36 C 74/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem adresa b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem adresa oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem adresa proti žalovaným: jméno žalované 1 , IČO IČO sídlem adresa zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem adresa 2. jméno žalované 2 ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem adresa pro určení neexistence podzástavního práva k nemovitostem do výše 60 000 000 Kč na dobu do 23.3.2043

I. Žaloba o určení neexistence podzástavního práva do výše 60 000 000 Kč na dobu do 23. 3. 2043 dle smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavnho práva č. 2019-0064/37 ze dne 23. 3. 2023 uzavřené mezi , jméno žalované 1, a , jméno žalované 2, . k nemovitosti ve vlastnictví , jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, – , adresa, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému č. 1 náhradu nákladů řízení v částce 5 021,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného č.

1. III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované č. 2 náhradu nákladů řízení v částce 33 189,2 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované č. 2.

1. Žalobci se žalobou ze dne 8. 8. 2024 domáhali určení neexistence podzástavního práva k nemovitostem do výše 60 000 000 Kč na dobu do 23. 3. 2043. Konkrétně žalobci navrhovali, aby soud určil, že podzástavní právo do výše 60 000 000 Kč na dobu do 23. 3. 2043 dle smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavnho práva č. 2019-0064/37 ze dne 23. 3. 2023 uzavřené mezi , jméno žalované 1, a , jméno žalované 2, k nemovitosti ve vlastnictví žalobců , jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, – , adresa, , , adresa, neexistuje.

2. Žalobci podanou žalobu odůvodnili následovně: Mezi právní předchůdkyní žalované č. 2, společností , banka, , IČO , IČO, , a žalobcem a) byla dne 9. 3. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalobci a) poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 4 800 000 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavním právem zřízeným k , adresa, , jejímž vlastníkem jsou ve společném jmění žalobci (dále jen „jednotka“). Zástavní právo k jednotce bylo zřízeno v čl. 2 zástavní smlouvy (Zřízení zástavního práva), odst. 2. 1., jehož znění je následující: „Zástavce tímto zřizuje ve prospěch Zástavního věřitele zástavní právo k zastaveným nemovitostem k zajištění veškerých existujících pohledávek Zástavního věřitele vůči Klientovi z titulu poskytnutého Úvěru ve výši 4 800 000 Kč a budoucích peněžitých pohledávek Zástavního věřitele vůči klientovi a/nebo Zástavci do maximální výše 7 200 000 Kč vznikajících po dobu do 30. 4. 2042.“ Žalobce a) jako výstavce a žalobkyně b) jako avalista a , banka, jako banka ujednali dne 9. 3. 2017 dohodu o způsobu vyplnění blankosměnky označenou číslem EUZ_0285/2016.

5. V textu dohody bylo uvedeno v článku 5 odst. 5.1, že „Smluvní strany se dohodly a souhlasí s tím, že Banka je oprávněna postoupit své Zajištěné pohledávky spolu s Blankosměnkou a touto Dohodou“ a v článku 5 odst. 5.2, že „Výstavce a Avalista souhlasí s postoupením Zajištěných pohledávek a převodem Blankosměnky dle odst. 5.1 této Dohody a zavazuje se, že pokud bude Bankou nebo touto třetí osobou vyzván, potvrdí svůj souhlas s postoupením či převodem písemně“. Žalobci v žalobě uvedli, že byla dohodnuta podmínka písemného souhlasu žalobců pro případ postoupení pohledávky. Na , banka 2., jako na nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti , banka, . Ve vyrozumění , banka 2., o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2023 nepodepsaném statutárním orgánem s reprodukovaným podpisem zaměstnanců , jméno FO, , Head od Retail Collection a , jméno FO, , Late Collection Specialist je bez jakýchkoliv kontaktů na ně uvedeno: „Novým věřitelem výše uvedené pohledávky se stala společnost , jméno žalované 2, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , kterou zastupuje , jméno FO, , prokura, tel. č. , tel. číslo, “ Následně byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva č. 2019-0064/37 ze dne 23. 3. 2023 mezi žalovaným č. , jméno žalované 1, a , jméno žalované 2, do výše 60 000 000 Kč na dobu do 23. 3. 2043 a byl podán návrh na zápis do katastru nemovitostí ze dne 23. 3. 2023 č. j. V – 15808/2023. Neexistenci podzástavního práva podle smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva č. 2019-0064/37 ze dne 23. 3. 2023 žalobci dovozují z následujících osmi důvodů:a) Porušení smluvního zákazu postoupení pohledávky podle § 1881 odst. 1 o.z. ze strany , banka 2., , neboť , banka 2., nepožádala žalobce o písemný souhlas podle bodu 5. 2. dohody o způsobu vyplnění blankosměnky reg. č. EUZ – 0285/2016.5 uzavřené mezi , banka, a žalobci ze dne 9. 3. 2017;b) Absolutní neplatnost vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2023 z důvodu nepodepsání statutárním orgánem a s reprodukovanými podpisy zaměstnanců , jméno FO, , Head od Retail Collection a , jméno FO, , Late Collection Specialist, když vyrozumění o postoupení pohledávky podle názoru žalobců nesplňuje elementární náležitosti právního jednání kladeného na vyrozumění o postoupení pohledávky dle konstantní judikatury.c) Jestliže platně nevznikla pohledávka , jméno žalované 2, z důvodů uvedených výše pod body ad a) a ad b), nemohlo vzniknout ani podzástavní právo , jméno žalované 1, .d) Jestliže bylo zástavní právo zřízeno maximálně do výše 7 200 000 Kč, nemůže být zřízeno podzástavní právo do výše 60 000 000 Kč, neboť je to v rozporu s občanskoprávní zásadou nemo plus iuris, podle níž nikdo nemůže převést na jiného více práv, než sám má, kdy není platný takový převod práva, které převádějící nemá.e) Jestliže bylo zástavní právo zřízeno maximálně na dobu do 30. 4. 2042, nemůže být zřízeno podzástavní právo na dobu delší do 23. 3. 2043, neboť je to v rozporu s občanskoprávní zásadou nemo plus iuris, podle níž nikdo nemůže převést na jiného více práv, než sám má, kdy není platný takový převod práva, které převádějící nemá. Je to totéž jako by byl podnájem uzavřen na dobu delší než nájem.f) Neexistence zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 23. 3. 2017 uvedené ve smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva č. 2019-0064/37 ze dne 23. 3. 2023.g) Absence pověření zaměstnanců , jméno žalované 1, , jméno FO, ze dne 19. 1. 2023 a , jméno FO, ze dne 1. 3. 2023 k podpisu smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva č. 2019-0064/37 ze dne 23. 3. 2023, kdy obě pověření zaměstnankyň nejsou součástí smlouvy.e) Spornost pravosti podpisů prokuristky , jméno žalované 2, , jméno FO, , prov. , jméno FO, .

3. Pokud se týká naléhavého právního zájmu žalobců na určení neexistence podzástavního práva, pak ten žalobci odůvodnili hrozícími škodami na majetku velkého rozsahu a záměrem žalované č. 2 se obohatit, neboť při zápisu podzástavního práva v katastru nemovitostí ve výši 60 000 000 Kč žádná banka neprovede přefinancování úvěru ve výši 3 000 000 Kč.

4. K žalobě se vyjádřila žalovaná č. 2 svým podáním ze dne 12. 9. 2024. Žalovaná č. 2 nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani z části, vyjádřila pochybnosti o naléhavém právním zájmu obou žalobců na určení požadovaném v žalobním petitu. Žalovaná č. 2 uvedla, že ve smyslu ust. § 1391 odst. 1 písm. b) obč. zák. je podzástavní právo vůči zástavnímu dlužníku účinné – v případě, kdy je zástavou věc, k níž vzniká zástavní právo, zápisem do veřejného seznamu, teprve zápisem podzástavního práva do tohoto seznamu. V daném případě tomu tak ke dni podání žaloby ani ke dni vyjádření žalované č. 2 nebylo, neboť řízení č.j. V-15808/2023 zahájené u katastrálního úřadu dne 24.3.2023, bylo s ohledem na předcházející vkladové řízení č.j. V-11817/2023 přerušeno. Ve vkladovém řízení č.j. V-15808/2023 byl skutečně navrhován vklad podzástavního práva. V řízení č.j. V-11817/2023 bylo navrhováno provedení vkladu změny v osobě zástavního věřitele na základě souhlasného prohlášení činěného , banka 2., a žalovanou č. 2). Řízení č.j. V-11817/2023 bylo z podnětu žalobců usnesením ze dne 31.3.2023, č.j. V-11817/2023-101 přerušeno do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o předběžné otázce vedené Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 57/2023. Přestože v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 7 C 57/2023 bylo pravomocně rozhodnuto a žalovaná č. 2 podala podnět k pokračování vkladového řízení, Katastrální úřad usnesením ze dne 2.9.2024, č.j. V-11817/2023-101 vkladové řízení opět přerušil, nyní na dobu „než bude pravomocně ukončeno řízení o předběžné otázce vedené Nejvyšším soudem ve věci návrhu na odložení právní moci výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 69 Co 189/2024-257 ze dne 26.6.2024.“ Do posledního citovaného usnesení katastrálního úřadu podala žalovaná č. 2) odvolání, to však nemá odkladný účinek a ke dni podání o něm nebylo rozhodnuto. Ke dni zahájení řízení o projednávané určovací žalobě (tj. 8. 8. 2024) ani ke dni podání vyjádření, nebyl proveden vklad podzástavního práva k označené nemovitosti. Žalovaná č. 2) učinila nesporným, že cesí nabyla pohledávku , banka 2., vůči obligačnímu dlužníku , jméno žalobce A, z titulu nesplaceného úvěru, která je zajištěna zástavním právem smluvním k nemovité zástavě v SJM obou žalobců, a to jednotce , adresa, . Vklad tohoto zástavního práva byl proveden rozhodnutím č.j. V-21663/2017-101 s právními účinky vkladu práva ke dni 24.3.2017. Žalovaná č. 2 rovněž učinila nesporným, že tuto svou (cesí nabytou) pohledávku za dlužníkem , jméno žalobce A, dala žalovanému č. 1) do zástavy a ohledně toho uzavřela dne 23.3.2023 příslušnou smlouvu. Žalovaná č. 2 odmítla důvody tvrzené v žalobě, pro které by smlouva uzavřená mezi žalovanými měla být neplatnou a pro které by bylo možné rozhodnout, že podzástavní právo neexistuje. Žalovaná č. 2 uvedla, že žalobci neustále užívají argumenty, které již byly spolehlivě vyvráceny pravomocnými rozhodnutími soudů v předchozích řízeních. Zcela klíčové v tomto směru totiž je, že žaloba , jméno žalobce A, proti žalované , banka 2., na určení trvání právního poměru z úvěrové smlouvy, projednávaná Obvodním soudem pro Prahu 4 za vedlejší účasti , jméno žalované 2, na straně žalované banky, byla rozsudkem ze dne 5.2.2024, č.j. 7 C 57/2023-211 zamítnuta a tento rozsudek byl Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne 26.6.2024, č.j. 69 Co 189/2024-257 jako věcně správný potvrzen. Soudy obou stupňů právě v tomto řízení zcela spolehlivě vyvrátily veškeré argumenty žalobce a) o porušení smluvního zákazu postoupení pohledávky či absolutní neplatnosti notifikace, přičemž žalovaná pro stručnost na oba rozsudky odkázala. Pokud žalobci argumentují zásadou „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet,“ pak nechápou princip zástavního práva (nadto vespolného), kdy zástavou jsou pohledávky, a tedy zcela ignorují samu podstatu podzástavního práva. Důvodu tvrzené “neexistence zástavní smlouvy ze dne 23.3.12017“ žalovaná nerozumí a shledává jej zcela nesrozumitelným. Z přikládaného výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že k nebytové jednotce č. 159/33 bylo zástavní smlouvou ze dne 23.3.2017 zřízeno zástavní právo smluvní a že jeho vklad byl povolen rozhodnutím č.j. V-21663/2017-101 s právními účinky vkladu ke dni 24.3.2017. Žalobci zřejmě nechápou právní úpravu jednání za právnickou osobu, zejména ust. § 166 obč. zák. Ze strany žalobců se dále jedná o notorietu, kterou v rámci svých obstrukčních praktik uplatňují prakticky v každém mezi účastníky vedeném řízení, kdy žalobci opakovaně sporují podpisy prokuristky žalované č. 2) na veškerých listinách, dokonce včetně procesní plné moci pro zvolenou advokátku. Prokuristka , jméno FO, kupříkladu v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 10 C 72/2023 předkládala své čestné prohlášení, jímž svůj podpis na plné moci uznala za pravý a vlastní. Námitky tohoto druhu všechny soudy jako zjevně obstrukční odmítly.

5. Žalovaný č. 1 se ve věci písemně nevyjádřil, na první jednání se nedostavil. Právní zástupce žalovaného č. 1 se dostavil až na druhé jednání ve věci a navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť je nedůvodná.

6. Soud vyšel ze shodných, resp. nezpochybňovaných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Mezi stranami bylo nesporné, resp. nebylo zpochybňováno pouze to, že mezi žalobcem a) a , banka, došlo k uzavření úvěrové smlouvy reg. č. EUZ_0285/2016 ze dne 9. 3. 2017, že úvěr ve výši 4 800 000 Kč byl ze strany , banka, žalobci a) poskytnut, žalobce a) jej čerpal a že proběhla fúze , banka, s , banka 2., , že současně s úvěrovou smlouvou došlo mezi , banka, a žalobci k uzavření zástavní smlouvy k jednotce č. 159/33 (jiný nebytový prostor) v k.ú. , adresa, za účelem zajištění pohledávky žalobce a) z titulu úvěrové smlouvy. Taktéž byla emitována jedna směnka žalobcem , jméno žalobce A, , a ta byla avalována žalobkyní , Jméno žalobce B, . Taktéž bylo nesporné, že byla uzavřena dohoda o způsobu vyplnění blanko směnky. Taktéž nebylo zpochybňováno, že žalobkyni , Jméno žalobce B, bylo doručeno vyrozumění, resp. listina, která je označena jako vyrozumění o postoupení pohledávky. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné.

8. Soud provedl dokazování předloženými listinami a účastnickou výpovědí prokuristy žalované č. 2 , jméno FO, k otázce jejího podpisu na smlouvě o zástavním právu k pohledávce a podzástavním právu. Soudu jsou z úřední činnosti známy také skutečnosti vyplývající z řízení 7 C 74/2023, vedeného o zaplacení části jistiny úvěru dle uzavřené úvěrové smlouvy reg. č. EUZ_0285/2016 ze dne 9. 3. 2017 ve výši 991 000 Kč včetně příslušenství.

9. Žalobce a) a , banka, uzavřeli dne 9. 3. 2017 smlouvu o úvěru označenou číslem EUZ_0285/2016, ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 18. 5. 2021 (dále jen „úvěrová smlouva“) (mezi stranami o tom nebylo sporu). V textu smlouvy a dodatku nebylo obsaženo žádné ujednání, podle něhož by postoupení pohledávek bankou bylo vázáno na souhlas dlužníka (soudu známo z úřední činnosti z řízení vedeného u zdejšího soud pod sp. zn. 7 C 74/2023).

10. Žalobce a) úvěr ve výši 4 800 000 Kč podle uvedené smlouvy o úvěru čerpal (mezi stranami o tom nebylo sporu, soudu známo též z úřední činnosti z řízení vedeného u zdejšího soud pod sp. zn. 7 C 74/2023).

11. Žalobce a) jako výstavce a žalobkyně b) jako avalista a , banka, jako banka ujednali dne 9. 3. 2017 dohodu o způsobu vyplnění blankosměnky označenou číslem EUZ_0285/2016.5 (zjištěno z uvedené dohody). V textu dohody bylo uvedeno v článku 5 odst. 5.1, že „Smluvní strany se dohodly a souhlasí s tím, že Banka je oprávněna postoupit své Zajištěné pohledávky spolu s Blankosměnkou a touto Dohodou“ a v článku 5 odst. 5.2, že „Výstavce a Avalista souhlasí s postoupením Zajištěných pohledávek a převodem Blankosměnky dle odst. 5.1 této Dohody a zavazuje se, že pokud bude Bankou nebo touto třetí osobou vyzván, potvrdí svůj souhlas s postoupením či převodem písemně“.

12. Žalobci jako zástavci a , banka, jako zástavní věřitel ujednali dne 9. 3. 2017 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem označenou číslem 0285/2016.1, kterou zástavci zřídili ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k jednotce , adresa, , včetně příslušného podílu na společných částech budovy a pozemku, a to k zajištění mj. pohledávek dle shora uvedené smlouvy o úvěru (mezi stranami o tom nebylo sporu, shodný závěr vyplýval i z uvedené smlouvy). V textu smlouvy nebylo obsaženo žádné ujednání, podle něhož by postoupení pohledávek bankou bylo vázáno na souhlas některého ze zástavců (mezi stranami o tom nebylo sporu). V textu smlouvy bylo uvedeno v článku 5 odst. 5.1 písm. c), že „Zástavce se zavazuje, že od uzavření této Smlouvy až do okamžiku zániku Zástavního práva: … c) bude neprodleně informovat Zástavního věřitele o všem, co by v jakémkoli podstatném ohledu ohrozilo nebo mohlo ohrozit naplnění účelu této Smlouvy a/nebo zmařit zřízení, vznik nebo výkon Zástavního práva, zejména o poškození a/nebo zničení Zastavených nemovitostí (nebo kterékoliv z nich), o případných stavebních úpravách na Zastavených nemovitostech, zřízení zástavních práv, věcných břemen, případně přenechání Zastavených nemovitostí do užívání třetím osobám (například ve formě nájmu nebo výpůjčky), převodu vlastnictví k Zastaveným nemovitostem nebo jejich vkladu do základního kapitálu obchodní společnosti nebo jiné právnické osoby, nebo o zahájení insolvenčního, exekučního či jiného řízení s obdobnými účinky na jeho majetek.“ V textu smlouvy bylo uvedeno v článku 7 odst. 7.1 větě první, že „v případě nesplnění jakékoliv povinnosti stanovené v čl. 5.1. a 5.2. této Smlouvy je Zástavní věřitel oprávněn účtovat Zástavci smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč za každé jednotlivé porušení.“13. Na , banka 2., jako na nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti , banka, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku , banka 2., , současně mezi stranami nesporné).14. , banka 2., oznámila žalobci a) dopisem ze dne 19. 12. 2022, že na ni jako na nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešla práva a povinnosti , banka, z výše uvedeného úvěru a že s ohledem na trvající prodlení s úhradou splatných závazků i přes několikeré upozornění prohlásila úvěr za splatný ke dni 5. 12. 2022. Prohlášení bylo žalobci a) zasláno na adresu sídla jeho advokátní kanceláře dle smlouvy o úvěru a současně žalobkyni b), ani jedna zásilka nebyla vyzvednuta (vše soudu známo z úřední činnosti z řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 74/2023).15. , banka 2., jako postupitel a žalovaná č. 2 jako postupník ujednali dne 15. 2. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky označenou číslem SPP/LC/22023/66199026/493, přičemž předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávky za žalobcem a) z úvěrové smlouvy (soudu známo z úřední činnosti z řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 74/2023).16. , banka 2., zaslala žalobci a) vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2023, v němž mu oznámila, že pohledávku z výše uvedeného úvěru postoupila včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených na žalovanou č.

2. Vyrozumění o postoupení pohledávky za , banka, podepsali , jméno FO, (Head of Retail Collection) a , jméno FO, (Late Collection Specialist) (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2023 a kopie obálky; mezi stranami nebylo sporu, že žalovaný je obdržel).

17. Žalovaná č. 2 uzavřela dne 23. 3. 2023 smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva č. 2019-0064/37 až do výše 60 000 000 Kč s , jméno žalované 1, . Obsahem této smlouvy bylo dle jejího čl. 2 odst. 2.1. zřízení zástavního práva k pohledávce za účelem zajištění řádného a včasného splacení zajištěného dluhu a oprávnění podzástavního věřitele uspokojit se z plnění poddlužníka na tuto pohledávku až do výše zajištěného dluhu. V čl. 2 odst. 2.2. smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva je uvedeno: „Vzhledem k tomu, že pohledávce svědčí zástavní právo k nemovitostem (k jednotce , adresa, v SJM žalobců), zřízené zástavní smlouvou, k zajištění dluhu poddlužníka vůči podzástavci, vzniká zastavením pohledávky dle této smlouvy podzástavní právo k nemovitosti a k pohledávce ve prospěch podzástavního věřitele ve smyslu § 1390 občanského zákoníku.“ Za žalovaného č. 1 byla smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pověření zaměstnance ze dne 19. 1. 2023 a , jméno FO, na základě pověření zaměstnance ze dne 1. 3. 2023. Za žalovanou č. 2 byla smlouva podepsána , jméno FO, , prokuristkou (zjištěno ze smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva č. 2019-0064/37 ze dne 23. 3. 2023, mezi stranami nebylo sporné). Na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva č. 2019-0064/37 byl Katastrálnímu úřadu , adresa, žalovanými podán společný návrh na vklad podzástavního práva ve prospěch žalovaného č. 1 do katastru nemovitostí, na jehož podkladě bylo zahájeno správní řízení o povolení návrhu na vklad podzástavního práva do katastru nemovitostí vedené pod sp. zn. V – 15808/2023. Návrh na vklad byl podepsán za žalovaného č. 1 , jméno FO, na základě pověření zaměstnance a za žalovanou č. 2 , jméno FO, bez uvedení její funkce prokuristka (zjištěno z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí V 15808/2023 a z účastnické výpovědi , jméno FO, , dříve , jméno FO, na ú. j. dne 11. 2. 2025).

18. Dne 30. března 2023 potvrdil ombudsman , banka 2., žalobci A) společnou schůzku dne 12. 4. 2023 (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 30. března 2023).

19. Katastrální úřad , adresa, usnesením ze dne 2. 9. 2024, č.j. V-11817/2023-101 přerušil řízení o povolení vkladu změny zástavního práva, zákazu zcizení a zatížení k nemovitosti jednotce , adresa, na základě návrhu na vklad ze dne 3. 3. 2023, souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne 2. 3. 2023., jehož účastníky jsou , jméno žalované 2, a , banka 2., ., vedeném pod sp. zn. V-11817/2023-101 na dobu, než bude pravomocně ukončeno řízení o předběžné otázce vedené Nejvyšším soudem ve věci návrhu na odložení právní moci výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze vedeného pod č. j. 69 Co 189/2024-257 ze dne 26.06.2024 (určovací žaloba podaná žalobcem a) proti , banka 2., na určení trvání právního poměru) (zjištěno z citovaného usnesení ze dne 2. 9. 2024, č.j. V-11817/2023-101).

20. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. listopadu 2023, č.j. 33 C 321/2023-135 byla zamítnuta žaloba podaná žalovanou č. 2 proti žalobci a) o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Žalobcem a) byly v uvedeném řízení uplatněny obdobné argumenty jako v projednávané věci, zejména stran sporování podpisu prokuristy žalované č. 2 , jméno FO, , provdané , jméno FO, , též sporování podpisů zaměstnanců , banka 2., na vyrozumění o postoupení pohledávky, platnosti postoupení pohledávky , banka 2., na žalovanou č. 2 (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. listopadu 2023, č.j. 33 C 321/2023-135). Totožné argumenty byly žalobcem a) jakožto žalovaným uplatněny také v řízení 7 C 74/2023, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti.

21. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. února 2024, č.j. 7 C 57/2023-211 byla zamítnuta žaloba podaná žalobcem a) proti , banka 2., za účasti vedlejšího účastníka žalované č. 2 (na straně žalované), kterou se žalobce a) domáhal určení, že nadále trvá právní poměr mezi ním a žalovanou , banka 2., , vyplývající ze smlouvy o úvěru registrační č. EUZ 0285/2016 uzavřené mezi , banka, a.s. a , jméno žalobce A, , advokátem dne 9. 3. 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 15. 5. 2021. Žalobcem a) byly v uvedeném řízení uplatněny obdobné argumenty jako v projednávané věci, zejména stran sporování podpisu prokuristy žalované č. 2 , jméno FO, , provdané , jméno FO, , též sporování podpisů zaměstnanců , banka 2., na vyrozumění o postoupení pohledávky, platnosti postoupení pohledávky , banka 2., na žalovanou č. 2 (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. února 2024, č.j. 7 C 57/2023-211). Soud v uvedené věci uzavřel, že , banka 2., disponovala souhlasem žalobce a) s postoupením dle dohody o způsobu vyplnění blankosměnky a navíc byl žalobce i , Jméno žalobce B, povinni na výzvu takový souhlas stvrdit písemně. Žalobce byl opakovaně v prodlení s úhradou splátek úvěru, což je považováno za porušení smlouvy, které může vést k předčasné splatnosti všech nebo některých závazků. Dne 19.12.2022 odeslala , banka 2., žalobci a) i , Jméno žalobce B, oznámení o zesplatnění již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, včetně případných závazků souvisejících s vedením běžného účtu, za okamžitě splatné ke dni 5.12.2022, čímž žalobci a) vznikla povinnost uhradit bance ke dni 19.12.2022 částku 3 855 676,52 Kč z důvodu opakovaného prodlení s úhradou. Dopisy ze dne 16.1.2023 informovala banka žalobce a) i , Jméno žalobce B, o vyplnění blankosměnky a vyzvala znovu k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 15.2.2023 , banka, postoupila pohledávku za žalobcem a) vyplývající z úvěrové smlouvy reg. č. EUZ_0285/2016 a zástavní smlouvy reg. č. EUZ_0285/2016 splatné od 5.12.2022 včetně příslušenství a práv s ní spojených, kdy ke dni 9.2.2023 činila jistina 3 687 077,92 Kč, na IT , právnická osoba, . Dopisy ze dne 22.2.2023 toto postoupení oznámila jak žalobci a), tak , Jméno žalobce B, s tím, že má být nadále plněno výhradně ve prospěch , jméno žalované 2, . (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. února 2024, č.j. 7 C 57/2023-211). Ke shodným závěrům dospěl taktéž zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 74/2023. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. února 2024, č.j. 7 C 57/2023-211 byl jako věcně správný potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024, č.j. 69 Co 189/2024-257 (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024, č.j. 69 Co 189/2024-257). Dovolání žalobce a) bylo Nejvyšším soudem odmítnuto (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2024, č.j. 23 Cdo 2842/2024-333).

22. Zeměměřičský a katastrální inspektorát , adresa, rozhodnutím ze dne 6. 11. 2024, č.j. ZKI PR-O-54/1484/2024-7 zrušil usnesení Katastrálního úřadu , adresa, ze dne 2. 9. 2024, č.j. V-11817/2023-101, kterým bylo přerušeno řízení o povolení vkladu změny zástavního práva, zákazu zcizení a zatížení, jehož účastníky jsou , banka 2., a žalovaná č. 2, jako věcně nesprávné a věc mu vrátil k novému projednání, a to na základě odvolání žalované č. 2. (zjištěno z citovaného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2024, č.j. ZKI PR-O-54/1484/2024-7).23. , jméno žalované 2, , pověřil svého zaměstnance , jméno FO, , aby jej společně s jakýmkoliv dalším pověřeným zaměstnancem zastupovala mj. při uzavření jakékoliv smlouvy o úvěru, jakýchkoliv smluv o zřízení zajištění nebo utvrzení dluhu, zejména zástavního práva, podzástavního práva, zajišťovacího převodu nebo postoupení práva, atd. a dále před příslušným katastrálním úřadem v řízení ohledně zápisu zástavního práva, zajišťovacího převodu práva, zákazu zcizení nebo zatížení, jakož i dalších zákazů, zápisů a poznámek k nemovitostem ve vlastnictví klienta nebo poskytovatele zajištění (zjištěno z pověření zaměstnance ze dne 1. 3. 2023 s úředně ověřenými podpisy předsedy a místopředsedy představenstva).24. , jméno žalované 1, pověřil svého zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, , aby jej společně s jakýmkoliv dalším pověřeným zaměstnancem zastupovala mj. při uzavření jakékoliv smlouvy o úvěru, jakýchkoliv smluv o zřízení zajištění nebo utvrzení dluhu, zejména zástavního práva, podzástavního práva, zajišťovacího převodu nebo postoupení práva, atd. a dále před příslušným katastrálním úřadem v řízení ohledně zápisu zástavního práva, zajišťovacího převodu práva, zákazu zcizení nebo zatížení, jakož i dalších zákazů, zápisů a poznámek k nemovitostem ve vlastnictví klienta nebo poskytovatele zajištění (zjištěno z pověření zaměstnance ze dne 19. 1. 2023 s úředně ověřenými podpisy předsedy a místopředsedy představenstva).

25. Ke dni vyhlášení rozhodnutí ve věci samé bylo podzástavní právo, jež je stran určení jeho neexistence předmětem žalobního nároku, zapsáno v katastru nemovitostí (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí a ze shodného vyjádření účastníků).

26. Dne 30. 10. 2024 byla , banka, žalobci a) automaticky vygenerována zpráva o změně tarifu podnikatelského účtu k 1. 1. 2025 a tato zprávu byla žalobci a) doručena do jeho datové schránky dne 22.11.2024 (zjištěno z automaticky vygenerované zprávy ze dne 30. 10. 2024 a detailu přijaté zprávy z datové schránky žalobce A) ze dne 22. 11. 2024).

27. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

28. Soud pro nadbytečnost, irelevanci a obstrukční charakter pro předmět řízení neprovedl poměrně velké množství důkazů navrhovaných stranou žalující, konkrétně se jednalo o důkazní návrh na provedení svědeckých výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť soud má postaveno na jisto, že vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2023 bylo podepsáno řádně a odpovídalo pravé vůli , banka 2., , přičemž k naprosto totožnému závěru dospěly soudy také v dalších v tomto rozsudku citovaných řízeních, když se zejména v případě bank jednalo o zcela standardní způsob podepisování dokumentů a vypravování pošty. Dále soud zamítl důkazní návrh odborným vyjádřením z oboru písmoznalectví soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , a to pro irelevanci a nadbytečnost, když předmětné odborné vyjádření se týká plné moci udělené žalovanou č. 2 její právní zástupkyni , Jméno advokátky, která jakkoliv nesouvisí s předmětem řízení a byla udělena pro řízení jiná. Pro předmětné řízení byla předložena plná moc udělená žalovanou č. 2 , Jméno advokátky, ze dne 11. 9. 2024. Kromě toho má soud postaveno na jisto a je mu známo z úřední činnosti (zejména z řízení 7 C 74/2023, ale také z řízení vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 72/2023 a pod sp. zn. 33 C 321/2023), že se jedná o notorietu žalobce a), který zpochybňuje podpis prokuristky žalované č. 2 na plné moci udělené právní zástupkyni , Jméno advokátky, opakovaně a ve všech vzájemně souvisejících řízeních, když ovšem je opakovaně ve všech řízeních s touto argumentací neúspěšný.

29. Soud pro nadbytečnost, irelevanci a obstrukční charakter pro předmět řízení zamítl také důkazní návrh strany žalující na svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , neboť žalovaná č. 2 soudu předložila pověření obou zaměstnankyň žalovaného č. 1 k podpisu zástavní a podzástavní smlouvy a souvisejících právních jednání, včetně jednání vůči katastrálnímu úřadu. Ze stejných důvodů soud zamítl taktéž vyžádání výpisů z účtu žalobce a) od , banka 2., . od roku 2017 od vzniku úvěru až do vyvedení úvěru z , banka 2., , neboť soudu jsou z jeho úřední činnosti v rámci řízení vedeného pod sp, zn. 7 C 74/2023 známy skutečnosti, že žalobce a) byl opakovaně a dlouhodobě v prodlení se splácením svého podnikatelského úvěru, a to po celou dobu roku předchozího před fůzí , banka, . s , banka 2., a zcela totožné závěry vyplývají také z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. února 2024, č.j. 7 C 57/2023-211 potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024, č.j. 69 Co 189/2024-257. Konečně pak soud zamítl důkazní návrh odborným vyjádřením k pravosti ručně psaného písma z oboru grafologie , tituly před jménem, , jméno FO, , stejně jako výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovatelky odborného vyjádření, opět pro nadbytečnost a irelevanci, když grafologie je obor, který se zabývá analýzou rukopisu s cílem odhalit psychologické vlastnosti pisatele. Grafologie nezkoumá pravost psaného písma. Kromě toho se důkazní návrh týkal notoricky uplatňovaného argumentu žalobce a), kterým žalobce a) opakovaně zpochybňuje podpisy nejenom prokuristky žalované č.

2. K tomu soud pro úplnost dodává, že např. v řízení sp. zn. 10 C 72/2023 právní zástupkyně žalované č. 2 předložila čestné prohlášení , jméno FO, s úředně ověřeným podpisem, že plnou moc ze dne 23. 2. 2023 podepsala a podpis výslovně uznává za vlastní a pravý. V řízení sp. zn. 10 C 72/2023 bylo toto prohlášení předloženo s autorizovanou konverzí. Soudu je dále z úřední činnosti známo a mezi stranami není zpochybňováno, že , tituly před jménem, , jméno FO, zastupovala žalovanou č. 2 i v jiných soudních řízeních vedených u zdejšího soudu. Je tedy evidentní, že mezi žalovanou č. 2 a její právní zástupkyní , Jméno advokátky, se jedná o dlouhodobou spolupráci, kterou ani jedna ze stran tohoto smluvního vztahu příkazního typu nesporuje. Žalobce a) opakovaně argumentuje, že na jiných listinách, jejichž obsah je mu znám, vypadá podpis , jméno FO, (poznámka soudu: provdané , jméno FO, ) jinak. Z pohledu soudu není toto tvrzení významné, neboť není neobvyklé, že podpisy téže osoby na různých listinách, notabene pocházejících z odlišné doby, nemusejí vypadat shodně. Existují dokonce takové osoby, které nejsou schopny se dvakrát podepsat shodně. Z pohledu soudu je podstatná vůle podepisující osoby ve vztahu k zamýšlenému následku učiněného právního jednání, tedy v případě plné moci projev vůle směřující k tomu, aby , Jméno advokátky, byla jako advokátka oprávněna žalovanou č. 2 v tom kterém řízení zastupovat, v případě podpisu zástavní a podzástavní smlouvy, aby nastaly účinky uvedenými smluvnímu dokumenty zamýšlené. Podle názoru soudu bylo postaveno najisto. mj. prostřednictvím výslovného prohlášení prokuristy žalované č. 2 na ústním jednání v řízení 7 C 74/2023 dne 15. 10. 2024 a shodně taktéž dne 5. 12. 2024 ústně do protokolu, že tato udělila , Jméno advokátky, , advokátce plnou moc k zastupování v řízení. Za této situace soud považoval za zcela nadbytečné a obstrukční k této otázce provádět žalobci požadované písmoznalecké či dokonce grafologické zkoumání, číst k důkazu odborné vyjádření k pravosti ručně psaného písma zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, (, právnická osoba, ) a vyslýchat grafoložku a písmoznalce (poznámka soudu: grafologické posouzení není ani pro otázku pravosti podpisu relevantní, když tento obor zkoumá osobnost a rysy pisatele, a nikoliv pravost písma).

30. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že žalobce a) a právní předchůdkyně žalované č. 2 , banka, . ujednali poskytnutí podnikatelského, neúčelového úvěru ve výši 4 800 000 Kč, že jej žalobce a) skutečně čerpal, že koncem roku 2021, resp. v průběhu roku 2022 se dostal do prodlení se splácením úvěru, jeho jednotlivých splátek, úroků z úvěru a souvisejících poplatků, že v prodlení se splácením jistiny úvěru, úroků z úvěru, úroků z prodlení a souvisejících poplatků byl trvale po celou dobu roku 2022, že došlo k fúzi mezi , banka, a , banka 2., a k právnímu nástupnictví , banka 2., do práv a povinností , banka, a převzetí jmění , banka, , banka 2., , že došlo k prohlášení úvěru bankou (, banka 2., ) za splatný v důsledku prodlení žalobce a) se splácením úvěru včetně příslušenství, že ze strany banky (, banka 2., ) došlo k výzvě žalobce a) ke splacení úvěru včetně příslušenství a k ujednání postoupení pohledávky včetně zajištění a souvisejících práv žalované č. 2, která následně uzavřela za účelem financování nákupu pohledávek s žalovaným č. 1 smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce žalované č. 2 za žalobcem a) a podzástavního práva k nebytové jednotce v SJM žalobců. Ke dni vyhlášení rozsudku bylo podzástavní právo zapsáno v katastru nemovitostí.

31. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Podle § 1881 odst. 2 o.z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.Podle § 561 odst. 1 věty první a druhé o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé.Podle § 1390 o.z. podzástavní právo vzniká zastavením pohledávky, které svědčí zástavní právo.Podle § 1391 odst. 1 o.z. souhlas zástavního dlužníka není k zastavení pohledávky potřebný. Podzástavní právo vůči němu nabývá účinků,a) bylo-li mu doručeno oznámení o jeho vzniku, nebob) je-li zástavou věc, k níž vzniká zástavní právo zápisem do rejstříku zástav nebo zvláštního veřejného seznamu, zápisem do tohoto seznamu; tímto zápisem podzástavní právo vzniká.Podle § 1392 odst. 2 o.z. oznámení podle odstavce 1 může učinit podzástavce, nebo podzástavní věřitel; ten však musí vznik podzástavního práva podzástavnímu dlužníkovi prokázat.Podle § 1393 o.z. podzástavní věřitel se může domáhat uspokojení z podzástavy místo podzástavce, jakmile je dluh zajištěný podzástavním právem splatný.Podle § 1394 o.z. na podzástavní právo se přiměřeně použijí ustanovení o právu zástavním.

32. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Pokud se týká naléhavého právního zájmu na určení neexistence podzástavního práva, pak touto otázkou se soud zabýval přednostně, neboť pro tzv. určovací žaloby ve smyslu shora citovaného ustanovení § 80 o. s. ř. obecně platí, že je úspěšně lze podat jedině tehdy, má-li žalobce na jím požadovaném určení naléhavý právní zájem. Jak vysvětlil Nejvyšší soud např. v rozsudku z 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2147/2018, „určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.“ Určovací žaloba zpravidla není namístě tam, kde právo již bylo porušeno a kde je žalobci již k dispozici žaloba o splnění povinnosti. Výjimku z této zásady pak představují situace, kdy je rozhodnutí o určovací žalobě způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva, a naopak určovací žaloba je k tomu způsobilejší než jiné procesní prostředky (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 1. 2021, sp. zn. 22 Cdo 3050/2020 a tam citovaná rozhodnutí). S ohledem na již provedený vklad podzástavního práva do katastru nemovitostí, který se již od počátku řízení jevil jako pravděpodobný a „aktuálně hrozící“, soud naléhavý právní zájem na straně žalobců (vlastníků jednotky) shledal.

33. Vznik a čerpání úvěru nebyly předmětem sporu stran a s ohledem na skutkové okolnosti nevyžaduje rozboru nad rámec stručného konstatování, že soud nespatřoval důvod shledat, že by práva a povinnosti z úvěru platně nevznikly. Žalobní důvody se soustředily na osm okruhů otázek, jak jsou definovány v odst. 2 tohoto rozsudku.

34. Co se týče možnosti banky postoupit pohledávku za žalobcem a) žalované č. 2, soud dospěl k závěru, že tomu nic nebránilo. Předně, mezi právní předchůdkyní žalované č. 2 a žalobcem a) nebylo ujednáno nic, co by právo na postoupení pohledávky bankou nějak omezovalo (všeobecnými obchodními podmínkami bylo vyloučeno právo klienta postoupit jeho pohledávku bez souhlasu banky, nikoli opačně). Ze všech dokumentů provedených k důkazu plyne, že právo banky pohledávky postoupit nebylo nijak omezeno, což ostatně není u bank ani obecně nijak překvapivé. Totožný závěr plyne mj. také z řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 74/2023 u zdejšího soudu a z pravomocně skončeného řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 57/2023. Argument žalobce a), že jeho právní postavení se postoupením zhoršilo, byl zcela nepřípadný. Žalovaná č. 2 jako postupník nemá vůči němu o nic silnější práva, než měla banka, bez ohledu na to, že nepodléhá stejné regulaci jako banky. Zcela nepřípadný byl i argument dohodou o způsobu vyplnění blankosměnky. Jednak předmětem řízení nebyla, a to ani nijak zprostředkovaně, žádná práva z blankosměnky, jednak podle mínění soudu mělo i ujednání v uvedené dohodě zcela odlišný význam, než jaký mu podsouvali žalobci. V článku 5 odst. 5.1 uvedené dohody bylo výslovně uvedeno, že banka může pohledávky i s blankosměnkou postoupit, a v odst. 5.2 téhož článku bylo výslovně uvedeno, že s postoupením žalobce a) a , jméno žalobkyně B, (coby výstavce a avalista) souhlasí. V tomto kontextu je zcela zjevné, že text, podle něhož se zavázali souhlas na výzvu potvrdit, neznamenal, že by jej na výzvu teprve měli udělit, nýbrž zcela nepochybně znamenal pouze povinnost k formálnímu zopakování pro případ, že by si to banka z nějakého důvodu přála. Soud tedy uzavřel, že souhlas žalobců k postoupení pohledávky žalované č. 2 nebyl potřebný a k žádnému porušení smluvního zákazu postoupení pohledávky nedošlo.

35. K postoupení pohledávky , banka 2., žalované č. 2 žalobci dále namítali, že vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2022 bylo absolutně neplatné, neboť bylo vystaveno v Praze a odesláno z Olomouce a také proto, že bylo opatřeno podpisy, které nebyly vlastnoruční, ale šlo pouze o jejich grafickou reprodukci. Ani tomuto argumentu nemohl soud přisvědčit, neboť k postoupení pohledávky dochází již na základě smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž existence byla (nejenom) v (tomto) řízení řádně prokázána. Pokud se týká oznámení o postoupení pohledávky, pak podle § 1882 odst. 1 má význam z hlediska možnosti dlužníka zprostit se dluhu plněním postupiteli. I kdyby tedy žádné vyrozumění o postoupení pohledávky vůbec nevzniklo, na samotném postoupení by to ničeho neměnilo. Žalobci netvrdili, že by žalobce a) předmětnou pohledávku splnil postupiteli v době, kdy by mu nebylo známo, že k postoupení došlo. Žalobci nadto ani netvrdili, že jim postoupení nebylo známo, pouze namítali formální nedostatky podpisů podepisujících zaměstnanců banky z důvodu absence podpisů vlastnoručních, doručení dokumentu však nesporovali. Soud uvádí, že nahrazení podpisů pracovníků banky mechanickými prostředky považuje v souladu s ust. § 561 odst. 1 první a druhá věta za zcela obvyklé běžným způsobům komunikace bank s klienty v situaci, kdy je zasíláno jednostranné oznámení informativního charakteru. Uvedení místa vyhotovení vyrozumění odlišného od místa, z něhož bylo fyzicky odesláno, pak podle názoru soudu nemá jakýkoli právní význam, nicméně okolnosti ohledně vypravování pošty vysvětlila žalovaná č. 2 již v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 74/2023 tím, že Raiffeisenbank používá hybridní poštu, a tedy všechny zásilky, ať již jsou podepisovány kdekoliv v republice, jsou fyzicky vypravovány z Olomouce. Uvedené vysvětlení soud přijal jako zcela dostačující a logické, když taktéž soudními orgány je využívána hybridní pošta.

36. Konečně pak, pokud se týká argumentu žalobců, že ze strany žalobce a) se nejednalo o porušení podmínek úvěrové smlouvy, když neměly být splněny podmínky k zesplatnění úvěru a jednalo se pouze o „účetní nesrovnalosti“ v , banka 2., po převzetí účetnictví , banka, , pak ani tomuto argumentu nemohl soud přisvědčit, když z provedeného dokazování, jak v řízení vedeném u zdejšího soudu 7 C 74/2023, tak z řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 57/2023, plyne závěr zcela opačný, že žalobce a) se dostal do potíží se splácením úvěru a jeho příslušenství pravděpodobně již na konci roku 2021, zcela jistě však v průběhu roku 2022 a prodlení žalovaného se splácením úvěru a jeho příslušenství trvaly kontinuálně po celý rok 2022. Stejný závěr pak vyplývá ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , bývalého firemního bankéře žalovaného, jak vyplývá z protokolu z jednání před soudem prvního stupně ve věci 33 C 321/2023, který je soudu znám z jeho úřední činnosti.

37. K argumentaci žalobců, že žalovaná č. 2 uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva s žalovaným č. 1, kterou dala do zástavy mj. svou pohledávku za žalobcem a) ze shora uvedeného úvěru, a to až do výše 60 000 000 Kč a pro dobu do 23. 3. 2043, zatímco zástavní právo bylo zřízeno maximálně do výše 7 200 000 Kč a pouze do 30. 4. 2042, čímž převedla více práv než sama měla a takový převod práva není platný, soud uvádí, že zastavení pohledávky, které svědčí zástavní právo, je běžné a zákonem předjímané, včetně toho, že tím vznikne podzástavní právo. Souhlas zástavního dlužníka není potřebný, neboť jeho právní postavení není nijak nepříznivě dotčeno (viz § 1390 a násl. o. z.). Žalobce a) se dluhu z úvěru, resp. zástavního práva k jednotce, kterou spoluvlastní společně s žalobkyní b), může z hlediska toho, kolik by musel plnit či jakou cenu zástavy složit, zbavit za stejných podmínek jako před zastavením pohledávky. Právní postavení žalobců se zřízením podzástavního práva nezhoršilo a k převodu více práv, než žalovaná č. 2 sama měla, jak žalobci mylně argumentují, nedošlo.

38. Z provedeného dokazování taktéž nevyplynula žádná zjištění, ze kterých by bylo možné dovodit neexistenci zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 23. 3. 2017, když sami žalobci v rámci žalobních tvrzení popsali, že došlo k uzavření této smlouvy a k vkladu zástavního práva právní předchůdkyně žalované č. 2 do katastru nemovitostí. Pokud se týká samotné smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva, pak obě zaměstnankyně podepisující smlouvu i související návrh na vklad podzástavního práva do katastru nemovitostí byly k tomuto právnímu jednání řádně zmocněny. Soud taktéž nemá pochybnosti o projevu vůle žalované č. 2 platně uzavřít smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva, když podpis obou těchto dokumentů přímo na ústním jednání u soudu výslovně potvrdila prokuristka , jméno FO, včetně popisu okolností sjednání a uzavření smlouvy. Pokud se týká podpisu návrhu na vklad podzástavního práva do katastru nemovitostí, kde u podpisu , jméno FO, absentuje označení prokuristka, soud konstatuje, že pro podání perfektního návrhu na vklad věcného práva do katastru nemovitostí postačí, aby byl návrh perfektně podepsán pouze za jednu smluvní stranu, což bylo splněno za stranu žalovaného č. 1, když současně návrhu na vklad je možné za jednoho účastníka správního řízení podepsat pouze jednou osobou. Katastrální úřad v každém případě podanému návrhu vyhověl a podzástavní právo tak jeho vkladem do katastru nemovitostí platně vzniklo.

39. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch, tedy žalovaným.

41. Výše náhrady nákladů řízení ve prospěch žalovaného č. 1 činí celkem 5 021,5 Kč a sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za 1 uplatněný úkon z uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 (účast na jednání u soudu dne 11.2.2025) včetně 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, tj. celkem 4 150 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 150 Kč ve výši 871,5 Kč (jelikož právní zástupce žalovaného č. 1 doložil, že je plátcem DPH), tj. celkem 5 021,5 Kč.

42. Výše náhrady nákladů řízení ve prospěch žalované č. 2 činí celkem 33 189,2 Kč a sestává z:- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za 4 úkony z uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2024, účast na jednání u soudu dne 14.11.2024 přesahující 2 hod.) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, tj. celkem 11 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč (jelikož právní zástupkyně žalované č. 2 doložila, že je plátcem DPH), tj. celkem 13 552 Kč a dále z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za 1 uplatněný úkon z uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 (účast na jednání u soudu dne 11.2.2025) včetně 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, tj. celkem 4 150 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 150 Kč ve výši 871,5 Kč (jelikož právní zástupkyně žalované č. 2 doložila, že je plátcem DPH), tj. celkem 5 021,5 Kč;- náhrady za ztrátu času dle § 14 a.t.:- za cestu trávenou k jednání soudu dne 14.11.2024 (Olomouc – Praha a zpět) v trvání 2:45 minutjedním směrem, celkem 12x 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. ve znění do 31. 12. 2024, tj. 1 200 Kč bez DPH,- za cestu trávenou k jednání soudu dne 11.2.2025 (Olomouc – Praha a zpět) v trvání 2:45 minutjedním směrem, celkem 12 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. ve znění od 1. 1. 2025, tj. 1 800 Kč bez DPH,tj. celkem včetně DPH ve výši 3 630 Kč.- náhrady cestovného:- za cestu Olomouc – Praha a zpět dne 14.11.2024, celkový počet ujetých kilometrů celkem: 564 km, vozidlo: , Anonymizováno, , reg.zn. , SPZ, , průměrná spotřeba 6,5 l/100 km, palivo: motorová nafta; náhrada za použití vozidla: 3 158,40 Kč, náhrada za PHM: 1 396,92 Kč, celkem: 4 555,32 Kč bez DPH,- za cestu Olomouc – Praha a zpět dne 11.2.2025, celkový počet ujetých kilometrů celkem: 564 km, vozidlo: , anonymizováno, , reg.zn. , SPZ, , průměrná spotřeba 6,5 l/100 km, palivo: motorová nafta; náhrada za použití vozidla: 3 271,20 Kč, náhrada za PHM: 1 252,53 Kč, celkem: 4 523,73 Kč bez DPH,tj. celkem: 9 079,05 Kča daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 079,05 Kč ve výši 1 906,6 Kč,tj. celkem 10 985,7 Kč.

43. S ohledem na to, že oba žalovaní, jímž byla přiznána náhrada nákladů řízení, byli v tomto řízení zastoupeni advokáty, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalobci jsou povinni náhradu nákladů řízení zaplatit společně a nerozdílně k rukám právních zástupců žalovaných.

44. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.