38 C 108/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 860 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 398,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 508 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od Anonymizováno 2.6.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 2.6.2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 5 527,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 7.11.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 26 860 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3.12.2020, a to s původním věřitelem společností právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, úrok při řádném splácení byl sjednán ve výši 3 000 Kč, odměna za administrativní činnost byla sjednána ve výši 3 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatek za doplňkovou službu životního pojištění byl sjednán ve výši 360 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu a úhrady za služby skrze 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 10.12.2020, poslední dne 27.1.2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dlužná částka nebyla uhrazena ke dni 27.1.2022. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku ve výši 500 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně započetla částku 350 Kč na úrok, částku 141,51 Kč započetla žalobkyně na poplatek za hotovostní inkaso splátek a částku 8,49 Kč na poplatek za životní pojištění.

2. Žalobkyně tak požadovala jistinu ve výši 15 000 Kč, úhrady za služby ve výši 11 860 Kč zahrnující úrok po dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 650 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 858,49 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 351,51 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 28.1.2022 do 1.6.2023 ve výši 4 508 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 28.1.2022 do 1.6.2023 ve výši 2 398,96 Kč, úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 2.6.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 2.6.2023 do zaplacení.

3. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, přičemž poukázala zejména na prohlášení žalované ve smlouvě, která jí měla poskytnout úplné, pravdivé a přesné údaje pro posouzení úvěruschopnosti v žádosti o spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně vycházela z doloženého měsíčního příjmu a rovněž z doložených výdajů na bydlení, dále i z osobních výdajů žalované, které jí sdělila žalovaná, provedla rovněž lustraci v insolvenčním rejstříku.

4. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila 5. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 18.3.2024, na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

6. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru v hotovosti č. hodnota ze dne 2.12.2020 (č.l. 14-15) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, který byl žalované předán v hotovosti proti podpisu smlouvy. Dle smlouvy byla odměna za hotovostní splácení sjednána ve výši 6 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 3 000 Kč, administrativní poplatek byl sjednán ve výši 3 000 Kč, poplatek za pojištění Anonymizováno byl sjednán ve výši 360 Kč. Žalovaná měla splatit dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 456 Kč. Z Karty zákazníka, Žádosti o spotřebitelský úvěr (č.l. 12-13) soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá dítě, bydlí v nájemním bytě s partnerem, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, přičemž čistý měsíční příjem měl být 10 670 Kč, další příjem pak byl uveden jako 2 000 Kč, výdaje na bydlení 5 250 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, s tím že použitelný měsíční příjem je 3 420 Kč. Z pracovní smlouvy (č.l. 53 a 54), dohody o změně pracovní smlouvy (č.l. 55) a výplatních pásek (č.l. 52 a 53) soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti právnická osoba. a její čistá mzda za srpen 2020 byla 17 000 Kč, příplatky za práci přesčas, sobotu a neděli celkem ve výši 2 837 Kč, čistá mzda žalované za září 2020 byla 15 522 Kč, příplatky za práci přesčas, sobotu, neděli a svátek celkem ve výši 2 766 Kč, čistá mzda za říjen 2020 byla 11 022 Kč, příplatky za práci přesčas, sobotu a neděli celkem ve výši 1 754 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu (č.l. 55-57) soud zjistil, že žalovaná bydlí v nájemním bytě spolu s partnerem, nájem a poplatky jsou celkem 10 500 Kč. Z potvrzení (č.l. 57) a potvrzení o provedené úhradě (č.l. 58) soud zjistil, že partner žalované uhradil nájemné za měsíc říjen, listopad a prosinec 2020 ve výši 10 500 Kč měsíčně, přičemž pronajímatelka od něj přijala dne 30.9.2020 částku 10 500 Kč. Z tabulky žalobkyně (č.l. 62) soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne 16.12.2020 částku ve výši 500 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 25-29), přílohy č. 7 (č.l. 22) a tabulky (č.l. 23-24), soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 23.6.2023 (č.l. 16 a podací lístek na č.l. 18) a dopisem ze dne 29.9.2023, tímto dopisem zároveň vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (č.l. 20-21 a podací lístek na č.l. 19).

9. Z Informace o zpracování osobních údajů (č.l. 16), Zařazení zákazníka do pojistného programu (č.l. 17) a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. spisová značka (č.l. 59-61) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti významné pro posouzení sporu.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit do sjednaného data. Žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků, spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou dle smlouvy o úvěru, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 o. z.

16. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

18. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 5 527,80 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 1 075 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) odměna za zastupování advokátem po 2 180 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při ústním jednání dne 18.3.2024; e) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za uvedený 1 úkon; f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 772,80 Kč.

19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnost je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 261a odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.