38 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 44 895,70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 44 895,70 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 488 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 44 895,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 895,70 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů vynaložených na zpracování znaleckého posudku ve výši 4 800 Kč. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které bylo pojištěno vozidlo žalobkyně tovární značky Toyota Yaris, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dne 23. 11. 2022 došlo ke vzniku pojistné události (dopravní nehodě vozidla), přičemž žalovaná stanovila výši pojistného plnění na částku 404 062 Kč. Žalovaná provedla několik odpočtů od pojistného plnění (například spoluúčast ve výši 5 000 Kč nebo nesouvisející materiál ve výši 55 800 Kč), odečetla rovněž částku 44 895,70 Kč, jelikož řidič vozidla bezprostředně po vzniku pojistné události nepřivolal Policii ČR. Žalobkyně s tímto odpočtem nesouhlasí, neboť povinnost přivolat k nehodě Policii ČR má řidič u škody zřejmě převyšující 100 000 Kč. Žalobkyně vycházela ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého výše škody na viditelných částech vozidla bezprostředně po nehodě činila částku ve výši 105 427 Kč bez DPH a dle něhož řidič vozidla nemohl bezprostředně po vzniku pojistné události jistě určit, že škoda je vyšší než 100 000 Kč. Tvrdila, že řidič vozidla byl laik, neznal hodnotu vozidla nebo jednotlivých dílů. Žalobkyně proto trvá na nároku na doplacení zkráceného pojistného plnění ve výši 44 895,70 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 7. 2023.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Trvala na odpočtu ve výši 44 985,70 Kč za porušení smluvní povinnosti žalobkyně oznámit nehodu Policii ČR, která je zakotvena ve Všeobecných pojistných podmínkách, jež vychází z § 47 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Nesouhlasila s tvrzením, že řidič jako laik nezná hodnotu předmětného vozidla, neboť jde o sportovní typ vozidla, které v době pojistné události bylo zcela nové (7 měsíců staré). Nadto žalobkyně měla řidiči hodnotu vozidla sdělit, ostatně žalobkyně měla být rovněž seznámena se skutečností, že došlo k dopravní nehodě, a měla sama řidiče o přivolání Policie ČR požádat, resp. měla řidiče poučit o povinnostech vyplývajících ze smlouvy o havarijním pojištění (včetně povinnosti přivolat Policii ČR). Žalovaná rozporovala závěry znaleckého posudku předloženého žalobkyní, neboť shora uvedené ustanovení zákona o silničním provozu nezohledňuje škodu pouze na viditelných částech automobilu, nýbrž škodu celkovou; samotné zadání znaleckého posudku tak bylo nesprávné. Žalovaná rovněž nesouhlasila se znalcem kalkulovanou mzdou za práci při opravě vozidla, s náklady na lakování vozidla a s nezahrnutím poškození výfukového systému Akrapovič do znalcem provedené kalkulace; poukázala také na to, že znalec vyčíslil škodu v cenách bez DPH.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Soud předně vycházel ze shodných tvrzení účastníků řízení, že dne 7.4.2022 byla uzavřena pojistná smlouva , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem je mj. havarijní pojištění vozidla ve vlastnictví žalobkyně tovární značky Toyota Yaris, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“; k tomu rovněž zelená karta na č.l. 71 a technický průkaz na č.l. 31).

5. Z návrhu pojistné smlouvy ze dne 7.4.2022 č. , hodnota, (č.l. 73-76) a Pokynů k návrhu pojistné smlouvy (č.l. 72) soud zjistil, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel (viz č.l. 53-59), které v části B2, čl. 23 odst. 1 písm. c) obsahují povinnost pojistníka, pojištěného a jiné osoby, která uplatňuje právo na pojistné plnění, nastane-li škodná událost postupovat v případě nehody v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou státu, ve kterém k nehodě došlo, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii.

6. Z návrhu pojistné smlouvy ze dne 7.4.2022 č. , hodnota, (č.l. 73-76) soud dále zjistil, že pojistníkem je , jméno FO, , r. č. , č. účtu, , bytem , adresa, (dále také jen „Pojistník“). Při sjednávání smlouvy p. , jméno FO, uvedla kontaktní e-mail , e-mail, a kontaktní telefon + , tel. číslo, . Pojistná částka Vozidla včetně výbavy byla sjednána ve výši 900 000 Kč bez DPH.

7. Dále soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků řízení, že dne 23.11.2022 v 17:30 hodin došlo k pojistné události, resp. dopravní nehodě Vozidla, Vozidlo bylo v době pojistné události havarijně pojištěno u žalované; pojistná událost byla nahlášena dne 24.11.2022 (mj. vyplývá i z oznámení škodné události havarijního pojištění na č.l. 52).

8. Z oznámení škodné události havarijního pojištění (č.l. 52) soud zjistil, že pojistnou událost nahlásil , jméno FO, nar. , datum, , bytem , adresa, , a to telefonicky z telefonního čísla + , tel. číslo, .

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále také jen „Svědek“ nebo „Řidič“), který v době nehody řídil Vozidlo, soud zjistil, že dne 23.11.2022 Svědek vyzvedl Vozidlo od žalobkyně za účelem výměny letních pneumatik za zimní. Byl večer, tma, přibližně 3 °C, podmínky pro jízdu nebyly dobré, zřejmě jel rychleji, přičemž dostal při jízdě smyk. Svědek se snažil auto vyrovnat, ale narazil do dálničního podjezdu po cestě z Makové do Otrokovic (konkrétně do směsice kamenů a betonu, která je pod dálničním podjezdem a tvoří boční stranu podjezdu), což jej vrátilo s Vozidlem zpět na silnici. Svědek popojel, zajel za most a z Vozidla vystoupil. Následně zavolal do servisu, kam měl namířeno, kde mu nabídli odtah Vozidla. Vzhledem k tomu, že při nehodě nebylo nic poškozeno, nikdo nebyl zraněn, nenapadlo jej volat Policii ČR, po nehodě natočil video ohledně stavu vozidla. Po nehodě si všiml několika defektů na Vozidle, a to poškozeného nárazníků, tří defektů na pneumatikách a odřeného výfuku; motor ale nadále běžel. Svědek zajišťoval pro žalobkyni sjednání pojištění.

10. Rovněž z fotografií pořízených ihned po nehodě (č.l. 10-13) a den po nehodě (č.l. 8-9) soud zjistil, že Vozidlo mělo evidentně poškození na levém a pravém předním kole, na zadním pravém kole a poškozený nárazník vpředu. Z fotografie na č.l. 50 soud zjistil, že Vozidlo mělo ze spodní části poškozený výfuk. Z videozáznamu (označeného jako „videozáznam ihned po nehodě dva“) soud zjistil, že po nehodě motor Vozidla běžel (je slyšet jeho zvuk) a Vozidlo mělo rozsvícená světla, byla poškozena tři kola, nárazník a výfuk.

11. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 14.7.2023 (č.l. 29) soud zjistil, že žalovaná po ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, stanovila výši pojistného plnění na částku 404 062 Kč. Při tomto výpočtu žalovaná provedla odpočet ve výši 5 000 Kč představující spoluúčast žalobkyně, odpočet za nesouvisející materiál ve výši 55 800 Kč a odpočet 10 % pojistného plnění ve výši 44 895,70 Kč za porušení povinnosti přivolat k nehodě Policii ČR.

12. Ze znaleckého posudku č. 0935/006/23 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru doprava, odvětví doprava městská a silniční se specializací technické posudky o příčinách silničních nehod a z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné se specializací autoopravárenství a technický stav (č.l. 14-25) soud zjistil, že škoda na viditelných částech Vozidla činí dle znalce částku ve výši 105 427 Kč bez DPH. Znalec vycházel z toho, že poškozeny byly následující díly Vozidla: přední nárazník, držák L předního nárazníku, držák P předního nárazníku, absorber D předního nárazníku, krytka předního nárazníku, kryt pravé mlhovky, světlomet pravý, disk přední levý, disk přední pravý, disk zadní pravý, snímač tlaku přední levý, snímač tlaku přední pravý, pneu přední levá a pneu přední pravá (viz část 2.1 znaleckého posudku). Znalec rovněž kalkuloval s prací týkající se nárazníku, světlometů a kol, rovněž geometrií, seřízení snímače radaru, proměření KPL před opravou a lakováním (viz část 2.2 a 2.3 znaleckého posudku). Dle závěrů znaleckého posudku se znalec přiklání k tomu, že osoba s minimálními znalostmi v automobilovém průmyslu (laik) nemohla vyhodnotit viditelnou škodu na Vozidle bezprostředně po nehodě jako vyšší než 100 000 Kč.

13. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení žalované částky před podáním žaloby (prokázáno dopisem ze dne 25.7.2023 na č.l. 27-28 a detailem odeslané zprávy na č.l. 26). Z faktury č. 0935/006/23 (č.l. 32) soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, účtoval žalobkyni za zpracování znaleckého posudku částku 4 800 Kč.

14. Z dopisu žalované ze dne 4.8.2023 (č.l. 30) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu účastníci dopravní nehody jsou povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii.

18. Podle § 47 odst. 4 zákona o silničním provozu, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.

19. Podle § 47 odst. 4 zákona o silničním provozu povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

20. Žalovaná jako pojistitel a , jméno FO, jako Pojistník uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z., na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění Vozidla žalobkyně (pojištěné). K dopravní nehodě, která se stala dne 23.11.2022, nebyla přivolána Policie ČR, a to v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) a odst. 4 písm. a) a c) z. o silničním provozu, neboť při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě převyšující zřejmě 100 000 Kč na Vozidle. Dle stanoviska soudu je pro posouzení toho, zda má, či nemá být volána Policie ČR k dopravní nehodě, klíčový průběh dopravní nehody a rovněž chování vozidla při i po nehodě. Naplnění podmínek pro přivolání Policie ČR k dopravní nehodě naopak nelze hodnotit pouze optikou toho, jaká jsou na první pohled viditelná poškození vozidla, neboť může nastat situace, že vozidlo na první pohled nemá výrazné poškození, ale s ohledem na průběh nehody je škoda větší než 100 000 Kč. Zákon o silničním provozu nadto pracuje s pojmem „zřejmě“ vyšší než 100 000 Kč, nikoliv s pojmem „zjevně“ či „viditelně“ vyšší než 100 000 Kč, jak tvrdí žalobkyně. Do úvahy je tak třeba vzít celou výši škody, nikoli pouze škodu na viditelných částech vozidla.

21. Z provedeného dokazování je zřejmé, že Řidič Vozidla po nehodě zaznamenal poškození nárazníku, tří kol a výfuku Vozidla. Žalobkyně na podporu svého tvrzení, že nebyla zřejmě překročena škoda ve výši 100 000 Kč, předložila znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyčíslil poškození na viditelných částech Vozidla na částku 105 427 Kč bez DPH. Soud konstatuje, že znalec do svého posudku nezahrnul poškození výfuku Vozidla, o jehož poškození Řidič Vozidla bezprostředně po nehodě věděl, tedy o viditelné poškození, za jehož opravu byla žalobkyni dle přílohy ke znaleckému posudku (str. 4 faktury na č.l. 22) účtována částka 62 000 Kč (55 800 Kč bez DPH). Pokud tedy znalec kalkuloval cenu oprav poškození viditelných částí Vozidla, jeho posudek neobstojí, když výfuk do výpočtu není zahrnut. Soud má rovněž za to, že ke znalcem stanovené výši škody je třeba připočíst DPH. Řidič Vozidla je fyzická osoba, která měla Vozidlo dočasně v užívání. Není tedy zřejmé, z jakého důvodu by měl Řidič jako fyzická osoba odhadovat cenu opravy Vozidla v částkách bez DPH, neboť odpovídá běžné praxi obchodního styku, že ceny zboží a služeb pro nepodnikající fyzické osoby jako koncové zákazníky jsou standardně účtovány včetně DPH. Z uvedeného je zřejmé, že výše škody i jen na viditelných částech Vozidla stanovené znalcem by činila částku 127 567 Kč (s DPH), přičemž tato částka by nezahrnovala poškozený výfuk. Nadto soud přihlédl i k samotnému průběhu dopravní nehody. Z provedeného dokazování soud zjistil, že po nehodě motor běžel, když Řidič mohl popojet z vozovky a světla svítila, a že Vozidlo bylo nepojízdné z důvodu defektu na pneumatikách, avšak Řidič vypověděl, že narazil do směsice betonu a kamenů, které tvoří boční stěnu dálničního podjezdu, a že náraz ho vymrštil zpět na vozovku. S ohledem na náraz do velmi tvrdého povrchu mohl řidič uvažovat i „vnitřní“ poškození Vozidla, tedy i jiná poškození, která nejsou na první pohled patrná.

22. Soud tak shrnuje, že po zvážení všech uvedených okolností nehody, zejména průběhu nehody (náraz do dálničního podjezdu), viditelného poškození Vozidla na několika místech včetně předního nárazníku (tj. nemožnost vyloučit poškození uvnitř Vozidla), stáří, typu a hodnoty Vozidla, které je ve vlastnictví žalobkyně, tj. třetí osoby odlišné od Řidiče, dospěl soud k závěru, že Řidič byl povinen Policii ČR k nehodě přivolat. Soud pro úplnost dodává, že nevešel na tvrzení žalobkyně, že Řidič si nemohl být vědom stáří a hodnoty Vozidla, neboť z provedených listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že řidič , jméno FO, a pojistník , jméno FO, mají stejnou adresu bydliště, jde tedy pravděpodobně o osoby v příbuzenském vztahu. Email , e-mail, a telefonní číslo , jméno FO, +, tel. číslo, , ze kterého byla nahlášena pojistná událost, byly rovněž uvedeny jako kontaktní údaje pojistníka při uzavírání pojistné smlouvy, přičemž sám Řidič při svém výslechu uvedl, že pojistku na toto Vozidlo pro žalobkyni sjednával.

23. Vzhledem ke shora uvedenému je zřejmé, že k dopravní nehodě dne 23.11.2022 měla být volána Policie ČR, byla tak porušena povinnost podle části B2, čl. 23 odst. 1 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, a žalovaná tak nepochybila, jestliže pojistné plnění krátila o 10 % ve výši 44 895,70 Kč, soud současně uvedené krácení pojistného plnění považuje za přiměřené.

24. S ohledem na shora uvedené soud neshledal žalobu důvodnou, proto ji v celém rozsahu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, soud tak přiznal náhradu nákladů řízení žalované.

26. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 15 488 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 2 900 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 4 žalovanou vyúčtované úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 30. 11. 2023, účast na jednání dne 15. 4. 2024 a dne 19. 6. 2024, v celkové výši 11 600 Kč;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony, tj. celkem 1 200 Kč (4 x 300 Kč);c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 688 Kč.

27. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.