38 C 151/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 33 259 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 33 259 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 259 Kč za dobu od 2. 3. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 17 605,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.6.2025 došlou zdejšímu soudu dne 4.6.2025 domáhala zaplacení částky 33 259 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 10.7.2024 došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně tov. zn. Fiat Ducato, RZ: SPZ, když se řidič vozidla, p. jméno FO, vyhýbal přes silnici přeběhnuvší srně, v důsledku čehož sjel ze silnice a pravou boční stranou vozidla zapadl do příkopu. Při nehodě došlo k poškození pravých bočních dveří, plastů pod vozidlem vč. části podvozku. Vozidlo bylo v době dopravní nehody havarijně pojištěné u žalované. Žalobkyně nahlásila nehodu žalované a nechala vozidlo opravit v autoservisu společnosti právnická osoba, který následně vystavil dne 20.8.2024 žalobkyni fakturu č. hodnota znějící na částku 59 294,75 Kč bez DPH. Žalobkyně předložila fakturu žalované k proplacení, která po ukončení šetření pojistné události plnila pouze co do částky 21 036 Kč. Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění v částce 33 259 Kč, která dle uvedené faktury odpovídala položce „Dveře boční“, které musely být na vozidle z důvodu nehody vyměněny. Žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění tím, že vznik poškození pravých posuvných dveří z jejich vnitřní strany v rámci předmětné nehody nebyl žádným způsobem prokázán. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a doplnila, že z fotodokumentace nehody je zřejmé, že pravé boční dveře vozidla byly v důsledku tzv. pádu na stranu poškozeny mechanicky a funkčně (tj. byly deformovány a vyvaleny) a staly se tak nepoužitelnými, byly rovněž poškozeny z jejich vnitřní strany v důsledku nárazu převáženého nákladu na vnitřní stranu dveří z důvodu náklonu, a tedy jeho převážení a pád přímo na dané dveře. Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplatku pojistného plnění ve výši 33 259 Kč upomínkou ze dne 18. 2. 2025, žalovaná však plnit odmítla.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Sporovala položku „výměna dveří boční“. Dne 5.8.2024 proběhla v servisu zastupujícím žalobkyni prohlídka vozidla, kde je jako nesouvisející poškození uvedeno: „Dveře PZ“. Toto nesouvisející poškození odsouhlasila jak žalobkyně, tak žalovaná, dveře totiž byly poškozené zevnitř. Na základě těchto skutečností žalovaná dopisem ze dne 2.4.2025 sdělila, že nepovažuje poškození dveří za vzniklé v příčinné souvislosti s nehodou, neboť s největší pravděpodobností vzniklo od nákladu, a tedy není likvidní (výluka).

3. Žalobkyně doplnila, že vozidlo v době dopravní nehody převáželo 40-50 ks barelů s vodou. Každý barel má hmotnost okolo 20 kg, přičemž v době dopravní nehody se v nákladním prostoru vozidla mohl nacházet náklad o hmotnosti minimálně 400 kg. Podle názoru žalobkyně tak v důsledku dopravní nehody došlo k náhlému přemístění nákladu do strany nákladního prostoru, na které jsou umístěny boční dveře. Žalobkyně má tedy za to, že v důsledku dopravní nehody došlo k vnitřnímu poškození bočních dveří, přičemž toto poškození vzniklo v důsledku pohybu zde umístěného nákladu. Škoda na bočních dveřích tak vznikla jako přímá škoda, proto se na událost nevztahuje výluka z pojištění.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

5. Soud nejprve vycházel ze shodných skutkových tvrzení stran, dle kterých dne 10.7.2024 došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně tovární značky Fiat Ducato, RZ SPZ (dále jen „vozidlo“), při které došlo k poškození tohoto vozidla, když se vyhýbalo srně, která přeběhla přes silnici. Vozidlo žalobkyně bylo v době dopravní nehody havarijně pojištěno u žalované. Pojistná událost byla nahlášena u žalované a je evidována pod číslem hodnota. Žalobkyně nechala vozidlo opravit u společnosti právnická osoba, která vystavila fakturu číslo hodnota, na částku 59 294,75 Kč bez DPH. Žalovaná vyplatila částku ve výši celkem 21 036 Kč. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že má být plněno ze strany žalované bez DPH a že spoluúčast je 5 %, minimálně 5 000 Kč (viz protokol z jednání ze dne 29.10.2025; k tomu rovněž záznam o dopravní nehodě na č.l. 10, duplicitně na č.l. 73, potvrzení Policie ČR na č.l. 11, duplicitně na č.l. 72, oznámení škodné události na č.l. 22, duplicitně na č.l. 40 a 41, faktura č. hodnota na č.l. 23, duplicitně na č.l. 74 a 139, technický průkaz na č.l. 42, informace o žalobkyni ohledně DPH na č.l. 43, pojistka na č.l. 89, zelená karta na č.l. 90).

6. Z faktury č. hodnota (č.l. 23) soud zjistil, že žalobkyni byla fakturována částka 33 259 Kč za výměnu bočních zadních dveří.

7. Z fotografií vozidla po nehodě (č.l. 12, 14, 17, 21, 60-69) soud zjistil, že při nehodě byly poškozeny pravé zadní dveře vozidla, poškození je zřejmé jak z vnější strany, kde jsou v dolní části vypouklé dveře, tak z vnitřní strany, kde je několik kruhových děr odpovídajících hrdlu lahve, které vozidlo dle tvrzení žalobkyně převáželo.

8. Z Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/20 (konkrétně na č.l. 97-115) soud zjistil, že v čl. 11 odst. 1 písm. f) je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na škody způsobené nákladem nebo věcí přepravovanými pojištěným vozidlem včetně škod způsobených nakládáním a vykládáním nákladu (součást pojistných podmínek Autopojištění Combi Plus IV 1/20 na č.l. 91–115).

9. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem, neboť tento byl navrhován k prokázání způsobu vzniku škody na zadních bočních dveřích vozidla. Soud má však za to, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že škoda byla způsobena přepravovaným nákladem, tj. uvnitř vozidla, sporné bylo však v prvé řadě, zda se na situaci vztahuje výluka, či nikoliv, s ohledem na tuto skutečnost tak soud považoval provedení znaleckého posudku v tento okamžik za nadbytečné.

10. Z dalších provedených listin a fotografií soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

14. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podle § 52 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) /dále jen „z. o silničním provozu“/, předměty umístěné ve vozidla musí být umístěny tak, aby neomezovaly a neohrožovaly řidiče nebo osoby přepravované ve vozidle a nebránily výhledu z místa řidiče (odst. 1). Při přepravě náklad nesmí být překročena maximální přípustná hmotnost vozidla a maximální přípustná hmotnost na nápravu vozidla. Náklad musí být na vozidle umístěn a upevněn tak, aby byla zajištěna stabilita a ovladatelnost vozidla a aby neohrožoval bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, neznečišťoval nebo nepoškozoval pozemní komunikaci, nezpůsoboval nadměrný hluk, neznečišťoval ovzduší a nezakrýval stanovené osvětlení, odrazky a registrační značku, rozpoznávací značku státu a vyznačení nejvyšší povolené rychlosti; to platí i pro zařízení sloužící k upevnění a ochraně nákladu, jako jsou například plachta, řetězy nebo lana. Předměty, které lze snadno přehlédnout, jako jsou například jednotlivé tyče nebo roury, nesmějí po straně vyčnívat (odst. 2).

17. V dané věci má soud za prokázané, že se dne 10.7.2024 stala dopravní nehoda, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, a to při vyhýbání se srně, která přeběhla přes silnici. Žalovaná tak byla povinna vyplatit žalobkyni pojistné plnění v podobě škody, která jí v důsledku dopravní nehody vznikla. Žalovaná základ nároku žalobkyně nesporovala, ostatně žalovaná částečně plnila. Žalovaná odmítla plnit částku vyfakturovanou za výměnu zadních bočních dveří, neboť v tomto rozsahu je třeba uplatnit výluku podle čl. 11 odst. 1 písm. f) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/20, tj. že pojištění se nevztahuje na škody způsobené nákladem.

18. Soud po posouzení shora uvedených skutečností dospěl k názoru, že se na pojistnou událost v rozsahu žalobou uplatněné částky 33 259 Kč (tj. částky fakturované za výměnu zadních bočních dveří) vztahuje výluka z pojištění podle čl. 11 odst. 1 písm. f) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/20. Ostatně sama žalobkyně tvrdila, že škoda na zadních pravých dveřích měla být způsobena právě přepravovanými barely s vodou, které se v důsledku dopravní nehody přesunuly na stranu vozidla, prorazily vnitřní stranu dveří a poškodily dolní část dveří tak, že došlo k jejich vyvalení ven. V takovém případě žalovaná není povinna plnit, neboť náklad musí být vždy zajištěn tak, aby bylo zamezeno jakémukoliv nežádoucímu pohybu nákladu ve vozidle, a to i při mimořádné události jako je v dané věci dopravní nehoda, což odpovídá rovněž povinnosti uvedené v § 52 z. o silničním provozu (k tomu srov. například rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.3.2024, č.j. 69 Co 46/2024-218).

19. S ohledem na shora uvedené soud neshledal žalobu důvodnou, proto ji v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 17 605,50 Kč (výrok II.). Tyto náklady sestávají z následujících položek: a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) po 2 460 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 23. 7. 2025, účast na jednání dne 29. 10. 2025, vyjádření k doplnění tvrzení ze dne 29. 12. 2025 a účast na jednání dne 19. 1. 2026; tj. celkem 12 300 Kč (5 x 2 460 Kč); b) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 5 úkonů, tj. celkem 2 250 Kč (5 x 450 Kč); c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 3 055,50 Kč.

21. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.