38 C 198/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: právnická osoba ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 22 536,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 536,33 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 22 536,33 Kč od 30.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 536,33 Kč za dobu od 30.11.2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 354 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 28.11.2023 domáhala zaplacení částky ve výši 22 536,33 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 22 536,33 Kč od 30.11.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 536,33 Kč za dobu od 30.11.2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 5.2.2019 smlouvu o bankovních službách, na základě které byl žalované zřízen a aktivován běžný účet. Dne 26.2.2019 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o povoleném debetu, na základě které mohla žalovaná přečerpat peněžní prostředky na účtu do záporného zůstatku ve výši 20 000 Kč (povolený debet). Žalovaná se však dostala do nepovoleného debetu -22 536,33 Kč, a žalobkyně proto odstoupila od smlouvy s žalovanou. Nepovolený debet je úročen sazbou 25 % ročně, žalobkyně však požaduje úrok pouze ve výši 10 %. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaná však pohledávku žalobkyně neuhradila2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o bankovních službách č. , hodnota, (č.l. 9-10) soud zjistil, že dne 5.2.2019 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o účtu, na základě které žalobkyně zřídila žalobci bankovní účet č. , č. účtu, , součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (č.l. 22-28). Ze smlouvy o povoleném debetu (č.l. 13-14) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná si dne 26.2.2019 sjednaly možnost přečerpání na bankovním účtu žalované ve výši 20 000 Kč (povolený debet), přičemž v případě nepovoleného debetu bude celý záporný zůstatek úročen úrokovou sazbou nepovoleného debetu. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách (č.l. 20-21) soud zjistil, že úroková sazba u nepovoleného debetu je 25 % ročně. Z výpisu ze dne 28.11.2022 (č.l. 11) a z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek (č.l. 8) soud zjistil, že žalovaná se dostala do nepovoleného debetu 22 536,33 Kč. Z výzvy ze dne 30.9.2022 (č.l. 7) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetu, a z dopisu ze dne 7.11.2022 (č.l. 6) soud zjistil že žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou na č.l. 19 a dodejkou datové zprávy na č.l. 12).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5.2.2019 smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále si dne 26.2.2019 ujednaly dle § 2665 o.z., že žalobkyně umožní žalované výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu žalované není dostatek peněžních prostředků, přičemž na takové ujednání se použijí přiměřeně ustanovení o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalobkyně prováděla na příkaz žalované transakce prostřednictvím jejího účtu a jelikož žalovaná neměla na uvedeném účtu dostatek finančních prostředků, žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovaná je povinna žalobkyni vzniklý dluh vrátit i se sjednaným úrokem. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení dluhu s příslušenstvím, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

7. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

8. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 354 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 902 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč,c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč.

11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.