38 C 198/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 19 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 014 Kč za dobu od 9. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 14 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 556 Kč za dobu od 9. 5. 2024 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 6 824,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 24.7.2025 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 19 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 570 Kč za dobu od 9.5.2024 do zaplacení. Uvedl, že dne 22.8.2022 v 17:00 hodin došlo na silnici I. třídy č. hodnota, v km 114,824 v k.ú. adresa k dopravní nehodě, kterou způsobilo vozidlo RZ: SPZ. Vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. V důsledku uvedené dopravní nehody vznikla žalobci škoda na svodidle, přičemž svodidla jsou majetkem svěřeným do správy žalobce. Žalobce nechal svodidla opravit za částku 76 570 Kč. Žalovaná plnila však pouze částečně, neboť žalovaná vůbec neuznala položku ze soupisu provedených prací výkon servisního vozidla – dílny (3 960 Kč) a položku výkon hydraulická ruka (1 300 Kč), a současně krátila položku doprava vozidla dílny (120 Kč), doprava nákladní vozidlo nad 12 tun – beranidlo (640 Kč), doprava nákladní vozidlo nad 12 tun – hydraulická ruka (640 Kč), výkon výstražný vozík (11 200 Kč), rektifikace svodidel v rozsahu 8 km (1 160 Kč) a zinkový sprej v počtu 1 ks (550 Kč). Žalobce s postupem žalované nesouhlasí, postup má za účelový, neboť žalovaná je povinna uhradit skutečnou škodu.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že položky hydraulická ruka a výkon dílny lze akceptovat jen v případě nestandardních činností, tyto činnosti jsou naceněny v jiných položkách a jedná se o duplicitu. Poukázala na to, že v případě náhrady nákladů lze plnit pouze na nutné a účelně vynaložené náklady v ceně obvyklé, a to bez ohledu na to, že žalobce musel opravce soutěžit.

3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

4. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky řízení nesporné, a to že dne 22.8.2022 došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy č. hodnota v km 114,824 v k.ú. obce adresa, kterou způsobilo osobní vozidlo RZ: SPZ, které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu na pozemních komunikacích u žalované, žalobci byla způsobena škoda na svodidlech, kterou si nechal opravit společností právnická osoba za cenu 76 570 Kč (viz protokol o jednání dne 15.12.2025, k tomu rovněž potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 22.8.2022 na č.l. 8, detail dopravní nehody na č.l. 41-43).

5. Z faktury č. hodnota (č.l. 21, rovněž na č.l. 31, duplicitně na č.l. 45 a 49) soud zjistil, že společnost právnická osoba fakturovala žalované za opravu krajových svodidel částku 76 570 Kč. Z dodacího listu (č.l. 25, duplicitně na č.l. 44,obdobně tabulka označená jako Vysočina – dopravní nehody na č.l. 20) soud zjistil, že v souvislosti s opravou svodidel jsou v dodacím listu uvedeny následující položky: výkon technika (3 hod po 780 Kč, celkem 2 340 Kč), doprava OA do 3,5 t (40 km po 20 Kč, celkem 800 Kč), výkon dělníka (1 hodina po 390 Kč, celkem 390 Kč), výkon servisního vozidla – dílny (4 hodiny po 990 Kč, celkem 3 960 Kč), doprava servisního vozidla – dílny (40 km po 36 Kč, celkem 1 440 Kč), výkon hydraulická ruka (2 hodiny po 650 Kč, celkem 1 300 Kč), doprava NV nad 12 tun – beranidlo (40 km po 58 Kč, celkem 2 320 Kč), doprava NV nad 12 tun – hydraulická ruka (40 km po 58 Kč, celkem 2 320 Kč), pronájem, postavení a odklizení přenosných SDZ a zařízení (1 x 1 100 Kč), výkon výstražný vozík (4 hodiny po 3 200 Kč, celkem 12 800 Kč), kompletní výměna jednostranného svodidla (20 metrů po 2 050 Kč, celkem 41 000 Kč), rektifikace jednostranných svodidel (8 metrů po 750 Kč, celkem 6 000 Kč), zinkový sprej (1 ks po 800 Kč).

6. Z formuláře bankovních výpisů ze dne 26.6.2025 (č.l. 22) soud zjistil, že žalobce uhradil dne 22.4.2024 společnosti právnická osoba částku 76 570 Kč.

7. Z fotografie (na č.l. 23 nahoře jako první) soud zjistil, že při opravě bylo na místě servisní vozidlo – dílny a vozidlo s hydraulickou rukou.

8. Z výslechu svědka adresa (provedeného na jednání dne 30.3.2026) soud zjistil, že svědek je jednatelem společnosti právnická osoba Svědek u této konkrétní opravy nebyl, jednotlivé položky vyplývají z ceníku žalobce. Svědek vysvětlil, že servisní vozidlo dílny je vozidlo vybavené k provádění prací, umí vyrobit stlačený vzduch, jsou v něm neřezací zařízení, je to elektrocentrála, tj. vyrábí elektrickou energii, a kompletně vybavená autodílna, vozidlo je během opravy nastartované a spotřebovává energii, je na každé opravě. K výkonu hydraulická ruka uvedl, že se jedná o vozidlo osazené hydraulickým zařízením, které se používá k manipulaci s nákladem, používá se k jeho naložení a složení, sbírá a nakládá svodidla, jedná se vždy o několik kratších časových úseků, které jsou vykazovány odhadem. Při této konkrétní opravě se jednalo o kompletní výměnu svodidel, položka kompletní výměna zahrnuje práce a materiál, další položky jsou nad rámec. V dané věci došlo k výměně 20 metrů svodidel, je běžné, že při výměně v takovém rozsahu svodidla uhnou a díry v nich se nepotkají, proto je třeba vyvrtat nové díry a k tomu je potřeba elektrická energie, současně při rektifikaci se tam sype drcené kamení, k tomu se používá elektrický pěch, který upěchovává kamení u sloupků.

9. Z vyjádření společnosti právnická osoba. (č.l. 93, duplicitně na č.l. 101) soud zjistil, že společnost účtovala v době provedení opravy společností právnická osoba položku výkon servisního vozidla – dílny v částce 790 Kč/hod, položku doprava vozidla dílny v částce 30 Kč/km, položku výkon hydraulická ruka v částce 780 Kč/hod, položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (beranidlo) v částce 36 Kč/hod, položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (hydraulická ruka) v částce 58 Kč/hod, položku výkon výstražný vozík v částce 400 Kč/hod, položku rektifikace svodidel v částce 454 Kč/km, položku zinkový sprej v částce 90 Kč/kus.

10. Z vyjádření společnosti právnická osoba (č.l. 96) soud zjistil, že společnost účtovala v době provedení opravy společností právnická osoba položku výkon servisního vozidla – dílny v částce 790 Kč/hod, položku doprava vozidla dílny v částce 30 Kč/km, položku výkon hydraulická ruka v částce 590 Kč/hod, položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (beranidlo) v částce 30 Kč/km, položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (hydraulická ruka) v částce 30 Kč/km, položku výkon výstražný vozík v částce 2 490 Kč- 729 Kč/hod, položku rektifikace svodidel v částce 790 Kč/bm, položku zinkový sprej v částce 390 Kč/kus.

11. Z vyjádření společnosti právnická osoba (č.l. 98) účtovala v době provedení opravy společností právnická osoba položku výkon servisního vozidla – dílny v částce 844 Kč/hod, položku doprava vozidla dílny v částce 32 Kč/km, položku výkon hydraulická ruka v částce 831 Kč/hod, položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (beranidlo) v částce 62 Kč/km, položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (hydraulická ruka) v částce 62 Kč/km, položku výkon výstražný vozík v částce 426 Kč, položku rektifikace svodidel v částce 419 Kč – 484 Kč/m, položku zinkový sprej v částce 96 Kč/ks.

12. Z vyjádření společnosti právnická osoba. (č.l. 103) účtovala v době provedení opravy společností právnická osoba položku výkon servisního vozidla – dílny v částce 650 Kč/hod, položku doprava vozidla dílny v částce 28,78 Kč/km, položku výkon hydraulická ruka v částce 1 200 Kč/hod, položku doprava nákladní vozidlo nad 15 tun v částce 51,16 Kč/km, položku výkon výstražný vozík v částce 234,63 Kč – 490,36 Kč, položku rektifikace svodidel v částce 575 Kč/m, položku zinkový sprej v částce 220 Kč/ks.

13. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že cena využitelných zbytků byla 1 344 Kč a žalovaná plnila v částce 55 656 Kč (viz protokol o jednání dne 15.12.2025, sdělení výše pojistného plnění ze dne 9.5.2024 na č.l. 27, duplicitně na č.l. 46-47). Žalovaná plnila na položku doprava vozidla dílny 33 Kč/km, na položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (beranidlo) –42 Kč/km, na položku doprava nákladní vozidlo nad 12 tun (hydraulická ruka) 42 Kč/km, na položku výkon výstražný vozík 400 Kč/hod, na položku rektifikace svodidel (8 km) 605 Kč/km a na položku zinkový sprej (1 ks) 250 Kč/kus.

14. Z dopisu žalobce (č.l. 29) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby dopisem ze dne 13.5.2025 (včetně doručenky na č.l. 30).

15. Ze smlouvy na opakující se stavební práce (č.l. 9-13), tabulky (č.l. 14-15), dílčí smlouvy (č.l. 16-19), dalších třech fotografií (č.l. 23 z obou stran), předávacího protokolu (č.l. 24), rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (č.l. 26), mailu ze dne 20.1.2025 (č.l. 28), sdělení žalované ze dne 14.2.2025 (č.l. 28 z druhé strany, duplicitně na č.l. 48), výslechu svědka jméno FO (provedeném na jednání dne 30.3.2026) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci. Soud pro úplnost uvádí, že k důkazu neprovedl žalovanou navrhovaný znalecký posudek ohledně ceny jednotlivých položek, neboť po domluvě s účastníky a rovněž v souladu se zásadou hospodárnosti soud vyžádal vyjádření 4 společností, které se zabývají opravou svodidel.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) [dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“] nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

18. Podle § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

19. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

21. Soud má v dané věci za prokázané, že dne 22.8.2022 došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy č. hodnota v km 114,824 v k.ú. obce adresa, kterou způsobilo osobní vozidlo RZ: SPZ, které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu na pozemních komunikacích u žalované, tudíž žalobce má vůči žalované právo na náhradu škody, která mu byla dopravní nehodou způsobena. Soud současně uvádí, že žalovaná je povinna plnit v cenách v místě a čase obvyklých. Žalovaná ostatně částečně plnila.

22. Soud má zároveň za prokázané, že při opravě bylo využito vozidlo s hydraulickým zařízením (položka hydraulická ruka) a rovněž vozidlo servisní dílny, tuto skutečnost má za prokázanou ze založené fotografie z průběhu opravy a rovněž ze svědecké výpovědi jednatele společnosti, která opravu prováděla. Soudu přijde zcela logické, že tato technika je při opravách využívána, přestože jednatel opravce se opravy osobně neúčastnil, rozumně a jasně vysvětlil, proč a jak byla obě vozidla využita při dané opravě, a proč tedy byly tyto položky účtovány. Stejně tak vysvětlil, co je účtováno v položce kompletní výměna jednostranného vozidla (práce a materiál), a proč se nejedná o položky zahrnuté v kompletní výměně. Současně soudu přijde s podivem, že žalovaná sice uhradila dopravu těchto vozidel na místo a z místa dopravní nehody, avšak již neuhradila samotnou činnost těchto vozidel, soud má za to, že pokud by žalovaná měla jejich činnost za neprokázanou či neúčelnou, jejich dopravu by ani nehradila, v tomto má soud postup žalované za rozporuplný.

23. Ohledně položky výkon servisního vozidla tak má soud za to, že byla fakturována v souladu se skutečným stavem, přičemž ohledně její ceny vycházel z průměrné ceny účtované dotázanými opravci, kterou vyčíslil na částku 768,50 Kč (jiní opravci účtují částku 790 Kč/hod, 790 Kč/hod a 844 Kč/hod, 650 Kč/hod), tj. 4 x 768,50 Kč, přiznal tedy částku 3 074 Kč, nepřiznal však částku 886 Kč.

24. Stejně tak položka výkon hydraulická ruka byla fakturována v souladu se skutečným stavem, přičemž fakturovaná a žalobcem požadovaná hodinová cena 650 Kč je nižší, než jakou účtují ostatní opravci (780 Kč/hod, 590 Kč/hod, 831 Kč/hod, 1 200 Kč/hod), proto částku 1 300 Kč, tj. 2 x 650 Kč přiznal.

25. Co se týče položky doprava hydraulické ruky, soud má za to, že fakturovaná částka 58 Kč/km nevybočuje z rámce obvyklých cen jiných opravců (58 Kč/km, 30 Kč/km, 62 Kč/km a 51,16 Kč/km), proto soud přiznal částku 640 Kč.

26. Ohledně zbylých sporných položek (doprava vozidla dílny, doprava beranidla, výkon výstražný vozík, rektifikace a zinkový sprej) soud má za to, že žalovaná plnila v obvyklých cenách, případně i v cenách vyšších než obvyklých, proto soud žalobu v rozsahu doplacení těchto položek zamítl. Konkrétně u položky dopravy vozidla dílny žalovaná plnila v částce 33 Kč, tedy v částce vyšší než jaká je opravci průměrně účtovaná cena (30 Kč/km, 30 Kč/km 32 Kč/km a 28/78 Kč/km), soud tak žalobci nepřiznal částku 120 Kč. U položky doprava beranidla žalovaná plnila v částce 42 Kč/km, tedy v částce vyšší než jaká je opravci průměrně účtovaná cena (36 Kč/km, 30 Kč/km, 62 Kč/km, 51,16 Kč/km), soud tak žalobci nepřiznal částku 640 Kč. U položky výkon výstražný vozík žalovaná plnila v částce 400 Kč/hod, tedy v částce obvyklých cen účtovaných jinými opravci (400 Kč/hod, 490 Kč - 729 Kč/hod, 426 Kč/hod, 234 Kč – 490 Kč/hod), soud tedy nepřiznal žalobci částku 11 200 Kč. U položky rektifikace žalovaná plnila v částce 605 Kč/m, tedy v částce vyšší než jaká je opravci průměrně účtovaná cena (454 Kč/m, 790 Kč/m, 419 Kč – 484 Kč/m, 575 Kč/m), soud proto žalobci nepřiznal částku 1 160 Kč. U položky zinkový sprej žalovaná plnila v částce 250 Kč/ks, tedy v částce vyšší než jaká je opravci průměrně účtovaná cena (90 Kč/ks, 390 Kč/ks, 96 Kč/ks, 220 Kč/ks), tudíž soud nepřiznal žalobci částku 550 Kč.

27. Soud shrnuje, že žalobu shledal důvodnou co do částky 5 014 Kč s požadovaným příslušenstvím (výrok I.), naopak žalobu zamítl co do částky 14 556 Kč s příslušenstvím (výrok II.).

28. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

29. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu jistiny ve výši 5 014 Kč s úrokem z prodlení, naopak nebyl úspěšný v rozsahu jistiny ve výši 14 556 Kč s úrokem z prodlení, žalobce byl tedy úspěšný v rozsahu přibližně 26 % a neúspěšný v rozsahu přibližně 74 %.

30. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalované v částce 6 824,40 Kč představující 48 % (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26 %) z jejich celkové výše 14 217,50 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení sestává z následujících položek: a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 1 900 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 22.9.2025; účast u jednání dne 15.12.2025, 30.3.2026 a 25.5.2026; tj. celkem 9 500 Kč (5 x 1 900 Kč); b) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedených 6 úkonů, tj. celkem 2 250 Kč (5 x 450 Kč); c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 467,50 Kč.

31. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.