38 C 21/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci osvojitele: Jméno osvojitele A , narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A osvojence: Jméno osvojence , narozená Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B , narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B o osvojení zletilé osoby

I. Zletilá , Jméno osvojence, , narozená , datum, , dcera matky , Jméno osvojitele B, , dříve , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození osvojitele B, , a otce , jméno FO, , narozeného , datum, se stává právní mocí tohoto rozsudku osvojencem osvojitele , Jméno osvojitele A, , narozeného , Datum narození osvojitele A, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele A, , narozený , Datum narození osvojitele A, , narozené , Datum narození osvojenceIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se návrhem ze dne 2. 2. 2026 došlým soudu dne 4. 2. 2026 a doplněným podáním ze dne 25. 2. 2026 domáhal osvojení zletilé (osvojence), které je obdobou osvojení nezletilého. Osvojitel v návrhu uvedl, že je manžel matky zletilé, se kterou uzavřel manželství dne 9. 1. 2026. S osvojovanou má dlouhodobý, blízký a rodinný vztah, který fakticky odpovídá vztahu rodiče a dítěte. Osvojitel se podílel na její výchově, podpoře a rodinném zázemí po podstatnou část jejího života. Osvojení je v souladu se skutečnými rodinnými vazbami a odpovídá vzájemnému citovému vztahu mezi ním a osvojovanou. Osvojení považuje za přirozené vyjádření jejich rodinného soužití a za krok, který posílí právní jistotu jejich vztahů. Osvojitel k návrhu připojil souhlas osvojované zletilé ze dne 2. 2. 2026, souhlas její matky ze dne 2. 2. 2026 a souhlas biologického otce zletilé ze dne 19. 11. 2025.

2. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

3. Osvojovaná zletilá je dcera , Jméno osvojitele B, a , jméno FO, (viz lustrace ISZR na č. l. 10). , Jméno osvojitele B, je manželka osvojitele, manželství bylo uzavřeno dne 9. 1. 2026 (viz lustrace ISZR na č. l. 9 a 11). Osvojovaná zletilá je svobodná a nemá žádné potomky (viz lustrace ISZR na č. l. 10).

4. Soud z výslechu svědka , jméno FO, na jednání konaném dne 13. 4. 2026 zjistil, že s osvojovanou nemá vztah od jejích 8 let. Do té doby měli nejlepší vztah, nyní se nestýkají, nejsou v kontaktu. Svědek osvojované posílal SMS zprávy, emaily, ale zůstaly bez odezvy. Osvojovaná kontaktovala svědka až nyní, a to právě kvůli osvojení, kterému nechce bránit, je to rozhodnutí dcery.

5. Soud z výslechů účastníků řízení na jednání konaném dne 13. 4. 2026 (osvojitele, osvojované zletilé a , Jméno osvojitele B, ) zjistil, že od 8 let se osvojovaná zletilá ani její matka nestýkají s biologickým otcem osvojované zletilé, osvojitel byl ve vztahu s matkou osvojované od 13 let osvojované. Vztahy nebyly zpočátku ideální, osvojovaná byla uzavřená, byly tam nějaké menší problémy, ale postupem času si osvojitel s osvojovanou vybudoval hezký vztah. Osvojitel osvojovanou zletilou podporoval, staral se o ní, jak bylo potřeba. Když si osvojovaná potřebovala promluvit, byl tu vždy pro ni. Mezi osvojitelem a osvojovanou zletilou se vytvořil vztah odpovídající fungujícímu vztahu rodič – dítě, resp. otec – dcera, který nadále trvá, pro osvojovanou zletilou je osvojitel jako otec, vnímá ho tak, pro osvojitele je rozhodné, že osvojovaná zletilá ví, že tu pro ni vždycky bude, podle matky osvojované zletilé osvojitel nahradil chybějící roli otce.

6. Manželka osvojitele , Jméno osvojitele B, souhlasila s navrhovaným osvojením (viz souhlas s osvojením na č. l. 2 a účastnická výpověď).

7. Otec osvojované , jméno FO, souhlasil s navrhovaným osvojením (viz souhlas s osvojením na č. l. 3 a výslech svědka).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Podle § 796 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

10. Podle § 795 věta první o. z. předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu.

11. Podle § 805 o. z. o osvojení nemůže být rozhodnuto bez souhlasu dítěte, rodičů dítěte nebo osob, které jsou oprávněny dát souhlas za rodiče, popřípadě manžela osvojitele. To platí i v případě, že byl souhlas vzat zpět.

12. Podle § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

13. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený , rodné přijmení, osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 3 ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

14. Podle § 852 o. z. osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené , rodné přijmení, osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.

15. Soud konstatuje, že osvojitel podal návrh na osvojení osvojované zletilé, která se k návrhu připojila, a manželka osvojitele i otec osvojované vyslovili souhlas s osvojením; tím byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro osvojení. Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění má za to, že je splněn i další předpoklad pro osvojení, že mezi osvojitelem a osvojovanou zletilou (osvojencem) je vztah obdobný vztahu rodiče a dítěte, resp. otce a dcery. Dále soud konstatuje, že osvojitel pečoval o osvojovanou zletilou jako o vlastní již v době její nezletilosti, nadto je osvojovaná zletilá dcerou manželky osvojitele. V dané věci nebylo zjištěno, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy.

16. Soud tak návrhu na osvojení zletilé zcela vyhověl (výrok I.). Dále v souladu s ustanovením § 797 o. z. vyslovil, že osvojitel bude zapsán na místo otce osvojence do matriky (výrok II.).

17. Navrhovatel byl ve věci plně procesně úspěšný, ostatní účastníci řízení jeho návrh podporovali a svým chováním nezavdali příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Podání návrhu soudu bylo nezbytné vzhledem ke specifické povaze osvojení, o němž může rozhodnout pouze soud. Žádný z účastníků řízení náhradu nákladů nepožadoval, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.