38 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 18 083,61 Kč s příslušenstvím a o zaplacení částky 12 722,55 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 786,45 Kč od 18.1.2025 do 23.3.2025 a co do smluvní pokuty ve výši 446,45 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 605 Kč za dobu od 13.4.2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 12,10 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do - částky 5 334,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 334,45 Kč za dobu od 24.3.2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, - smluvní pokuty ve výši 202,71 Kč - částky 12 100 Kč, - smluvní pokuty ve výši 5,45 Kč, - nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, - částky 12 100 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 720 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 2.5.2025 vedenou pod sp. zn. 38 C 240/2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18 083,61 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 12.5.2025 vedenou pod sp. zn. 27 C 200/2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 722,55 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 11.12.2025, č.j. 38 C 240/2025-76 soud rozhodl o spojení řízení o uvedených žalobách ke společnému řízení nadále vedenému pod sp. zn. 38 C 240/2025.

2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela jako nájemce s žalovanou jako podnájemcem dne 29.8.2024 smlouvu o podnájmu vozidla č. hodnota, na základě které žalovaná užívala vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. Hyundai Kona (dále jen „vozidlo“), přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům (dále jen „VOP“) a Sazebník poplatků a smluvních pokut (dále jen „Sazebník“). Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná vrátila vozidlo s vnitřním i vnějším znečištěním a rovněž s poškozením na kapotě a pravých předních a zadních dveří. Žalobkyně tak požadovala částku 5 334,45 Kč dle faktury č. Anonymizováno splatnou dne 18.1.2025 ve znění opravného daňového dokladu č. Anonymizováno a po započtení přeplatku za nevyužité podnájemné ve výši 8 089,43 Kč. Dále žalobkyně požadovala částku 605 Kč dle faktury č. Anonymizováno. tj. částku za upomínku faktury po splatnosti, a to faktury č. Anonymizováno, kterou byla požadována částka za znečištění vozidla a kterou žalovaná neuhradila (faktura za náklady za čištění však není předmětem řízení). Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 786,45 Kč za dobu od 18.1.2025 do 23.3.2025 a z částky 5 334,45 Kč za dobu od 24.3.2025 do zaplacení a z částky 605 Kč za dobu od 13.4.2025 do zaplacení; smluvní pokutu z nezaplacených faktur vyčíslenou na částku 649,16 Kč a 17,55 Kč; dále 2 x náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, 2 x náklady spojené s předáním pohledávek k vymáhání externí agentuře.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 29.8.2024 smlouvu o podnájmu vozidla č. hodnota, na základě které užívala vozidlo. Dále tvrdila, že žalovaná vrátila vozidlo žalobkyni dne 6.12.2024, nicméně žalobkyně odmítla při vrácení vozidla zkontrolovat jeho stav z důvodu znečištění vozidla, které zapříčinilo špatné počasí v den vrácení vozidla, žalovaná přitom vozidlo vyčistila. Ke kontrole vozidla došlo bez přítomnosti žalované, nadto vozidlo stálo 4 dny ve veřejně přístupné garáži obchodního centra, není proto zjevné, že tvrzená poškození způsobila právě žalovaná. Dále k poškozením uvedla, že žalobkyně po žalované požaduje částky vyšší, než jaké sama uhradila za opravu (například kapota měla být opravena za 850 Kč a žalobkyně požaduje 1 200 Kč či pravé zadní dveře měly být opraveny za 1 600 Kč a žalobkyně požaduje 1 800 Kč). Zcela odmítla fixní poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou, dle ní je účelový a obchází zákon, když se jedná o předání pohledávky k vymožení právnímu zástupci žalobkyně, současně jej považovala za nepřiměřeně vysoký a v rozporu s dobrými mravy.

4. V podání ze dne 23.12.2025 žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 786,45 Kč od 18.1.2025 do 23.3.2025 a co do smluvní pokuty ve výši 446,45 Kč s ohledem na to, že došlo k dobropisování faktury před její splatností.

5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 786,45 Kč od 18.1.2025 do 23.3.2025 a co do smluvní pokuty ve výši 446,45 Kč.

6. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29.8.2024 smlouvu o podnájmu vozidla č. hodnota ohledně vozidla tov. zn. Hyundai, RZ: SPZ (viz protokol z jednání ze dne 24.11.2025, k tomu rovněž smlouva o podnájmu vozidla č. hodnota). Ze smlouvy o podnájmu vozidla č. hodnota soud dále zjistil, že součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále jen „VOP“) a Sazebník poplatků a smluvní pokut (dále jen „Sazebník poplatků“).

8. Dle čl. 13.

8. VOP: „Klient je povinen vrátit Vozidlo umyté s vyčištěným interiérem. Neumyté a/nebo nevyčištěné Vozidlo je Poskytovatel oprávněn odmítnout převzít nebo je oprávněn zajistit umytí a vyčištění na náklady Klienta. V případě vrácení neumytého Vozidla je Poskytovatel oprávněn naúčtovat příslušný poplatek za znečištění vozidla dle Sazebníku a smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve Smlouvě/Podmínkách ve výši dle Sazebníku až do doby umytí a vyčištění Vozidla.“.

9. Dle čl. 13.

10. VOP: „Poskytovatel je oprávněn odmítnout převzetí poškozeného Vozidla. Klient je v takovém případě povinen zajistit na své náklady opravu poškození a uhradit smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve Smlouvě/Podmínkách ve výši dle Sazebníku až do vrácení Vozidla bez poškození. Poškození Vozidla, které Klient neodstranil, je Poskytovatel oprávněn odstranit na náklady Klienta. V případě převzetí poškozeného Vozidla je Poskytovatel oprávněn naúčtovat poplatek dle Sazebníku, a to za každý jednotlivý poškozený díl. Pokud Poskytovatel převezme poškozené Vozidlo, je oprávněn rovněž účtovat smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve Smlouvě/Podmínkách ve výši dle Sazebníku až do doby, kdy dojde k jeho opravě (a to i v případě, že dojde k výměně Vozidla za jiné vozidlo). Servis provádějící opravu určuje Poskytovatel. Za přiměřený čas pro opravu Vozidla se dle dohody Smluvních stran považuje následující doba: a) Oprava v hodnotě do 50 tis. Kč vč. DPH – 30 kalendářních dnů b) Oprava od 50 tis. Kč do 100 tis. Kč vč. DPH – 40 kalendářních dnů c) Oprava nad 100 tis. Kč vč. DPH - 50 kalendářních dnů Do doby opravy se započítává též doba, po kterou nebylo možno opravu Vozidla provést z důvodu kapacity určeného servisu, dostupnosti náhradních dílů apod. Délku opravy nad shora uvedené časové limity je Poskytovatel povinen Klientovi odůvodnit. Doba určená pro opravu Vozidla se pro účely maximálního povoleného nájezdu kilometrů nezapočítává.“.

10. Dle čl. 16.

1. VOP: „Poskytovatel je oprávněn účtovat Klientovi smluvní pokuty za porušení povinností vyplývající ze Smlouvy a těchto Podmínek.“.

11. Dle čl. 16.

2. VOP: „Výčet smluvních pokut a poplatků a jejich výše jsou uvedeny v Sazebníku.“.

12. Dle čl. 16.

4. VOP: „Není-li jakýkoliv peněžitý dluh Klienta uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat po Klientovi úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady, které Poskytovateli vznikly v souvislosti s prodlením Klienta a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení.“.

13. Dle čl. 16.

6. VOP: „Poskytovatel je oprávněn Klientovi účtovat poplatky uvedené v Sazebníku.“.

14. Dle Sazebníku poplatků je Poplatek za vystavení upomínky (za dlužnou fakturu) 500 Kč + DPH.

15. Z protokolu o předání vozu ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že vozidlo Hyundai, RZ: SPZ bylo předáno žalobkyní žalované dne 4.9.2024 ve 14:18 hodin, součástí je část „stav vozidla“, dle této části jsou na vozidle následující poškození: pravý přední disk, pravé zadní dveře, zadní spojler, pravý zadní práh vnitřní, levé zadní dveře, levý zadní práh vnitřní, čelní sklo, pravý spojler a nárazník, víko 5. dveří, levý přední práh, střecha, pravé přední dveře, zadní nárazník; protokol je podepsán žalobkyní a žalovanou.

16. Z protokolu o vrácení vozu ke smlouvě č. hodnota (č.l. 36) soud zjistil, že žalovaná vrátila vozidlo žalobkyni dne 6.12.2024 v 15:55 hodin, je zde uvedeno, že vozidlo je znečištěné a bude provedena dodatečná kontrola stavu vozidla po jeho umytí.

17. Z protokolu o vrácení vozu ke smlouvě č. hodnota (č.l. 53) soud zjistil, že obsahuje výčet poškození, včetně kapoty a pravých zadních a pravých předních dveří, stejně tak obsahuje konstatování o znečištění interiéru (sedadel) a exteriéru, u podpisového místa pro žalovanou je uvedeno, že žalovaná není přítomna, jelikož vozidlo je kontrolováno dodatečně.

18. Z faktury č. Anonymizováno (č.l. 68) soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala položku „kapota leštění“ ve výši 1 452 Kč, „LZ dveře leštění“ ve výši 1 452 Kč, „PZ dveře“ ve výši 2 178 Kč, „PP dveře“ ve výši 6 050 Kč a „smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve Smlouvě/Podmínkách“ ve výši 3 743,88 Kč, tj. celkem částku 14 875,88 Kč, přičemž zbývá uhradit částku 5 334,45 Kč.

19. Z opravného daňového dokladu č. Anonymizováno (č.l. 35, duplicitně na č.l. 86) a jednostranného zápočtu pohledávek a závazků (č.l. 82) soud zjistil, že žalobkyně opravila fakturu č. Anonymizováno tak, že odečetla částku 1 452 Kč za položku „LZ dveře leštění“.

20. Z opravného daňového dokladu č. Anonymizováno (č.l. 87) a dofakturace (č.l. 109) soud zjistil, že žalobkyně opravila doklad č. Anonymizováno tak, že vrátila žalované poměrné nájemné ve výši 8 089,43 Kč 21. Z objednávky č. Anonymizováno (č.l. 83) soud zjistil, že žalobkyně objednala u společnosti právnická osoba položku „kapota leštění“ za cenu 850 Kč bez DPH.

22. Z faktury č. Anonymizováno (č.l. 34) soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala čištění vozu ve výši 4 235 Kč (3 500 Kč + DPH) splatnou 20.3.2025.

23. Z protokolu čištěných vozidel (č.l. 84) a faktury č. hodnota (č.l. 85) soud zjistil, že žalobkyně nechala vyčistit vozidlo u společnosti právnická osoba za částku 2 500 Kč.

24. Z faktury č. Anonymizováno (č.l. 33) soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti Anonymizováno ve výši 605 Kč (500 Kč + DPH) splatnou 12.4.2025.

25. Z fotografie na č.l. 43 (duplicitně na č.l. 88) a 44 soud zjistil, že tyto fotografie byly pořízeny dne 6.12.2024 a je na nich vozidlo RZ SPZ, na kterém je patrné znečištění vozidla, zejména na kapotě a podvozku, z fotografií na č.l. 45-50 soud zjistil, že tyto byly pořízeny dne 10.12.2024, pouze z fotografie na č.l. 50 soud rozpoznal poškození, které odpovídá poškození kapoty patrné na fotografii na č.l. 43 pořízené dne 6.12.2024. Dále soud zjistil, že fotografie na č.l. 88 z druhé strany, č.l. 89 z druhé strany, 90-91 zachycují znečištění interiéru nějakého vozidla, není zjevné, kdy byly pořízeny, fotografie na č.l. 99 a 100 zachycuje poškození nějakého vozidla, není zjevné, kdy byla pořízena.

26. Z předžalobní výzvy ze dne 24.4.2025 a dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 25 292,41 Kč před podáním žaloby.

27. Z ručitelského prohlášení ve smlouvě č. hodnota, mailové konverzace (č.l. 23-32), mailové konverzace (č.l. 37-39), přehledu úkonů provedených externí agenturou (č.l. 40), mailované konverzace (č.l. 41), výpisu z interního systému žalobkyně ohledně korespondence s žalovanou (č.l. 42), z printscreenů (č.l. 107 a 108 a č.l. 70 spisu sp. zn. 27 C 200/2025) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

28. Soud shrnuje zjištěný skutkový stav následovně: Žalobkyně předala do užívání žalované dne 4.9.2024 vozidlo tov. zn. Hyundai, RZ: SPZ, žalovaná dané vozidlo vrátila dne 6.12.2024. Vrácené vozidlo bylo znečištěné, poškozená byla kapota vozidla. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 5 334,45 Kč, původní faktura byla na částku 14 875,88 Kč, žalobkyně však tuto částku ponížila o částku 1 452 Kč za nesprávně fakturovanou položku „LZ dveře leštění“ a o částku 8 089,43 Kč představující přeplatek na podnájemném. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 605 Kč, kterou fakturovala poplatek za prodlení s fakturou za čištění vozidla.

29. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

30. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

31. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.

34. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí výše minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli nebo podnikatelem a veřejným zadavatelem částku 1 200 Kč.

35. Předně žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 5 334,45 Kč na základě faktury č. Anonymizováno splatné dne 18.1.2025. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně v této faktuře fakturovala žalované celkem 5 položek (4 x opravu poškození částí vozidla a 1 x smluvní pokutu za porušení povinnosti), současně žalobkyně vysvětlila, že na základě opravného daňového dokladu č. Anonymizováno ponížila fakturovanou částku o 1 452 Kč a dále ponížila fakturovanou částku na základě opravného daňového dokladu č. Anonymizováno o částku 8 089,43 Kč, tedy žalované zbývá uhradit částka 5 334,45 Kč. Na jednání dne 24.11.2025 soud žalobkyni vyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, z čeho se skládá žalovaná částka, co je obsahem žalované částky, z čeho konkrétně se žalovaná částka skládá, současně soud žalobkyni poučil o následku nesplnění výzvy (viz protokol z jednání ze dne 24.11.2025 na č.l. 72). Žalobkyně na výzvu soudu neupřesnila nikterak, z čeho konkrétně se žalovaná částka skládá, tedy co je předmětem řízení, které konkrétní položky po žalované nadále požaduje, tedy zda poměrně ponížila jednotlivé položky ve faktuře, či zda některé položky s ohledem na započtený přeplatek za podnájemné již neuplatňuje a které. S ohledem na uvedené soudu nezbylo jinak než uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně částky 5 334,45 Kč, a soud proto v této části žalobu zamítl, a to včetně od této částky odvozovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 334,45 Kč za dobu od 24.3.2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, smluvní pokuty ve výši 202,71 Kč a částky 12 100 Kč představující náklady za předání pohledávky externí agentuře.

36. Co se týče částky 605 Kč, soud došel k závěru, že žalovaná nepředala vozidlo vyčištěné, když na fotografiích ze dne 6.12.2024 je zjevné znečištění vozidla (zejména kapoty a podvozku vozidla), proto žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů na umytí a vyčištění vozidla na náklady žalované dle čl. 13.

8. VOP, které žalobkyně žalované fakturovala fakturou č. Anonymizováno. Žalovaná sice rozporovala výši fakturované částky za umytí vozidla, avšak toto není předmětem řízení, když předmětem řízení je částka 605 Kč, která byla fakturována fakturou č. Anonymizováno jako administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti č. Anonymizováno. Přestože žalovaná rozporovala fakturu č. Anonymizováno, současně uvedla, že ničeho na tuto fakturu neuhradila, a tudíž žalobkyně byla oprávněna vystavit upomínku a fakturovat poplatek za dlužnou fakturu ve výši 605 Kč (tj. 500 Kč + DPH dle str. 1 Sazebníku poplatků), neboť základ nároku byl dán, přestože byla sporná jeho výše. Stejně tak má soud za to, že žalobkyně může v souladu s čl. 16.4. a dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů žádat zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč, rovněž v souladu s čl. 16.4. a § 2048 odst. 1 o. z. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 605 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 17,55 Kč, konkrétně za dobu od 13.4.2025 do 2.5.2025 ve výši 0,1 % denně, soud však uvádí, že zde je matematická nesprávnost, když smluvní pokuta za dané období dosahuje částky 12,10 Kč, soud proto přiznal žalobkyni částku 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 13.4.2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 12,10 Kč, nárok na smluvní pokutu v částce 5,45 Kč soud zamítl.

37. Žalobkyně dále v souvislosti s uplatněním pohledávky v podobě administrativního poplatku ve výši 605 Kč požadovala částku 1 452 Kč (tj. 1 200 Kč + DPH) jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále částku 12 100 Kč jako poplatek za předání pohledávky externí agentuře. Soud má za to, že žalobkyni nelze přiznat částku 1 200 Kč vedle částky 605 Kč, neboť částka 605 Kč sama o sobě představuje náklad za upomínání spojený s vymáháním pohledávky, nelze tedy přistoupit na požadavek žalobkyně, která požaduje jak částku 1 200 Kč, tak i částku 605 Kč. Žalobkyně požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky, které připočítává k nákladům spojeným s uplatněním pohledávky, vytváří tak řetězec dalších nároků a navyšuje původní pohledávku. Co se týče poplatku za předání pohledávky externí agentuře ve výši 12 100 Kč, soud má za to, že ani tuto částku nelze žalobkyni přiznat, neboť dle žalobních tvrzení se jedná o předání pohledávky právnímu zástupci žalobkyně, za což žalobkyně požaduje i odměnu právního zástupce, tento nárok je tak duplicitní a nelze ho přiznat, přestože byl sjednán ve VOP a Sazebníku poplatků. Soud nad rámec toho podotýká, že nelze ani odhlédnout od toho, že žalobkyni měly tyto náklady vzniknout v souvislosti s vymáháním jiného nákladu za vymáhání pohledávky – tedy s vymáháním vyfakturovaného poplatku za zaslání upomínky, nikoliv v souvislosti s jistinou, resp. základem jejího nároku.

38. O náhradě nákladů řízení (výrok IV.) soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu poplatku za upomínku ve výši 605 Kč a úroku z prodlení a části smluvní pokuty, naopak nebyla úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 5 334,45 Kč, úroku z prodlení, smluvní pokuty (649,16 Kč + 5,45 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1 452 Kč a poplatku za předání externí agentuře ve výši 2 x 12 100 Kč, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 2 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 98 %. Žalovaná tak byla neúspěšná pouze v nepatrné části, soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu žalované v částce 18 720 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení sestává z následujících položek: a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. a. po 1 860 Kč (tarifní hodnota 18 083,61 Kč) za 3 úkony provedené v nespojeném řízení 38 C 240/2025: příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne 23.11.2025, účast na jednání dne 24.11.2025, tj. celkem 5 580 Kč (3 x 1 860 Kč); b. po 1 620 Kč (tarifní hodnota 12 722,55 Kč) za 3 úkony provedené v nespojeném řízení 27 C 200/2025: příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne 2.7.2025, účast na jednání dne 23.10.2025, tj. celkem 4 860 Kč (3 x 1 620 Kč); c. po 2 340 Kč (tarifní hodnota 30 806,16 Kč) za 2 úkony po spojení řízení 38 C 240/2025 a 27 C 200/2025: vyjádření ze dne 12.1.2026, účast na jednání dne 9.2.2026, tj. celkem 4 680 Kč (2 x 2 340 Kč); b) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedených 8 úkonů, tj. celkem 3 600 Kč (8 x 450 Kč); 39. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

40. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně či žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná či žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.