38 C 251/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 118 643 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 118 643 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 118 643 Kč za dobu od 20.10.2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, která bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 118 643 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 3. 4. 2021 kolem 8:40 hodin utrpěl těžké polytrauma při dopravní nehodě osobního vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), které řídil , jméno FO, , zajišťující přepravu jako řidič taxislužby přes aplikaci , Anonymizováno, (dále jen „řidič“). K dopravní nehodě došlo při jízdě po , adresa, , když se řidič při průjezdu mírnou pravotočivou zatáčkou nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci, v důsledku čehož vyjel s vozidlem vpravo mimo vozovku, kde pravou přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení. Žalobce jako spolujezdec utrpěl zranění zahrnující předně vážné poranění krční páteře s transverzální míšní lézí, které si vyžádalo náročné operační řešení. Přes náročnou léčbu zanechala utrpěná zranění nevratné následky na zdraví, žalobce je odkázán na každodenní péči a pomoc další osoby a upoután na invalidní vozík. Vozidlo mělo v rozhodný okamžik pojištěnu odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalobce proto uplatnil u žalované nárok na bolestné ve výši 535 515 Kč odpovídající 1601,5 bodům a náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 000 Kč. Žalovaná vyplatila žalobci částku 233 786 Kč, když vycházela z částky 467 572 Kč odpovídající 1 313 bodům, kterou krátila o 50 % z důvodu spoluúčasti žalobce na vzniku újmy, jelikož žalobce při dopravní nehodě nebyl připoután. Žalobce s krácením pojistného o 50 % nesouhlasil, dovozoval spoluúčast pouze v rozsahu 25 %, a domáhal se tak doplacení zbývajících 25 %, tj. částky bolestného ve výši 116 893 Kč a nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1 750 Kč.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že mezi stranami není spor ohledně dopravní nehody jako takové a ohledně bodového ohodnocení vytrpěné bolesti, spor je dle ní pouze o tom, jakou měrou se žalobce spolupodílel na vzniku újmy. Odmítla krácení spoluzavinění pouze o 25 %; spoluzavinění žalobce dle žalované dosahuje 50 %, neboť žalobce nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem. Žalovaná poukázala na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterých by v případě připoutání žalobce bezpečnostním pásem došlo k podstatně menším zraněním, jelikož při obdobných nárazech v rychlosti do 50 km/hod dochází k pohmožděninám, sedřením kůže s podkožními krevními výrony a jen výjimečně ke zlomeninám kosti, např. žebra.

3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

4. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že dne 3. 4. 2021 v 8:40 hodin v , adresa, došlo k dopravní nehodě vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Řidič se při průjezdu mírnou pravotočivou zatáčkou nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu, vyjel s vozidlem vpravo mimo vozovku a pravou přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení, řidič nebyl pod vlivem alkoholu (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, k tomu rovněž relace dopravní nehody na č.l. 63-79).

5. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného znalcem , jméno FO, , znalcem z oboru doprava, strojírenství, ekonomika (na č.l. 150-167 trestního spisu Obvodního soudu ro Prahu 5 sp. zn. 1 T 38/2022) soud zjistil, že vozidlo se pohybovalo plynule, příčinou dopravní nehody bylo vyjetí mimo vozovku, důvodem vyjetí mimo vozovku nebyla nepřiměřená rychlost vozidla, ta se pohybovala v rozmezí mezi 45-55 km/hod. Vozidlo narazilo svou pravou přední částí do sloupu veřejného osvětlení, po střetu se odrazilo a otočilo přibližně o 60 stupňů a zůstalo v konečném postavení ve vzdálenosti 1,5 m od sloupu veřejného osvětlení. Řidič, který byl připoután, nebyl zraněn, při vyšší rychlosti by pravděpodobně došlo i ke zranění řidiče.

6. Žalobce jako poškozený v této dopravní nehodě v době dopravní nehody seděl na zadním sedadle vozidla (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, k tomu rovněž relace dopravní nehody na č.l. 63-79), a to na zadním sedadle za spolujezdcem (k tomu usnesení o zahájení trestního stíhání na č.l. 1-2 a úřední záznamy o podaném vysvětlení na č.l. 51-54 a 55-60 trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 1 T 38/2022).

7. Žalobce v době dopravní nehody nebyl připoután bezpečnostním pásem a utrpěl tři tržné rány v čelní krajině hlavy, tříštivou zlomeninu 7. krčního obratle s posunem úlomků do páteřního kanálu s jeho těžkým zúžením a kompletním přerušením krční míchy, natržení vnitřní stěny páteřní tepny vpravo nad odstupem, zlomeninu horní části hrudní kosti bez posunu a pohmoždění tukové tkáně za hrudní kostí; u žalobce došlo k poškození krční míchy, a tím k ochrnutí všech končetin (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, k nepřipoutání rovněž znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný znalcem , jméno FO, na č.l. 150-167 trestního spisu Obvodního soudu ro Prahu 5 sp. zn. 1 T 38/2022, zranění vyplývají rovněž z lékařských zpráv založených ve spise a ze znaleckých posudků znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).

8. Mezi účastníky nebylo sporné, že vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované a že bolestné je ve výši 1 313 bodů, s tím že jeden bod odpovídá částce 356,11 Kč, celkem 467 572 Kč (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, přičemž soud k tomu konstatuje, že strany vycházely z ohodnocení bolestného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 15. 7. 2021 na č.l. 14-17 a rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, v odborném lékařském posudku na č.l. 33-37). Žalobce za vypracování znaleckého posudku uhradil částku 7 000 Kč (viz vyúčtování znalečného na č.l. 18).

9. Žalovaná plnila na nárok žalobce na bolestné v částce 233 786 Kč, když dovodila spoluúčast žalobce na vzniku poranění v rozsahu 50 % (viz výzva žalobce na č.l. 18 z druhé strany a čtyři oznámení žalované na č.l. 19-21).

10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného znalcem , jméno FO, (č.l. 41-46) a jeho výslechu provedeného dne 27.11.2024 (viz protokol na č.l. 91) soud zjistil, že znalec vycházel z toho, že žalobce seděl ve vozidle vzadu za sedadlem řidiče, když z tohoto místa byl vyprošťován, že vozidlo narazilo pravou přední části do sloupu veřejného osvětlení při rychlosti přibližně 50 km/hod, automobil se deformoval, přetočil po směru hodinových ručiček, odpoutal se od sloupu veřejného osvětlení a zůstal stát ve vozovce, pás u sedadla řidiče byl vyrolovaný a rovněž byl aktivován airbag. Ke zranění došlo nárazem žalobce do interiéru vozidla, žalobce utrpěl zejména tříštivou zlomeninu těla 7. krčního obratle, úlomky se dostaly do páteřního kanálu a utlačily míchu, u žalobce se tak projevila obrna všech končetin. Znalec vysvětlil, že bezpečnostní pás při nárazu do 50 km/hod je způsobilý zadržet osobu v sedačce, a tudíž vyloučit setrvačný náraz do struktury interiéru vozidla. Při použití bezpečnostního pásu by dle znalce nedošlo k tak závažným poraněním, předpokládal by pohmoždění měkkých tkání, rovněž pruhovité oděrky v průběhu pásu, uvažoval by maximálně podvrtnutí páteře, bolestivý obratlový syndrom, který lze léčit v řádu 3 až 4 týdnů, poranění kostních struktur při použití bezpečnostního pásu při rychlosti do 50 km/hod odmítl, za výjimečnou označil zlomeninu kosti, například žebra. Přítomnost zranění, která utržil žalobce, při současném připoutání bezpečnostním pásem označil jako nesmírně nepravděpodobnou. Uvedl, že se jen velmi výjimečně setkal s poškozením míchy při čelním střetu a při současném použití bezpečnostního pásu, avšak v takovém případě k tomu přistoupila nějaká další důležitá okolnost – například nesprávné použití bezpečnostního pásu. Pohmoždění míchy předpokládal až u rychlosti nad 80 km/hod. Uzavřel, že při použití bezpečnostních pásů by žalobce neutrpěl vážná zranění, pouze zranění lehká bez trvalých následků.

11. Ze znaleckého posudku č. 5076/2021 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, Leem Havelkou (na č.l. 136-147 trestního spisu Obvodního soudu ro , adresa, sp. zn. 1 T 38/2022) a jeho výslechu provedeného dne 19.3.2025 (viz protokol na č.l. 128) soud zjistil, že žalobce utržil shora uvedená zranění, nejzávažnějším byla tříštivá zlomenina těla 7. krčního obratle s prominencí úlomků do páteřního kanálu a přerušení krční míchy, k tomu došlo tupým násilím, které o poměrně velké síle působilo na hlavu a krk žalobce, došlo k nárazu do nějaké nerovnosti ve voze, pravděpodobně se mohlo jednat o místo na zadním sedadle, kde byly stopy krve. V důsledku závažnosti poranění krční míchy došlo u žalobce k ochrnutí všech končetin, žalobce se stal závislým na okolí, přičemž lze předpokládat vznik trvalých následků. Podle znalce žalobce nejspíše nebyl připoután bezpečnostním pásem, jehož podstata spočívá v tom, že připoutaného pevně přidrží v sedadle a omezí pohyb všemi směry, i při připoutání by mohl žalobce utrpět poranění, avšak ne zcela takového rozsahu a závažnosti, jaká utrpěl; jednalo by se například o kožní oděrky, tržné rány, pohmožděniny nebo podvrtnutí krční páteře. Znalec blíže vysvětlil, že při připoutání žalobce bezpečnostním pásem by nedošlo k přerušení krční míchy, mohly by se objevit zlomeniny příčných výběžků, trnového výběžku, kompresní zlomeniny, natržení vazů, svalů, ale přerušení krční míchy by nepředpokládal, jelikož došlo k rozdrcení obratle zatíženým velkým násilím a jeho úlomky putovaly do páteřního kanálu žalobce a způsobily ochrnutí. Dle znalce došlo k poškození míchy žalobce pohybem hlavy, která narazila do interiéru vozidla. Bezpečnostní pásy nezamezí pohybu hlavy, nezabrání mu, ale zabrání pohybu těla, čímž minimalizují zranění právě v oblasti krční páteře.

12. Z dalších listin provedených k důkazu soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

13. Soud současně neprovedl k důkazu revizní znalecký posudek, o jehož zadání usiloval žalobce, jelikož závěry znalců měl za přesvědčivé, řádné a úplné, a nebyl tak důvod jejich závěry přezkoumávat.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOPV“), má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenémua) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,c) ušlý zisk,d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

16. Podle § 9 odst. 1 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

17. Podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

18. Žalobce jako poškozený řádně uplatnil nárok na bolestné a náhradu nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku u žalované, u níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 1 ZPOPV). Žalovaná krátila nárok žalobce s ohledem na jeho spoluzavinění spočívající v nepoužití bezpečnostního pásu v době dopravní nehody, které stanovila na 50 % (§ 2918 o. z.). Pro přehlednost soud konstatuje, že ohledně základu nároku i hodnocení bolestného nebylo ve věci sporu, sporná byla pouze míra spoluúčasti žalobce na vzniklé škodě.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce v době dopravní nehody cestoval vozidlem na zadním sedadle za spolujezdcem a nebyl připoután bezpečnostním pásem. Žalobce utržil při nehodě poranění, když nejzávažnější byla zlomenina těla 7. krčního obratle s únikem úlomků do páteřního kanálu, což vedlo k ochrnutí žalobce, žalobce je nyní v důsledku zranění připoután na invalidní vozík a odkázán na péči okolí.

20. V obecné rovině soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2024, č.j. 25 Cdo 361/2024-332, dle kterého: „Určení rozsahu spoluzpůsobení újmy není odvislé pouze od počtu okolností, jež mu lze v tomto směru přičítat, nýbrž i od toho, jak významným způsobem se každá z nich podílela na vzniku škody a její výši (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2740/2018), přičemž míra spoluúčasti poškozeného jako spolujezdce může dosahovat vzhledem k okolnostem konkrétního případu až 50 % (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007, Soubor C 7833, nebo usnesení ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2810/2019). Není tedy vyloučeno, aby existence byť i jen jediné okolnosti přičitatelné poškozenému odůvodnila závěr o jeho spoluzavinění v míře srovnatelné s účastí primárního škůdce, podílela-li se na vzniku a celkové výši škody stěžejním způsobem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1022/2019).“ (k tomu rovněž rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2023, č.j. 25 Cdo 317/2023-196). Míra spoluúčasti poškozeného tak může dosahovat až 50 %, záleží na okolnostech konkrétního případu. Soud má za to, že každý případ je třeba posuzovat individuálně, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané věci. O tom svědčí i jednotlivá rozhodnutí Nejvyššího soudu (ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4111/2011 a ze dne 28. 5. 2020 sp. zn. 25 Cdo 130/2019), na která odkazoval žalobce, ve kterých byla spoluúčast poškozeného, kterému bylo přičítáno, že nepoužil bezpečnostní pásy, vyhodnocena na 20 % či 35 %, přičemž lze nalézt i mnoho dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu (například ze dne 15.5.2024, č.j. 25 Cdo 361/2024-332, ze dne 28.6.2023, č.j. 25 Cdo 317/2023-196, ze dne 25.4.2019, č.j. 25 Cdo 1022/2019 nebo ze dne 14.4.2020, č.j. 25 Cdo 2810/2019-107), ve kterých je spoluúčast vyhodnocena jako vyšší, a to včetně výše zmiňovaných 50 %. Soud tak shrnuje, že při stanovení spoluúčasti poškozeného při nepoužití bezpečnostního pásu nelze automaticky vycházet z určité procentuální míry, je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem dopravní nehody a k povaze utržených zranění, a na základě toho procentuální míru individuálně určit.

21. Soud má za to, že okolnost, že žalobce nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem, měla na vznik zranění žalobce podstatný vliv. Soud v tomto ohledu vycházel ze závěrů znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří oba shodně uvedli, že při použití bezpečnostního pásu žalobcem v tomto konkrétním typu nehody by žalobce rozhodně neutržil tak závažné poranění (tříštivá zlomenina těla 7. krčního obratle s únikem úlomků do pátečního kanálu), v důsledku kterého by došlo k přetnutí míchy a které by mělo vážné trvalé následky spočívající v ochrnutí žalobce. Znalci se rovněž shodli na tom, že použil-li by žalobce bezpečnostní pás, který zamezuje nekontrolovatelnému pohybu těla ve vozidle a nárazům osoby do interiéru vozidla, zranění by byla méně závažná. Žalobce by mohl utržit podkožní krevní výrony, zlomeniny příčných výběžků, trnového výběžku, kompresní zlomeniny, natržení vazů, svalů, příp. bolestivý obratlový syndrom, podvrtnutí krční páteře, tato zranění však zpravidla nemají trvalé následky. Aniž by soud jakkoli bagatelizoval uvedená zranění, je zřejmé, že jde o zranění řádově menšího rozsahu, a to jak co do délky a náročnosti rekonvalescence, tak zejména co do dlouhodobých následků. Soud pro úplnost uvádí, že přestože , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z nesprávného předpokladu, že žalobce seděl za sedadlem řidiče, nikoliv za sedadlem spolujezdce, má soud za to, že z jeho závěrů ohledně vztahu užití bezpečnostního pásu a zranění lze přesto vycházet.

22. Lze shrnout, že žalobce utržil velmi závažná poranění s vážnými trvalými následky, avšak užil-li by bezpečnostní pás, vyskytla by se u něj velmi pravděpodobně pouze méně závažná poranění, a přestože by i taková poranění mohla vyžadovat určitou rekonvalescenci a mohla by být bolestivá, trvalé následky takového rozsahu by byly vysoce nepravděpodobné. Za této situace v tomto konkrétním případě považuje soud stanovení 50 % spoluúčasti žalobce na vzniku škody za adekvátní, neboť ačkoli řidič způsobil nehodu porušením svých zákonných povinností, použití bezpečnostního pásu ze strany žalobce by vzniku jeho závažných zranění zabránilo.

23. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II.) podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. vyjádření k žalobě ze dne 15. 5. 2024, účast na jednání dne 23. 10. 2024, dne 27. 11. 2024, dne 24. 2. 2025 a dne 19. 3. 2025 a závěrečný návrh žalované ze dne 28. 3. 2025, tj. 6 x 300 Kč.

25. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů státu soud rozhodl (výrok III.) podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že k jejich náhradě zavázal procesně neúspěšného žalobce. Výše této náhrady pak bude stanovena v samostatném usnesení, neboť v tuto chvíli nelze náklady vynaložené státem vyčíslit.