38 C 256/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 229,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 229,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 229,29 Kč za dobu od 13.2.2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 24.7.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 15 229,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 229,29 Kč za dobu od 13.2.2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , na základě které byla žalobkyně povinna dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná jako odběratel byla povinna zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za období od 25.9.2024 do 16.1.2025 pro spotřebu plynu fakturu č. , hodnota, na částku 15 229,29 Kč splatnou dne 12.2.2025, žalovaná však na fakturu nic neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 23.9.2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn na předem sjednané odběrné místo žalované – adresa , adresa, , , adresa, a žalovaná se za poskytnutý zemní plyn zavázala platit sjednanou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla ze strany žalobkyně vystavena faktura na zemní plyn (dodané množství 6 566,57 kWh) odebraný za období od 25.9.2024 do 16.1.2025, za které byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 15 229,29 Kč, splatnost byla 12.2.2025. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (viz dopis ze dne 25.6.2025 a podací lístek).

6. Z Obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny a Ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za odebraný zemní plyn stanovenou cenu. Žalobkyně své závazky splnila, avšak žalovaná své závazky nesplnila, když žalobkyni neuhradila fakturu za období od 25.9.2024 do 16.1.2025 do data splatnosti v celkové výši 15 229,29 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 615 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč,c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 315 Kč.

11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.