38 C 262/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 889 936 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 44 140,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10.4.2024 domáhala zaplacení částky ve výši 889 936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 889 936 Kč za dobu od 12.4.2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne 14.4.2023 žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , předmětem byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ovocný sad, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, pro obec Modřice, k.ú. Modřice, toho času na LV č. , hodnota, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “), kupní cena byla sjednána ve výši 250 000 Kč. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaná pozemek parc. č. 1384/5 obratem prodala třetí osobě za částku 1 139 936 Kč, tj. za částku která násobně převyšuje kupní cenu sjednanou mezi žalobkyní a žalovanou. Kupní cena sjednaná mezi žalobkyní a žalovanou je v hrubém nepoměru ke skutečné ceně pozemku parc. č. 1384/5, a žalobkyně tak byla žalovanou neúměrně zkrácena. Žalobkyně se tak domáhala svého práva dle § 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaná je profesionálem na trhu s realitami a musela o hrubém nepoměru vědět. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná následným prodejem pozemku parc. č. 1384/5 znemožnila navrácení do původního stavu, pročež žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku spočívající v rozdílu kupní ceny sjednané mezi žalobkyní a žalovanou na jedné straně (250 000 Kč) a kupní cenou sjednanou mezi žalovanou a třetí osobou na straně druhé (1 139 936 Kč), tj. částku 889 936 Kč. Možnost volby žalované doplnit, oč byla žalobkyně zkrácena, se následným prodejem pozemku parc. č. 1384/5 změnila na povinnost žalované. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne 2.4.2024, na kterou žalovaná nikterak nereagovala.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v dané věci je třeba žalovat na zrušení smlouvy; doplnění, oč byla žalobkyně zkrácena, je právem žalované, nikoli právem žalobkyně. Poukázala na to, že žalobkyně neprokazuje obvyklou cenu pozemku parc. č. , hodnota, ani hrubý nepoměr s obvyklou hodnotou plnění. Nesouhlasila ani s tvrzením že prodáním pozemku parc. č. , hodnota, je znemožněno navrácení v původní stav, jelikož žalobkyně neví, zda žalovaná nemá s třetí osobou nějaké další ujednání, které by to umožnovalo.

3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

4. Předně soud vyšel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena dne 14.4.2023 kupní smlouva č. , hodnota, , předmětem byl pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Kupní cena byla sjednána ve výši 250 000 Kč (viz kupní smlouva č. , hodnota, na č.l. 7-9). Není sporu ani o tom, že následně dne 19.7.2023 byla mezi žalovanou jako prodávající a třetí osobou jako kupující uzavřena kupní smlouva ohledně shora jmenovaného pozemku. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 139 936 Kč (viz kupní smlouva č. , hodnota, na č.l. 11-14). Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 16-18) soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, předmětem činnosti žalované je „Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“. Právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k zaplacení částky 889 936 Kč dopisem ze dne 2.4.2024 (č.l. 10 a doručenka datové zprávy na č.l. 15).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Podle § 1793 odst. 1 o. z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

7. Dle stanoviska soudu je v projednávané věci zásadní kvalifikace žalovaného nároku, kterého se žalobkyně domáhá. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že se žalobou domáhá neúměrného zkrácení dle § 1793 o. z., resp. že „uplatňuje práva vyplývající z § 1793 o. z.“, avšak při formulaci žalobního petitu se již tímto ustanovením neřídila, jelikož požadovala uhrazení finanční částky, a to konkrétně ve výši rozdílu mezi kupní cenou za pozemek parc. č. , hodnota, dle smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou na jedné straně a kupní cenou za týž pozemek dle smlouvy mezi žalovanou a třetí osobou. Ustanovení § 1793 o. z. opravňuje zkrácenou stranu požadovat zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu, tedy aby si smluvní strany vrátily to, co si navzájem plnily. Naproti tomu druhá strana, tedy ta strana, která výhodu získala, je oprávněna namísto navrácení do původního stavu doplnit, oč druhou stranu zkrátila. V dané věci má být zkrácenou stranou žalobkyně, neboť ta tvrdí, že byla shora uvedenou kupní smlouvou zkrácena, zkracující stranou by pak dle jejího tvrzení měla být žalovaná. Nárok žalobkyně na finanční plnění však nastává až v momentě, kdy strana, jenž získala výhodu v souvislosti s neúměrným zkrácením, v tomto případě žalovaná, namísto vrácení v původní stav zvolí druhou možnost, tj. doplnit žalobkyni to, oč ji zkrátila. Právo volby, zdali navrátit do původního stavu, či zdali doplnit (finančně vykompenzovat) ochuzené straně, oč byla zkrácena, má v tomto případě pouze žalovaná, nikoli žalobkyně.

8. Ani žalobkyní zmiňovaná komentářová literatura a argumentace žalobkyně, že požadavek na zrušení kupní smlouvy je zahrnut v žalobním petitu implicitně, na tomto závěru ničeho nemění, neboť komentářová literatura říká pouze to, že v případě nemožnosti obnovení původního stavu se právo zvýhodněného (v tomto případě žalované) mění na povinnost vyrovnání vzájemných plnění do objektivní hodnoty, tedy, že je žalovaná omezena v možnosti využít alternativu facultas. I nadále však platí, že: „Zkrácení strana nemá právo volby; může požadovat jen zrušení smlouvy“ (HULMÁK, Milan. Občanský zákoník V: závazkové právo: obecná část (§ 1721-2054): komentář. Velké komentáře. Praha: C.H. Beck, 2014).

9. S ohledem na shora uvedené a citovaná zákonná ustanovení soud žalobu zamítl (výrok I.), když dospěl k závěru, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť již ze samotných tvrzení a formulace žalobního petitu bylo zřejmé, že požadavku žalobkyně nemůže být vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 44 140,80 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 11 860 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 13.6.2024, účast na jednání dne 26.6.2024; soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení rovněž za úkon vyjádření k žalobě, přestože žalovanou ve smyslu §114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nevyzýval, neboť se soudu takový postup jevil s ohledem na povahu věci neúčelným (k tomu srov §114a odst. 2 písm. a) o.s.ř.), nelze však opomenout, že žalovaná má právo vyjádřit se k žalobě a žalobním tvrzením, a to i pokud není soudem výslovně vyzvána, pokud se žalovaná k žalobě vyjádřila; přestože soud neměl její vyjádření za potřebné s ohledem na posouzení věci, nejsou dány dostatečné důvody k tomu, aby žalované nebyla náhrada za tento úkon právní služby přiznánab) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 3 úkony, tj. 900 Kč (3 x 300 Kč);c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 7 660,80 Kč.

11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.