38 C 266/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Název žalobkyně IČO IČO sídlem adresa za nějž jedná Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 207 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 207 200 Kčs úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 800 Kč od 11.6.2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 200 Kč od 12.6.2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 200 Kč od 2.10.2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 200 Kč od 2.10.2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 600 Kč od 2.10.2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 600 Kč od 26.4.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 14.1.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 200 Kč od 18.1.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 200 Kč od 5.3.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 200 Kč od 21.1.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 600 Kč od 11.2.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 200 Kč od 11.2.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 200 Kč od 21.5.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 200 Kč od 15.2.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 600 Kč od 15.2.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 15.2.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 400 Kč od 8.3.2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 8 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 28.2.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 207 200 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že v souvislosti s provedenými zásahy jí vznikl nárok na úhradu nákladů vzniklých při zásahu z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, a to za každou započatou hodinu zásahu dle § 44 odst. 1 a 2 zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 320/2015 Sb.“), přičemž výše náhrady je 5 600 Kč za každou započatou hodinu dle § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb. a § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu (dále jen „nařízení vlády č. 263/2013 Sb.“). Žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu nákladů po žalované jako pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu upravující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ohledně vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, když podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) má žalovaná povinnost uhradit za pojištěného náklady hasičského záchranného sboru. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů zásahu- ve výši 16 800 Kč (3 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 20.3.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 3)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 3.4.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 4)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 11.6.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 10)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 17.6.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 11)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29.6.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 15)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 8.7.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 17)- ve výši 16 800 Kč (3 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 11.8.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 20)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 3.9.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 23)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 13.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 26)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 22.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 27)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 26.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 28)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 27.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 29)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 28.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 30)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 1.11.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 32)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 13.11.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 34)- ve výši 28 000 Kč (5 započatých hodin) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 28.11.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 36)- ve výši 22 400 Kč (4 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 19.12.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 39).

2. Žalobkyně ve všech 17 případech uplatnila nárok u žalované, v rámci mimosoudního řešení sporu postupovala podle Prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR, které uzavřelo Ministerstvo vnitra s , právnická osoba, , žalovaná však plnit odmítla.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Předně konstatovala, že je nutné postupovat podle směrnice, tzv. klíčových slov a metodického doporučení, jelikož při uplatňování nároků z dopravních nehod se má postupovat podle tzv. klíčových slov, přičemž jednotlivé zásahy nespadají pod pojmy obsažené v tzv. klíčových slovech, rovněž jednotlivé zásahy dle žalované nebyly řádně zadokumentovány, a tudíž doloženy. K jednotlivým zásahům namítala, že nebylo ze strany žalobkyně doloženo, že by předmětné nehody představovaly bezprostřední ohrožení života, majetku, či zdraví osob či bezprostřední ohrožení životního prostředí, a nebylo tudíž nutné odpojit akumulátor (aku baterii), zároveň z vozidel nevyteklo více než 5 litrů nebezpečných látek, a nároky tudíž nejsou likvidní. Rovněž měla za to, že samotné úklidové práce právo na náhradu nákladů nezakládají, neboť znečištění vozovky či překážku na vozovce má odstranit původce nebo správce komunikace a provedené činnosti byly pracemi preventivními, úklidovými a pomocnými.

4. Žalobkyně argumentovala, že tzv. klíčová slova jsou nezávazným dokumentem třetích stran, který nelze v dané situaci aplikovat, jelikož se aplikuje pouze na postupy mimosoudní. Trvala na tom, že nárok vzniká ze zákona. Přesto k výzvě soudu podřadila jednotlivé zásahy pod konkrétní klíčová slova.

5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Ze společného prohlášení České republiky – Ministerstva vnitra, zastoupeného generálním ředitelstvím , právnická osoba, , a , právnická osoba, ze dne 31. 1. 2017 o postupu při uplatňování a posuzování nároků , právnická osoba, (č.l. 34, duplicitně na č.l. 343) soud zjistil, že je zde uvedeno: „Za hasičský záchranný sbor České republiky prohlašuje Ministerstvo vnitra – generální ředitelství HZS ČR, že při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) a ust. § 44 zákona č. 320/2015 Sb. (…) u České kanceláře pojistitelů (dále jen „ČKP“ a jejich členských pojistitelů bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení „Klíčová slova“ a uplatňovat nároky v případech označených v této příloze.“ a dále je zde uvedeno: „ČKP prohlašuje, že správní rada ČKP dne 3.11.20216 svým členským pojistitelům doporučila, aby při posuzování nároků na plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za zásahy HZS ČR u dopravních nehod dle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupovali v souladu s přílohou tohoto prohlášení „Klíčová slova“.“ (k tomu rovněž sdělení ČKP ze dne 9.2.12017 na č.l. 342). Z přílohy, tj. klíčových slov (č.l. 35-37, duplicitně na č.l. 344-346) soud zjistil, že obsahuje dva sloupce, v prvním sloupci je uveden popis zásahu a v druhém sloupci je uvedeno u jednotlivého zásahu, zda nárok je, či není dán, a to uvedením „Ano“ nebo „NE“, případně je uvedena poznámka (dále jen „klíčová slova“, přičemž se jedná o. „stará“ klíčová slova). Součástí spisu jsou i „nová“ klíčová slova (č.l. 455-456), s ohledem na sdělení ČKP ze dne 4.11.2024 (č.l. 475) a Ministerstva vnitra-generálního ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR ze dne 8.11.2024 (č.l. 477) je třeba vycházet u zásahů, které jsou předmětem tohoto řízení ze „starých“ klíčových slov.

7. Dne 20.3.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu vozidla a chodce v , adresa, , viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 53-54). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 390). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 3:38 do 6:47 hodin (tj. 3 započaté hodiny); jednotka žalobkyně vytvořila clonu pro zakrytí zesnulého, provedla odpojení akumulátoru u vozidla a odstranila krev a tkáň oběti z pozemní komunikace pomocí sorbentu (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 53-54 a fotografiemi na č.l. 51-53, na kterých je vidět poškození přední části vozidla, vysypaný sorbent a vytvoření clony) [nárok č. 3].

8. Dne 3.4.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel v místě , adresa, , na silnici II./487, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 7.4.2021 na č.l. 403-404). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 317). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 11:04 do 12:25 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u obou vozidel z důvodu bezprostřední hrozby požáru pro poškozenou elektroinstalaci a únik provozních kapalin odtlačila vozidla mimo komunikaci a provedla závěrečný úklid – odklizení úlomků z obou havarovaných vozidel (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 59-60). Obě vozidla měla poškozenou přední část, u bílého vozidla, které je vozidlem poškozeného, je vidět otevřená kapota (fotografie na č.l. 57 z druhé strany až 58, k tomu rovněž protokol o nehodě ze dne 7.4.2021 na č.l. 403-404, ve kterém jsou popsána poškození na přední části vozidel) [nárok č. 4].

9. Dne 11.6.2021 došlo k dopravní nehodě – nákladní automobil RZ: , SPZ, , který sjel ze silnice na pole a převrátil se na bok, a to v místě , adresa, , na silnici II./427 0 – 9571 (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 11.6.2021 na č.l. 409-410, fotografiemi na č.l. 91 z druhé strany až 92). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 385). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 4:17 do 6:13 hodin (tj. 2 započaté hodiny). Z vozidla unikala nafta v množství 200 litrů a jednotka žalobkyně se unikající naftu pokusila zastavit tmelem, rovněž jednotka provedla odpojení akumulátoru, jelikož návěs – chladící vůz – ležel v nestandardní pozici na boku, spustil se jeho agregát, a hrozilo tak riziko požáru (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 92-93, výslechem svědka , jméno FO, provedeného na jednání dne 11.4.2025 a protokolem o nehodě ze dne 11.6.2021 na č.l. 409-410). K tomu soud uvádí, že přestože svědek , jméno FO, uvedl, že si zprávu o zásahu před konáním výslechu přečetl, z jeho výslechu bylo zřejmé, že si tuto konkrétní dopravní nehodu pamatuje, když svědek uvedl velké množství detailů o místě nehody, a rovněž vysvětlil, že dopravní nehody nákladních vozidel nejsou v jeho práci tak časté a že sám svědek má vztah k přírodě a zasáhlo jej to, proto soud výpovědi svědka uvěřil [nárok č. 10].

10. Dne 17.6.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel v místě , adresa, na silnici I./35 290000 - 329500, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 17.6.2021 na č.l. 411-413, oznámením přestupku na č.l. 399). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 381). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 14:37 do 16:05 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně převrátila vozidlo viníka nehody zpět na kola, jelikož po dopravní nehodě bylo na střeše, provedla odpojení akumulátoru u vozidla viníka nehody z důvodu poškození elektroinstalace v přední části vozu, po převrácení vozidla došlo také k úniku kapaliny, byl proveden závěrečný úklid vozovky od střepů a plastů z obou vozidel (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 99-100, odpojení akumulátoru je také patrné z fotografie na č.l. 98 z druhé strany; trosky zejména z vozidla poškozeného se nacházely po celé šířce silnice dle fotografie na č.l. 97 z druhé strany, kde je zjevně vidět poškození zadní části poškozeného vozidla a velké i malé úlomky vozidla na silnici, rovněž je z fotografií zřejmé, že vozidlo bylo převráceno na střechu) [nárok č. 11].

11. Dne 29.6.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel v místě , adresa, , na silnici I./55, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 122-123). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 380). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 17:38 do 18:34 hodin (tj. 1 započatou hodinu); jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky po dopravní nehodě, a to úklid trosek z obou vozidel, současně jednotka odtáhla vozidlo škůdce z vozovky a odtlačila vozidlo poškozeného ke krajnici komunikace (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 122-123, k tomu rovněž z fotografií na č.l. 120 z druhé strany až 121 je patrné zasypání kapalin sorbentem, současně jsou na vozovce trosky z obou vozidel a je zachycen hasič, který trosky uklízí, i odtah vozidla) [nárok č. 15].

12. Dne 8.7.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel v místě , adresa, , na silnici II./490, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 8.7.2021 na č.l. 407-408). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 380). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 7:15 do 7:53 hodin (tj. 1 započatou hodinu); jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky po dopravní nehodě, a to úklid trosek z obou vozidel, současně jednotka odpojila akumulátor u poškozeného vozidla z důvodu vyloučení možného vzniku požáru a uniklé kapaliny (2 litry chladící kapaliny) zasypala sorbentem (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 134-135, rovněž z fotografií na č.l. 133 z druhé strany až 134 je patrná otevřená kapota poškozeného vozidla i vozidla viníka a hasiči, kteří v prostoru pod kapotou pracují, a zasypání kapalin sorbentem u vozidla viníka nehody, současně jsou na vozovce trosky z obou vozidel) [nárok č. 17].

13. Dne 11.8.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel v místě , adresa, , na silnici I./35 290000-329500, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 11.8.2021 na č.l. 414-415). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 379). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 7:05 do 9:21 hodin (tj. 3 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u obou vozidel, jelikož došlo k poškození motorové části karoserie a hrozil bezprostřední vznik požáru, úklid vozovky po dopravní nehodě, a to úklid trosek a kapalin z obou vozidel (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 152-153, rovněž z fotografií na č.l. 133 z druhé strany a 134 je patrná otevřená kapota poškozeného vozidla i vozidla viníka a hasiči, kteří v prostoru pod kapotou pracují, současně jsou na vozovce trosky z obou vozidel [nárok č. 20].

14. Dne 3.9.2021 došlo k dopravní nehodě – vozidlo narazilo do sloupu veřejného osvětlení v místě , adresa, , místní komunikace, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 3.9.2021 na č.l. 405-406). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 387). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 7:05 do 9:21 hodin (tj. 3 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u vozidla viníka nehody, současně odstranila sloup veřejného osvětlení za pomoci rozbrušovací motorové pily, který byl poškozený tak, že byl v základu vylomený (zpráva o zásahu na č.l. 178-179 a protokol o nehodě ze dne 3.9.2021, z fotografií na č.l. 177 až 178 je patrná likvidace sloupu veřejného osvětlení, je zde vidět rovněž otevřená kapota vozidla viníka a hasič, který v prostoru pod kapotou pracuje) [nárok č. 23].

15. Dne 13.10.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno blokem na pokutu na č.l. 376 a záznamem dopravní nehody na č.l. 396, zprávou o zásahu na č.l. 194-195). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 383). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 5:54 do 6:57 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u obou vozidel, provedla úklid vozovky a odtlačila vozidlo škodící ke kraji vozovky, aby nebránilo provozu na komunikaci (zpráva o zásahu na č.l. 194-195, z fotografií na č.l. 192 z druhé strany až 193 je patrné, že jsou otevřeny kapoty u obou vozidel a na komunikaci jsou malé i velké trosky vozidel) [nárok č. 26].

16. Dne 22.10.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (protokolem o dopravní nehodě ze dne 22.10.2021na č.l. 418-419). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 388). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 12:00 do 13:43 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla zasypání sorbentem uniklých kapalin v množství 6 litrů (uniklými kapalinami byly benzín, olej a motorová nafta), odpojení akumulátoru u vozidla viníka nehody s ohledem na poškození elektroinstalace a úniku kapalin, rovněž provedla úklid vozovky od sorbentu a trosek (střepů a plastu) z obou vozidel (zpráva o zásahu na č.l. 200-201, rovněž z fotografií na č.l. 198 z druhé strany až 199 je patrné odpojení akumulátoru, zasypání místa dopravní nehody sorbentem a jsou vidět i trosky vozidel rozptýlené po komunikaci) [nárok č. 27].

17. Dne 26.10.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu tří vozidel ve , adresa, , Vizovická silnice I/49-0 – 44000, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozená byla vozidla RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, (protokolem o dopravní nehodě ze dne 21.11.2021 na č.l. 420-421). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 391). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 18:09 hodin do 18:39 hodin (tj. 1 započatou hodinu); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u poškozeného vozidla tov. zn. Ford RZ: , SPZ, , do tohoto vozidla narazil zezadu viník nehody a vozidlo tov. zn. Ford narazilo následně do vozidla , jméno FO, , z vozidla tov. zn. Ford unikly látky v množství 2 litry, jednotka zasypala uniklé látky sorbentem, provedla úklid nebezpečných trosek ze všech vozidel, na žádost Policie ČR asistovala při odtažení vozidla tov. zn. Ford na vozidlo odtahové služby (zpráva o zásahu na č.l. 219-220, z fotografií na č.l. 217 a 218 je zřejmé, že došlo k úklidu vozovky od trosek, a z fotografie na č.l. 216 z druhé strany je rovněž patrné, že vozidlo tov. zn. Ford bylo naloženo na vozidlo odtahové služby) [nárok č. 28].

18. Dne 27.10.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu sedmi vozidel ve , adresa, , silnice I. třídy č. , hodnota, , viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozená byla vozidla RZ: , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, (protokolem o dopravní nehodě ze dne 27.10.2021 na č.l. 422-424). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 392). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 10:46 do 12:39 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u vozidla viníka nehody, jelikož byla poškozena přední část vozidla a unikala chladící kapalina v množství 8 litrů, k odpojení akumulátoru došlo rovněž u vozidla škoda Oktavia (RZ: , SPZ, ), současně provedla úklid vozovky od použitého sorbentu a od trosek (plastů a střepů) pocházející ze všech vozidel (zpráva o zásahu na č.l. 206-207, z fotografie na č.l. 205 je zřejmé, že došlo k úniku kapalin a k jejich zasypání sorbentem, z fotografie na č.l. 205 z druhé strany je patrné odpojení akumulátoru u vozidla škoda Oktavia, u kterého došlo k poškození přední části vozidla, jak vyplývá z protokolu o dopravní nehodě ze dne 27.10.2021 na č.l. 422-424) [nárok č. 29].

19. Dne 28.10.2021 došlo k dopravní nehodě – jednoho vozidla ve Jarohněvicích, silnice II/432, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, (prokázáno blokovou pokutou na č.l. 375, zprávou o zásahu na č.l. 212-213). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 378). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 18:08 do 19:11 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u vozidla viníka nehody, jelikož došlo k úniku motorového oleje do půdy a betonového žlabu, a to v množství 3 litry (zpráva o zásahu na č.l. 212-213, i z předložených fotografií je zřejmé, že došlo k úniku kapalin a k jejich zasypání sorbentem č.l. 211 z druhé strany, k odpojení akumulátoru č.l. 210 z druhé strany a k poškození přední části vozidla viníka nehody č.l. 210 z druhé strany) [nárok č. 30].

20. Dne 1.11.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel ve , adresa, , silnice č. , hodnota, , viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o dopravní nehodě ze dne 6.11.2021 na č.l. 400-402). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 389). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 10:50 do 12:23 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u obou vozidel s ohledem na poškození předních částí vozidel, motorového prostoru a elektroinstalace, současně jednotka zasypala sorbentem uniklé kapaliny v množství 5 litrů a provedla závěrečný úklid vozovky (zpráva o zásahu na č.l. 232 z druhé strany až 234, rovněž z fotografií na č.l. 230, 231, 231 z druhé strany, 232 je zřejmé značné poškození přední části vozidla škodícího i poškozeného vozidla, z fotografie na č.l. 231 je patrné odpojení akumulátoru a z fotografie na č.l. 230 z druhé strany zasypání kapalin sorbentem, ze všech fotografií jsou patrné trosky vozidel na komunikaci, zejména pak z fotografie na č.l. 230) [nárok č. 32].

21. Dne 13.11.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel v Otrokovicích, Komenského, silnice I/55, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlo RZ: , SPZ, (záznam o dopravní nehodě ze dne 13.11.2021 na č.l. 397, zpráva o zásahu na č.l. 251 z druhé strany až 252). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 386). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 15:58 do 16:55 hodin (tj. 1 započatou hodinu); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u vozidla viníka nehody s ohledem na únik pohonných hmot a poškozenou elektroinstalaci, zasypala uniklé látky v množství 5 litrů sorbentem a provedla úklid vozovky od trosek pocházejících od obou vozidel (zpráva o zásahu na č.l. 251 z druhé strany až 252, rovněž z fotografií na č.l. 249 z druhé strany a č.l. 250 a 251 je patrné poškození přední části vozidla viníka nehody a hasiči pracující pod kapotou vozidla viníka nehody a zasypání uniklých kapalin sorbentem, na fotografiích jsou patrné trosky z obou vozidel zejména na fotografiích na č.l. 249 z druhé strany a č.l. 250) [nárok č. 34].

22. Dne 28.11.2021 došlo k dopravní nehodě – dvou vozidel ve , adresa, , silnice II/493, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlo RZ: , SPZ, (odevzdání věci k projednání přestupku na č.l. 398). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 395). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 9:59 do 14:33 hodin (tj. 5 započatých hodin); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u vozidla poškozeného, současně jednotka pomohla řidičce vozidla poškozeného do vozu zdravotní záchranné služby, jednotka zasypala uniklé kapaliny v množství 8 litrů sorbentem, provedla úklid vozovky a provedla asistenci odtahové službě s naložením vozidla poškozeného (zpráva o zásahu na č.l. 257 z druhé strany až 259, rovněž z fotografií na č.l. 255 z druhé strany až 257 je zřejmé, že obě vozidla mají značně poškozenou přední část, současně je vidět výskyt trosek z obou vozidel na komunikaci a zasypání uniklých kapalin sorbentem, a to zejména na fotografiích na č.l. 256 z druhé strany a 257) [nárok č. 36].

23. Dne 19.12.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel ve , adresa, , silnice 49, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 19.12.2021 na č.l. 416-417, trestním příkazem na č.l. 427). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 382). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 1:25 do 4:31 hodin (tj. 4 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u vozidla viníka nehody, jednotka zasypala sorbentem unikající provozní kapaliny v množství 3 litry, na žádost Policie ČR odklidila vozidlo viníka do prostoru, aby netvořilo překážku provozu, provedla závěrečný úklid pozemní komunikace od trosek z obou havarovaných vozidel (zpráva o zásahu na č.l. 276-277, přičemž na fotografiích na č.l. 275 je zřejmé poškození přední části vozila viníka nehody, rovněž jsou zde patrné úlomky z vozidel po celé komunikaci) [nárok č. 39].

24. Žalobkyně uplatnila náklady zásahů u dopravních nehod jednotkami požární ochrany u žalované (prokázáno maily s tabulkami „Údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR“ na č.l. 50, 56-57, 90-91, 96-97, 119-120, 132, 149-150, 176, 191-192, 197-198, 215-216, 203-204, 209, 228-229, 248-249, 254-255 a 273-274).

25. Žalovaná sdělila žalobkyni, že provedený zásah neodpovídá směrnici HZS ani metodickému doporučení ČKP ze dne 9.2.2017, a proto uzavírá škodní případ bez náhrady, a to v souvislosti se zásahem provedeným u dopravní nehody ze dne 20.3.2021 sdělením ze dne 25.5.2021 (č.l. 55) [nárok č. 3], u dopravní nehody ze dne 3.4.2021 sdělením ze dne 26.5.2021 (č.l. 61) [nárok č. 4], u dopravní nehody ze dne 11.6.2021 sdělením ze dne 15.9.2021 (č.l. 94 z druhé strany) [nárok č. 10], u dopravní nehody ze dne 17.6.2021 sdělením ze dne 15.9.2021 (č.l. 100 z druhé strany) [nárok č. 11], u dopravní nehody ze dne 29.6.2021 sdělením ze dne 15.9.2021 (č.l. 123 z druhé strany) [nárok č. 15], u dopravní nehody ze dne 8.7.2021 sdělením ze dne 8.4.2022 (č.l. 136) [nárok č. 17], u dopravní nehody ze dne 11.8.2021 sdělením ze dne 28.12.2021 (č.l. 153 z druhé strany) [nárok č. 20], u dopravní nehody ze dne 3.9.2021 sdělením ze dne 30.12.2021 (č.l. 180) [nárok č. 23], u dopravní nehody ze dne 13.10.2021 sdělením ze dne 16.2.2022 (č.l. 195 z druhé strany) [nárok č. 26], u dopravní nehody ze dne 22.10.2021 sdělením ze dne 4.1.2022 (č.l. 201 z druhé strany) [nárok č. 27], u dopravní nehody ze dne 26.10.2021 sdělením ze dne 25.1.2022 (č.l. 220 z druhé strany) [nárok č. 28], u dopravní nehody ze dne 27.10.2021 sdělením ze dne 25.1.2022 (č.l. 208) [nárok č. 29], u dopravní nehody ze dne 28.10.2021 sdělením ze dne 4.5.2022 (č.l. 213 z druhé strany) [nárok č. 30], u dopravní nehody ze dne 1.11.2021 sdělením ze dne 28.1.2022 (č.l. 234 z druhé strany) [nárok č. 32], u dopravní nehody ze dne 13.11.2021 sdělením ze dne 28.1.2022 (č.l. 253) [nárok č. 34], u dopravní nehody ze dne 28.11.2021 sdělením ze dne 28.1.2022 (č.l. 259 z druhé strany) [nárok č. 36] a u dopravní nehody ze dne 19.12.2021 sdělením ze dne 17.2.2022 (č.l. 278) [nárok č. 39] (sdělení žalovaná jsou duplicitně na č.l. 307-341).

26. Žalobkyně žádala přehodnocení vyřízení všech škodních událostí (prokázáno maily na č.l. 55 z druhé strany, 61 z druhé strany, 95, 101, 124, 137, 154, 180 z druhé strany, 196, 202, 221, 208 z druhé strany, 214, 235, 253 z druhé strany, 260 a 278 z druhé strany).

27. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě nákladů za všechny předmětné zásahy dopisem ze dne 19.2.2024 (prokázáno dopisem na č.l. 32-33 a doručenkou na č.l. 160).

28. Soud k důkazu neprováděl listiny a fotografie týkající se nároků, ohledně nichž byla žaloba vzata zpět pro nadbytečnost (jedná se o nároky označené v návrhu na vydání EPR č. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 35, 37 a 38).

29. Soud k důkazu dále neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech účastníků nehody ze dne 29.6.2021 (, jméno FO, a , jméno FO, ) pro nadbytečnost, jelikož okolnosti nehody měl za prokázané z listinných důkazů. Ze stejného důvodu pro nadbytečnost dále k důkazu neprovedl žalobkyní navrhované výslechy velitelů zasahujících vozidel, tj. svědka , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , adresa, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Soud neprovedl ani výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož tento u zásahů jednotek žalobkyně nebyl, když se jedná o specialistu v oblasti řízení jednotek požární ochrany. S ohledem na uvedené považoval soud za nadbytečné i provedení důkazu protokolem o výslechu svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, z jednání konaném dne 29.2.2024 v řízení vedeném u OS Praha 1 ve věci sp. zn. 14 C 58/2023.

30. Ze seznamu použitých zkratek (č.l. 51) a mailové konverzace (č.l. 352-353) soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

31. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

32. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

33. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

34. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

35. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění rozhodném (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

36. Podle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

37. Podle § 3a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. v rámci limitu podle odstavce 2 písm. b) se podle § 6 odst. 4 hradí náklady zásahu , právnická osoba, (dále jen „hasičský záchranný sbor“) a jednotky sborů dobrovolných hasičů obce, jedná-li se o zásah v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2.

38. Podle § 44 odst. 1 zák. č. 320/2015 Sb. hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru kraje, se uhradí náklady vzniklé při jeho zásahu z důvodu a) úmyslného protiprávního jednání osoby, s výjimkou jednání osoby, která není plně svéprávná, nebo osoby, která s ohledem na duševní poruchu není způsobilá ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, nebo b) vzniku újmy způsobené provozem vozidla.

39. Podle § 44 odst. 2 zák. č. 320/2015 Sb. náklady podle odstavce 1 jsou hrazeny za každou započatou hodinu zásahu paušální částkou.

40. Podle § 44 odst. 5 písm. a) zák. č. 320/2015 Sb. v případě podle odstavce 1 písm. b) uplatňuje hasičský záchranný sbor náhradu nákladů přímo proti příslušné pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Podle § 51 odst. 6 zák. č. 320/2015 Sb., do doby přijetí nařízení podle § 44 odst. 8 se pro určení výše úhrady nákladů zásahu použije paušální částka ve výši, která byla k 31. prosinci 2015 stanovena právní úpravou paušální výše úhrady nákladů zásahu.

41. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu (toto ustanovení se podle § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb. použije až do přijetí nové úpravy), paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600 Kč.

42. Žalobkyni jako hasičskému záchrannému sboru vzniká nárok na náhradu nákladů zásahu provedeného jednotkou žalobkyně dle shora uvedených ustanovení proti pojistiteli, u kterého je pojištěný viník dopravní nehody z odpovědnosti za škodu při provozu vozidla, jestliže zásah probíhal v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Je tak třeba předně posoudit, zda při předmětných nehodách, u kterých jednotky žalobkyně zasahovaly, došlo ke vzniku škody či újmy na zdraví dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dále je třeba posoudit, zda skutkové okolnosti jednotlivých zásahů naplňují alespoň jedno z tzv. klíčových slov. Soud k argumentaci žalobkyně, že tzv. klíčová slova nelze použít z důvodu, že se nejedná o závazný dokument mezi stranami tohoto sporu, ale o dokument uzavřený mezi , právnická osoba, a Ministerstvem vnitra, odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.5.2024, č.j. 13 Co 72/2024-395, které se týkalo skutkově obdobné věci vedené mezi stejnými účastníky a ve kterém Městský soud v Praze konstatoval, že při uplatňování a posuzování nároků Hasičského záchranného sboru je třeba vycházet i z tzv. klíčových slov, jelikož žalobkyně i žalovaná se uvedeným dokumentem cítí být vázány a řídí se jím; tento závěr pak zopakoval Městský soud v Praze i v rozsudku ze dne 10.9.2024, č.j. 35 Co 160/2024-82, který se týkal stejné žalobkyně a jiného pojistitele. Soud proto nepřistoupil na argumentaci žalobkyně a v dané věci posuzoval jednotlivé nároky žalobkyně i optikou tzv. klíčových slov.

43. Soud dospěl k závěru, že obě shora uvedené podmínky byly u žalobou uplatněných nároků splněny. Předně ve všech případech došlo zaviněním řidiče vozidla pojištěného co do odpovědnosti z provozu u žalované ke způsobení škody či újmy na zdraví někomu jinému, tj. jednalo se o zásahy dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a rovněž bylo u všech zásahů jednotek žalobkyně naplněno alespoň jedno tzv. klíčové slovo, jak je uvedeno níže.

44. V souvislosti s argumentací žalované, že jednotlivé dopravní nehody nebyly řádně zadokumentovány, tj. že není vidět únik kapalin, není vidět odpojení akumulátoru (aku baterie) či provedení úklidu vozovky soud poukazuje na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.9.2024, č.j. 35 Co 160/2024-82, který se obdobnou argumentací byť jiné žalované pojišťovny zabýval a k zadokumentování dopravních nehod uvedl, že „ve shodě se soudem prvního stupně shledává zprávy o zásazích, které jsou vždy opatřeny fotodokumentací širšího okolí nehody i detailů poškození vozidel, za zcela dostatečné a přiměřené tomu, k jakému účelu byl HZS k nehodě přivolán“. V této souvislosti soud poukazuje na to, že dokumentace zásahů jednotek žalobkyně je pouze vedlejší činností, přičemž v nyní projednávané věci žalobkyně ke všem zprávám o zásahu přiložila relevantní fotodokumentaci. Městský soud v Praze rovněž v posledně uvedeném rozhodnutí uvedl ke zpochybňování odpojení akumulátorů, že „z fotodokumentace však vyplývá, že u tří nehod došlo k nemalému poškození přední části pojištěných vozů, v jednom případě došlo též k probourání betonového plotu a k následnému převrácení vozidla na střechu. Všechna vozidla též byla zjevně staršího data výroby. Za těchto okolností se odvolací soud neztotožňuje s bagatelizací rizika požáru žalovanou, a nevidí důvod vyčítat a zpochybňovat úsudek zjevně proškolených zasahujících členů HZS o nutnosti odpojení akumulátoru, čímž za dané situace zjevně došlo ke snížení rizika vzniku požáru a dalších škod, a žalobkyně tak ve výsledku mohla jednat i ve prospěch žalované.“. Dále k nutnosti úklidu komunikace a posuzování množství uniklých kapalin Městský soud v Praze konstatoval, že „rozporuje-li žalovaná, zda ve všech případech skutečně došlo k úniku minimálního množství pěti litrů provozních kapalin, pak se odvolací soud ztotožňuje s tím, že je nerealistické toto množství s přesností kvantifikovat, z fotodokumentace se nicméně přesvědčivě podává, že k úniku kapalin došlo, odhadem v množství minimálně několika litrů, a v tomto směru je třeba též příslušná Klíčová slova vykládat. […] …stejně tak se odvolací soud ztotožňuje s důvody uvedenými soudem prvního stupně k námitce žalované, že úklid po nehodách mohl být proveden a proplácen běžnými postupy nebo v souladu s 28 zák. č. 13/1997 Sb. V poměrech konkrétních nehod je též nutné přihlédnout k tomu, že došlo k úniku provozních kapalin a k jejich zasypání sorbentem, který bylo potřeba ekologicky zlikvidovat a zajistit bezpečnou průjezdnost vozovky s minimalizací rizika smyku dalších řidičů; v jednom případě došlo též k převrácení vozidla na střechu. Odvolací soud má v tomto směru zásadní pochyby o tom zda, v jakém čase, s jakou kvalitou a s jakými náklady by v konkrétních případech šlo téhož dosáhnout žalovanou nevysvětlenými jinými „běžnými postupy.“ Podle odvolacího soudu tedy v žádném z případů nešlo o „běžný úklid po události“ ve smyslu čl. 11 písm. k) Klíčových slov.“. V nyní projednávané věci soud při posuzování jednotlivých zásahů provedených jednotkou žalobkyně z těchto závěrů vycházel, neboť se s nimi ztotožňuje.

45. U dopravní nehody ze dne 20.3.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 23b) úklid vozovky – odstranění krve a tkání oběti dopravní nehody a 24u) různé – vytvoření clony pro zakrytí zesnulého [nárok č. 3]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně z důvodu poškození přední části škodícího vozidla, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že přední část vozidla byla významně poškozena, a hrozilo tak bezprostřední nebezpečí požáru. Dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně postavila zástěnu pro zesnulého a že provedla úklid vozovky. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že ponechání tkání a krve člověka na silnici, včetně sorbentu i trosek z poškozeného vozidla může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob.

46. U dopravní nehody ze dne 3.4.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidlech poškozených škůdcem, 23d) úklid vozovky – jednotka provedla závěrečný úklid a 22a) odtažení/odtlačení vozidla – odtlačení vozidel mimo komunikaci [nárok č. 4]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u obou vozidel (škodícího i poškozeného) z důvodu poškození předních částí vozidel, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že přední části vozidel byly významně poškozeny, a hrozilo tak bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně odtlačila obě vozidla mimo komunikaci (škodící i poškozené) a provedla závěrečný úklid vozovky, V této souvislosti soud znovu zdůrazňuje, že ponechání trosek vozidla na komunikaci může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob.

47. U dopravní nehody ze dne 11.6.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 18a) zásah na ochranu životního prostředí – preventivní opatření k zamezení úniku nebo šíření nebezpečných látek [nárok č. 10]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u návěsu škodícího vozidla z důvodu, že agregát návěsu (chladícího vozu) se sám od sebe spustil a byl v nestandartní pozici (ležel na boku), tudíž hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla preventivní opatření k zamezení úniku pohonných hmot do půdy (použití tmelu na nádrž), když nákladní vozidlo s návěsem leželo v poli.

48. U dopravní nehody ze dne 17.6.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 23e) úklid vozovky – úklid po dopravní nehodě [nárok č. 11]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u škodícího vozidla z důvodu, že škodící vozidlo bylo v konečné pozici po dopravní nehodě na střeše, po převrácení se objevil i únik kapalin, a zasahující hasič proto rozhodl o odpojení aku baterie, jelikož hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla závěrečný úklid vozovky, přičemž trosky poškozeného vozidla byly patrné po celé šířce komunikaci. V této souvislosti soud opakuje, že ponechání trosek vozidla na komunikaci může způsobit další majetkové škody a znamenat ohrožení života a zdraví dalších osob.

49. U dopravní nehody ze dne 29.6.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 23e) úklid vozovky – úklid po dopravní nehodě a 22g) odtažení/odtlačení vozidla – vozidlo odstraněno z komunikace, tak aby nebránilo v provozu [nárok č. 15]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že bylo poškozené vozidlo odtlačeno na kraj vozovky, aby nebránilo v dalším provozu na komunikaci, současně má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid komunikace od trosek z obou vozidel a rovněž od použitého sorbentu. Soud opakuje, že ponechání trosek vozidla na komunikaci může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba řádně zlikvidovat použitý sorbent.

50. U dopravní nehody ze dne 8.7.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle poškozených škůdcem, 23e) úklid vozovky – úklid po dopravní nehodě [nárok č. 17]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u poškozeného vozidla z důvodu, že byla poškozena přední část vozidla, o kterém rozhodl zasahující hasič, jelikož hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky od trosek obou vozidel a použitého sorbentu. Soud znovu opakuje, že ponechání trosek vozidla na vozovce může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, včetně zanechání použitého sorbentu na vozovce. Naopak soud neshledal naplnění klíčového slova 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin, jelikož dle zprávy o zásahu unikla chladící kapalina v množství 2 litry, přičemž dle klíčových slov je toto klíčové slovo naplněno při úniku 5 litrů.

51. U dopravní nehody ze dne 11.8.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidlech poškozených škůdcem, 23d) úklid vozovky – jednotka provedla závěrečný úklid [nárok č. 20]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u obou vozidel (škodícího i poškozeného), o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že došlo k poškození motorové části vozidel, a hrozilo tak bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla závěrečný úklid vozovky od trosek z obou vozidel a použitého sorbentu. V této souvislosti soud znovu zdůrazňuje, že ponechání trosek vozidla může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba uklidit i použitý sorbent. Naopak soud v této věci neshledal naplnění klíčového slova 21d) vyproštění vozidla – asistence při naložení vozidla, jelikož sice ve zprávě o zásahu je uvedeno, že jednotka pomohla s naložením obou vozidel, avšak není zřejmé, z jakého důvodu to povaha věci vyžadovala, jak nárok podmiňují klíčová slova, současně na předložených fotografiích asistence není zachycena, a proto tento důvod ani nelze dovodit.

52. U dopravní nehody ze dne 3.9.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 24j) různé – poškození lampy veřejného osvětlení – odřezání a odklizení lampy [nárok č. 23]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u škodícího vozidla z důvodu poškození mimo jiné přední části vozidla a úniku kapalin, o kterém rozhodl zasahující hasič, jelikož hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla likvidaci lampy veřejného osvětlení, přičemž má za to hrozilo bezprostřední ohrožení, když lampa byla vylomena v základu, současně toto vylomení (základ lampy se nachází pod vozidlem) je patrné z žalobkyní přiložené fotografie, jak je uvedeno v klíčových slovech.

53. U dopravní nehody ze dne 13.10.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidlech poškozených škůdcem, 23e) úklid vozovky – úklid po dopravní nehodě a 22g) odtažení/odtlačení vozidla – vozidlo odstraněno z komunikace, tak aby nebránilo v provozu [nárok č. 26]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u obou vozidel (škodícího i poškozeného) z důvodu poškození předních částí vozidel, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že přední části vozidel byly významně poškozeny, a hrozilo tak bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky od trosek poškozeného vozidla; soud opakuje, že ponechání trosek vozidla může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob. Současně má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně odtlačila poškozené vozidlo ke straně, aby nebránilo dalšímu provozu.

54. U dopravní nehody ze dne 22.10.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 23e) úklid vozovky – úklid po dopravní nehodě a 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin [nárok č. 27]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u škodícího vozidla z důvodu, že u škodícího vozidla byla poškozena elektroinstalace a unikaly provozní kapaliny, a zasahující hasič proto rozhodl o odpojení akumulátoru, jelikož hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla závěrečný úklid vozovky od střepů, plastů a rovněž použitého sorbentu, který byl použit na likvidaci provozních kapalin (benzín, olej, nafta) v odhadnutém množství 6 litrů. V této souvislosti soud opakuje, že ponechání trosek vozidla na vozovce může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, ze stejného důvodu je třeba uklidit i použitý sorbent.

55. U dopravní nehody ze dne 26.10.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidlech poškozených škůdcem, 23e) úklid vozovky – úklid po dopravní nehodě [nárok č. 28]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u poškozeného vozidla z důvodu, že škodící vozidlo narazilo do tohoto vozidla a to dále svou přední částí narazilo do dalšího poškozeného vozidla a došlo k úniku provozních kapalin, zasahující hasič proto rozhodl o odpojení akumulátoru, jelikož hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla závěrečný úklid vozovky od trosek vozidel a rovněž použitého sorbentu, který byl použit na likvidaci provozních kapalin v odhadnutém množství 2 litry. V této souvislosti soud konstatuje, že ponechání trosek vozidla na komunikaci může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba uklidit i použitý sorbent. Soud v tomto zásahu neshledal naplnění klíčového slova 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin, jelikož dle zprávy o zásahu unikla chladící kapalina v množství 2 litry, přičemž dle klíčových slov je toto klíčové slovo naplněno při úniku 5 litrů. Soud při tomto zásahu neshledal naplnění ani klíčového slova 21d) vyproštění vozidla – asistence odtahové službě při naložení vozidla, jelikož sice ve zprávě o zásahu je uvedeno, že jednotka pomohla s naložením jednoho poškozeného vozidla k žádosti Policie ČR, avšak není zřejmé, z jakého důvodu to povaha věci vyžadovala, jak nárok podmiňují klíčová slova, současně na předložených fotografiích je vidět poškozené vozidlo na laně, zřejmě při nakládání, avšak ani z této fotografie nelze zjistit, z jakého důvodu asistenci při naložení povaha věci vyžadovala.

56. U dopravní nehody ze dne 27.10.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidlech poškozených škůdcem, 23d) úklid vozovky – jednotka provedla závěrečný úklid a 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin [nárok č. 29]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u dvou vozidel (škodícího i jednoho poškozeného) z důvodu poškození předních částí těchto vozidel a z důvodu úniku provozních kapalin, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky od trosek ze všech vozidel a od sorbentu, který byl použit na likvidaci provozních kapalin (chladící kapalina) v odhadnutém množství 8 litrů. Soud zdůrazňuje, že ponechání trosek vozidla na komunikaci může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba uklidit i použitý sorbent.

57. U dopravní nehody ze dne 28.10.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce [nárok č. 30]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u škodícího vozidla z důvodu, že docházelo k úniku oleje a došlo k poškození přední části vozidla, o kterém rozhodl zasahující hasič, jelikož hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru. Naopak soud neshledal naplnění klíčového slova 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin, jelikož dle zprávy o zásahu unikl motorový olej v množství 3 litry, přičemž dle klíčových slov je toto klíčové slovo naplněno při úniku 5 litrů.

58. U dopravní nehody ze dne 1.11.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidlech poškozených škůdcem, 23d) úklid vozovky – jednotka provedla závěrečný úklid [nárok č. 32]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u obou vozidel (škodícího i poškozeného) z důvodu značného poškození předních částí těchto vozidel, jejich motorového prostoru a elektroinstalace a z důvodu úniku provozních kapalin a oleje, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky od trosek z obou vozidel a od sorbentu, který byl použit na likvidaci provozních kapalin (provozní kapaliny a motorový olej) v odhadnutém množství 5 litrů. Soud zdůrazňuje, že ponechání trosek vozidla na vozovce může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba uklidit i použitý sorbent. Naopak soud neshledal naplnění klíčového slova 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin, jelikož dle zprávy o zásahu unikly provozní kapaliny a motorový olej v množství 5 litrů, přičemž dle klíčových slov je toto klíčové slovo naplněno při úniku nad 5 litrů.

59. U dopravní nehody ze dne 13.11.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 23d) úklid vozovky – jednotka provedla závěrečný úklid [nárok č. 34]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u škodícího vozidla z důvodu značného poškození předních části vozidla, rovněž s ohledem na únik pohonných hmot a poškozenou elektroinstalaci, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky od trosek z obou vozidel a od sorbentu, který byl použit na likvidaci provozních náplní v odhadnutém množství 5 litrů. Soud opakuje, že ponechání trosek vozidla na vozovce může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba uklidit i použitý sorbent. Naopak soud neshledal naplnění klíčového slova 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin, jelikož dle zprávy o zásahu unikly provozní náplně v množství 5 litrů, přičemž dle klíčových slov je toto klíčové slovo naplněno při úniku nad 5 litrů.

60. U dopravní nehody ze dne 28.11.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2b) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidlech poškozených škůdcem, 23d) úklid vozovky – jednotka provedla závěrečný úklid a 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin a 21d) vyproštění vozidla – asistence odtahové službě při naložení vozidla [nárok č. 36]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u poškozeného vozidla z důvodu poškození přední části tohoto vozidla, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky od trosek z obou vozidel a od sorbentu, který byl použit na likvidaci uniklých látek (benzín a motorový olej) v odhadnutém množství 8 litrů. Soud zdůrazňuje, že ponechání trosek vozidla na vozovce může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba uklidit i použitý sorbent. Dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla asistenci s naložením poškozeného vozidla, jelikož to povaha věci vyžadovala, když vozidlo bylo zcela mimo pozemní komunikaci v terénu mezi stromy, jak je patrné z předložených fotografií. Soud při tomto zásahu neshledal naplnění klíčového slova 16a) pomoc – transport zraněných do vozidel ZZS, jelikož sice ve zprávě o zásahu je uvedeno, že jednotka žalobkyně pomohla s transportem poškozené řidičky do vozu ZZS, z předložených fotografií však je zjevné podepření nějaké osoby, není však jasné, zda je to řidička poškozeného vozidla, když tato osoba je u vozidla škůdce, které se nacházelo na opačné straně pozemní komunikace (č.l. 255 z druhé strany).

61. U dopravní nehody ze dne 19.12.2021 soud shledal naplnění klíčových slov, a to 2a) provedení protipožárních opatření – odpojení AKU na vozidle škůdce, 23d) úklid vozovky – jednotka provedla závěrečný úklid [nárok č. 39]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda spadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, že byl odpojen akumulátor jednotkou žalobkyně u škodícího vozidla z důvodu značného poškození přední části vozidla, o kterém rozhodl zasahující hasič s ohledem na to, že hrozilo bezprostřední nebezpečí požáru, dále má soud za prokázané, že jednotka žalobkyně provedla úklid vozovky od trosek z obou vozidel a od sorbentu, který byl použit na likvidaci uniklých látek (motorový olej) v odhadnutém množství 3 litry. Soud zdůrazňuje, že ponechání trosek vozidla na komunikaci může způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, stejně tak je třeba uklidit i použitý sorbent. Naopak soud neshledal naplnění klíčového slova 18e) zásah na ochranu životního prostředí – likvidace úniku provozních kapalin, jelikož dle zprávy o zásahu unikl motorový olej v množství 3 litry, přičemž dle klíčových slov je toto klíčové slovo naplněno při úniku nad 5 litrů. Soud při tomto zásahu neshledal naplnění ani klíčového slova 21d) vyproštění vozidla – asistence odtahové službě při naložení vozidla, jelikož sice ve zprávě o zásahu je uvedeno, že jednotka pomohla s naložením poškozeného vozidla k žádosti Policie ČR, avšak není zřejmé, z jakého důvodu to povaha věci vyžadovala, jak nárok podmiňují klíčová slova, současně na předložených fotografiích není naložení vozidla vidět, nelze tudíž ani zjistit, z jakého důvodu asistenci při naložení povaha věci vyžadovala.

62. Vzhledem k výše uvedenému soud ve vztahu k zásahům u jednotlivých dopravních nehod uzavřel, že žalobkyně má podle § 3a odst. 3 a § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 320/2015 Sb. právo na jejich náhradu. Jednotlivé zásahy měly časový rozsah celkem 37 započatých jednotkových hodin, což při použití paušální sazby 5 600 Kč za započatou hodinu stanovené citovaným nařízením vlády odpovídá částce ve výši celkem 207 200 Kč.

63. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

64. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

65. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

66. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 207 200 Kč s úrokem z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu zpětvzetí žaloby ve výši 229 600 Kč s úrokem z prodlení, když žalobu vzala zpět bez uvedení důvodu, žalobkyně byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 47 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 53 %. Oba účastníci tak byli úspěšní přibližně ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

67. O povinnosti zaplatit soudní poplatek (výrok III.) soud rozhodl podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla v řízení osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud proto uložil žalované zaplatit soudní poplatek. Výše soudního poplatku činí 8 288 Kč dle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.