38 C 27/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 13 866,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 799,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 799,14 Kč za dobu od 8.8.2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 67,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67,02 Kč za dobu od 8.8.2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 23.10.2023 domáhala zaplacení částky ve výši 13 866,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 866,16 Kč za dobu od 8.8.2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem plnění dne 24.9.2021, předmětem smlouvy bylo pojištění podnikatele a právnických osob. Žalovaná byla povinna hradit roční pojistné ve výši 24 126 Kč s pololetní splatností. Žalovaná řádně neuhradila pojistné a z toho důvodu smlouva zanikla ke dni 28.7.2022. Dlužné pojistné za období od 24.3.2022 do 28.7.2022 bylo vypočteno v souladu s pojistnou smlouvou a činilo 13 866,16 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, žalovaná však pohledávku žalobkyně neuhradila.

2. Žalobkyně dále upřesnila, že dlužné pojistné ve výši 8 310,16 Kč za období od 24.3.2022 do 28.7.2022 bylo vypočteno vydělením výše pojistného počtem dnů pojistného s tím, že denní pojistné bylo 67,02 Kč, přičemž k této částce žalobkyně připočetla cenu poskytnuté slevy za dlouhodobost ve výši 5 556 Kč. Vysvětlila, že z důvodu případného prodlení připsání pojistného na účet poskytuje pojištění i jeden den po zániku smlouvy.

3. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 23.9.2021 (č.l. 10-13) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu na pojištění podnikatele a právnických osob (živelní pojištění, pojištění odcizení movitých věcí, pojištění obecné odpovědnosti) na dobu neurčitou, ve které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 24 126 Kč ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že uhradí částku poskytnuté slevy, jestliže porušením povinností způsobí zánik pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 6.6.2022 (č.l. 17) soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané pojistné řádně a včas, a žalobkyně tak upomínala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji na možný zánik smlouvy ke dni 27.7.2022. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 7.8.2022 (č.l. 9) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění ke dni 27.7.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně i právní zástupce žalobkyně vyzvali žalovanou k plnění dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne 10.9.2022 na č.l. 15, předžalobní upomínkou ze dne 10.10.2023 na č.l. 16 a podacím archem na č.l. 14).

7. Ze Sazebníku administrativních poplatků (č.l. 8) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti významné pro posouzení sporu.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala vůči žalované poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni pojistné. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, neboť sjednané pojistné neuhradila řádně a včas (žalovaná nic jiného netvrdila ani neprokazovala). Žalobkyně tak má právo na dlužné pojistné a zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě ke dni zániku smlouvy, tj. za období od 24.3.2022 do 27.7.2022, ve výši 13 799,14 Kč s příslušenstvím.

10. Žalobkyně však nemá právo na zaplacení pojistného za den 28.7.2022 ve výši 67,02 Kč (denní sazba pojištění vypočtená žalobkyní) s příslušenstvím, jak žalobkyně požadovala, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva zanikla již dne 27.7.2022. Tvrzení žalobkyně, že poskytuje pojištění jeden den po zániku smlouvy z důvodu možného připsání úhrady dlužného pojistného na účet žalobkyně, nemůže dle názoru soudu obstát. Přestože postup žalobkyně může být zavedenou praxí, která zjednodušuje její podnikání, tento její postup nevychází z žádného právního předpisu nebo smluvního ujednání (žalobkyně ostatně nic takového ani netvrdila), a proto nemá nárok požadovat po žalované zaplacení pojistného za tento den.

11. Soud proto žalobu shledal důvodnou (výrok I.) pouze do částky 13 799,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 13 799,14 Kč od 8.8.2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ve zbylé částce, tj. co do částky 67,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 67,02 Kč od 8.8.2022 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).

12. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

13. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch (v částce 13 779,14 Kč), neúspěch (v částce 67,02 Kč) měla však pouze v poměrně nepatrné části, soud proto přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni.

15. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč,c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč.

16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.