38 C 280/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 180 010 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 31 363,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30.4.2024 domáhala zaplacení částky ve výši 180 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 180 010 Kč za dobu od 17.4.2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne 5.5.2023 žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující kupní smlouvu č. , hodnota, , předmětem byly pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, k.ú. Oldřichov u Duchcova, toho času na LV č. , hodnota, (dále jen „pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, “), kupní cena byla sjednána ve výši 2 150 Kč. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaná pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, obratem prodala třetí osobě za částku 182 160 Kč. Při přepočtu byla cena za 1 m2 dle kupní smlouvy s třetí osobou ve výši 360 Kč, dle kupní smlouvy s žalobkyní ve výši 4,25 Kč. Plnění smluvních stran tak bylo v hrubém nepoměru a žalobkyně byla žalovanou neúměrně zkrácena dle § 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Uvedla, že uplatňuje svá práva dle § 1793 odst. 1 o. z., avšak s ohledem na to, že žalovaná svým jednáním znemožnila navrácení v původní stav, požaduje úhradu ve výši rozdílu kupních cen dle kupních smluv shora uvedených. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne 8.4.2024, na kterou žalovaná nikterak nereagovala.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v dané věci je třeba žalovat na zrušení smlouvy; doplnění, oč byla žalobkyně zkrácena, je právem žalované, nikoli právem žalobkyně. Dle jejího stanoviska žalobkyně musela zjevně vědět, že obvyklá cena nemovitosti je vyšší než kupní cena, kterou nabízela žalovaná. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně se ve smlouvě vzdala práv z neúměrného zkrácení.

3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

4. Předně soud vyšel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena dne 5.5.2023 kupní smlouva č. , hodnota, , předmětem byly pozemky parc. č. , hodnota, , hodnota, a , hodnota, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Kupní cena byla sjednána ve výši 2 150 Kč (viz kupní smlouva č. , hodnota, na č.l. 10-12). Není sporu ani o tom, že následně dne 11.9.2023 byla mezi žalovanou jako prodávající a třetí osobou jako kupující uzavřena kupní smlouva ohledně shora jmenovaných pozemků. Kupní cena byla sjednána ve výši 182 160 Kč (viz kupní smlouva č. , hodnota, na č.l. 6-9). Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 14) soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, předmětem činnosti žalované je „Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení částky 180 010 Kč dopisem ze dne 8.4.2024 (č.l. 13 a informace o datové zprávě na č.l. 5).

5. S ohledem na právní posouzení (viz níže) soud k důkazu pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobkyně a znalecký posudek ohledně obvyklé ceny pozemků parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , které k důkazu navrhovala žalobkyně.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 1793 odst. 1 o. z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

8. Dle stanoviska soudu je v projednávané věci zásadní kvalifikace žalovaného nároku, kterého se žalobkyně domáhá. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že se žalobou domáhá neúměrného zkrácení dle § 1793 o. z., resp. že „uplatňuje práva vyplývající z § 1793 o. z.“, avšak při formulaci žalobního petitu se již tímto ustanovením neřídila, jelikož požadovala uhrazení finanční částky, a to konkrétně ve výši rozdílu mezi kupní cenou za pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou na jedné straně a kupní cenou za tyto pozemky dle smlouvy mezi žalovanou a třetí osobou na straně druhé. Ustanovení § 1793 o. z. opravňuje zkrácenou stranu požadovat zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu, tedy aby si smluvní strany vrátily to, co si navzájem plnily. Naproti tomu druhá strana, tedy ta strana, která výhodu získala, je oprávněna namísto navrácení do původního stavu doplnit, oč druhou stranu zkrátila. V dané věci má být zkrácenou stranou žalobkyně, neboť ta tvrdí, že byla shora uvedenou kupní smlouvou zkrácena, zkracující stranou by pak dle jejího tvrzení měla být žalovaná. Nárok žalobkyně na finanční plnění však nastává až v momentě, kdy strana, jenž získala výhodu v souvislosti s neúměrným zkrácením, v tomto případě žalovaná, namísto vrácení v původní stav zvolí druhou možnost, tj. doplnit žalobkyni to, oč ji zkrátila. Právo volby, zdali navrátit do původního stavu, či zdali doplnit (finančně vykompenzovat) ochuzené straně, oč byla zkrácena, má v tomto případě pouze žalovaná, nikoli žalobkyně.

9. Ani žalobkyní uplatněná argumentace, že požadavek na zrušení kupní smlouvy je zahrnut v žalobním petitu implicitně, na tomto závěru ničeho nemění, neboť komentářová literatura říká pouze to, že v případě nemožnosti obnovení původního stavu se právo zvýhodněného (v tomto případě žalované) mění na povinnost vyrovnání vzájemných plnění do objektivní hodnoty, tedy, že je žalovaná omezena v možnosti využít alternativu facultas. I nadále však platí, že: „Zkrácení strana nemá právo volby; může požadovat jen zrušení smlouvy“ (HULMÁK, Milan. Občanský zákoník V: závazkové právo: obecná část (§ 1721-2054): komentář. Velké komentáře. Praha: C.H. Beck, 2014).

10. Pro úplnost soud doplňuje, že dle § 1795 o. z. právo podle § 1793 o. z. zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy. Žalobkyně sice na jednání dne 31.7.2024 po sdělení předběžného právního názoru soudu navrhla změnu žalobního petitu tak, aby bylo rozhodnuto (mimo jiné) o zrušení kupní smlouvy ze dne 5.5.2023 (přestože současně tvrdila, že požadavek na zrušení smlouvy je zahrnut v žalobním petitu implicitně), soud však tuto změnu žalobního petitu nepřipustil právě s ohledem na to, že žaloba byla podána pouze několik dní před uplynutím (propadné) prekluzivní lhůty. Dle stanoviska soudu by současně umožnění změny žalobního petitu bylo v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení.

11. S ohledem na shora uvedené a citovaná zákonná ustanovení soud žalobu zamítl (výrok I.), když dospěl k závěru, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť již ze samotných tvrzení a formulace žalobního petitu bylo zřejmé, že požadavku žalobkyně nemůže být vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 31 363,20 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 8 340 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 18.7.2024, účast na jednání dne 31.7.2024; soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení rovněž za úkon vyjádření k žalobě, přestože žalovanou ve smyslu §114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nevyzýval, neboť se soudu takový postup jevil s ohledem na povahu věci neúčelným (k tomu srov §114a odst. 2 písm. a) o.s.ř.), nelze však opomenout, že žalovaná má právo vyjádřit se k žalobě a žalobním tvrzením, a to i pokud není soudem výslovně vyzvána, pokud se žalovaná k žalobě vyjádřila; přestože soud neměl její vyjádření za potřebné s ohledem na posouzení věci, nejsou dány dostatečné důvody k tomu, aby žalované nebyla náhrada za tento úkon právní služby přiznána;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 3 úkony, tj. 900 Kč (3 x 300 Kč);c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 5 443,20 Kč.

13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.