38 C 3/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 399 760,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 380 260,75 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 287 225,55 Kč za dobu od 11.8.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 035,20 Kč za dobu od 30.12.2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 19 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 30.12.2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 118 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30.12.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 399 760,75 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 5.1.2023 uzavřela žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel smlouvu o dílo č. 2/2023, jejímž předmětem byla realizace střechy v místě bydliště žalobkyně (dále jen „Dílo“) dle cenové nabídky č. 3/12/2022, Dílo mělo být realizováno od 1.4.2023 do 30.4.2023. Žalovaný však Dílo neprovedl řádně a včas. Žalobkyně v průběhu provádění Díla vytkla žalovanému jeho nesprávné provádění, vyzývala ho k řádnému dokončení Díla, nakonec dopisem ze dne 3.8.2023, který byl doručen žalovanému dne 10.8.2023, odstoupila od shora uvedené smlouvy. Žalobkyně po žalovaném požadovala- částku ve výši 287 225,55 Kč, která představuje částku odpovídající nedodaným a poškozeným částem Díla poníženou o dosud neuhrazenou část ceny Díla (390 074,05 Kč minus 102 848,50 Kč),- částku ve výši 38 160 Kč, která představuje vzniklou škodu v důsledku vadného plnění žalovaným spočívající v demontáži vadně provedeného Díla,- částku ve výši 11 000 Kč, která představuje vzniklou škodu v důsledku vadného plnění žalovaným spočívající v nákladech na místní šetření provedené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ,- částku ve výši 23 000 Kč, která představuje vzniklou škodu v důsledku vadného plnění žalovaným spočívající v nákladech na znalecký posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ,- částku ve výši 20 875,20 Kč představující smluvní pokutu vypočtenou jako 0,1 % denně z částky 271 106,55 Kč za dobu od 26.5.2023 do 10.8.2023,- částku ve výši 19 500 Kč, která představuje neoprávněně účtované DPH ve faktuře č. 4/2023,- úrok z prodlení z částky 287 225,55 Kč za dobu od 11.8.2023 do zaplacení,- úrok z prodlení z částky 112 535,20 Kč za dobu od 30.12.2023 do zaplacení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne 23.1.2024 potvrdil uzavření smlouvy o Dílo s žalobkyní, avšak odmítl, že by za stávající stav odpovídal výhradně žalovaný. Tvrdil, že způsob provedení střešních konstrukcí byl neodborný a konstrukce neposkytovala způsobilý podklad pro instalaci Díla, což žalovaný zjistil až při odstraňování stávající střešní krytiny, žalovaný navrhl postup vedoucí ke stabilizaci krovů, žalobkyně však navrhovaný postup nepřijala a požadovala vyrovnání krovů způsobem, který žalovaný výslovně označil za nevhodný. Žalovaný popíral jednostranné porušení smlouvy zakládající důvod k odstoupení od smlouvy. Rovněž rozporoval výpočet žalobkyně, který nezohledňuje další , právnická osoba, , který byl dodán a v části namontován (například hřeben, okapnice, úžlabí apod.).

3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 10.4.2024 zopakoval, že nutnost opravy krovů byla zjištěna až po demontáži původní střešní krytiny, zjistil to osobně pan , jméno FO, , přičemž v důsledku jeho zjištění došlo k přerušení prací na stavbě. Trval na tom, že upozornil žalobkyni na nevhodnost jejího požadavku stabilizovat krovy toliko formou vyrovnání, což vyplývá ze stavebního deníku. K definitivnímu přerušení prací došlo dne 15.5.2023, tento den se objevily neshody ohledně kvality Díla, situace pak vyústila v odstoupení od smlouvy žalobkyní. Zpochybnil výpočet provedený žalobkyní, neboť žalovaný má smluvní volnost ohledně stanovení cen prací, materiálu apod., výpočet považoval za subjektivní, za správný považoval poměr 70 : 30 (materiál : práce), který vyplývá z textu v dolním rámečku obsaženého v objednávce. Nesouhlasil rovněž s uplatněnými nároky na zaplacení ceny demontáže, místního šetření a znaleckého posudku; rovněž odmítl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, neboť prodlení nebylo způsobeno jednáním žalovaného.

4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 17.4.2024 uvedla, že skutečnost, že Dílo bylo prováděno subdodavatelem nemá vliv na odpovědnost žalobce. Zdůraznila, že nedala žalovanému jakýkoliv pokyn pokračovat v Díle tak, aby nebyla střešní krytina rovná, tedy aby Dílo nebylo prováděno odborně; neodborný postup žalovaného přitom potvrdil znalecký posudek. K poměru materiálu a práce žalobkyně uvedla, že tento nebyl sjednán, přičemž žalobkyně vycházela z obvyklých cen materiálu, tuto cenu odečetla od položky a vyšla jí cena za práci.

5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 13.5.2024 poukázal na to, že po zaměření střechy došlo ke změně v rozsahu střešní krytiny na 297 m2, přičemž vícepracemi bylo pokrytí tzv. přístřešku v částce 50 000 Kč bez DPH. Zpochybnil demontáže Díla, neboť dle něj není zřejmé, co a za jakých okolností bylo demontováno.

6. Žalovaný dále ve vyjádření ze dne 27.5.2024 tvrdil, že na straně žalovaného nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť žalovaný některé práce a materiál žalobkyni nefakturoval, nevyúčtoval a ona je neuhradila ani formou zálohy. Nesouhlasil ani s výpočtem provedeným žalobkyní. Upozornil na to, že žalobkyně žádá o vrácení nesprávně účtovaného DPH, o tuto částku by však měla být ponížena celková částka, kterou žalobkyně žalovanému zaplatila.

7. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 12.6.2024 trvala na správnosti provedeného výpočtu, neboť nacenění nebylo detailní. Poukázala na to, že cenová nabídka vycházela z plochy 325 m2, což představuje 297 m2 za střechu a 28 m2 za přístřešek. Odmítla tvrzení žalovaného o absenci vyúčtování. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční plnění, které vrátit lze, požaduje současně vrátit pouze rozdíl, tj. plnění žalobkyně, které přesahuje plnění žalovaného.

8. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

9. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že dne 5.1.2023 byla uzavřena smlouva o dílo č. 2/2023 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem, předmětem byla realizace střechy (viz protokol o jednání ze dne 6.3.2024 na č.l. 85).

10. Ze smlouvy o dílo č. 2/2023 (č.l. 32-33) soud zjistil, že termín realizace Díla byl sjednán od 1.4.2023 do 30.4.2023 (viz čl. 5.1 smlouvy); cena Díla byla stanovena ve výši 849 800 Kč bez DPH dle cenové nabídky č. 3/12/2022 (viz čl. 3.1 smlouvy a cenová nabídka č. 3/12/2022 na č.l. 34 a objednávka na č.l. 33 z druhé strany, v nich je kalkulováno s 325 m2 krytiny); účastníci řízení se ve smlouvě dohodli, že o všem bude proveden záznam v podobě oboustranně odsouhlaseného mailu, popř. písemného dodatku (viz čl. 3.2 smlouvy); účastníci řízení se dohodli, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla může objednatel požadovat po zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nedokončených dodávek za každý den prodlení (viz čl. 7.2 smlouvy). Z mailové konverzace (č.l. 163) soud zjistil, že cena za přístřešek byla sjednána ve výši 50 000 Kč bez DPH. Plocha střechy byla 297 m2 a plocha přístřešku byla 28 m2, tj. dohromady 325 m2 (účastníci se na ploše shodli – viz protokol z jednání ze dne 26.6.2024 na č.l. 195, k ploše rovněž viz printscreeny na č.l. 190 a 191, mailová konverzace na č.l. 143)

11. Z fotografií pořízených žalovaným (č.l. 98-120) soud zjistil, že Dílo bylo prováděno.

12. Soud dále vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že stávající krovy byly vadné (prohnuté), byla potřeba jejich oprava, ke stabilizaci (vyrovnání) krovů mělo dojít vložením podložek (špalíčků dřeva), tento postup nebyl odborně správný a byl proveden žalovaným, resp. jeho subdodavatelem panem , jméno FO, (viz protokol o jednání ze dne 15.5.2024 na č.l. 166), písemný pokyn o provedení tohoto postupu ze strany žalobkyně jako objednatele neexistuje, když ve stavebním a montážním deníku na stavbu Oprava střechy , adresa, , , adresa, (č.l. 101-132) je uveden záznam ze dne 25.4.2023 (list č. , hodnota, a , hodnota, ) o tom, že byl zjištěn problém – krov je prohnutý a je třeba řešit vyrovnání, zhotovitel navrhl řešení, avšak objednatel požaduje pokládat hranolky, zhotovitel upozornil objednatele na to, že takto se střecha nevyrovná a střecha nebude rovná, objednatel na takovém postupu trval a bere na sebe veškerá rizika; avšak jednotlivé záznamy (ani stavební deník jako celek) nejsou podepsány ze strany zhotovitele ani ze strany objednatele.

13. Závěr o nesprávném odborném postupu při vyrovnávání krovů vyplývá rovněž i ze zprávy z místního šetření č.j. 130623 ze dne 14.6.2023 (č.l. 38-39) a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. 130623 ze dne 10.7.2023 (č.l. 40-51), dle jehož závěru s ohledem na zjištěné vady v krovu, je třeba odborně odstranit stávající pokus o vyrovnání krovu, což znamená vytvoření nového díla od počátku.

14. Z mailové konverzace (č.l. 69-70, duplicitně na č.l. 94-95) soud zjistil, že práce na stavbě byly přerušeny dne 15.5.2023.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne 17.5.2023 (č.l. 11-12) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k řádnému dokončení Díla, v dopise poukázala na mail ze dne 15.5.2023, ve kterém upřesnila, v čem spočívá nesprávné provádění Díla, nesprávné provádění Díla žalobkyně znovu vypočetla (nedostatečné uchycení trámků 6x6 do původní konstrukce krovu; nedostatečně zalaťované úžlabí; nedostatečné ukotvení laťování do kontralatě; chybějící laťování pod lemováním ve vrchní části střešního okna; prošroubované plechy úžlabí; nedostatečně odvětrávaný hřeben, špatně provedené dořezy některých latí nad přístavkem). Z dopisu žalobkyně ze dne 28.6.2023 (č.l. 13) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k dokončení Díla.

16. Soud dále vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 3.8.2023, který byl doručen žalovanému do datové schránky dne 10.8.2023 (viz protokol o jednání ze dne 6.3.2024 na č.l. 85, tomu odpovídá rovněž detail datové zprávy na č.l. 8 a odstoupení od smlouvy ze dne 3.8.2023 na č.l. 9).

17. Dále soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že žalobkyně obdržela plnění Díla od žalovaného, které také využila (názvy položek a ceny jsou přebrány z cenové nabídky č. 3/12/2022 na č.l. 34, jedná se o ceny bez DPH, soud v tomto směru odkazuje rovněž na tabulku vytvořenou žalobkyní na č.l. 35, shodně na č.l. 144 a rozepsanou i s přístřeškem na č.l. 180 a tabulku doplněnou žalovaným, která je obsahem jeho vyjádření ze dne 27.5.2024 na č.l. 173 z druhé strany a protokol o jednání ze dne 26.6.2024 na č.l. 195), a to Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 2 ve výši 14 040 Kč; Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 6 ve výši 21 137,44 Kč; Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 13 ve výši 888,25 Kč; Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 16 ve výši 18 600 Kč; Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 3 ve výši 2 822,20 Kč; Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 4 ve výši 61 676,85 Kč; Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 7 ve výši 10 000 Kč; Název Položky 80 Tepelné izolace – položka 1 ve výši 59 150 Kč; Název Položky 80 Tepelné izolace – položka 2 ve výši 30 940 Kč; Název Položky 80 Tepelné izolace – položka 3 ve výši 5 000 Kč; Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 2 ve výši 4 800 Kč; Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 3 ve výši 18 200 Kč; Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 4 ve výši 3 920 Kč; Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 5 ve výši 1 400 Kč; Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 6 ve výši 17 500 Kč; Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 7 ve výši 12 000 Kč; Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 8 ve výši 12 000 Kč; Název Položky VRN ve výši 4 800 Kč; Název Položky VRN ve výši 10 000 Kč; Název Položky VRN ve výši 7 500 Kč, tj. plnění celkem ve výši 316 374,74 Kč bez DPH.

18. Ohledně Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 1 (krytina) nebyla sporná cena za m2 krytiny, a to 305,38 Kč za m2 (k tomu rovněž základní ceník 2023 Blachotrapez na č.l. 30-31), plocha střechy byla 297 m2 a plocha přístřešku byla 28 m2 (účastníci se na ploše shodli – viz protokol z jednání ze dne 26.6.2024 na č.l. 195, k ploše rovněž viz printscreeny na č.l. 190 a 191), tj. celkem 325 m2. Cena za krytinu tak byla celkem ve výši 99 248,50 Kč (tj. 90 697,86 Kč + 8 550,64 Kč), nebylo sporné ani dodání krytiny na střechu a přístřešek.

19. Stejně tak u Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 1 (dem. krytiny střech) nebyla sporná cena za m2 200 Kč, rovněž nebylo sporu o tom, že jak je uvedeno shora plocha střechy byla 297 m2 a plocha přístřešku byla 28 m2, tj. celkem 325 m2. Cena za demontáž krytiny střech tak byla celkem ve výši 65 000 Kč (59 400 Kč + 5 600 Kč).

20. Ohledně Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 1 (laťování) nepanovala ohledně účastníku řízení shoda, soud tak vycházel z printscreenu nákupního košíku (č.l. 27 z druhé strany), dle kterého 1 188 metrů je za cenu 22 334,40 Kč, mezi účastníky nebylo však sporné, že žalobkyně tuto položku obdržela a využila ji.

21. Ohledně Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 5 (markýza) nebylo mezi účastníky sporu o dodání položky žalobkyni a jejího využití, ohledně ceny položky nepanovala mezi účastníky řízení shoda, soud tak vycházel z printscreenu nákupního košíku (č.l. 29 z druhé strany), že cena položky je 7 647,53 Kč.

22. Žalobkyně tak obdržela plnění v částce 316 374,74 Kč + 99 248,50 Kč + 65 000 Kč + 22 334,40 Kč + 7 647,53 Kč, tj. celkem 510 605,17 Kč bez DPH (15 %), tj. 587 195,95 Kč s DPH.

23. Z faktury č. 2/2023 ze dne 9.1.2023 (č.l. 37) soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobkyni za rekonstrukci střechy částku ve výši 195 000 Kč včetně DPH.

24. Z faktury č. 3/2023 ze dne 27.4.2023 (č.l. 18) soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobkyni za rekonstrukci střechy částku ve výši 605 000 Kč bez DPH, 695 750 Kč včetně DPH.

25. Z faktury č. 4/2023 ze dne 5.5.2023 (č.l. 19) soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobkyni za rekonstrukci střechy částku ve výši 138 410 Kč bez DPH, 178 671,50 Kč včetně DPH, s tím že DPH mělo být 15 % a bylo vypočteno na částku 40 261,50 Kč.

26. Soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že žalobkyně žalovanému uhradila celkem částku 874 421,50 Kč (viz protokol o jednání ze dne 26.6.2024 na č.l. 195, tomu odpovídají i výpisu z účtu na č.l. 79, 80, 81, dle kterých na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o dílo byla zaslána dne 11.1.2023 částka ve výši 195 500 Kč, dne 30.4.2023 částka ve výši 500 250 Kč a dne 11.5.2023 částka ve výši 178 671,50 Kč).

27. Soud shrnuje, že žalobkyně zaplatila žalovanému za Dílo částku ve výši 874 421,50 Kč, obdržela plnění Díla v hodnotě 587 195,95 Kč, rozdíl mezi těmito částkami je 287 225,55 Kč.

28. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela plnění Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 3 (okapnice spodní) v ceně 14 040 Kč, tato položka však byla demontována v důsledku neodborného provedení Díla a nemohla být znovu využita (viz fotografie na č.l. 153 z druhé strany a 155).

29. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela plnění Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 5 (DF kontaktní) v ceně 23 760 Kč, tato položka však byla demontována v důsledku neodborného provedení Díla a nemohla být znovu využita (viz fotografie na č.l. 154 a 154 z druhé strany).

30. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela plnění Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 7 (závětrná lišta) v ceně 380 Kč za mb, spor však byl o množství dodaného plnění, soud tak vycházel z cenové nabídky (č.l. 34), dle které mělo být dodáno 32 mb, tj. plnění v hodnotě 12 160 Kč, tato položka však byla demontována v důsledku neodborného provedení Díla a nemohla být znovu využita (viz fotografie na č.l. 153 z druhé strany a 155).

31. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela plnění Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 8 (úžlabí) v ceně 3 200 Kč, tato položka však byla demontována v důsledku neodborného provedení Díla a nemohla být znovu využita (viz fotografie na č.l. 153 z druhé strany a 155).

32. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela plnění Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 15 (spojovací a těsnící materiál) v ceně 5 500 Kč, tato položka byla využita kompletně, v důsledku demontáže však nebylo z povahy věci možné spojovací a těsnící materiál znovu využít.

33. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela plnění Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 2 (kontralať) v ceně 37 800 Kč, tato položka však byla demontována v důsledku neodborného provedení Díla a nemohla být znovu využita (viz fotografie na č.l. 153 z druhé strany).

34. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela plnění Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 6 (ochranný a spojovací materiál) v ceně 4 750 Kč, v důsledku demontáže však nebylo možné z povahy věci možné spojovací a těsnící materiál znovu využít.

35. Soud konstatuje, že žalobkyně obdržela plnění části Díla celkem ve výši celkem 101 210 Kč bez DPH (tj. 14 040 Kč + 23 760 Kč + 12 160 Kč + 3 200 Kč + 5 500 Kč + 37 800 Kč + 4 750 Kč), plnění v této hodnotě však bylo demontováno a nebylo možné jej znovu využít.

36. Dále soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že žalobkyně neobdržela plnění těchto položek, a to Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 4 ve výši 12 960 Kč, Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 9 ve výši 5 200 Kč, Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 10 ve výši 6 000 Kč, Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 11 ve výši 4 000 Kč, Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 12 ve výši 0 Kč, Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 14 ve výši 3 000 Kč a Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 9 ve výši 3 000 Kč, tj. plnění ve výši celkem 34 160 Kč bez DPH.

37. Soud dále vycházel z toho, že žalobkyni nebylo dodáno plnění na následující položky (účastníci řízení se shodli na výši částečného plnění ohledně těchto položek, resp. soud má částečné plnění v této výši za prokázané, přičemž ve zbývající části, tj. rozdílu mezi naceněním položky v cenové nabídce a plněním žalovaného, se jedná o plnění, které nebylo dodáno): u Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 1 (krytina) nebylo dodáno plnění v částce 82 751,50 Kč (tj. 182 000 minus 99 248,50 Kč); u Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 6 (žlab a svod) nebylo dodáno plnění v částce 22 862,56 Kč (tj. 44 000 Kč minus 21 137,44 Kč); u Název Položky 50 Konstrukce pokrývačské – položka 13 nebylo dodáno plnění v částce 861,75 Kč (tj. 1 750 Kč minus 888,25 Kč); u Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 1 (laťování) nebylo dodáno plnění v částce 48 945,60 Kč (tj. 71 280 Kč minus 22 334,40 Kč); u Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 3 nebylo dodáno plnění v částce 1 377,80 Kč (tj. 4 200 Kč minus 2 822,20 Kč); u Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 4 nebylo dodáno plnění v částce 20 823,15 Kč (tj. 82 500 Kč minus 61 676,85 Kč), u Název Položky 67 Konstrukce tesařské, truhlářské – položka 5 nebylo dodáno plnění v částce 1 352,47 Kč (tj. 9 000 Kč minus 7 647,53 Kč; k tomu viz printscreen nákupního košíku na č.l. 29 z druhé strany); u Název Položky 80 Tepelné izolace – položka 1 nebylo dodáno plnění v částce 12 350 Kč (tj. 71 500 Kč minus 59 150 Kč); u Název Položky 80 Tepelné izolace – položka 2 nebylo dodáno plnění v částce 6 460 Kč (tj. 37 400 Kč minus 30 940 Kč); u Název Položky 71 Bourání konstrukcí – položka 3 nebylo dodáno plnění v částce 3 800 Kč (tj. 22 000 Kč minus 18 200 Kč), tj. celkem plnění ve výši 201 584,83 Kč.

38. Soud shrnuje, že žalobkyni tak nebylo dodáno plnění ze strany žalovaného v částce celkem ve výši 235 744,83 Kč bez DPH (tj. 34 160 Kč + 201 584,83 Kč), 271 106,55 Kč s DPH.

39. Z faktury č. 4/23 ze dne 14.8.2023 (č.l. 20) soud zjistil, že žalobkyni byla vystavena faktura , jméno FO, , IČ , IČO, ve výši 38 160 Kč za demontáž nevhodně zhotovené střešní konstrukce. Žalobkyně fakturu uhradila dne 7.9.2023 (viz výpis z účtu na č.l. 141). Skutečnost, že stávající dílo je třeba odstranit (zejména odstranit stávající pokus o vyrovnání krovu) a provést dílo od počátku znovu vyplývá ze znaleckého posudku č. 130623 (č.l. 40-51).

40. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13.6.2023 (č.l. 21) soud zjistil, že žalobkyni byla vystavena faktura , tituly před jménem, , jméno FO, za místní šetření provedené dne 13.6.2023 na částku ve výši 11 000 Kč, uhrazeno hotově.

41. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10.7.2023 (č.l. 22) soud zjistil, že žalobkyni byla vystavena faktura , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, na částku ve výši 23 000 Kč. Žalobkyně fakturu uhradila dne 12.7.2023 (viz výpis z účtu na č.l. 142).

42. Z dopisu ze dne 8.8.2023 (č.l. 36) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 368 405,50 Kč.

43. Soud neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz provedením místního šetření v místě stavby (ohledání rodinného domu), neboť stavba byla dle sdělení žalobkyně dokončena a soud tak považoval jeho provedení za nadbytečné, stejně tak považoval soud za nadbytečné zadání znaleckého posudku na ocenění použitého materiálu a jeho rozsah, neboť soud vycházel v těchto otázkách zejména ze shodných tvrzení účastníků řízení, kteří se shodli na většině plnění a rovněž z listinných důkazů a fotografií založených ve spise.

44. Soud dále neprovedl k důkazu výslechy účastníků řízení, , jméno FO, a , jméno FO, , neboť výslechy se měly týkat tvrzení ohledně udělení ústního pokynu žalovanému jako zhotoviteli k provedení odborně nesprávného postupu, avšak takový pokyn měl být dle ujednání stran písemný, podepsaný, provedení výslechů k důkazu tak soud považoval za nadbytečné.

45. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 6.6.2023 (č.l. 10), z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 25.7.2023 (č.l. 14) a ze dne 26.5.2023 (č.l. 15, duplicitně na č.l. 68 z druhé strany), z mailové konverzace právních zástupců (č.l. 16-17), z nabídky NAB-170-23-14317 (č.l. 23), z nabídky NPL-2871/2023 (č.l. 24), z printscreenů nákupního košíku (č.l. 25, č.l. 25 z druhé strany až 26, č.l. 27, č.l. 28, č.l. 28 z druhé strany až 29), z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 17.8.2023 (č.l. 68), z detailů odeslané zprávy (č.l. 71 a 72), z mailu ze dne 15.5.2023 (č.l. 77), z mailu ze dne 14.5.2023 (č.l. 78), z mailové konverzace (č.l. 96-97), z fotografií (č.l. 148-153), z mailové konverzace (č.l. 189), z faktury (č.l. 185, duplicitně na č.l. 186), z kopie ručně psaného dokumentu výpočtů (č.l. 187) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

46. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

47. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

48. Podle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

49. Podle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

50. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

51. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

52. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

53. Podle § 2991 odst. 1 o. z. do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

54. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

55. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

56. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z., neboť žalovaný se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni Dílo (realizaci střechy na adrese , adresa, ) a žalobkyně se zavázala Dílo převzít a zaplatit cenu dle cenové nabídky č. 3/12/2022. Žalobkyně během kontroly provádění Díla zjistila nedostatky Díla (nedostatečné uchycení trámků 6x6 do původní konstrukce krovu; nedostatečně zalaťované úžlabí; nedostatečné ukotvení laťování do kontralatě; chybějící laťování pod lemováním ve vrchní části střešního okna; prošroubované plechy úžlabí; nedostatečně odvětrávaný hřeben, špatně provedené dořezy některých latí nad přístavkem), tyto nedostatky žalovanému vytkla dopisem ze dne 17.5.2023 a požadovala jejich nápravu a provádění Díla řádným způsobem. Žalovaný vytknuté nedostatky neodstranil v přiměřené lhůtě, neboť po opuštění stavby dne 15.5.2023 se na stavbu již nevrátil, a žalobkyně tak dopisem ze dne 3.8.2023, který byl doručen do datové schránky žalovaného dne 10.8.2023 odstoupila od smlouvy dle § 2593 o. z. Žalobkyně tak platně (částečně) odstoupila od smlouvy, a to v rozsahu dosud neprovedeného Díla, neboť žalovaný porušil svou povinnost podstatným způsobem (provádět dílo odborně), čímž došlo ke zrušení závazku dle § 2004 odst. 1 o. z. Žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. to, oč obdržené finanční plnění od žalobkyně přesahovalo plnění, které žalovaný pro žalobkyni již provedl jako bezdůvodné obohacení.

57. Při výpočtu finančního plnění, které žalobkyně tzv. přeplatila žalovanému, postupoval soud tak, že od celkové částky, kterou žalobkyně žalovanému uhradila, odečetl částku odpovídající součtu jednotlivých položek Díla, které žalobkyně jako plnění od žalovaného obdržela. Žalobkyně žalovanému zaplatila celkem částku ve výši 874 421,50 Kč, obdržela plnění Díla v hodnotě 587 195,95 Kč, rozdíl mezi těmito částkami je 287 225,55 Kč. Soud dále konstatuje, že žalobkyně obdržela rovněž část Díla v hodnotě 101 210 Kč (cena díla, která není zahrnuta v částce 587 195,95 Kč), tato částka však představuje část díla, kterou žalobkyně obdržela, avšak byla poškozena neodborným postupem žalovaného nebo při nutné demontáži části střešní krytiny, tudíž představuje škodu vzniklou žalobkyní v důsledku porušení povinnosti žalovaného (povinnost provádět dílo řádně, odborně, s potřebnou péčí) dle § 2913 odst. 1 o. z.

58. Žalovaný tak má žalobkyni vrátit částku ve výši 287 225,55 Kč jako bezdůvodné obohacení. Pro úplnost soud konstatuje, že tento postup reflektuje cenovou nabídku, která byla přílohou smlouvy o dílo a rovněž i cenu sjednanou za přístřešek, neboť vychází z toho, kolik žalobkyně skutečně zaplatila a co konkrétně žalobkyně obdržela, námitky žalovaného, že cenová nabídka nezahrnuje cenu přístřešku, jsou tak pro účely výpočtu bezdůvodného obohacení žalovaného bezpředmětné. Stejně tak soud považuje za irelevantní námitky žalovaného ohledně poměru mezi cenou materiálu a práce, neboť tento poměr nebyl sjednán ve smlouvě o dílo, tabulka v objednávce (č.l. 33 z druhé strany), na kterou žalovaný poukazoval upravovala pouze způsob zaplacení Díla, nikterak se netýkala poměru ceny materiálu a práce. Tvrdí-li žalovaný, že ceny za materiál (nebyla-li dodána i práce) jsou jiné, resp. je jiný poměr ceny materiálu a práce, než jaké doložila žalobkyně, je to on, koho tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, soud přitom žalovaného na jednání dne 6.3.2024 i na jednání dne 15.5.2024 vyzýval, aby konkrétně tvrdil a doložil nesprávnost výpočtu jednotlivých položek žalobkyní, resp. vysvětlil, jaké položky nejsou zohledněny, v jaké ceně materiálu atd. a poučil ho o následku. Rovněž soud konstatuje, že námitka žalovaného, že žalobkyni nebyla z jeho strany vyfakturována celá cena Díla, resp. některé položky nebyly vyfakturovány, nemůže obstát, neboť vypořádat vztahy mezi žalobkyní a žalovaným po odstoupení od smlouvy lze bez ohledu na to, jak žalovaný jednotlivé položky či části Díla účtoval či fakturoval.

59. K nároku žalobkyně na nesprávně účtovanou DPH ve výši 19 500 Kč soud konstatuje, že žalovaný fakturoval ve faktuře č. 4/2023 ze dne 5.5.2023 žalobkyni částku 138 410 Kč bez DPH, DPH ve výši 15 % bylo žalovaným vypočteno na částku 40 261,50 Kč, správně vypočtená patnáctiprocentní DPH z této částky je 20 761,50 Kč. Soud tedy shrnuje, že žalovaný skutečně fakturoval žalobkyni nesprávně vypočtenou DPH, avšak přeplatek na DPH ve výši 19 500 Kč byl reflektován již ve výpočtu shora uvedeném. Žalobkyně zaplatila žalovanému částku 874 421,50 Kč (v této částce bylo rovněž zahrnuta nesprávně naúčtovaná DPH zaplacená žalobkyní), žalobkyně obdržela dílo v hodnotě 587 195,95 Kč (tato částka je vypočtena s DPH 15 %), tudíž částka 19 500 Kč je zahrnuta v částce 287 225,55 Kč, kterou žalobkyně žalovanému uhradila a kterou má žalovaný vrátit žalobkyni jako bezdůvodné obohacení.

60. Nárok žalobkyně na částku 38 160 Kč, která představuje částku vynaloženou žalobkyní za demontáž vadně provedené střešní krytiny, soud posoudil jako nárok na náhradu škody, která vznikla žalobkyni porušením povinnosti žalovaného dle § 2913 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že Dílo nebylo provedeno odborně správně, tedy řádně. K tomu soud poukazuje na shodná skutková tvrzení účastníků řízení o neodborném postupu při srovnávání krovů (neodbornost tohoto postupu vyplývá i ze znaleckého posudku č.j. 130623 zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ). Pro úplnost soud poukazuje na to, že za neodborný postup při provádění stavby je odpovědný žalovaný jako zhotovitel Díla. Skutečnost, že část Díla byla provedena formou subdodávky nemá vliv na odpovědnost žalovaného jako zhotovitele za odborné provedení Díla. Současně strany si v čl. 3.2 smlouvy o dílo ujednaly, že veškeré vícepráce budou řešeny písemně a vzájemně písemně odsouhlaseny, žalovaný sice předložil na podporu svého tvrzení, že jednal na pokyn žalobkyně, stavební deník, jednotlivé záznamy v něm uvedené (včetně záznamu na listu č. 137923) nejsou však žalobkyní či jinou osobou, která by jí zastupovala (a ostatně ani žalovaným) podepsány.

61. Žalobkyně a žalovaný si v čl. 7.2 smlouvy o dílo ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla ve výši 0,1 % denně z nedokončených dodávek díla dle § 2048 odst. 1 o. z. Nedokončené části Díla soud vyčíslil na částku 271 106,55 Kč, Dílo mělo být provedeno dle čl. 3.2 smlouvy o dílo do 30.4.2023. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu až od dne 26.5.2023, a to do dne odstoupení od smlouvy, tj. do 10.8.2023. Žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu za požadované období ve výši 20 875,20 Kč.

62. Nárok na uhrazení nákladů vynaložených na provedení místního šetření v částce 11 000 Kč a nákladů na znalecký posudek v částce 23 000 Kč soud posoudil jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z.

63. Soud tak shledal žalobu důvodnou (výrok I.) co do částky 380 260,75 Kč (součet částek 287 225,55 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného, 38 160 Kč představující náklady na demontáž, 20 875,20 Kč představující smluvní pokutu, 11 000 Kč představující náklady na místní šetření, 23 000 Kč představující náklady na znalecký posudek), v částce 19 500 Kč představující nesprávně účtovanou DPH žalobu naopak zamítl (výrok II.).

64. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 287 225,55 Kč za dobu od 11.8.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 035,20 Kč (tj. z částky 112 535,20 Kč minus 19 500 Kč) za dobu od 30.12.2023 do zaplacení.

65. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch (v částce 380 260,75 Kč, tj. cca 95,1 %), neúspěch (v částce 19 500 Kč, tj. cca 4,9 %) měla však pouze v poměrně nepatrné části, soud proto přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni.

66. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 118 725 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 19 989 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 900 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva obsahující základní skutkové a právní posouzení, žaloba; účast na třech jednáních dne 6.3.2024, dne 15.5.2024 a dne 26.6.2024, vyjádření ze dne 17.4.2024 a ze dne 12.6.2024, tj. celkem 79 200 Kč (8 x 9 900 Kč);c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedených 8 úkonů, tj. celkem 2 400 Kč (8 x 300 Kč);d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 17 136 Kč.

67. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

68. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.