38 C 311/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 75 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 714 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 714 Kč za dobu od 8.9.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení 30 829,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4.6.2024 domáhala zaplacení částky ve výši 75 714 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 714 Kč za dobu od 8.9.2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se dne 8.9.2023 stala dopravní nehoda, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně tov. zn. Tesla, model S, RZ: , SPZ, , a to střetem s nákladními automobily tov. zn. Mercedes-Benz Actros 2544 L 6X2, RZ: , SPZ, tov. zn. Fiat Ducato, RZ: , SPZ, . Žalobkyně nechala vozidlo opravit u společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , opravce za opravu vystavil dne 15.11.2023 fakturu znějící na částku 189 559,42 Kč bez DPH. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná však na danou fakturu plnila pouze v částce 111 452 Kč. Žalovaná jednak krátila hodinovou sazbu za práci účtovanou opravcem ve výši 2 490 Kč bez DPH, jelikož ji považovala za vysokou, jednak cenu náhradních dílů o 33 000 Kč. K hodinové sazbě za práci žalobkyně vysvětlila, že na území České republiky (dále jen „ČR“) jsou pouze dva opravci opravující vozidla tov. zn. Tesla, přičemž druhý opravce , právnická osoba, (IČ: , IČO, ) účtuje hodinovou sazbu ve výši 2 395 Kč. Žalobkyně žádala doplatek ceny za práci právě v sazbě 2 395 Kč. K náhradním dílům žalobkyně konstatovala, že neexistuje druhovýroba s náhradními díly pro vozidla tov. zn. Tesla. Žalobkyně se tak domáhala částky ve výši celkem 75 714 Kč, která se skládá z částky 42 714 Kč za krácenou mzdu a částky 33 000 Kč představující nedoplatek na náhradních dílech, s příslušenstvím.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. K hodinové sazbě uvedla, že opravce není autorizovaným servisem. K náhradním dílům uvedla, že ze strany žalobkyně nebylo doloženo, že na opravu jejího vozidla byly použity originální náhradní díly, žalovaná tak měla pochybnosti o skutečném původu náhradních dílů, a proto krátila fakturovanou cenu náhradních dílů o 30 %, tj. o 33 000 Kč.

3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

4. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, a to že dne 8.9.2023 došlo k dopravní nehodě vozidla ve vlastnictví žalobkyně tov. značky Tesla, model S, RZ: , SPZ, vozidla tov. značky , jméno FO, Actros, RZ: , SPZ, vozidla tov. zn. Fiat Ducato, RZ: , SPZ, (viníci dopravní nehody), kteří měli v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované (k tomu rovněž potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č.l. 12 a detail dopravní nehody na č.l. 38-39). Plněno bylo na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. značky , jméno FO, -, jméno FO, .

5. Dále mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně vozidlo nechala opravit v autoservisu , právnická osoba, (IČ , IČO, ), přičemž fakturou č. VF1-0447/2023 byla žalobkyni fakturována za opravu částka ve výši 189 559,42 Kč bez DPH (k tomu rovněž faktura na č.l. 7) a žalovaná vyplatila žalobkyni částku 111 452 Kč bez DPH (k tomu rovněž oznámení žalované ze dne 5.1.2024 na č.l. 11).

6. Z kalkulace opravy (č.l. 7-10) soud zjistil, že opravce , právnická osoba, účtoval mzdu za práci ve výši 2 490 Kč za hodinu, celkem za práci účtoval částku 62 748 Kč (48 057 Kč + 14 691 Kč) za náhradní díly celkem účtoval částku 110 002,48 Kč.

7. Ze znaleckého posudku č. 2522/28/2023 vypracovaného znalcem , adresa, (č.l. 16-20) soud zjistil, že na území ČR jsou dva opravci schopní opravovat mechanická poškození vozidel tov. zn. Tesla, a to , právnická osoba, a , právnická osoba, Prvně jmenovaný opravce účtuje hodinovou sazbu za práci ve výši 2 395 Kč bez DPH, druhý opravce účtuje 2 490 Kč bez DPH.

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -060-2/2023 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 55-72) a jeho doplňku (č.l. 73-75) soud zjistil, že vozidla tov. zn. Tesla jsou trvale spojena s centrálním počítačem v USA, veškeré opravy probíhají přes online systém. Na území ČR provádí opravu mechanických poškození vozidel tov. zn. Tesla dva opravci, a to , právnická osoba, a , právnická osoba, Opravce , právnická osoba, účtuje hodinovou sazbu za práci ve výši 2 395 Kč bez DPH. Opravce , právnická osoba, je smluvním opravcem vozidel tov. zn. Tesla. Opravy vozidel tov. zn. Tesla jsou specifické s ohledem na to, že vozidla mají karoserii vyrobenou z hliníkových plechů, jejich oprava vyžaduje odlišnou technologii opravy a odlišné vybavení. Stejně tak je odlišný technologický postup při lakování, odlišný je i způsob sušení, pročež je vyžadováno speciální vybavení lakovacích boxů. Opravy těchto vozidel jsou náročné, nejsou prováděny běžnými opravci, opravce musí disponovat elektromechanikem se státní zkouškou a certifikátem značkového zastoupení.

9. Z protokolu o jednání ze dne 12.12.2023 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 168/2022 (č.l. 88-89) soud zjistil, že byl na tomto jednání vyslechnut znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který vysvětlil, že druhovýroba náhradních dílů vozidel tov. zn. Tesla neexistuje.

10. Z protokolu o jednání ze dne 22.2.2024 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 73/2023 (č.l. 90-93) soud zjistil, že na tomto jednání byl vyslechnut jako svědek , jméno FO, , jednatel opravce , právnická osoba, Z výpovědi svědka soud zjistil, že náhradní díly jsou čerpány výhradně od výrobce Tesla, jiný zdroj neexistuje, náhradní díly se objednávají přes portál v USA, díly jsou dodávány ze skladů v Holandsku, popř. v Německu. Soud k tomu doplňuje, že účastníci řízení souhlasili s tím, aby namísto výslechu svědka byl čten protokol o jeho výslechu.

11. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 20.3.2024 (viz předžalobní výzva na č.l. 13-14).

12. Z dopisu žalované ze dne 8.9.2023 s doručenkou (č.l. 15) a dopisu žalované ze dne 20.11.2023 (č.l. 33) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

13. Soud dále provedl k důkazu rozsudek zdejšího soudu ze dne 13.6.2024, č.j. 10 C 73/2023-318 (č.l. 46-50) a rozsudek ze dne 25.7.2024, č.j. 12 C 168/2022-181 (č.l. 51-54) nevyvozoval z nich však žádné skutkové závěry.

14. Soud neprovedl k důkazu nákupní doklady k náhradním dílům pro nadbytečnost, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že do vozidel tov. zn. Tesla jsou dávány originální náhradní díly objednávané před elektronický systém ze zahraničí a druhovýroba náhradních dílů neexistuje.

15. Soud konstatuje, že v dané věci má za prokázané, že na území ČR existují dva opravci vozidel, kteří jsou schopni opravit mechanické poškození vozidel tov. zn. Tesla, a to opravce vozidla žalobkyně, tj. , právnická osoba, , který v době opravy vozidla žalobkyně účtoval hodinovou sazbu za práci ve výši 2 490 Kč, a společnost , právnická osoba, , která účtovala hodinovou sazbu za práci ve výši 2 395 Kč bez DPH. Dále má soud za prokázané, že na opravu vozidla žalobkyně byly použity originální náhradní díly, jelikož náhradní díly jsou objednávány opravcem pro jednotlivá vozidla přes online systém přímo od výrobce, druhovýroba náhradních dílů neexistuje.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) [dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“] nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

18. Podle § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

19. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

21. Soud konstatuje, že žalobkyni vznikla škoda na jejím vozidle a žalovaná ji byla povinna uhradit jako pojistitel dle § 6 odst. 2 a § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

22. Soud nepřisvědčil postupu žalované, která krátila pojistné plnění v části týkající se hodinové sazby za práci. Ačkoliv v obecné rovině lze konstatovat, že hodinová sazba za práci účtovaná opravcem žalobkyně je oproti opravnám, které opravují běžné typy vozidel, vysoká. Vyšší sazba je však dána právě specifickou povahou vozidel tov. zn. Tesla. Vozidla tov. zn. Tesla mají hliníkovou karoserii a jedná se o elektroauta, s ohledem na to vyžadují odlišné technologické postupy a vybavení na opravování poškozených částí i jejich lakování. Na území ČR jsou nadto pouze dva opravci těchto vozidel, kteří mají hodinovou sazbu za práci ve výši 2 395 Kč bez DPH a 2 490 Kč bez DPH. Hodinová sazba za práci ve výši 2 395 Kč, kterou žalobkyně požaduje, je proto dle stanoviska soudu obvyklou cenou za opravu těchto vozidel. Cena za práci byla tak účelně vynaloženým nákladem na odstranění škody, která žalobkyni vznikla dopravní nehodou. Ke zpochybňování kvality opravce, kterého zvolila žalobkyně, soud uvádí, že v tomto ohledu vycházel ze znaleckých posudků založených ve spise, ve kterých znalci jasně konstatovali, že žalobkyní zvolený opravce je schopen vozidla tov. zn. Tesla kvalitně opravit a je smluvním opravcem těchto vozidel.

23. Rovněž soud nepovažoval za správný postup žalované, která krátila cenu náhradních dílů o 30 % z důvodu, že neměla za prokázané, že na opravu byly použity originální díly. Předně k tomu soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že opravy vozidel tov. zn. Tesla jsou specifické s ohledem na to, že jednotlivé díly potřebné pro opravu jsou objednávány pro konkrétní vozidlo prostřednictvím online systému, druhovýroba náhradních dílů neexistuje. Postup žalované, která paušálně krátila cenu náhradních dílů, však nepovažuje soud za správný i s ohledem na to, že se jedná o jakýsi interní mechanismus žalované, o kterém rozhodl likvidátor žalované a který nemá oporu v zákoně a není ani jinak blíže odůvodněn.

24. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

25. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

27. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 30 829,50 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 3 786 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 o úkonech učiněných do 31.12.2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 o úkonech učiněných od 1.1.2025, tj. odměna po 4 140 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast u jednání dne 11.11.2024 a dne 20.1.2025; tj. celkem 20 700 Kč (5 x 4 140 Kč);c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony (úkony učiněné do 31.1.2024) a po 450 Kč za 1 úkon (úkon učiněný po 1.1.2025), tj. celkem 1 650 Kč (4 x 300 Kč a 1 x 450 Kč);d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 4 693,50 Kč.

28. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.