38 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 896,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 896,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 891,44 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 37 896,68 Kč za dobu od 3.4.2024 do 2.5.2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 37 896,68 Kč za dobu od 3.5.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 896,68 Kč za dobu od 13.4.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 556 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 6.5.2024 domáhala zaplacení částky 38 896,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 891,44 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 37 896,68 Kč za dobu od 3.4.2024 do 2.5.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 896,68 Kč za dobu od 3.5.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 896,68 Kč za dobu od 13.4.2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 3.4.2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 977 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 800 Kč a úrokem sjednaným ve výši 19,99 % ročně. Žalovaný hradil splátky za období od 2.5.2023 do 2.1.2024, žalovaný však poté ničeho žalobkyni neuhradil, čímž závažně porušil smluvní povinnosti a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 3.4.2024. Ke dni zesplatnění se dluh žalovaného sestával z jistiny ve výši 37 896,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 891,44 Kč (za dobu od 2.1.2024 do 2.4.2024), smluvních pokut ve výši 1 000 Kč (dle bodu 5 smlouvy o úvěru ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku), smluvního úroku ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 3.4.2024 do 2.5.2024 a ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 3.5.2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 3.5.2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však pohledávku žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3.4.2023 a podpisu smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které měla být poskytnuta žalovanému částka 40 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit jistinu ve výši 40 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 800 Kč. Úrok byl stanoven ve výši 19,99 % ročně a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivé splátky byla stanovena ve výši 500 Kč za jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne 4.4.2024 a sdělení banky soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 3.4.2023 částku 40 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému ke dni 3.4.2024 zbývá uhradit na jistinu částku ve výši 37 896,68 Kč a poplatek ve výši 2 x 500 Kč. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 3.4.2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky, rovněž tímto dopisem žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data. Žalovaný však netvrdil a neprokázal, že by svoji povinnost řádně splnil. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků, spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

7. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 556 Kč, náhradu nákladů řízení za provedené úkony žalobkyně nepožadovala.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.