38 C 328/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození zainteresované osoby bytem Adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zástupce zainteresované osoby bytem Sídlo zástupce zainteresované osoby o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 50 280 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 619,02 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 932,51 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 509,25 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení,s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 900,61 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 988,42 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 532,41 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení a s úrokem 15 % ročně z částky 6 111,40 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 29.11.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 50 280 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala po žalovaném částkua) 32 888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 619,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 932,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 509,25 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení, a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.11.2021, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný měl uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč (skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 761 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč) ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, a to nejpozději do 29.1.2023, žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20.12.2021 ve výši 2 000 Kč, žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně;b) 17 392 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 900,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 988,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 532,41 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení a s úrokem 15 % ročně z částky 6 111,40 Kč za dobu od 12.7.2023 do zaplacení, a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30.7.2021, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, žalovaný měl uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč (skládající se z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč) ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, a to nejpozději do 30.9.2022, žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20.12.2021 ve výši 700 Kč, žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Za žalovaného se vyjádřila k věci jeho opatrovnice, která uvedla, že žalovaný je omezen na svéprávnosti od roku 2018 s tím, že žalovaný si není vědom následků při uzavírání úvěrových či jiných smluv a při jejich případném porušení.

3. Žalobkyně s ohledem na vyjádření opatrovnice žalovaného požadovala pro případ, že žalovaný nemohl platně uzavřít smlouvy o úvěru, vrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutém plnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.

4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 2.10.2024, na které se dostavila žalobkyně; opatrovnice žalovaného se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č.l. 57-58) soud zjistil, že dne 29.11.2021 právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 27 888 Kč, a to jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Součástí smlouvy je drobným písmem napsané „prohlášení dlužníka“, dle kterého dlužník podpisem smlouvy potvrzuje, že „od věřitele obdržel v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru“. Dle tabulky označené žalobkyní jako „transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, “ (č.l. 60) byly k této smlouvě přiřazeny celkem 2 hotovostní platby ve výši celkem 4 000 Kč.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č.l. 50-51) soud zjistil, že dne 30.7.2021 právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 18 592 Kč, a to jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Součástí smlouvy je drobným písmem napsané „prohlášení dlužníka“, dle kterého dlužník podpisem smlouvy potvrzuje, že „od věřitele obdržel v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru“. Dle tabulky označené žalobkyní jako „transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, “ (č.l. 53) bylo k této smlouvě přiřazeno celkem 6 hotovostních plateb ve výši celkem 7 700 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 54-56 a 65) a Přílohy č. 1 – seznamu pohledávek v listinné podobě (č.l. 59, 61 a 63) soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny společností , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 15.8.2023 (č.l. 62 a 64).

9. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 1.11.2023 (prokázáno předžalobní výzvou na č.l. 46-47, duplicitně na č.l. 66-67 a podacím lístkem na č.l. 45).

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26.4.2018, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 16.6.2018 (č.l. 23-24), soud zjistil, že žalovaný je omezen na svéprávnosti, a to tak, že je schopen nakládat s finančními prostředky do výše 100 Kč měsíčně, není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy, současně byla žalovanému jmenována opatrovnice. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23.2.2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 27.4.2022 (č.l. 29-32), soud zjistil, že omezení svéprávnosti žalovaného bylo prodlouženo na dobu 5 let ve stejném rozsahu (k tomu rovněž zpráva z psychologického vyšetření na č.l. 28 a zpráva opatrovníka za období od 1.6.2021 do 31.5.2022 na č.l. 34).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou neplatné dle § 581 o. z. ve spojení s § 588 o. z., neboť žalovaný byl v době podpisu smluv omezen na svéprávnosti, a to takovým způsobem, že nemohl pochopit smysl a důsledky úvěrové smlouvy. Z rozsudků o omezení svéprávnosti žalovaného je patrné, že žalovaný je (co se týče finanční situace) omezen na svéprávnosti tak, že je schopen nakládat s finančními prostředky do 100 Kč měsíčně, současně není schopen porozumět kupní či darovací smlouvě. Soud má proto za to, že žalovaný nemohl porozumět ani smlouvě o úvěru, která se týká finančních prostředků v řádů desetitisíců a která je dle stanoviska soudu složitější smlouvou, než je smlouva kupní či darovací.

18. Soud se dále zabýval tím, zda na straně žalovaného nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, které není u osob s omezenou svéprávností vyloučeno (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.7.2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020). Dle stanoviska soudu však v dané věci žalobkyně neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně totiž neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč dne 29.11.2021 a ve výši 10 000 Kč dne 30.7.2021. Žalobkyně předně odkazovala na prohlášení ve smlouvách o úvěru, že žalovaný jako dlužník shora uvedené částky v hotovosti v jeho bydlišti od právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitele převzal, soud má však za to, že s ohledem na rozsah omezení svéprávnosti žalovaného nelze vycházet z tohoto prohlášení, které se nachází ve velmi hustém textu smlouvy, je napsáno drobným písmem, byť zvýrazněným tučně, a které obsahuje pojmy jako „dlužník“, „věřitel“ a „celková výše spotřebitelského úvěru“. Dle stanoviska soudu žalovaný nemohl takovému prohlášení rozumět. Dále žalobkyně argumentovala tím, že na úvěr bylo plněno, soud má však za to, že skutečnost, že žalobkyně či její právní předchůdkyně přiřadila k úvěrovým smlouvám určité bezhotovostní platby, neprokazuje, že poskytla finanční částku ve výši 15 000 Kč a 10 000 Kč právě žalovanému. Žalobkyně byla současně na jednání dne 2.10.2024 poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázané její tvrzení o převzetí finančních částek žalovaným a jaké jsou následky neunesení břemene důkazního, další důkazy však nenavrhla; pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyně byla o nedostatcích návrhu poučena i výzvou ze dne 16.7.2024 předcházející jednání ve věci.

19. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalovanému. Soud přiznal žalovanému nárok na paušální náhradu nákladů řízení za jeden úkon žalovaného (podání odporu ze dne 11.12.2023) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve výši celkem 300 Kč, a to k rukám žalovaného dle § 149 odst. 3 o. s. ř.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když k určení jiné než zákonem stanovené lhůty neshledal důvody.