38 C 330/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 748 120,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 748 120,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 748 120,93 Kč za dobu od 4.4.2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 114 142 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28.5.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 748 120,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 748 120,93 Kč za dobu od 4.4.2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou dne 20.12.2022 uzavřela smlouvu o poskytování poradenských služeb č. , Anonymizováno, , na základě které pro žalovanou vykonávala činnosti související s přípravou a podáním žádosti o poskytnutí dotace ve prospěch žalované z prostředků strukturálních fondů EU pro programové období 2021 – 2027 – Operační program , Anonymizováno, , a to ve vztahu k projektu žalované „, Anonymizováno, “ s registračním číslem , Anonymizováno, (dále jen „Projekt“). Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturou č. , hodnota, ze dne 3.4.2024, znějící na částku 748 120,93 Kč, splatnou dne 19.3.2024. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 16.4.2024.

2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasila. Uvedla, že dne 20.12.2022 proběhla schůzka zástupců žalobkyně a zástupců žalované, kteří nebyli žádným způsobem vyrozuměni o postupu vyřizování dotace a nebylo jim sděleno, jaké fáze dotační řízení má. Zástupci žalované prezentovali záměr pověřit žalobkyni vyřízením dotace až do konečného rozhodnutí o jejím přiznání. Pokud by zástupci žalované měli informaci o tom, že žalobkyně provede pouze určité činnosti do podání žádosti, nikdy by smlouvu v takové podobě neuzavírali. Žalovaná dále uvedla, že v průběhu schůzky nebyl mezi účastníky projednán obsah smlouvy a že žalovaná před schůzkou návrhem smlouvy nedisponovala. K otázce nároku žalobkyně na odměnu bylo při předmětné schůzce ze strany žalobkyně sděleno, že nárok na procentuální odměnu vznikne načerpáním dotace žalovanou, která má za to, že takovým okamžikem je den právní moci správního rozhodnutí o přiznání dotace. S tímto vědomím žalovaná předmětnou smlouvu uzavírala. Žalovaná jednala zcela mimo obor svého podnikání, má tedy za to, že jí svědčí postavení slabší smluvní strany a že projednávaná smlouva je smlouvou adhezního typu. Žalovaná se domnívá, že byla žalobkyní uvedena v omyl ohledně obsahu uzavírané smlouvy, a to již od předsmluvní informace. Žalovaná navíc žalobkyni za podání žádosti o dotaci již zaplatila částku 39 000 Kč. Žalobkyně kromě podání žádosti dále nic jiného neučinila. Nárok žalobkyně se tak příčí dobrým mravům a představoval by ve své podstatě bezdůvodné obohacení. Žalovaná dále namítá, že odměnu žalobkyně není možné vyčíslit, neboť dle smlouvy měla tato činit 4,49 % ze schválené výše dotace. Ke schválení výše dotace během dotačního řízení však nedošlo, není tak možné odměnu na výši dotace navázat.

3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neuzavřela smlouvu o spolupráci s partnerem pro realizaci dotačního projektu, jelikož po něm požadovala zaplacení úplaty žalobkyni. Upozornila, že rozsah služeb poskytnutých žalobkyní zřetelně vyplývá ze smlouvy s žalovanou, tj. připravit žádost o dotaci. Konstatovala, že vyplacení odměny není vázáno až na okamžik vyplacení dotace, jelikož to je závislé na splnění podmínek, které žalobkyně nemá pod kontrolou, to by pro ni bylo vysoce rizikové. Odmítla, že by se jednalo o formulářovou smlouvu uzavřenou adhezním způsobem, návrh smlouvy byl zaslán žalované již dne 16.12.2022, žalovaná mohla smlouvu připomínkovat, neučinila však tak. Rovněž odmítla, že by žalovaná byla slabší smluvní stranou, jelikož žalovaná získala minimálně 26 dotací, a průběh dotačního řízení jí tak musel být znám. Trvala na tom, že nárok na úplatu vznikl, a to okamžikem schválení dotace, tj. uvedením stavu žádosti v informačním systému „žádost o podporu doporučena k financování“.

4. Žalovaná nepovažovala vztah k partnerovi projektu za relevantní a odmítla, že by obdržela před schůzkou návrh smlouvy. Nárok na další úplatu (nad rámec úplaty 39 000 Kč) považovala za nemravný.

5. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaná dne 20.12.2022 uzavřely smlouvu o poskytování poradenských služeb (dále jen „Smlouva“) týkající se projektu žalované „, Anonymizováno, “ (viz také smlouva o poskytování poradenských služeb ze dne 20.12.2022 na č.l. 16-22).

7. Ze Smlouvy (č.l. 16-22) soud dále zjistil, že v čl. I. odst. 3 Smlouvy se žalobkyně jako poradkyně zavázala uskutečňovat pro žalovanou jako klientku jejím jménem činnost potřebnou k tomu, aby byla žalované připravena žádost na Projekt; žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tuto činnost sjednanou úplatu; žalobkyně měla zajistit přípravu a zpracování studie proveditelnosti nebo podnikatelského záměru, přípravu a zpracování žádosti a poradenství v průběhu jejího zpracování; jiné než výslovně uvedené plnění není obsahem závazku. Dle čl. II. odst. 1 Smlouvy byla sjednána úplata za schválení žádosti procentuálním podílem ze schválené výše dotace, a to ve výši 4,49 %, nejméně však 250 000 Kč. Schválenou výší dotace se rozumí částka uvedená v žádosti v okamžiku, kdy poskytovatel dotace informuje o jejím schválení. Nárok na úplatu vznikne okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem , Anonymizováno, , který informuje o schválení žádosti zpravidla prostřednictvím internetové aplikace , hodnota, , a to uvedeným stavem „Žádost o podporu doporučená k financování“, případně obdobnou formulací (čl. II. odst. 2 Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala, že „vedle úplaty za schválení“ uhradí žalobkyni úplatu za zpracování žádosti ve výši 39 000 Kč, na níž vzniká žalobkyni nárok okamžikem podání žádosti (čl. II. odst. 4 Smlouvy). Uvedené úplaty jsou splatné do 15 dnů od vystavení daňového dokladu ze strany žalobkyně (čl. II. odst. 6 Smlouvy), přičemž částky jsou vždy uvedeny bez DPH, která bude připočtena dle zákonné výše (čl. II. odst. 7 Smlouvy). Součástí Smlouvy bylo také vyloučení odpovědnosti žalobkyně za škodu vzniklou prodlením žalované s poskytováním vyžadovaných podkladů či součinnosti (čl. III. odst. 4 Smlouvy). Žalovaná se rovněž zavázala poskytovat žalobkyni veškerou součinnost vyžádanou za účelem realizace činností dle Smlouvy, zejména dodat veškeré podklady, a to zejm. dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy (čl. IV. odst. 1 Smlouvy).

8. Z emailové konverzace ze dne 14.12.2022 – 16.12.2022 (č.l. 72, k tomu rovněž printscreen mailu na č.l. 84) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované návrh Smlouvy dne 16.12.2022 na email , e-mail, . Ze Smlouvy (č.l. 16-22) soud zjistil, že v čl. V. odst. 1 Smlouvy jsou uvedeny kontaktní osoby za žalovanou, a to , jméno FO, , email , e-mail, , rovněž v rámci identifikace smluvních stran je uveden za žalovanou jednatel , jméno FO, . Z mailu ze dne 16.12.2022 (č.l. 53) soud zjistil, že schůzka mezi zástupci žalobkyně a žalovanou se konala dne 20.12.2022.

9. Z plné moci ze dne 10.1.2023 (č.l. 54) soud zjistil, že žalovaná zastoupená jednatelem , jméno FO, udělila plnou moc žalobkyni k veškerému právnímu jednání souvisejícímu s projektem v rámci Operačního programu , Anonymizováno, .

10. Mezi účastníky řízení dále nebylo sporu o tom, že žalobkyně žádost o dotaci na projekt žalované podala (k tomu rovněž mail ze dne 31.1.2023 na č.l. 86, ve kterém žalovaná souhlasí s podáním žádosti). Z mailu ze dne 3.2.2023 (č.l. 52) soud zjistil, že projekt žalované měla za žalobkyni na starosti , jméno FO, .

11. Mezi účastníky řízení dále nebylo sporné, že na jednání výběrové komise (operační program , Anonymizováno, ) dne 13.2.2024 byl projekt doporučen k financování, a to v částce 13 770 195,10 Kč (viz také zápis z jednání výběrové komise ze dne , datum, na č.l. 56-60), o čemž byla žalovaná informována dne 26.2.2024 zasláním depeše v internetové aplikaci , hodnota, s předmětem „Žádost o podporu doporučena k financování“ (k tomu také listina označená jako opis depeše na č.l. 11-12, listina označená jako „Přehled zdrojů financování“ na č.l. 29 a 30).

12. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 7.2.2023 (č.l. 85) a sjetiny ze systému , Anonymizováno, ohledně faktury – daňového dokladu č. , hodnota, (č.l. 87) soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala úplatu za podání žádosti dle čl. II. odst. 4 Smlouvy ve výši 47 190 Kč (39 000 Kč + 21 % DPH ve výši 8 190 Kč). Faktura byla splatná dne 22.2.2023. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalovaná tuto fakturu uhradila.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 4.3.2024 (č.l. 25) soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala úplatu za schválení dle čl. II. odst. 1 Smlouvy ve výši 748 120,93 Kč (618 281,76 Kč + 21 % DPH ve výši 129 839,17 Kč). Faktura byla splatná dne 19.3.2024. Faktura byla zaslána dne 5.3.2024 na kontaktní email žalované uvedený v čl. V. odst. 1 Smlouvy. Žalovaná potvrdila obdržení faktury dne 22.3.2024 (viz emailová konverzace na č.l. 15 a rovněž mail na č.l. 26) a požádala o vystavení nové faktury se splatností minimálně 14 dnů, žalobkyně k žádosti žalované posečkala se splatností této faktury do 3.4.2024.

14. Z emailové konverzace ze dne 28.2.2024 – 14.3.2024 (č.l. 13-14) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení žádosti o dotaci do fáze přípravy k vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace a požádala o zaslání požadovaných příloh a prohlášení do 13.3.2024. Žalovaná reagovala až na urgenci žalobkyně ze dne 12.3.2024, kdy žalobkyni sdělila, že nedošlo k dohodě s partnerem na podpisu smlouvy o spolupráci ze zásadních důvodů, zaslání dalších příloh je tím pádem bezpředmětné.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 16.4.2024 (č.l. 23-24) spolu s detailem odeslané zprávy (č.l. 28) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 748 120,93 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy; výzva byla žalované odeslána do datové schránky dne 16.4.2024.

16. Z odpovědi na výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 23.4.2024 (č.l. 9) soud zjistil, že žalovaná nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že žalobkyně neposkytla sjednané služby řádně.

17. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že rozhodnutí o poskytnutí dotace nebylo dosud vydáno, jelikož žalovaná nemá partnera – výzkumnou organizaci, kterou měla být , Anonymizováno, (byla však potřeba žádat o změnu partnera a změnu harmonogramu). Z dopisu ze dne 23.8.2024 (č.l. 89) soud zjistil, že žalovaná požádala Ministerstvo průmyslu a obchodu o ukončení projektu, jako důvod uvedla, že kvůli žalobkyni došlo ke ztrátě partnera, a tudíž nemožnosti dále pokračovat na veškerých pracích na řešení projektu.

18. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 1.10.2024 (č.l. 88) soud zjistil, že , jméno FO, jako zástupce vysoké školy spolupracoval s žalovanou na společném projektu, v jehož rámci bylo žádáno o dotaci, avšak žalovaná se na administraci dotace nepodílela. Z printscreenů z webové stránky – hlídač státu (č.l. 71 a 73) soud zjistil, že žalovaná je vedena jako příjemce u 26 dotací.

19. Z mailu ze dne 31.8.2023 (č.l. 51) a z printscreenu webové stránky žalobkyně (č.l. 61) soud nezjistil žádné relevantní údaje pro posouzení věci.

20. Pro úplnost soud dodává, že zamítl návrhy účastníků na provedení důkazů výslechem , jméno FO, , , jméno FO, (jednatele žalované), , jméno FO, a , jméno FO, , kteří měli popsat předsmluvní jednání na schůzce dne 20.12.2022, a , jméno FO, , která měla popsat spolupráci s žalovanou, pro nadbytečnost, a to z důvodů blíže popsaných níže.

21. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

22. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

23. Podle § 2438 odst. 2 o. z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

24. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Žalobkyně a žalovaná platně uzavřely příkazní smlouvu podle § 2430 a násl. o. z., jejímž předmětem byla žalobkyní uskutečňovaná činnost potřebná k tomu, aby byla žalované připravena žádost na projekt. Za tyto činnosti se žalovaná zavázala uhradit „úplatu za podání“ ve výši 39 000 Kč bez DPH dle čl. II. odst. 4 Smlouvy a „úplatu za schválení“ ve výši 4,49 % ze schválené výše dotace, nejméně však 250 000 Kč bez DPH dle čl. II. odst. 1 Smlouvy. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně splnila sjednané podmínky pro vznik nároku na úplatu za schválení.

26. Soud má za to, že vznik nároku na úplatu za schválení byl zcela srozumitelně a jednoznačně navázán na okamžik schválení žádosti řídícím orgánem , Anonymizováno, , který informuje o schválení žádosti zpravidla prostřednictvím internetové aplikace , hodnota, , a to uvedeným stavem „Žádost o podporu doporučená k financování“, případně obdobnou formulací (čl. II. odst. 2 Smlouvy), nikoli až na vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace nebo až na načerpání dotace žalovanou. Dle stanoviska soudu se jedná o standardní (a logické) ustanovení smluv tohoto typu, neboť pouze do fáze doporučení žádosti k financování je žalobkyně schopna ovlivnit dané řízení, a to podáním řádné žádosti splňující veškeré náležitosti. To, zda nakonec dojde k čerpání dotace, nebo nikoli, je však pouze na poskytovateli dotace a okolnostech nezávislých na vůli žalobkyně, je obecně známo, že dotace není nároková. Dle stanoviska soudu je nadto i činnost, kterou žalobkyně pro žalovanou měla dle příkazní smlouvy poskytnout, v čl. I. odst. 3 Smlouvy vymezena zcela jasně a srozumitelně jako připravení žádosti na projekt, přičemž tato činnost je dále konkretizována.

27. Soud nepřisvědčil argumentaci žalované, dle které je žalovaná slabší smluvní stranou adhezní (formulářové) smlouvy a jako laik byla uvedena v omyl, když dle předsmluvních jednání měl nárok na úplatu vzniknout až rozhodnutím o přiznání dotace, resp. čerpáním dotace. Předně soud nemá za to, že žalovaná vystupovala jako slabší smluvní strana. Lze jistě v obecné rovině připustit, že i právnická osoba může být slabší smluvní stranou, avšak v tomto případě tomu tak není s ohledem na množství dotací, jejichž příjemcem žalovaná byla. Pro úplnost soud dodává, že ani judikatura, na kterou žalovaná odkazovala, dle něj není přiléhavá, jelikož se týkala podnikatelského úvěru, kde na straně jedné vystupovala akciová společnost specializující se na poskytování úvěrů a na straně druhé fyzická osoba podnikající. Soud nepřisvědčil ani argumentaci žalované, že byla uvedena žalobkyní v omyl ohledně toho, kdy má nárok na úplatu vzniknout, tj. že má vzniknout až rozhodnutím o přiznání dotace, resp. načerpáním dotace, jelikož (jak již bylo uvedeno výše) ustanovení Smlouvy týkající se sjednané odměny jsou formulována zcela jednoznačně. Žalobkyně zaslala žalované návrh Smlouvy již dne 16.12.2022, a to na firemní (nikoli osobní) mail jednatele žalované. K podpisu Smlouvy došlo až dne 20.12.2022. Tvrzení žalované, že neměla možnost seznámit se s podmínkami Smlouvy před jejím uzavřením, se tudíž nezakládá na pravdě. Pokud měla žalovaná za to, že znění Smlouvy neodpovídá sjednaným podmínkám, nic jí nebránilo v tom, aby požadovala změnu příslušných ustanovení. Žalovaná o nemožnosti změnit návrh smlouvy ani nic netvrdila.

28. V této souvislosti soud vysvětluje, že k prokázání průběhu předsmluvních jednání účastníci zároveň navrhovali výslechy svědků, které však soud neprovedl, neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na znění Smlouvy a skutečnost, že žalovaná měla návrh smlouvy k dispozici několik dní před jednáním.

29. Rovněž je třeba dodat, že účastníci v čl. II. odst. 8 Smlouvy sjednali, že nebude-li kterákoliv faktura uhrazena ve lhůtě splatnosti, žalobkyně není povinna realizovat činnosti až do řádného zaplacení celé neuhrazené částky. To znamená, že žalobkyně nebyla povinna po dobu prodlení žalované s úhradou dlužných částek jakékoliv další činnosti vykonávat. V tomto případě žalovaná fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobkyní dne 4.3.2024 neuhradila ve lhůtě splatnosti, žalobkyně tak dle smlouvy nebyla povinna jakékoliv další činnosti pro žalovanou provádět. Argumentace, že žalobkyně měla vykonávat i jiné činnosti než ty, které byly uvedeny ve smlouvě a pro které byla zmocněna (čímž žalovaná podporovala svoji argumentaci ohledně vzniku nároku na úplatu za schválení rozhodnutím o poskytnutí dotace, resp. jejím čerpáním, a uvedení v omyl žalobkyní), tak dle stanoviska soudu nemůže obstát ani z tohoto důvodu. Proto soud považoval za nadbytečný výslech , jméno FO, ohledně další spolupráce žalobkyně na Projektu, nadto mail paní , jméno FO, ohledně jejího setrvání u žalobkyně a spolupráce na Projektu žalované je ze dne 3.2.2023, tj. z doby před zasedáním výběrové komise a doporučením žádosti k financování.

30. Soud nepovažuje za důvodnou rovněž námitku žalované, dle které žalobkyně požaduje za stejnou činnost dvě odměny, a jedná tak v rozporu s dobrými mravy. Ústavní soud považuje korektiv dobrých mravů za souhrn etických, obecně uznávaných a zachovávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12.3.2001, sp. zn. II. ÚS 544/2000 či ze dne 14.11.2017, sp. zn. I. ÚS 3391/15). Ustanovení § 6 a § 8 o. z. může vystupovat jako nejzazší korektiv autonomie vůle (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11.5.2021, sp. zn. IV.ÚS 3542/20). Soud však neshledal žádné okolnosti, které by svědčily o tom, že žalobkyně jedná v rozporu s dobrými mravy. Úplata za schválení dle čl. II. odst. 1 Smlouvy a úplata za podání dle čl. II. odst. 4 Smlouvy jsou dva samostatné nároky jednoznačně odlišeny okamžikem jejich vzniku, neboť nárok na „úplatu za podání“ vzniká již okamžikem podání žádosti a nárok na „úplatu za schválení“ až doporučením žádosti k financování.

31. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně žádost podala a tato žádost byla následně doporučena k financování. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že žalobkyni vznikl nárok na vyplacení jak úplaty za podání, jež však nebyla předmětem tohoto řízení, když tuto žalovaná žalobkyni uhradila, tak i úplaty za schválení. Výše této úplaty byla sjednána v čl. II. odst. 1 Smlouvy na 4,49 % ze schválené výše dotace, nejméně však 250 000 Kč. Schválená výše dotace činila 13 770 195,10 Kč. Žalobkyně v souladu s čl. II. odst. 6 Smlouvy vystavila žalované dne 4.3.2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 748 120,93 Kč (tj. 4,49 % z částky 13 770 195,10 Kč ve výši 618 281,76 Kč + 21 % DPH ve výši 129 839,17 Kč) se splatností dne 19.3.2024. Žalobkyně následně souhlasila s prodloužením splatnosti do 3.4.2024. Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila (žalovaná ani netvrdila opak), přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16.4.2024 odeslanou žalované téhož dne do datové schránky.

32. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 748 120,93 Kč a ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. ode dne 4.4.2024, rovněž úroky z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. z této částky ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

33. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 114 142 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši v částce 29 926 Kč,b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 11 300 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne 16.4.2024 se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; vyjádření žalobkyně ze dne 2.8.2024 a ze dne 23.10.2024, účast u jednání dne 6.11.2024; tj. celkem 67 800 Kč (6 x 11 300 Kč)c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedených 6 úkonů, tj. celkem 1 800 Kč (6 x 300 Kč);d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 14 616 Kč.

34. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.