38 C 339/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B na určení, že věřiteli náleží pohledávka a v jaké výši

I. Určuje se, že žalobkyni za zůstavitelem , Jméno zůstevitele, , nar. , datum, , náleží:a) pohledávka ve výši 367 654,66 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z jistiny a smluvního úroku z půjčky;b) pohledávka ve výši 360 387,66 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z jistiny a smluvního úroku z půjčky;c) pohledávka ve výši 360 387,66 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z jistiny a smluvního úroku z půjčky;d) pohledávka ve výši 360 387,66 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z jistiny a smluvního úroku z půjčky;e) pohledávka ve výši 432 455,85 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 392 700 Kč, a která sestává z jistiny a smluvního úroku z půjčky.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá určení, že má za zůstavitelem , Jméno zůstevitele, , nar. , datuma) pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010 tvořenou zákonným úrokem z prodlení ve výši 250 036,20 Kč;b) pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010 tvořenou zákonným úrokem z prodlení ve výši 242 724,80 Kč;c) pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010 tvořenou zákonným úrokem z prodlení ve výši 242 724,80 Kč;d) pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010 tvořenou zákonným úrokem z prodlení ve výši 242 724,80 Kč;e) pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010 tvořenou zákonným úrokem z prodlení ve výši 291 263,47 Kč,zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.7.2024 došlou zdejšímu soudu dne 4.7.2024 domáhala určení, že jí náleží pět pohledávek za , Jméno zůstevitele, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále jen „zůstavitel“), a toa) pohledávka v celkové výši 617 690,86 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z částky ve výši 367 654,66 Kč tvořené jistinou a příslušným úrokem z půjčky a částky ve výši 250 036,20 Kč tvořené zákonným úrokem z prodlení;b) pohledávka v celkové výši 603 112,46 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z částky ve výši 360 387,66 Kč tvořené jistinou a příslušným úrokem z půjčky a částky ve výši 242 724,80 Kč tvořené zákonným úrokem z prodlení;c) pohledávka v celkové výši 603 112,46 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z částky ve výši 360 387,66 Kč tvořené jistinou a příslušným úrokem z půjčky a částky ve výši 242 724,80 Kč tvořené zákonným úrokem z prodlení;d) pohledávka v celkové výši 603 112,46 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 327 250 Kč, a která sestává z částky ve výši 360 387,66 Kč tvořené jistinou a příslušným úrokem z půjčky a částky ve výši 242 724,80 Kč tvořené zákonným úrokem z prodlení;e) pohledávka v celkové výši 723 719,32 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2010, dle které byla poskytnuta částka 392 700 Kč, a která sestává z částky ve výši 432 455,85 Kč tvořené jistinou a příslušným úrokem z půjčky a částky ve výši 291 263,47 Kč tvořené zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že byla v rámci dědického řízení, resp. řízení o likvidaci pozůstalosti po zůstaviteli vyzvána k podání této žaloby, jelikož žalovaná 1) namítla promlčení smluvních pokut u všech přihlášených pohledávek a rovněž ujednání o nich považovala pro jejich výši za absolutně neplatná. Dále uvedla, že uzavřela se zůstavitelem dne 19.2.2020 smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na základě kterých poskytla společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, zůstaviteli půjčky ve výši 4 x 327 250 Kč (pohledávky 1-4) a 392 700 Kč (pohledávka 5), zůstavitel se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem, zůstavitel však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a má tak za zůstavitelem pohledávku ve výši 367 654,66 Kč (pohledávka 1), ve výši 3 x 360 387,66 Kč (pohledávka 2-4) a ve výši 432 455,85 Kč (pohledávka 5). Žalobkyně dále tvrdila, že jí vzniklo současně právo na zákonný úrok z prodlení od 20.4.2010 až do 22.6.2019 (u pohledávky 1) a od 20.5.2010 až do 22.6.2019 (u pohledávek 2-5). Pohledávky nepovažovala za promlčené s ohledem na to, že od 2.9.2011 začalo běžet insolvenční řízení, do kterého žalobkyně přihlásila své pohledávky za zůstavitelem, stejně tak žalobkyně přihlásila svou pohledávku za zůstavitelem do řízení o pozůstalosti. Žalobkyně trvala na tom, že má právo na shora uvedené pohledávky v uvedené výši a navrhovala, aby soud určil, že jí tyto pohledávky za zůstavitelem náleží.

3. Žalovaná 1) předně uvedla, že jistiny včetně úroku z půjčky u všech pěti pohledávek žalobkyně nebyly popřeny, ani nejsou považovány za neprokázané, žalobu v této části považovala za bezpředmětnou. Vysvětlila, že popřeny byly pouze smluvní pokuty u všech pěti pohledávek žalobkyně v celkové výši 26 741 092,30 Kč a tyto nejsou předmětem žaloby. Uvedla, že zákonný úrok z prodlení u všech pěti pohledávek nebyl do řízení o pozůstalosti, resp. do likvidace pozůstalosti vůbec přihlášen, v této souvislosti poukázala na § 263 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“). Dle žalované 1) smluvní pokuta a úrok z prodlení jsou dva zcela odlišné nároky, každý z jiného právního titulu, a proto považovala žalobu za bezpředmětnou. Z opatrnosti však namítla námitku promlčení zákonného úroku z prodlení u všech pěti pohledávek.

4. Žalovaná 2) s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že žalobkyně uplatnila v dědickém řízení po zůstaviteli pět pohledávek vzniklých z titulu smluv o půjčce, které se skládaly z jistiny, smluvního úroku a smluvní pokuty. Uvedla, že soudní komisař měl za prokázané pohledávky žalobkyně v rozsahu jistiny a úroku z půjčky u všech pěti smluv ve výši celkem 1 881 273,49 Kč, avšak neměl za prokázané smluvní pokuty u všech pěti smluv ve výši celkem 26 741 092,30 Kč z důvodu promlčení; stejně tak žalovaná 1) popřela právě smluvní pokuty, nikoliv však jistiny a úroky z půjčky. Zdůraznila, že žalobkyně neuplatnila přihláškou pohledávku z titulu zákonných úroků z prodlení, a to ani do konce tříměsíční lhůty pro podání přihlášky dle § 196 odst. 2 z.ř.s. Zákonné úroky tak nebyly předmětem přezkumného jednání, nemohly být přezkoumány, nemohly být považovány za neprokázané či popřeny věřiteli. Dle žalované 2) tak žalobkyně uplatňuje právně naprosto odlišnou pohledávku, a proto navrhovala žalobu zamítnout.

5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, a zůstavitel uzavřeli smlouvu o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, dne 19.2.2010, na základě které byla zůstaviteli poskytnuta půjčka ve výši 327 250 Kč, zůstavitel se zavázal uhradit smluvní úrok a rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ prodlení; současně uzavřeli dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke smlouvě č. , hodnota, a dohodu o směnečném zajištění a vyplňovacím oprávnění blankosměnky, součástí byly všeobecné obchodní podmínky (k tomu smlouva na č.l. 45, dohody na č.l. 46 a 47, deník odběratelských faktur na č.l. 9, daňový doklad č. , hodnota, na č.l. 7-8, kopie směnky ze dne 19.2.2010 na č.l. 45, nedatovaná plná moc na č.l. 46, všeobecné smluvní podmínky na č.l. 48-49).

7. Společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, a zůstavitel uzavřeli smlouvu o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, dne 19.2.2010, na základě které byla zůstaviteli poskytnuta půjčka ve výši 327 250 Kč, zůstavitel se zavázal uhradit smluvní úrok a rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ prodlení; současně uzavřeli dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke smlouvě č. , hodnota, a dohodu o směnečném zajištění a vyplňovacím oprávnění blankosměnky, součástí byly všeobecné obchodní podmínky (k tomu smlouva na č.l. 13, dohody na č.l. 14, deník odběratelských faktur na č.l. 10, daňový doklad č. , hodnota, na č.l. 11-12, kopie směnky ze dne 19.2.2010 na č.l. 13, nedatovaná plná moc na č.l. 15, všeobecné smluvní podmínky na č.l. 16-17).

8. Společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, a zůstavitel uzavřeli smlouvu o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, dne 19.2.2010, na základě které byla zůstaviteli poskytnuta půjčka ve výši 327 250 Kč, zůstavitel se zavázal uhradit smluvní úrok a rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ prodlení; současně uzavřeli dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke smlouvě č. , hodnota, a dohodu o směnečném zajištění a vyplňovacím oprávnění blankosměnky, součástí byly všeobecné obchodní podmínky (k tomu smlouva na č.l. 18, dohody na č.l. 19 a 20, deník odběratelských faktur na č.l. 23, daňový doklad č. , hodnota, na č.l. 24-25, kopie směnky ze dne 19.2.2010 na č.l. 19, nedatovaná plná moc na č.l. 20-21, všeobecné smluvní podmínky na č.l. 21-22).

9. Společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, a zůstavitel uzavřeli smlouvu o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, dne 19.2.2010, na základě které byla zůstaviteli poskytnuta půjčka ve výši 327 250 Kč, zůstavitel se zavázal uhradit smluvní úrok a rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ prodlení; současně uzavřeli dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke smlouvě č. , hodnota, a dohodu o směnečném zajištění a vyplňovacím oprávnění blankosměnky, součástí byly všeobecné obchodní podmínky (k tomu smlouva na č.l. 26, dohody na č.l. 26 a 27, deník odběratelských faktur na č.l. 31, daňový doklad č. , hodnota, na č.l. 32-33, kopie směnky ze dne 19.2.2010 na č.l. 27, nedatovaná plná moc na č.l. 28, všeobecné smluvní podmínky na č.l. 29-30).

10. Společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, a zůstavitel uzavřeli smlouvu o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, dne 19.2.2010, na základě které byla zůstaviteli poskytnuta půjčka ve výši 392 700 Kč, zůstavitel se zavázal uhradit smluvní úrok a rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ prodlení; současně uzavřeli dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke smlouvě č. , hodnota, a dohodu o směnečném zajištění a vyplňovacím oprávnění blankosměnky, součástí byly všeobecné obchodní podmínky (k tomu smlouva na č.l. 35, dohody na č.l. 35 a 36, deník odběratelských faktur na č.l. 34, daňový doklad č. , hodnota, na č.l. 41-42, kopie směnky ze dne 19.2.2010 na č.l. 36, nedatovaná plná moc na č.l. 37, všeobecné smluvní podmínky na č.l. 38-39).

11. Z přihlášky pohledávky žalobkyně do dědického řízení (č.l. 65-68) a dopisu žalobkyně ze dne 24.2.2020 (vyčíslení pohledávky ke dni úmrtí na č.l. 76) soud zjistil, že žalobkyně oznámila svoji pohledávku notáři dopisem ze dne 13.11.2019 a žádala její uspokojení z majetku v pozůstalosti. Žalobkyně uplatnila celkem pět pohledávek vzniklých na základě smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 19.2.2020, všech pět pohledávek se skládá z jistiny, úroku z půjčky a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (k tomu rovněž seznam pohledávek na č.l. 80-91)

12. Z protokolu o přezkumném jednání ve věci nařízené likvidace v řízení o pozůstalosti ze dne 7.2.2024 sp. zn. , spisová značka, (č.l. 59-64) soud zjistil, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29.11.2022, č.j. , spisová značka, byla nařízena likvidace pozůstalosti (tato skutečnost byla ostatně mezi účastníky nesporná). Dále soud zjistil, že pět pohledávek žalobkyně (označené v protokolu jako věřitel 3) bylo prokázáno ve výši 1 881 273,49 Kč, za neprokázané soudní komisař považoval smluvní pokuty ve výši 26 741 092,30 Kč s ohledem na námitku promlčení. Pohledávky v rozsahu smluvní pokuty popřela rovněž žalovaná 1).

13. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7.6.2024, č.j. , spisová značka, (č.l. 56-58) byla žalobkyně vyzvána k podání žaloby proti žalované 1) a žalované 2), a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení, a to žaloby na určení, že jí náleží- pohledávka vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19.2.2010, dle které byla poskytnuta částka 327.250,- Kč - jistina vč. úroku z půjčky ve výši 367.654,66 Kč, smluvní pokuta ve výši 5.240.814,18 Kč, 0,5% denně z jednotlivých splátek od dne jejich splatnosti do dne úmrtí, tj. v celkové výši 5.608.468,84 Kč;- pohledávka vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19.2.2010 dle které byla poskytnuta částka ve výši 327.250,- Kč - jistina vč. úroku z půjčky ve výši 360.387,66 Kč, smluvní pokuta ve výši 5.119.055,59 Kč, 0,5% denně z jednotlivých splátek od dne jejich splatnosti do dne úmrtí, tj. v celkové výši 5.479.443,25 Kč;- pohledávka vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19.2.2010 dle které byla poskytnuta částka ve výši 327.250,- Kč - jistina vč. úroku z půjčky ve výši 360.387,66 Kč, smluvní pokuta ve výši 5.119.055,59 Kč, 0,5% denně z jednotlivých splátek od dne jejich splatnosti do dne úmrtí, tj. v celkové výši 5.479.443,25 Kč;- pohledávka vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19.2.2010 dle které byla poskytnuta částka ve výši 327.250,- Kč - jistina vč. úroku z půjčky ve výši 360.387,66 Kč, smluvní pokuta ve výši 5.119.055,59 Kč, 0,5% denně z jednotlivých splátek od dne jejich splatnosti do dne úmrtí, tj. v celkové výši 5.479.443,25 Kč;- pohledávka vzniklá z titulu smlouvy o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, ze dne 19.2.2010 dle které byla poskytnuta částka 392.700,- Kč - jistina vč. úroku z půjčky ve výši 432.455,85 Kč, smluvní pokuta ve výši 6.143.111,35 Kč, 0,5% denně z jednotlivých splátek od dne jejich splatnosti do dne úmrtí, tj. v celkové výši 6.575.567,20 Kč.

14. Z listiny obsahující vypočtené úroky z prodlení na č.l. 40 (pohledávka 1), listiny obsahující vypočtené úroky z prodlení na č.l. 43 (pohledávka 2, 3 a 4) a z listiny obsahující vypočtené úroky z prodlení na č.l. 44 (pohledávka 5) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

15. Soud pro přehlednost shrnuje zjištěný skutkový stav: Zůstavitel a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, uzavřeli celkem , hodnota, smluv o půjčce na nákup vozidel. Zůstavitel se ve smlouvách zavázal zaplatit smluvní úrok a smluvní pokutu, tyto závazky zůstavitel nesplnil. Poté bylo zahájeno dědické řízení po zůstaviteli, nařízena likvidace pozůstalosti, do kterého žalobkyně přihlásila pohledávky z titulu shora uvedených smluv, pohledávky se skládaly z jistiny, smluvního úroku z půjčky a smluvní pokuty. Pohledávky žalobkyně byly prokázány v částce jistiny a smluvního úroku z půjčky, tj. celkem ve výši 1 881 273,49 Kč, naopak pohledávky žalobkyně byly v rozsahu smluvních pokut ve výši celkem 26 741 092,30 Kč popřeny soudním komisařem a žalovanou 1).

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Podle § 196 odst. 1 z.ř.s. o nařízení likvidace pozůstalosti soud rozhodne usnesením.

18. Podle § 196 odst. 2 z.ř.s. soud v usnesení podle odstavce 1 vždya) vyzve věřitele zůstavitele, aby u něho přihlásili své pohledávky ve lhůtě, kterou stanoví a která nesmí být kratší než 3 měsíce od právní moci usnesení,b) poučí věřitele, jaké jsou následky toho, jestliže své pohledávky řádně a včas nepřihlásí.

19. Podle § 245 z.ř.s. za přihlášku se považuje podání věřitele, kterým oznámil svoji pohledávku soudu již v době od zahájení řízení o pozůstalosti do nařízení likvidace pozůstalosti, avšak jen tehdy, obsahuje-li všechny náležitosti přihlášky uvedené v § 241 odst. 1 a 2 a v § 242.

20. Podle § 260 odst. 1 písm. a) z.ř.s. soud usnesením věřitele vyzve, aby se žalobou podle občanského soudního řádu domáhal určení, že mu pohledávka náleží a v jaké výši, popřípadě že má právo na uspokojení pohledávky ze zajištění, jestliže při přezkoumání pohledávek při jednání nebo bez nařízení jednání uzavřel, že jeho pohledávku nebo jím uplatněné právo na uspokojení pohledávky ze zajištění nelze mít zcela nebo zčásti za prokázané.

21. Podle § 262 odst. 1 z.ř.s. žaloba o určení, že věřiteli náleží pohledávka a v jaké výši, nebo o určení, že věřitel má právo na uspokojení pohledávky ze zajištění, se podává ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy věřiteli bylo doručeno vyrozumění podle § 260. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout22. Podle § 262 odst. 2 z.ř.s. žaloba se podává proti likvidačnímu správci; popřel-li pohledávku věřitele nebo jím uplatněné právo na uspokojení ze zajištění jiný věřitel, musí být žaloba podána též proti popírajícímu věřiteli.

23. Podle § 263 z.ř.s. věřitel může v žalobě uplatnit jen ty skutečnosti, které uvedl v řízení o pozůstalosti až do skončení jednání, v němž byla jeho pohledávka nebo jím uplatněné právo na uspokojení pohledávky ze zajištění přezkoumáno, popřípadě, došlo-li k přezkoumání bez nařízení jednání, až do doby, kdy soud uvedl v seznamu pohledávek, že pohledávku nebo právo na uspokojení pohledávky ze zajištění nelze pokládat za prokázané.

24. Žalobkyně byla jako věřitel v dědickém řízení, resp. v řízení o likvidaci pozůstalosti vyzvána, aby do 1 měsíce od doručení usnesení ze dne 7.6.2024 podala určovací žalobu, že jí náleží pohledávky za zůstavitelem z titulu pěti smluv o půjčce skládající se z jistiny, smluvního úroku z půjčky a smluvní pokuty dle § 260 odst. 1 písm. a) z.ř.s. Žalobkyně podala žalobu ke zdejšímu soudu, žaloba došla soud dne 4.7.2024, tj. byla podána ve lhůtě dle § 262 odst. 1 z.ř.s., přičemž tato lhůta je prekluzivní. Současně ji žalobkyně podala proti likvidačnímu správci, tj. žalované 2), i proti věřiteli, který popřel pohledávku žalobkyně, tj. žalované 1), v souladu s § 262 odst. 2 z.ř.s.

25. Co se týče jistiny a smluvního úroku z půjčky, žalobkyně prokázala, že má za zůstavitelem pohledávky, a to na základě smluv o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 19.2.2020. V rozsahu jistiny a smluvního úroku z půjčky nebyly ostatně pohledávky žalobkyně ani popřeny na přezkumném jednání v řízení o likvidaci pozůstalosti soudním komisařem, v tomto rozsahu nepopřela pohledávky ani žalovaná 1), či jiný věřitel a pohledávky žalobkyně v rozsahu jistiny a smluvního úroku z půjčky v celkové výši 1 881 273,49 Kč byly považovány za prokázané, což zcela jasně vyplývá z protokolu o přezkumném jednání ve věci nařízené likvidace v řízení o pozůstalosti ze dne 7.2.2024 sp. zn. , spisová značka, . Soud neshledal důvod se od tohoto závěru (který lze ve věci v podstatě považovat za nesporný) odchýlit, a proto ve výroku I. určil, že žalobkyni náleží pohledávky za zůstavitelem v celkové výši 1 881 273,49 Kč z titulu smluv o půjčce k nákupu vozidla č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 19.2.2020 tvořené jistinou a smluvním úrokem z půjčky.

26. K argumentaci žalovaných, že by v rozsahu jistiny a smluvního úroku z půjčky měla být žaloba zamítnuta, jelikož nebyla na přezkumném jednání popřena, a naopak byla prokázána, soud uvádí, že žalobkyně následovala výzvu učiněnou soudním komisařem v usnesení ze dne 7.6.2024, č.j. , spisová značka, který ji vyzval k podání žaloby ohledně celé pohledávky (jistiny, smluvního úroku z půjčky a smluvní pokuty), proto soud o této části rozhodl tak, že žalobě vyhověl. Je skutečně pravdou, že v části jistiny a smluvního úroku pohledávky žalobkyně nebyly popřeny a byly prokázány, avšak s ohledem na výzvu soudního komisaře soud považuje za správné určit, že žalobkyni pohledávka náleží, jelikož opačný postup by znamenal, že by žalobkyni nenáležely pohledávky za zůstavitelem ani v rozsahu jistiny a smluvního úroku z půjčky.

27. Žalobkyně se dále domáhala určení, že má za zůstavitelem pohledávky, které jsou tvořeny zákonným úrokem z prodlení. Soud má za to, že žalobkyně se nemůže úspěšně domáhat určení, že má za zůstavitelem pohledávky tvořené zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení v dědickém řízení, resp. v řízení o likvidaci pozůstalosti totiž vůbec neuplatnila, jelikož si nárokovala pohledávky za zůstavitelem tvořené jistinou, smluvním úrokem z půjčky a smluvní pokutou, což zcela jasně vyplývá z přihlášky žalobkyně ze dne 13.11.2019, z vyčíslení pohledávky žalobkyně ze dne 24.2.2020 a i z protokolu o přezkumném jednání ve věci nařízené likvidace v řízení o pozůstalosti ze dne 7.2.2024 sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně v tomto ohledu ostatně ani nebyla vyzvána usnesením soudního komisaře ze dne 7.6.2024, č.j. , spisová značka, , aby podala žalobu, že jí náleží za zůstavitelem pohledávka tvořená zákonným úrokem z prodlení, jelikož byla vyzvána k tomu, aby podala žalobu, že jí za zůstavitelem náleží pět pohledávek z titulu smluv o půjčce tvořené jistinou, smluvním úrokem z půjčky a smluvní pokutou.

28. V této souvislosti soud konstatuje, že smluvní pokuta a zákonný úrok z prodlení jsou zcela odlišné nároky a nelze je zaměňovat, smluvní pokuta je nárokem smluvním, který má sloužit k utvrzení dluhu, zákonný úrok z prodlení je nárokem zákonným, který představuje peněžitou sankci při prodlení dlužníka; oba instituty mohou stát (a často stojí) vedle sebe. Pro úplnost soud doplňuje, že žalobkyně požadovala výslovně zákonný úrok z prodlení, z žaloby či z jejích dalších vyjádření nelze jakkoliv usuzovat, že by se domáhala určení, že jí náleží pohledávka tvořená smluvní pokutou, resp. smluvní pokutou modifikovanou do výše zákonného úroku z prodlení.

29. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku II. žalobu v té části, ve které se žalobkyně domáhala určení, že jí náleží pohledávky z titulu pěti smluv o půjčce se zůstavitelem tvořené zákonným úrokem z prodlení zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu cca 60 %, naopak nebyla úspěšná v rozsahu 40 %. Účastníci tak byli úspěšní přibližně ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. O povinnosti zaplatit soudní poplatek (výrok IV.) soud rozhodl podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla v řízení osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud proto uložil žalovaným zaplatit soudní poplatek společně a nerozdílně dle úspěchu ve věci. Výše soudního poplatku činila 2 000 Kč dle Položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, žalobkyně byla úspěšná v cca 60 %, žalované byly úspěšné v cca 40 %, soud proto uložil žalovaným zaplatit 60 % ze soudního poplatku, a to 1 200 Kč