38 C 378/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 30 271 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 135,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 135,50 Kč za dobu od 20.2.2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žaloba se zamítá co do částky 15 135,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 135,50 Kč za dobu od 20.2.2024 do zaplaceníIII. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení 1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 22.5.2024 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 30 271 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 271 Kč za dobu od 20.2.2024 do zaplacení. Uvedl, že dne 31.5.2022 došlo k dopravní nehodě na silnici č. , Anonymizováno, v k.o. , adresa, , při které došlo ke střetu vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , které řídila paní , jméno FO, a které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, a vozidla tov. zn. Audi A6 ALLROAD QUATTRO, RZ: , SPZ, , které řídil žalobce. Žalobce vysvětlil, že ke střetu vozidel došlo tak, že přijížděl k jedoucí řadě vozidel skládající se ze dvou osobních vozidel a jednoho nákladního vozidla, žalobce kolonu začal předjíždět a střetl se s vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, které započalo odbočovat vlevo na lesní cestu. V této souvislosti žalobce poukázal na povinnosti řidiče odbočujícího vlevo dle § 21 a 30 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) [dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“], přičemž měl za to, že řidička vozidla tov. zn. Škoda Octavia své povinnosti porušila, jelikož nedala včas znamení změny směru jízdy, ostatní řidiči nemohli předpokládat, že řidička změní směr, nadto odbočí na neoznačenou lesní cestu; řidička nevyužila možnost najet více ke středu vozovky a nepodívala se do zpětného zrcátka. Naopak žalobce všem svým povinnostem řidiče dostál, choval se ohleduplně, ukázněně a tak, aby neohrozil svým jednáním život, zdraví a majetek jiných osob; žádnou povinnost neporušil. Žalobce chtěl předjíždět na rovném a přehledném úseku silnice po vyhodnocení dopravní situace a jednání před ním jedoucích řidičů.

2. Žalobce v souvislosti s touto dopravní nehodou utrpěl nemajetkovou újmu spočívající v bolestném ohodnoceném na 80 bodů při hodnotě jednoho bodu 378,39 Kč, tj. bolestné ve výši 30 271 Kč (80 bodů krát 378,39 Kč).

3. Žalobce dále poukázal na tzv. princip omezené důvěry v provozu dle nálezu Ústavního soudu ze dne 31.5.2016, sp. zn. III. ÚS 2065/15. Současně měl za to, že pokud by bylo uvažováno jakékoliv jeho spoluzavinění, muselo by být minimální.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované, že pojistná událost byla u žalované nahlášena dne 2.6.2022 a je vedena pod č. , hodnota, . Žalovaná však měla za to, že nehodu zavinil žalobce. Vycházela ze znaleckého posudku č. 153/2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dle kterého je technickou příčinou dopravní nehody způsob jízdy žalobce, který předjížděl vozidla pohybující se nízkou rychlostí, aniž by znal důvod takto pomalé jízdy na rovném úseku, a dle kterého řidička vozidla tov. zn. Škoda Octavia nemohla střetu zabránit. Měla za to, že žalobce neměl dostatek informací ohledně dopravní situace před ním a započal manévr předjíždění, a to aniž by měl jistotu, že se může zařadit do kolony či před kolonu jedoucích vozidel, jednal tak rizikově a porušil povinnosti v § 17 odst. 5 písm. a), b), c) a e) zákona č. 361/2000 Sb.

5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky řízení, nesporné, a to že dne 31.5.2022 došlo na silnici č. , Anonymizováno, v obci , adresa, k dopravní nehodě, při které došlo ke střetu osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia,, Anonymizováno, RZ: , SPZ, , které řídila paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „vozidlo Škoda“, nebo „řidička vozidla Škoda“), a které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované, a osobního automobilu tov. zn. AUDI A6 Allroad Quattro, RZ: , SPZ, , které řídil žalobce (dále jen „vozidlo Audi“¨); k nehodě došlo tak, že žalobce ve vozidle Audi předjížděl před sebou jedoucí řadu aut, žalobce se střetl s vozidlem Škoda, které jelo před ním a které odbočovalo doleva na lesní cestu (účelovou komunikaci) [viz protokol z jednání ze dne 17.2.2025, k tomu rovněž protokol o nehodě v silničním provozu (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) a relace o dopravní nehodě na č.l. 46-47)].

7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 18.6.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že řidička vozidla Škoda podala dne 18.6.2022 vysvětlení ohledně shora uvedené nehody a uvedla, že místo nehody dobře zná, bydlí tam, dává cca 200 metrů před odbočením znamení o změně směru jízdy, před dopravní nehodou jela za nákladním vozidlem převážející klády, jelikož věděla, že bude odbočovat, zpomalila a pokračovala v jízdě za nákladním vozidlem, podívala se do levého zpětného zrcátka, poté ještě do protisměru a započala odbočovat, asi 2-3 vteřiny poté, co začala odbočovat, došlo ke střetu s vozidlem Audi, řidička vozidla Škoda uvedla, že po nehodě byla v šoku.

8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 29.6.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce podal dne 18.6.2022 vysvětlení ohledně shora uvedené nehody a uvedl, že ve stoupání před obcí , adresa, dojel pomalu jedoucí nákladní automobil s kládami a za ním dvě další osobní vozidla, žalobce zkontroloval pohledem situaci za sebou a v protisměrném pruhu, dal znamení o změně směru jízdy a začal předjíždět, předjel jedno osobní vozidlo a poté vozidlo Škoda započalo odbočovat vlevo na lesní cestu, nezaregistroval znamení o změně směru jízdy na vozidle Škoda, následně došlo ke střetu vozidla Škoda a vozidla Audi.

9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 31.5.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že spolujezdec ve vozidle Škoda pan , jméno FO, podal dne 31.5.2022 vysvětlení ohledně shora uvedené nehody a uvedl, že ve stoupání před obcí , adresa, dojeli pomalu jedoucí nákladní vozidlo převážející klády, věděli, že budou odbočovat, tak vozidlo nepředjížděli a jeli nízkou rychlostí za ním, před místem odbočení vlevo na lesní cestu dala řidička vozidla Škoda levý ukazatel znamení změny směru jízdy a začala odbočovat, pak došlo ke střetu.

10. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) a jeho výslechu provedeného dne 19.5.2025 (viz protokol na č.l. 92) soud zjistil, že znalec měl za úkol analyzovat nehodový děj, stanovit možnosti odvrácení vzniku dopravní nehody a posoudit příčiny a průběh dopravní nehody. Znalec uvedl, že místem dopravní nehody byl přímý úsek silnice II. třídy, vozidlo Škoda odbočovalo vlevo mimo pozemní komunikaci (na lesní cestu) a vozidlo Audi se pohybovalo v protisměrném (levém) jízdním pruhu. Jednalo se o rovný úsek v mírném stoupání, kde byla povolená rychlost 90 km/h. Znalec vysvětlil, že vozidlo Audi narazilo pravým předním rohem do oblasti levého předního kola vozidla Škoda, došlo tak k poškození levé přední části vozidla Škoda a pravé přední části vozidla Audi a dále k poškození levé přední části vozidla Audi nárazem do stromu. Znalec vypočetl, že nákladní vozidlo se začalo vzdalovat vozidlu Škoda přibližně 9 vteřin před střetem vozidel, pročež má za technicky přípustné, že vozidlo Škoda zpomalovalo. Znalec uvedl, že z videozáznamu nelze jednoznačně stanovit, že řidička vozidla Škoda při odbočování aktivovala levý ukazatel směru, či nikoliv; cvakavý zvuk je dle znalce slyšet v čase krátce před nehodou při značném zesílení zvuku, který přibližně odpovídá aktivnímu ukazateli směru. Znalec rovněž uvedl, že vozidlo Škoda jedoucí za nákladním vozidlem před odbočením zpomalilo a najelo mírně k pravému okraji vozovky; za vozidlem Škoda se pohybovalo další vozidlo vínové barvy, vozidlo Audi dojelo kolonu, kolona se pohybovala rychlostí cca 25-30 km/h. Znalec vysvětlil, že to, zda kolona zpomaluje, či přibržďuje je pozorovatelné bez ohledu na to, zda řidič za kolonou chvíli jede nebo se k ní blíží. Dále uvedl, že vozidlo Audi se při předjíždění pohybovalo rychlostí cca 80 km/h. Při střetu se vozidlo Audi dle výpočtů znalce pohybovalo rychlostí cca 74 km/h a vozidlo Škoda rychlostí 15 km/h. Znalec dále uvedl, že v čase 2,7 vteřiny před střetem vozidlo Audi mohlo zahájit předjížděcí manévr, vozidlo Škoda zahájilo odbočování v čase 1,8 vteřiny před střetem. K možnosti odvrátit střet žalobcem znalec uvedl, že odbočování mohlo být výrazně pozorovatelné v čase 0,9 vteřiny před střetem a s ohledem na reakční dobu řidiče při vyhýbacím manévru, která je 0,8 vteřiny, by se žalobce stihl pouze mírně vyhnout vozidlu škoda vlevo, stejně tak by neodvrátilo střet ani brždění vozidla Audi, jelikož reakční doba je u tohoto manévru 1 vteřina; jedinou možností, jak se střetu vyhnout by bylo nezapočít předjíždět. K možnosti odvrátit střet řidičkou vozidla Škoda znalec uvedl, že vozidlo Audi cca 1,4 vteřiny před střetem zasahovalo významně do levého jízdního pruhu, a mohlo být tak viditelné pro řidičku vozidla Škoda, avšak i při náhlém brždění by došlo ke zkřížení trajektorie předjíždějícího vozidla Audi, jedinou možností, jak by řidička vozidla Škoda mohla střetu zabránit by bylo, kdyby po celou dobu odbočování hleděla do zpětného zrcátka, a zareagovala by tak na první známky předjíždění vozidla Audi bržděním či přerušením manévru. Za technickou příčinu nehody znalec označil způsob jízdy žalobce, který předjížděl vozidla pohybující se nízkou rychlostí, aniž by znal důvod takto pomalé jízdy na rovném úseku. Znalec rovněž uvedl, že žalobce mohl vidět manévr řidičky, která stáčela vozidlo doprava, záleželo by však i na postavení všech tří vozidel.

11. Soud současně k námitkám žalobce směřujícím proti závěrům znalce uvádí, že podaný znalecký posudek má za řádný, věrohodný a úplný; znalec opakovaně vysvětloval, že hodnotí dopravní nehodu po technické stránce a na základě objektivních skutečností a že nemůže hodnotit dopravní nehodu po právní stránce, tj. jaké zákonem stanovené povinnosti řidiči případně porušili, ani nemůže hodnotit subjektivní procesy (například kdy konkrétně se řidička rozhodla odbočit vlevo, zda se podávala do zpětného zrcátka a kdy apod.).

12. Z videozáznamů, které jsou přílohou protokolu ze dne 27.10.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že se jedná o dva záznamy, jeden je z palubní kamery a jeden je z kufru (na kterém je slyšet pouze zvuk), které byly pořízeny z vozidla Škoda. Ze záznamu z palubní kamery soud zjistil, že vozidlo Škoda jelo za nákladním vozidlem vezoucím klády, vozidlo Škoda si udržovalo konstantní vzdálenost od nákladního auta, poté (na videu v čase 0:57 videa) výrazně zpomalilo, když se zvětšila vzdálenost mezi vozidlem Škoda a nákladním vozidlem, řidička vozidla Škoda započala odbočovat vlevo (to je patrné na videu v čase 1:02), poté je z videozáznamu zřejmé, že došlo ke střetu. Řidička vozidla Škoda na videozáznamu říká, že „to nebyla ale moje chyba, to nebyla moje chyba, já jsem dávala blinkr brzo“. Dále je ze záznamu patrné, že se jedná o silnici, na které je přerušovaná středová čára. Ze záznamu z kamery umístěné v kufru soud ničeho nezjistil.

13. Z usnesení ze dne 2.12.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, soud zjistil, že Městský úřad , adresa, rozhodl tak, že odkládá podezření ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. porušením § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kterého se měla dopustit v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou řidička vozidla Škoda, jelikož došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

14. Z usnesení ze dne 2.12.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že Městský úřad , adresa, rozhodl tak, že odkládá podezření ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. porušením § 17 odst. 5 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., kterého se měl dopustit v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou žalobce, jelikož došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

15. Z lékařské zprávy ze dne 29.6.2022 (č.l. 11), ze dne 14.3.2023 (č.l. 12) a ze dne 10.5.2023 (č.l. 13) soud zjistil, že žalobce v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl lehký otřes mozku, tzv. whiplash syndrom a kontuzi žeber a páteře, žalobce trpěl silnými bolestmi hlavy, krční páteře a žeber, které postupně ustupovaly a odezněly do 4 týdnů, lékař , tituly před jménem, , jméno FO, bodově ohodnotil bolestné žalobce na celkem 80 bodů (otřes mozku lehký – 20 bodů, podvrtnutí krční páteře – 20 bodů, pohmoždění obou stran žeber a hrudní páteře – 40 bodů).

16. Z listiny „uplatnění nároku“ (č.l. 53) a dopisu žalované ze dne 6.6.2022 (č.l. 48-51) soud zjistil, že žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění u žalované. Z dopisu žalované ze dne 8.9.2023 (č.l. 45) soud zjistil, že žalovaná odmítla plnit, jelikož měla za to, že viníkem nehody je žalobce.

17. Žalobce opakovaně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě pojistného plnění (prokázáno výzvou ze dne 19.6.2023 na č.l. 14-17, předžalobní výzvou ze dne 6.2.2024 na č.l. 18-21 a doručenkou na č.l. 22).

18. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz, a to účastnický výslech žalobce, jelikož ten měl za nadbytečný, když k důkazu byl proveden úřední záznam o podání vysvětlení žalobcem ze dne 29.6.2022, za nadbytečné měl jeho provedení i rovněž s ohledem na závěry znalce, který konstatoval, že žalobce musel zpomalující vozidla vidět bez ohledu na to, zda za nimi chvíli jel, nebo k nim přijížděl.

19. Z dopisu ze dne 5.8.2022 (č.l. 10), z dopisu ze dne 14.3.2024 (č.l. 23, duplicitně na č.l. 44) a z oznámení o přestupku ze dne 27.7.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

20. Soud pro přehlednost shrnuje zjištěný skutkový stav: dopravní nehoda se stala dne 31.5.2022 na silnici č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , jedná se o rovný úsek v mírném stoupání, na kterém je nejvyšší povolená rychlost 90 km/h a na kterém lze předjíždět. Vozidlo Škoda jelo za nákladním vozidlem vezoucím klády, řidička vozidla Škoda chtěla odbočit na lesní cestu (účelovou komunikaci), před odbočovacím manévrem výrazně zpomalila, tím se zvětšila vzdálenost mezi vozidlem Škoda a nákladním vozidlem, které poodjelo, řidička vozidla Škoda dala znamení změny směru jízdy vlevo těsně před započetím manévru, manévr započala v čase 1,8 vteřiny před střetem s vozidlem Audi, pro úplnost soud konstatuje, že řidička v rámci přestupkového řízení uvedla, že světelné znamení změny směru jízdy vždy dává, z provedených důkazů však je zjevné, že světelné znamení bylo dáno až těsně před započetím odbočování, ostatně i spolujezdec řidičky vozidla Škoda , jméno FO, uvedl, že řidička dala znamení a započala odbočovat. Vozidlo Audi přijíždělo ke koloně vozidel, která byla tvořena nákladním vozidlem, vozidlem Škoda a vozidlem vínové barvy, osobní auta výrazně zpomalila tak, že nákladní vozidlo poodjelo, žalobce započal manévr předjíždění v čase 2,7 vteřiny před střetem, poté, co se vozidlo Audi dostalo na stejnou úroveň jako vozidlo vínové barvy, započala řidička vozidla Škoda odbočování vlevo. Při dopravní nehodě došlo ke střetu levé přední části vozidla Škoda a pravé přední části vozidla Audi, které dále pokračovalo a levou částí narazilo do stromu. Žalobce nárokoval u žalované bolestné ohodnocené na 80 bodů, hodnota jednoho bodu byla v roce 2022 ve výši 378,39 Kč.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

23. Podle § 17 odst. 5 písm. a), b), c) a e) zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí předjížděta) nemá-li před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí,b) jestliže by se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo nebo vozidla, která hodlá předjet,c) jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích,e) dává-li řidič vpředu jedoucího vozidla znamení o změně směru jízdy vlevo a není-li možné předjetí vpravo podle odstavce 1 nebo předjetí v dalším volném jízdním pruhu vyznačeném na vozovce v tomtéž směru jízdy.

24. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.

25. Podle § 21 odst. 3 věta druhá zákona č. 361/2000 Sb. před odbočováním vlevo se musí zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Odbočují-li řidiči protijedoucích vozidel vlevo, vyhýbají se vlevo.

26. Podle § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům, jezdcům na zvířeti, protijdoucím organizovaným útvarům chodců a průvodcům hnaných zvířat se zvířaty, tramvajím jedoucím v obou směrech a vozidlům jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro něž je tento jízdní pruh vyhrazen, a cyklistům jedoucím v jízdním pruhu pro cyklisty.

27. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. znamení o změně směru jízdy musí řidič dávat kromě případů uvedených v jednotlivých ustanoveních také vždy při změně směru jízdy, vybočování z něho, nebo jestliže to vyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

28. Podle § 30 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. znamení o změně směru jízdy musí řidič dávat včas před započetím jízdního úkonu s ohledem na okolnosti provozu na pozemních komunikacích, zejména na řidiče jedoucí za ním a na povahu jízdního úkonu.

29. Podle § 30 odst. 3 věta prvá zákona č. 361/2000 Sb. znamení o změně směru jízdy se dává směrovými světly.

30. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

31. Podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

32. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

33. Soud se pro posouzení nároku žalobce nejprve zabýval otázkou, kdo zavinil předmětnou dopravní nehodu. Soud v této souvislosti nejprve zkoumal, jaké vozidlo mělo přednost v situaci, když jedno vozidlo odbočuje vlevo a druhé provádí manévr předjíždění zleva. K tomu lze poukázat na komentářovou literaturu k § 21 zákona č. 361/2000 Sb.: „Povinnost neohrozit [§ 2 písm. l) zák. o silničním provozu] při odbočování řidiče vzadu jedoucích vozidel se vztahuje především na situace, kdy je již řidič, který hodlá odbočovat vlevo, předjížděn jiným vozidlem; v takovém případě nesmí zahájit odbočování. S uvedeným pravidlem koreluje § 17 odst. 5 písm. c) zák. o silničním provozu, který zakazuje zahájit z levé strany předjíždění vozidla, jehož řidič dává znamení o změně směru jízdy vlevo. Z obou ustanovení v jejich vzájemné souvislosti vyplývá, že provést zamýšlený jízdní úkon smí ten z řidičů, který jej zahájil dříve. Pro posouzení, který z řidičů odpovídá za případný střet, má zásadní význam zjištění, kdy řidič zahájil odbočování. Tento okamžik přitom nelze vztahovat k započetí dávání znamení o změně směru jízdy, protože rozhodující je až okamžik skutečné změny směru jízdy (NS 7 Tdo 918/2013). Řidič může v souladu s principem omezené důvěry (viz komentář k § 1) spoléhat na to, že pokud s dostatečným předstihem (řádně) dává znamením o změně směru jízdy ostatním účastníkům provozu na pozemních komunikacích najevo svoji vůli odbočit vlevo, a ověřil si již, že neexistuje překážka, která by mu v tom bránila (tedy zejména, že není předjížděn jiným vozidlem), může v odbočovacím manévru pokračovat.“. [NOVOPACKÝ, D., VETEŠNÍK, P., BEZDĚKOVSKÝ, K.: Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), nakladatelství Wolters Kluwer, dostupný online v systému ASPI]. V obecné rovině tak lze konstatovat, že při kolizi manévru „odbočování vlevo“ a manévru „předjíždění“ má přednost to vozidlo, které fyzicky započne manévr dříve. V dané věci došlo k fyzickému započetí manévru předjíždění v čase 2,7 vteřiny před střetem a k započetí manévru odbočování vlevo v čase 1,8 vteřiny před střetem; rozdíl mezi počátkem jednotlivých manévrů je tak pouze 0,9 vteřiny, s ohledem na reakční dobu řidiče má soud za to, že nelze určit, které vozidlo mělo přednost, když obě vozidla započala manévr téměř současně.

34. Soud dále uvádí, že na základě provedeného dokazování došel k závěru, že oba řidiči porušili své povinnosti řidiče, a tudíž oba řidiče je třeba považovat za viníky nehody.

35. Jednak řidička vozidla Škoda porušila povinnosti řidiče odbočujícího vlevo. Řidička vozidla Škoda porušila povinnost stanovenou v § 21 odst. 1 ve spojení s § 30 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. Řidička vozidla Škoda nedala včas a řádně světelné znamení změny směru jízdy, jelikož dala znamení těsně před započetím manévru. Chování řidičky tak nelze hodnotit jinak než jako porušení shora uvedené povinnosti, jelikož nedala řidičům včas znamení o tom, že má vůli odbočit s vozidlem Škoda vlevo. I s ohledem na to, že řidička odbočovala na lesní cestu, bylo namístě dát světelné znamení změny směru jízdy dostatečně dlouho dopředu, nikoliv pouze těsně před odbočením, aby ostatní řidiči její úmysl zaznamenali. Soud zároveň konstatuje, že ačkoliv řidič při odbočování vlevo má najet co nejvíce ke středové čáře, soud má za to, že pokud si řidička při odbočení „najela“ trochu doprava, nelze na jejím počínání spatřovat porušení jakékoliv zákonné povinnosti.

36. Jednak žalobce jako řidič vozidla Audi porušil povinnost dle § 4 písm. a) ve spojení s § 17 odst. 5 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce byl jako řidič povinen svým jednáním neohrožovat život, zdraví nebo majetek jiných osob a byl povinen své chování přizpůsobit situaci v provozu na pozemních komunikacích, současně nesměl předjíždět, pokud by ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích. Žalobce přijížděl k jedoucím vozidlům, která přibržďovala (a to vozidlu Škoda a vozidlu vínové barvy), osobní vozidla se pohybovala pomalu, tj. rychlostí do 30 km/h na rovném úseku v mírném stoupání, na kterém byla povolena rychlost až 90 km/h, a od kterých se vzdalovalo nákladní vozidlo s kládami. Znalec přitom uvedl, že zpomalující kolonu řidič musí zachytit bez ohledu na to, zda jede za ní, či zda jí dojíždí. Dle stanoviska soudu pomalu jedoucí vozidla, resp. nadále zpomalující vozidla musela být pro žalobce varovným signálem. Žalobce však na tuto dopravní situaci nikterak nereagoval, ve svém rozhodování o dalším způsobu jízdy tuto dopravní situaci nereflektoval a rozhodl se předjíždět. Žalobce tak řádně nevyhodnotil situaci před sebou, čímž porušil shora uvedené povinnosti. Pro úplnost soud poukazuje na to, že žalobce nepřekročil nejvyšší povolenou rychlost a nejednalo se o úsek, kde by bylo předjíždění zakázáno.

37. Soud se dále zabýval otázkou, jakou měrou se jednotliví řidiči podíleli na vzniku dopravní nehody, a tím i škody, a dospěl k závěru, že oba řidiči se podíleli na vzniku dopravní nehody rovným dílem. Pokud by řidička řádně dostála svým povinnostem a včas dala signalizační znamení změny směru jízdy, žalobce by manévr řidičky mohl včas rozpoznat, nezapočal by předjíždět a ke střetu by nedošlo. Zároveň pokud by žalobce vyčkal, tj. reflektoval varovnou situaci na silnici (velice pomalu jedoucí dvě osobní vozidla nechávající ujíždět nákladní vozidlo s kládami), viděl by zahájení manévru odbočování vlevo vozidla Škoda, nezapočal by předjíždět a ke střetu by nedošlo.

38. Žalobce u žalované uplatnil nárok na bolestné dle § 2958 o. z. ve spojení s § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., které bylo ohodnoceno na 80 bodů a vypočteno při hodnotě jednoho bodu 378,39 Kč na částku 30 271 Kč. S ohledem na spoluzavinění ve výši 50 % na straně žalobce, má soud za to, že žalobce má nárok na polovinu požadovaného bolestného, tj. částku 15 135,50 Kč, v souladu s § 2918 o. z.

39. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl co do částky 15 135,50 Kč, ve výroku II. pak soud nedůvodnou žalobu co do zbývající částky 15 135,50 Kč zamítl.

40. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 50 %, neúspěšný v rozsahu 50 %. Oba účastníci tak byli úspěšní ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.