38 C 410/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B na vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, , který se nachází v bytovém domě čp. , hodnota, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, okres Hlavní město Praha, obec Praha, pro katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobců náhradu nákladů řízení ve výši 14 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11.9.2024 se žalobci domáhali vyklizení bytu č. , hodnota, , který se nachází v bytovém domě čp. , hodnota, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, okres Hlavní město Praha, obec Praha, pro katastrální území , adresa, . Žalobci tvrdili, že jsou nájemci shora uvedeného bytu a dne 28.9.2023 uzavřeli s žalovanými smlouvu o podnájmu, ve které se žalobci zavázali přenechat žalovaným byt k užívání a žalovaní se zavázali hradit měsíční nájemné ve výši 17 500 Kč a zálohy na služby ve výši 1 500 Kč. Uvedli, že žalovaní se dostali od března 2024 do prodlení s hrazením nájemného a záloh za služby, žalobci tak smlouvu o podnájmu vypověděli s okamžitou účinností, přičemž výpověď byla doručena žalovaným dne 12.6.2024, žalovaní tak byli povinni byt opustit a odevzdat nejpozději ke dni 12.7.2024, žalovaní však byt stále obývají a odmítají se vystěhovat i přes výzvy ze strany žalobců a právního zástupce žalobců. Žalobci současně uvedli, že podnájem byl sjednán na dobu určitou do 30.9.2024, nejpozději tak podnájem zanikl uplynutím doby.

2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaná 2) uvedla, že si bydlení hledají, že mají schválenou žádost o byt pro mladé rodiny a čekají na přiřazení vhodného bytu. Současně požádala o adekvátní lhůtu k vystěhování.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 14.6.2023 (č.l. 7-9) a výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 16-17) soud zjistil, že žalobci jsou nájemci družstevního bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , nájem byl sjednán od 19.5.2023 na dobu neurčitou, smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, (IČ: , IČO, ) jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci.

6. Ze smlouvy o podnájmu k bytu ze dne 28.9.2023 (č.l. 10-13 a 22) soud zjistil, že žalobci pronajali žalovaným byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od 1.10.2023 do 30.9.2024.

7. Z dopisu žalobců ze dne 6.6.2024 (č.l. 15 z druhé strany, včetně podacích lístků na č.l. 14 a dodejek na č.l. 14 z druhé strany a č.l. 15) soud zjistil, že žalobci zaslali žalovaným dopis označený jako okamžitá výpověď smlouvy o podnájmu bytu, předložená výpověď neobsahuje poučení o právu vznášet námitky proti výpovědi a právu navrhnout přezkoumání výpovědi soudem.

8. Z prohlášení žalovaných ze dne 6.7.2024 (č.l. 21) soud zjistil, že žalovaní výpověď obdrželi a odmítají byt opustit a předat jej žalobcům.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 1.8.2024 (č.l. 19 z druhé strany a 20) a dodejek (č.l. 19) soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzval žalované k vyklizení bytu před podáním žaloby.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

13. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

15. Žalobci jako nájemci bytu uzavřeli s žalovanými jako podnájemci smlouvu o podnájmu bytu dle § 2275 o.z., a to na dobu určitou od 1.10.2023 do 30.9.2024. S ohledem na to, že doba, na kterou byl podnájem sjednán, uplynula, podnájem skončil dne 30.9.2024. Žalovaní tak nemají právní titul pro obývání bytu (žalovaní nic jiného ostatně ani netvrdili). Pro úplnost soud konstatuje, že podnájemní smlouva nezanikla výpovědí ze dne 6.6.2024 ze strany žalobců, jelikož předložená výpověď je neplatná, když neobsahuje poučení o právu žalovaných podat námitky proti výpovědi a rovněž o právu podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi u soudu dle § 2286 odst. 2 o.z. Žalovaní jako podnájemci tak byli povinni nejpozději v poslední den trvání podnájmu, tj. 30.9.2024, byt žalobcům odevzdat. Jelikož tak neučinili, porušili svou povinnost, a žaloba na vyklizení bytu je proto důvodná, a to ve vztahu k oběma žalovaným.

16. Soud tak žalobě na uložení povinnosti k vyklizení bytu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch, tedy žalobcům. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 14 862 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 5 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 o úkonech učiněných do 31.12.2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 o úkonech učiněných od 1.1.2025, tj. po 1 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. (k tarifní hodnotě v řízení o vyklizení nemovitosti srov. usnesení ÚS ze dne 19.10.2021, sp. zn. IV. ÚS 2384/21, ze dne 24.1.2002 sp. zn. IV. ÚS 201/01, ze dne 18.10.2012 sp. zn. II. ÚS 111/11 a ze dne 23.2.2016 sp. zn. III. ÚS 3699/15) za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; po 2 300 Kč za 1 úkon právní služby: účast na jednání dne 3.3.2025, tj. celkem 6 800 Kč (3 x 1 500 Kč a 1 x 2 300 Kč);c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 3 úkony (úkony učiněné do 31.12.2024) a po 450 Kč za 1 úkon (úkon učiněný po 1.1.2025), tj. celkem 1 350 Kč (3 x 300 Kč a 1 x 450 Kč);d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 712 Kč.

18. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., V dané věci soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty pro vyklizení bytu; žalovaná 2) pouze uvedla, že čekají na přiřazení vhodného bytu a požádala o adekvátní lhůtu k vystěhování, avšak nikterak blíže nespecifikovala, z jakých důvodů by měla být stanovena delší lhůta k vyklizení bytu.