38 C 436/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 144 227 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 2 000 Kč od 2. 9. 2024 do 6. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 7. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 140 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 167 227 Kč od 1. 3. 2023 do 7. 3. 2023,z částky 157 227 Kč od 8. 3. 2023 do 21. 9. 2023,z částky 155 227 Kč od 22. 9. 2023 do 12. 2. 2024,z částky 153 227 Kč od 13. 2. 2024 do 29. 5. 2024,z částky 151 227 Kč od 30. 5. 2024 do 15. 6. 2024,z částky 150 227 Kč od 16. 6. 2024 do 25. 7. 2024,z částky 148 227 Kč od 26. 7. 2024 do 8. 8. 2024,z částky 146 227 Kč od 9. 8. 2024 do 25. 8. 2024z částky 144 227 Kč od 26. 8. 2024 do 1.9.2024,z částky 142 227 Kč o d 2. 9. 2024 do 6.10.2024,z částky 140 227 Kč od 7.10.2024 do zaplacení aa to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 42 241,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30.9.2024 došlou zdejšímu soudu dne 2.10.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 144 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 167 227 Kč od 1. 3. 2023 do 7. 3. 2023, z částky 157 227 Kč od 8. 3. 2023 do 21. 9. 2023, z částky 155 227 Kč od 22. 9. 2023 do 12. 2. 2024, z částky 153 227 Kč od 13. 2. 2024 do 29. 5. 2024, z částky 151 227 Kč od 30. 5. 2024 do 15. 6. 2024, z částky 150 227 Kč od 16. 6. 2024 do 25. 7. 2024, z částky 148 227 Kč od 26. 7. 2024 do 8. 8. 2024, z částky 146 227 Kč od 9. 8. 2024 do 25. 8. 2024 a z částky 144 227 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o provedení zateplení domu č.p. , hodnota, v , adresa, , a že na základě této dohody žalobkyně předala osobně částku 177 227 Kč žalované. Žalovaná dohodnuté práce nezapočala, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou a požadovala vrátit složenou zálohu. Žalovaná zálohu nevrátila, žalobkyně a žalovaná tak sepsaly písemný dokument obsahující uznání dluhu žalované ve výši 177 227 Kč. Žalovaná vrátila žalobkyni celkem částku ve výši 33 000 Kč, zbývá jí tak uhradit částku 144 227 Kč. Žalovaná žalobkyni zálohu nevrátila ani přes opakované upomínky ze strany právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. V obecné rovině uvedla, že podklady, ze kterých žalobkyně vychází jsou chybné. Poukázala na to, že paní , jméno FO, není a nebyla jednatelkou žalované, jednatelem byl pouze pan , jméno FO, . Dále uvedla, že v současné době je žalovaná ve velmi tíživé situaci a není v jejích silách splatit dluh najednou, proto žádala o plnění ve splátkách.

3. Na jednání dne 17.2.2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 4 000 Kč, jelikož žalovaná zaplatila dne 1. 9. 2024 částku 2 000 Kč a dne 6. 10. 2024 částku 2 000 Kč, současně vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 2 000 Kč od 2. 9. 2024 do 6. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 7. 10. 2024 do zaplacení.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud ve výroku I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Z listiny označené jako „smlouva o uznání dluhu“ ze dne 25.1.2023 (č.l. 4) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná (zastoupená jednatelem , jméno FO, ) sepsaly listinu, jejíž součástí je uznání dluhu ve výši 177 227 Kč s tím že celý dluh bude zaplacen do 15.4.2023, součástí je také splátkový kalendář, kde jsou dohodnuty dvě první splátky ve výši 25 000 Kč, splatné k 15.2.2023 a k 1.3.2023.

7. Z výpisů o platbách (č.l. 5-11 a č.l. 36-39) soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni na její bankovní účet částku ve výši celkem 37 000 Kč, a to konkrétně dne 28.2.2023 částku ve výši 10 000 Kč, dne 7.3.2023 částku ve výši 10 000 Kč, dne 21.9.2023 částku ve výši 2 000 Kč, dne 11.2.2024 částku ve výši 2 000 Kč, dne 29.5.2024 částku ve výši 2 000 Kč, dne 15.6.2024 částku ve výši 1 000 Kč, dne 25.7.2024 částku ve výši 2 000 Kč, dne 9.8.2024 částku ve výši 2 000 Kč, dne 25.8.2024 částku ve výši 2 000 Kč, dne 1.9.2024 částku ve výši 2 000 Kč a dne 6.10.2024 částku ve výši 2 000 Kč.

8. Z upomínky ze dne 10.8.2023 (č.l. 12), z upomínky ze dne 26.1.2024 (č.l. 13) a ze dne 11.6.2024 (č.l. 14) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou ohledně jejího dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 17.9.2024 (č.l. 15 a duplicitně na č.l. 17) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (k tomu kopie dodejky na č.l. 16 a detail odeslané zprávy na č.l. 18).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Soud předně poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 33 Odo 808/2005, jehož právní věta zní: „Uznání dluhu není novým právním titulem závazku. Zakládá se jím právní domněnka, že dluh v době jeho uznání existoval, která je ovšem vyvratitelná důkazem opaku (§ 133 o. s. ř.). Znamená to, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka. Věřitel tak má v případě sporu usnadněnou pozici tím, že nemusí prokazovat vznik dluhu a jeho výši v době uznání. Na dlužníku naopak je, chce-li být ve sporu úspěšný, aby prokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo jinak zanikl. Tyto skutečnosti jsou totiž pravým opakem toho, co uvádí domněnka, tj. jsou způsobilé, vyjdou-li v řízení najevo (tj. unese-li dlužník ve vztahu k nim důkazní břemeno), vyvrátit obsah domněnky.“ (obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.4.20211, sp. zn. 33 Cdo 1368/2009), tyto závěry jsou plně aplikovatelné i v nyní projednávané věci.

12. Žalobkyně předložila písemné uznání dluhu žalovanou podle § 2053 o. z. S ohledem na to má soud za prokázané, že žalovaná má vůči žalobkyni dluh ve výši 177 227 Kč, předložená listina je podepsána, a to , jméno FO, – jednatelem žalované. Bylo proto na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh nevznikl, byl splněn nebo zanikl jinak. Žalovaná však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když toliko v obecné rovině tvrdila, že podklady, z kterých je vycházeno jsou chybné. Současně se žalovaná bez omluvy nedostavila na nařízené jednání, a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

13. Soud proto žalobu shledal důvodnou a ve výroku II. rozsudku jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

14. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

15. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Pro úplnost soud konstatuje, že soud považoval žalobkyni za úspěšnou i v rozsahu částečného zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, jelikož k tomu došlo pro chování žalované, která na dlužnou částku částečně plnila. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 42 241,50 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 7 212 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 o úkonech učiněných do 31.12.2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 o úkonech učiněných od 1.1.2025, tj. po 6 900 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast u jednání dne 17.2.2025; tj. celkem 27 600 Kč (4 x 6 900 Kč);c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 3 úkony (úkony učiněné do 31.12.2024) a po 450 Kč za 1 úkon (úkon učiněný po 1.1.2025), tj. celkem 1 350 Kč (3 x 300 Kč a 1 x 450 Kč),d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 6 079,50 Kč.

16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Soud současně k žádosti žalované plnit ve splátkách poukazuje na to, že žalovaná neuvedla jakékoliv konkrétní důvody, pro které by bylo namístě uložit plnění ve splátkách, jelikož pouze v obecné rovině konstatovala, že je v tíživé situaci a nyní není schopna dluh plnit, nadto žalovaná s žalobkyní již dohodla splátkový kalendář, který však žalovaná neplnila.