38 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 287 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 12 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 287 Kč za dobu od 27.8.2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3.1.2024 domáhala zaplacení částky 12 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 287 Kč za dobu od 27.8.2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na webových stránkách žalobkyně učinil dvě objednávky, a to- dne 25.8.2020 objednávku č. , hodnota, , na základě které si objednal herní konzoli PlayStation 4 Slim 500GB + Fortnite a hru pro konzoli Grand Theft Auto V Premium Edition – PS4, a- dne 26.8.2020 objednávku č. , hodnota, , na základě které si objednal mobilní telefon , jméno FO, 9 LTE 64GB modrá a ochranné sklo Tempered Glass Protector 0,3 mm pro , jméno FO, 9.Žalovaný si vyzvedl na prodejně žalobkyně zboží z první objednávky dne 26.8.2020 v 8:32 hodin a z druhé objednávky dne 28.8.2020 v 11:18 hodin. K úhradě zboží žalobkyně vystavila dne 26.8.2020 fakturu č. , hodnota, na částku 7 389 Kč se splatností 26.8.2020 (k první objednávce) a fakturu č. , hodnota, na částku 4 898 Kč se splatností 26.8.2020 (k druhé objednávce). Žalovaný měl uhradit cenu za zboží prostřednictvím platební karty. Z důvodu technické chyby na straně žalobkyně došlo k vydání zboží žalovanému bez zaplacení ceny zboží. U daných objednávek absentovala garance platby ze strany banky, tj. vlivem technické chyby nedošlo k záznamu informace o nepotvrzení úhrady od banky v systému žalobkyně, a žalobkyně tak vydala zboží i přestože nebylo ze strany žalovaného zaplaceno. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 24.3.2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 3.7.2024. Žalobkyně a žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavili, ač byli řádně předvoláni. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 25.8.2020 (č.l. 12) soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal herní konzoli PlayStation 4 Slim 500GB + Fortnite a hru pro konzoli Grand Theft , právnická osoba, Premium Edition – PS4, celkem v hodnotě 7 389 Kč, jako způsob úhrady je uvedeno „kartou“. Z mailu č. , hodnota, ze dne 25.8.2020 (č.l. 29) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k uhrazení částky 7 389 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26.8.2020 (č.l. 6) soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku 7 389 Kč za zboží shora uvedené, na faktuře je uvedeno „Nehraďte, zaplaceno kartou“. Ze záznamu ze systému e-shopu žalobkyně o vyzvednutí zásilky (č.l. 8, duplicitně na č.l. 34, dále výpis z interního systému žalobkyně na č.l. 41, 42 a 43) soud zjistil, že zboží bylo vyzvednuto dne 26.8.2020. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 26.8.2020 (č.l. 44) soud zjistil, že shora uvedené zboží bylo vyzvednuto dne 26.8.2020, k uhrazení ceny došlo „kartou internetem“. Z mailu č. , hodnota, ze dne 28.8.2020 (č.l. 31) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že z důvodu technické chyby bylo vydáno shora uvedené zboží, aniž by bylo zaplaceno, a vyzvala ho k uhrazení částky 7 389 Kč; žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky rovněž mailem ze dne 4.9.2020 a ze dne 18.9.2020 (viz mail č. , hodnota, na č.l. 31 a mail č. , hodnota, na č.l. 32).

6. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 26.8.2020 (č.l. 13, obdobně mail k objednávce č. , hodnota, na č.l. 28) soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal mobilní telefon , jméno FO, 9 LTE 64GB modrá a ochranné sklo Tempered Glass Protector 0,3 mm pro , jméno FO, 9, celkem v hodnotě 4 898 Kč, jako způsob úhrady je uvedeno „kartou“. Z mailu č. , hodnota, ze dne 26.8.2020 (č.l. 30) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k uhrazení částky 4 898 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26.8.2020 (č.l. 7) soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku 4 889 Kč za zboží shora uvedené, na faktuře je uvedeno „Nehraďte, zaplaceno kartou“. Ze záznamu ze systému e-shopu žalobkyně o vyzvednutí zásilky (č.l. 9, duplicitně na č.l. 35, dále výpis z interního systému žalobkyně na č.l. 45, 46 a 47) soud zjistil, že zboží bylo vyzvednuto dne 28.8.2020. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 26.8.2020 (č.l. 53) soud zjistil, že shora uvedené zboží bylo vyzvednuto dne 28.8.2020, k uhrazení ceny došlo „kartou internetem“. Žalobkyně mailem vyzvala žalovaného k uhrazení částky 4 898 Kč s ohledem na to, že se jí nepodařilo dohledat platbu za shora uvedenou objednávku (viz mail č. , hodnota, ze dne 4.9.2020 na č.l. 33 a mail č. , hodnota, ze dne 18.9.2020 na č.l. 33).

7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou na č.l. 10 a podacím archem na č.l. 11).

8. Z obchodních podmínek (č.l. 48-52) soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že z předložených listinných důkazů (zejména z faktur a daňových dokladů) má soud za prokázané, že cena za zboží z objednávky č. , hodnota, a objednávky č. , hodnota, byla uhrazena platební kartou. Soud naopak nemá za prokázané tvrzení žalobkyně, že k úhradě zboží platební kartou žalovaného ve skutečnosti nedošlo s ohledem na absenci garance platby ze strany banky (technickou chybu na straně žalobkyně), toto tvrzení žalobkyně z předložených listinných důkazů nevyplývá.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, neboť neprokázala své tvrzení, že k úhradě zboží platební kartou žalovaného ve skutečnosti nedošlo s ohledem na absenci garance platby ze strany banky, resp. že vlivem technické chyby na straně žalobkyně byla objednávka evidována jako uhrazená, přestože tomu tak nebylo. Soud přitom před nařízením jednání ve věci vyzýval žalobkyni k označení důkazů, a to usnesením ze dne 20.3.2024, č.j. 38 C 47/2024-36, ve kterém vyzval žalobkyni k označení důkazů k prokázání tvrzení, že došlo k vydání zboží žalovanému i přes technickou chybu na straně žalobkyně, která spočívala v absenci garance platby ze strany banky, tedy že zboží nebylo ze strany žalovaného zaplaceno. Žalobkyně předložila toliko listinné důkazy, zejména výpisy z jejího interního systému a výzvy k zaplacení zboží učiněné mailem, které však nemohou dle stanoviska soudu prokázat shora uvedené tvrzení žalobkyně. Žalobkyně se současně nedostavila na nařízené jednání, nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., přestože byla výzvou soudu před jednáním upozorněna na nedostatky žalobního návrhu. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalovanému. Žalovaný však byl v řízení zcela nečinný, žádné náklady v řízení mu tudíž nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.