38 C 481/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Název žalobce , IČO IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 103 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 950 Kč za dobu od 26.6.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 798 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19.11.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 103 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 950 Kč za dobu od 26.6.2024 do zaplacení z titulu neuhrazených nákladů za odtah motorového vozidla SPZ , SPZ, dne 15.11.2021, které bylo ve vlastnictví žalovaného, a za umístění vozidla na parkoviště provozované žalobkyní v délce 828 dní. Žalobkyně uvedla, že celková částka za odtah a parkovné byla 105 850 Kč, vozidlo bylo současně prodáno za částku 1 900 Kč, a žalobkyně tak požaduje částku 103 950 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, (č.l. 6) soud zjistil, že dne 15.11.2021 byl proveden odtah vozidla SPZ , SPZ, , o odtahu vozidla rozhodla žalobkyně na základě ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Z výpisu z registru vozidel (č.l. 23) soud zjistil, že vlastníkem uvedeného vozidla byl ke dni provedení technického úkonu žalovaný, vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do 27.2.2020. Z rozhodnutí Úřadu městské části Prahy 8 ze dne 27.11.2023, č.j. , hodnota, (č.l. 10-11) soud zjistil, že byl povolen prodej uvedeného vozidla. Z potvrzení o udělení příklepu (č.l. 9) soud zjistil, že uvedené vozidlo bylo prodáno dne 20.2.2024 za cenu 1 900 Kč. Ze zřizovací listiny (č.l. 12-22) soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajišťování odstraňování vozidel z komunikací, a z nařízení Rady hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (č.l. 24-26) soud zjistil, že maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla je 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den je 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý den je 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne je 50 Kč. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné (č.l. 5) soud zjistil, že uvedené vozidlo bylo na parkovišti celkem 828 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 21.6.2024 (viz výzva k úhradě dlužné částky na č.l. 8 a kopie obálky na č.l. 7).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně provedla odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného (konkrétně odstranění vozidla, které stojí na pozemní komunikaci a které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích) dle § 19 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, o kterém rozhodla žalobkyně. Žalovaný tudíž je povinen uhradit ve smyslu § 19 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích náklady na tento odtah, a to ve výši 1 900 Kč dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, a současně náklady za parkovné za celkem 828 dnů ve výši 250 Kč za 1.-3. den (tj. celkem 750 Kč), ve výši 400 Kč za 4.-180. den (tj. celkem 70 800 Kč) a za 181.-828. den (tj. celkem 32 400 Kč) dle § 2 odst. 3 písm. a), b) a c) nařízení Rady hl. m. , adresa, Sb. hl. m. Prahy, přičemž žalobkyně od této částky odečetla částku 1 900 Kč, kterou utržila za prodej uvedeného vozidla. Žalovaný však svůj závazek vůči žalobkyni dosud nesplnil (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak).

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 5 798 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 5 198 Kč;b) paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.