38 C 483/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle manžela

I. Žaloba na nahrazení projevu vůle manžela (žalovaného) k udělení souhlasu s dohodou o užívání společné věci, a to vozidla tov. zn. Peugeot Traveller, reg. zn. , SPZ, , datum první registrace vozidla v ČR 20.2.2017, a to ze strany žalobkyně s účinností do tří dnů od právní moci rozsudku, a to vždy:- ve dnech, kdy má žalobkyně v péči nezletilé děti dle pravomocné úpravy střídavé péče nezletilých dětí, a to v každém lichém týdnu v roce vždy od pondělí od 8:00 hodin do následujícího pondělí v sudém týdnu do 8:00 hodin a během školních prázdnin vždy:- o hlavních školních letních prázdninách v každém lichém kalendářním roce počínaje rokem 2025 od 1. 7. od 8:00 hodin do 1. 8. do 8:00 hodin, v každém sudém kalendářním roce od 1. 8. od 8:00 hodin do 1. 9. do 8:00 hodin,- o školních vánočních prázdninách v každém sudém kalendářním roce od 27. 12. od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin a v každém lichém kalendářním roce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do 27. 12. do 8:00 hodin,- o školních jarních prázdninách v každém lichém kalendářním roce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin,- o školních velikonočních prázdninách každém sudém kalendářním roce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po Velikonočním pondělí do 8:00 hodin,s tím, že k předání automobilu do dispozice a užívání žalobkyni v řádném stavu bude docházet ze strany žalovaného v uvedených termínech v místě bydliště žalobkyně na adrese , adresa, a k jeho odevzdání žalovanému ze strany žalobkyně v uvedených termínech v místě bydliště žalovaného,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 10 043 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22.11.2024 domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného podle § 713 a § 714 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“). Žalobkyně navrhovala nahrazení projevu vůle žalovaného, tj. jejího manžela, k udělení souhlasu s dohodou o užívání společné věci – vozidla Peugeot Traveller, reg. zn. , SPZ, , datum první registrace vozidla v ČR 20. 2. 2017, žalobkyně předložila žalovanému a jeho právnímu zástupci dohodu o užívání společné věci dne 23.9.2024, na kterou dosud ze strany žalovaného nebylo reagováno. Žalobkyně navrhovala soudu, aby soud vydal rozsudek, kterým nahradí „projev žalovaného k udělení souhlasu s dohodou o užívání společné věci Peugeot Traveller, reg. zn. , SPZ, , datum první registrace vozidla v ČR 20. 2. 2017, a to ze strany žalobkyně s účinností do tří dnů od právní moci rozsudku, a to vždy:- ve dnech, kdy má žalobkyně v péči nezletilé děti dle pravomocné úpravy střídavé péče nezletilých dětí, a to v každém lichém týdnu v roce vždy od pondělí od 8:00 hodin do následujícího pondělí v sudém týdnu do 8:00 hodin a během školních prázdnin vždy:- o hlavních školních letních prázdninách v každém lichém kalendářním roce počínaje rokem 2025 od 1. 7. od 8:00 hodin do 1. 8. do 8:00 hodin, v každém sudém kalendářním roce od 1. 8. od 8:00 hodin do 1. 9. do 8:00 hodin,- o školních vánočních prázdninách v každém sudém kalendářním roce od 27. 12. od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin a v každém lichém kalendářním roce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do 27. 12. do 8:00 hodin,- o školních jarních prázdninách v každém lichém kalendářním roce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po těchto prázdninách do 8:00 hodin,- o školních velikonočních prázdninách každém sudém kalendářním roce od posledního školního dne před těmito prázdninami od 8:00 hodin do prvního školního dne po Velikonočním pondělí do 8:00 hodin,K předání automobilu do dispozice a užívání žalobkyni v řádném stavu bude docházet ze strany žalovaného v uvedených termínech v místě bydliště žalobkyně na adrese , adresa, a k jeho odevzdání žalovanému ze strany žalobkyně v uvedených termínech v místě bydliště žalovaného.“2. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že jsou s žalovaným manželé a za trvání manželství koupili v prosinci 2019 automobil Peugeot Traveller, RZ: , SPZ, (dále jen „automobil“), který financovali ze společné půjčky a kterou splácí pouze žalobkyně, žalobkyně je současně zapsána ve velkém technickém průkazu. Žalobkyně dále uvedla, že v listopadu roku 2022 se musela odstěhovat ze společné domácnosti pro chování žalovaného, současně uvedla, že je zahájeno řízení o návrhu na rozvod manželství a že probíhá u zdejšího soudu opatrovnické řízení ohledně péče o nezletilé děti žalobkyně a žalovaného, přičemž děti mají žalobkyně a žalovaný ve střídavé péči. Žalovaný v opatrovnickém řízení uvedl, že užívá automobil pouze pro potřeby dětí, avšak dle žalobkyně žalovaný užívá automobil i pro své potřeby, například s ním jezdí do práce.

3. Dále vysvětlila, že v červenci 2024 měl žalovaný děti ve střídavé péči a měl v užívání také automobil (ve prospěch dětí), žalobkyně se obávala, že jí žalovaný automobil v srpnu neponechá, zabezpečila automobil proti krádeži zámkem volantu. V srpnu 2024 měla žalobkyně děti v péči a dne 2.8.2024 si od žalovaného převzala automobil, žalobkyně však dne 3.8.2024 umožnila žalovanému užít automobil, jelikož s dětmi jeli na naplánovanou akci v Mostě, žalovaný tak měl k automobilu přístup, situace využil a zámek volantu vyhodil či schoval, neboť zámek volantu se dne 4.8.2024 v automobilu již nenacházel. Žalovaný si po příjezdu do Prahy chtěl automobil ponechat, což žalobkyně odmítla a situace byla řešena s Policií ČR. Žalobkyně následně přeparkovala automobil do boční ulice a když se vrátila do bytu, tak jí syn oznámil, že si v automobilu zapomněl boty, které potřebuje. Syn žalobkyně tak šel pro boty do automobilu cca po 20 minutách od jeho zaparkování v boční ulici, syn však zjistil, že automobil na místě již není, což si žalobkyně sama ověřila. Žalobkyně se tak bála odcizení automobilu, a proto věc oznámila na Policii ČR, současně se obávala, že automobil odvezl žalovaný, který poté Policii ČR potvrdil, že automobil odvezl, jelikož automobil našel náhodou nezamčený a zaparkoval jej v blíže nespecifikované garáži a odpojil pojistky v automobilu. Žalobkyně uvedla, že automobil potřebovala, neboť potřebovala následující den odvézt děti na příměstský tábor a soustředění; nakonec jí vypomohla sousedka, která děti i s věcmi odvezla.

4. Žalobkyně se po tomto incidentu snažila domluvit s žalovaným na užívání společné věci tak, že automobil bude mít v užívání ten, kdo dle rozhodnutí o střídavé péči má v péči děti. Žalovaný trval na tom, že v užívání automobilu žalobkyni nebrání a souhlasil s dohodou za splnění dle žalobkyně nerealizovatelných a smyšlených podmínek. Žalobkyně se s žalovaným na užívání automobilu nedomluvila a v srpnu 2024 si musela půjčit jiný automobil na cestu na dovolenou s dětmi a závody dětí.

5. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že má od automobilu funkční klíč. Žalobkyně zjistila, že automobil je minimálně od 15.8.2024 zaparkovaný před domem, ve kterém žalovaný bydlí, nicméně na volantu je nainstalována zamykací bezpečnostní páka, a žalobkyně tak automobil nemůže užívat. Žalovaný užívá automobil pouze pro své potřeby, brání žalobkyni v užívání automobilu, přestože automobil potřebovala pro zajištění potřeb nezletilých dětí. Žalobkyně se s žalovaným pokoušela dohodnout ohledně užívání vozidla na začátku srpna, rovněž za tímto účelem v září kontaktovala právního zástupce žalovaného, avšak neúspěšně.

6. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Poukázal na příjmy žalobkyně a rovněž na další náklady na automobil jako například náklady na servis, pohonné hmoty, nové pneumatiky a povinné ručení, které hradí žalovaný a které převyšují splátku úvěru. Zároveň poukázal na to, že automobil byl napsán na žalobkyni z důvodu, že žalovaný v době koupě automobilu vlastnil jiný automobil, poukázal na to, že došlo rovněž ke sloučení bankovních účtů a že žalobkyně zamlčuje, kdo na bankovní účet ve skutečnosti zasílá finanční prostředky.

7. Žalovaný označil manželství s žalobkyní za toxické, podrobně popsal vztahy s žalobkyní, rovněž vztahy s jejich nezletilými dětmi a jejich (zejména sportovní) aktivity, také finanční stránku týkající se dětí a jejich aktivit. Tvrdil, že oba klíče od automobilu jsou funkční, naopak žalobkyně zamykala volant pákou, a tím bránila žalovanému v užívání vozidla. Dále uvedl, že on sám nikdy nebránil žalobkyni v užívání automobilu, využívá automobil pouze pro potřeby dětí, o které se stará sedm dní v týdnu bez ohledu na nařízenou střídavou péči. K incidentu dne 3.8.2024 uvedl, že naopak žalobkyně odvezla a připravila automobil k fingované krádeži, nechala ho úmyslně odemčený a připravený ke krádeži. Poukázal na to, že žalobkyně má k dispozici služební automobil.

8. Zároveň žalovaný uvedl, že dle něj nejsou splněny podmínky § 714 o. z., jelikož užívání automobilu ze strany žalobkyně by bylo v rozporu se zájmy rodiny. Navrhoval zamítnutí žaloby.

9. Žalobkyně k tvrzením žalovaného uvedla, že služební automobil k dispozici nemá, někdy si může půjčit automobil matky, jedná se však o starší vozidlo. Znovu zdůraznila potřebu vozidla kvůli jejich nezletilým dětem.

10. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

11. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení, která jsou mezi účastníky nesporná, a rovněž ze skutečností známých soudu z úřední činnosti (k tomu viz protokol ze dne 31.3.2025): žalobkyně a žalovaný jsou manželé od roku 2008. Za trvání manželství, konkrétně v roce 2019, manželé pořídili vozidlo tov. zn. Peugeot Traveller, RZ: , SPZ, (k tomu rovněž technický průkaz na č.l. 31 a 32, ve kterém je uvedena žalobkyně jako vlastník vozidla). Žalobkyně podala návrh na rozvod manželství, řízení o rozvodu manželství je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a dosud nebylo skončeno. Žalobkyně a žalovaný mají spolu dvě nezletilé děti, ohledně jejich péče je vedeno opatrovnické řízení před zdejším soudem, ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebylo ani v této věci pravomocně rozhodnuto.

12. S ohledem na právní posouzení (viz níže) soud k důkazu pro nadbytečnost neprovedl další listiny a fotografie založené ve spise ze strany žalobkyně a ze strany žalovaného a rovněž ani žalovaným navrhovaný účastnický výslech žalovaného.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 713 odst. 1 o. z. součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody.

15. Podle § 714 odst. 1 o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

16. Soud předně konstatuje, že souhlasí s žalobkyní, že právo užívat věc ve společném jmění manželů má každý z manželů stejně a k celé věci dle § 713 odst. 1 o.z., tj. jak žalobkyně, tak i žalovaný jakožto manželé mají právo užívat automobil pořízený za trvání manželství, který patří do společného jmění manželů. To ostatně zdůraznil i Městský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 7.2.2025, č.j. , spisová značka, .

17. V dané věci se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného – manžela výslovně dle § 714 o. z., čemuž odpovídá i formulace návrhu petitu. Nahrazen má být projev žalovaného manžela s dohodou o užívání vozidla tov. zn. Peugeot Traveller, RZ: , SPZ, . Tato dohoda má být uzavřena pouze mezi žalobkyní a žalovaným a jejím obsahem je, v jakou dobu má vozidlo užívat žalobkyně a v jakou dobu má vozidlo užívat žalovaný, přičemž žalobkyně formulovala dohodu tak, že navázala časové úseky na dobu, kdy má žalobkyně či žalovaný v péči jejich dvě nezletilé děti.

18. Soud má za to, že nelze nahradit souhlas jednoho manžela s dohodou, která má mít účinky právě a pouze mezi těmito manžely. Předně má soud za to, že ustanovení § 714 o. z., podle kterého je v dané věci žalováno, se vztahuje na právní jednání, která směřují navenek vůči třetím osobám, tj. nelze jej užít na jednání mezi manžely navzájem. Dle stanoviska soudu by bylo možné nahradit souhlas manžela (při splnění dalších podmínek) například v případě prodeje automobilu třetí osobě či jeho dlouhodobém nájmu třetí osobě, když by na jedné straně jako prodávající či pronajímatelé vystupovali manželé a na druhé straně třetí osoba jako kupující či nájemce. K tomu srov. rovněž komentář k § 714 o. z. dle kterého: „Manžel, který hodlá právně jednat a nemůže získat souhlas svého manžela, ať už proto, že druhý manžel s jeho návrhem nesouhlasí, nebo proto, že z nějakého důvodu nemůže souhlas dát, má právo obrátit se o pomoc k soudu (komentované ustanovení odst. 1 věta druhá). Bude žádat soud, aby svým rozhodnutím nahradil souhlas žalobcova manžela. … Podmínkou úspěchu žaloby je v tomto případě tvrzení a důkaz o tvrzení, že jednak žalovaný manžel ke svému odmítavému postoji nemá vážný důvod, jednak že jeho odmítavý postoj je v rozporu se zájmem manželů nebo rodiny nebo rodinné domácnosti. Vážný důvod sám o sobě by nejspíš nebylo snadné prokázat. Takto se zdá být správné chápat obě rozhodné skutečnosti jako jednu podmínku. Žalobce by proto měl tvrdit, že aniž manžel k tomu má vážný důvod, odmítá kontrahovat smlouvu, která by - ve srovnání s jeho odmítavým postojem, který je v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti - odpovídala zájmu manželů nebo zájmu rodiny, popř. i zájmu rodinné domácnosti.“ [ZUKLÍNOVÁ, M. Občanský zákoník: Komentář, , jméno FO, , (§ 655-975), dostupný online v právním systému ASPI]. Nadto má soud za to, že dané ustanovení směřuje pouze na záležitosti, které se týkají společného jmění nebo jeho součástí a které nelze označit za běžné, přičemž to, kdy bude kdo z manželů užívat automobil spadá zcela zjevně pod běžné záležitosti mezi manžely, a to i v případě byl-li by automobil vyšší hodnoty.

19. Přestože je soudu ze snahy žalobkyně zjevné, čeho se snaží domoci, soud má za to, že toho nelze dosáhnout žalobou na nahrazení projevu vůle manžela dle § 714 odst. 1 o. z., když právní řád dává manželům v případě neshody mezi manžely ohledně užívání věci v jejich společném jmění jiný prostředek, jak i prostřednictvím řízení před soudem stanovit režim užívání věci patřící do společného jmění manželů.

20. S ohledem na shora uvedené a citovaná zákonná ustanovení soud žalobu zamítl (výrok I.), když dospěl k závěru, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť požadavku žalobkyně na nahrazení projevu vůle žalovaného manžela nemůže být vyhověno.

21. O náhradě nákladů řízení (výrok , jméno FO, .) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 10 043 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 220 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. b) a § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne 31.3.2025; tj. celkem 7 400 Kč (2 x 3 700 Kč);b) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 2 úkony, tj. celkem 900 Kč (2 x 450 Kč);c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 743 Kč.

22. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.