38 C 511/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta vylučovací žaloba z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, 08400/23–054 vedené proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , byla vyloučena jiná peněžitá pohledávka za společností , právnická osoba, na základě smlouvy o životním pojištění rezervotvorném číslo , hodnota, , v celkové výši 17 684 Kč, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Opatrovnici žalobce , Jméno advokátky, , advokátce se přiznává odměna ve výši 8 780 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro Prahu 8 do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23.12.2024 došlou zdejšímu soudu dne 23.12.2024 domáhal, aby byla vyloučena z exekuce, která je vedena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, 08400/23 proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jiná peněžitá pohledávka, a to pohledávka za společností , právnická osoba, vzniklá na základě smlouvy o životním pojištění rezervotvorném č. , hodnota, , v celkové výši 17 684 Kč. Žalobce uvedl, že povinná je matka žalobce a proti povinné je vedeno rovněž exekuční řízení sp. zn. , Anonymizováno, 16621/13, v rámci této exekuce byla pojistná smlouva vypovězena a vyplaceno odkupné 21 617 Kč, které bylo zasláno na účet soudního exekutora, v rámci exekuce vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, 08400/23 byla vyplacena žalované částka 17 684 Kč. Žalobce tvrdil, že právo na výplatu odkupného má žalobce jako pojištěný ze smlouvy, nikoliv jeho matka, když smlouva byla uzavírána ve prospěch žalobce, pojistné hradila po celou dobu babička žalobce paní , jméno FO, a dědeček , jméno FO, .

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že pojištěnou z pojistné smlouvy byla matka žalobce, přičemž byl kryt případ její smrti až do roku 2033. Proto měla žalovaná za to, že soudní exekutor postihl tuto jinou peněžitou pohledávku oprávněně. Zároveň poukázala na to, že peněžité plnění již bylo vyplaceno v částce 14 961,50 Kč dne 18.3.2024, pročež nemůže být žalobce úspěšný, když v exekučním řízení platí „zákaz uvedení v předešlý stav“. Žalovaná rovněž poukázala na řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 mezi týmiž účastníky pod sp. zn. 8 C 222/2024, ve kterém bylo ve skutkově obdobné věci rozhodnuto zatím nepravomocně tak, že žaloba byla zamítnuta. Navrhla proto žalobu zamítnout.

3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

4. Soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že , jméno FO, , nar. , datum, , je matka žalobce a je proti ní vedena exekuce soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, 8400/23 (viz protokol z jednání ze dne 26.5.2025).

5. Z pojistky ke smlouvě č. , hodnota, (č.l. 4) soud zjistil, že povinná (matka žalobce) jako pojistník a současně dospělý pojištěný uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Flexibilní životní pojištění , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, . (později , právnická osoba, ), počátkem pojištění byl den 1.11.2009, pojištění bylo sjednáno na dobu určitou do 31.10.2033 24:00 hodin. Povinná byla pojištěna pro případ smrti, pojištěným byl také žalobce jako pojištěné dítě, měsíční pojistné bylo 369 Kč. V pojistce je uvedeno, že po dožití se sjednaného konce pojištění bude pojištěnému dítěti vyplacena kapitálová hodnota smlouvy. Z žádosti (č.l. 5) a dodatku č. 1 (č.l. 5 z druhé strany až 6) soud zjistil, že pojištění povinné bylo rozšířeno, bylo současně zvýšeno měsíční pojistné na 500 Kč. Z dodatků č. 2 až 6 (č.l. 6 z druhé strany až 9) soud zjistil, že povinná je vedena jako pojistník a dospělý pojištěný a žalobce jako pojištěné dítě, upravován byl rozsah pojištění a kontaktní údaje povinné.

6. V čl. 14 bod. 3 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy , Anonymizováno, 4 (č.l. 101-102) je uvedeno, že po ukončení pojištění výpovědí se vyplácí pojistníkovi odkupné vypočtené podle pojistně-technických zásad, pokud takový nárok na odkupné vznikl.

7. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16.6.2025 (č.l. 111 a 120) soud zjistil, že proti povinné jsou vedena dvě exekuční řízení, a to řízení sp. zn. , Anonymizováno, 16621/13 a sp. zn. , Anonymizováno, 08400/23, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, 08400/23 je oprávněnou žalovaná. Z exekučního příkazu č.j. , Anonymizováno, 16621/13-252 (č.l. 112-113) a exekučního příkazu č.j. , Anonymizováno, 08400/23-054 (č.l. 118-119) soud zjistil, že exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinné, a to pohledávky ze smlouvy o životním pojištění rezervotvorném č. , hodnota, za společností , právnická osoba8. Z usnesení ze dne 5.1.2024, č.j. , Anonymizováno, 16621/13-270 (č.l. 114) soud zjistil, že soudní exekutor nahradil prohlášení vůle povinné (matky žalobce) k výpovědi pojistné smlouvy a k žádosti o plnění z pojistné smlouvy a vyzval shora uvedenou pojišťovnu k vyplacení nároku povinné na odbytné či jiné obdobné plnění.

9. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne 8.1.2024 (č.l. 115), ze dne 12.3.2024 adresovaného soudnímu exekutorovi (č.l. 116), ze dne 12.3.2024 adresovaného povinné (č.l. 10) a vyúčtování pojistné smlouvy (č.l. 11) soud zjistil, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 29.2.2024, přičemž na účet soudního exekutora bude pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplacena částka 17 684 Kč.

10. Ze seznamu došlých plateb (č.l. 12-15), speciálních pojistných podmínek pro Flexibilní životní pojištění , Anonymizováno, (č.l. 99-100) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci. Soud současně neprovedl k důkazu pojistnou smlouvu č. , hodnota, , neboť její provedení považoval za nadbytečné, když k důkazu provedl pojistku, tj. potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, a všeobecné i speciální pojistné podmínky, současně pro úplnost uvádí, že pojistná smlouva nebyla založena do spisu.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Podle § 312 odst. 1 o.s.ř. výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného než pohledávky z účtu u peněžního ústavu nebo nároku uvedeného v § 299 lze nařídit i v případě, že pohledávka povinného se stane splatnou teprve v budoucnu, jakož i v případě, že povinnému budou dílčí pohledávky z téhož právního důvodu v budoucnu postupně vznikat.

14. Podle § 312 odst. 2 o.s.ř. soud postupuje podle odstavce 1 i v případě, že plnění vyplývající ze závazku, jehož je povinný účastníkem, je podmíněno nebo vázáno na dosažení věku nebo jiný běh času. Je-li to účelné, soud po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nahradí svým rozhodnutím prohlášení vůle povinného k výpovědi tohoto závazku nebo k žádosti o plnění. Souhlas třetí osoby, je-li jím právní jednání podmíněno, je nahrazen usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí. Jednání potřebná k uplatnění práva, která přísluší podle zvláštních právních předpisů povinnému, provádí místo povinného oprávněný.

15. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) (dále jen „exekuční řád“) nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

16. Podle § 52 odst. 2 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu.

17. Předně soud uvádí, že nepřisvědčil argumentaci žalované, která poukazovala na „zákaz uvedení v předešlý stav“ v exekučním řízení, pročež nelze žalobě vyhovět. V dané věci se žalobce podanou žalobou domáhal vyloučení z exekuce jiné peněžité pohledávky, a s ohledem na to, že peníze jsou věcí zastupitelnou (na rozdíl od individuálně určené věci), má za to, že žalobu z tohoto důvodu nelze bez dalšího zamítnout.

18. Dále soud konstatuje, že povinná z exekuce (matka žalobce) uzavřela s pojišťovnou pojistnou smlouvu, ve které vystupovala jako pojistník i jako pojištěná, pojištěným byl i žalobce. Pojistná smlouva byla vypovězena tak, že byl nahrazen projev vůle povinné soudním exekutorem dle § 312 odst. 2 o.s.ř., a pojišťovna v souladu s čl. 14 bod 3 Všeobecných pojistných podmínek vyplatila odkupné povinné z exekuce (matce žalobce) na účet soudního exekutora. V pojistce je sice uvedeno, že nárok na odkupné (kapitálovou hodnotu smlouvy) má pojištěné dítě (tj. žalobce), avšak toliko v případě, že pojistná smlouva skončí uplynutím doby dožití sjednaného konce pojištění, k tomu však v projednávané věci nedošlo. S ohledem na uvedené odkupné bylo správně vyplaceno povinné (matce žalobce) na účet soudního exekutora, když smlouva skončila výpovědí, a žalobce tudíž nemá právo na vyplacení odkupného z pojistné smlouvy č. , hodnota, .

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

20. Ačkoli byl žalobce v řízení neúspěšný, a měl by tak být ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. povinen k náhradě nákladů řízení žalované, rozhodl soud k návrhu žalobce o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat (výrok II.). Aplikaci § 150 o.s.ř. navrhl žalobce, který měl za to, že ve věci jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, jelikož je nezletilý, je studentem střední školy, jeho matka je nemajetná, jsou s ní vedena exekuční řízení a podnět k podání žaloby vzešel od třetí osoby (babičky žalobce), tj. nezávisle na vůli žalobce. Žalovaná se k možné aplikaci § 150 o.s.ř. vyjádřila k výzvě soudu na jednání dne 9.7.2025, uvedla, že nemá za to, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 150 o.s.ř., avšak ponechává toto na úvaze soudu. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka (k tomu srov. PUTNA, Mojmír. § 150 [Nepřiznání náhrady]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1005, marg. č. 2). Soud důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje v majetkových a osobních poměrech žalobce. Za stěžejní soud považuje, že žalobce je nezletilým dítětem, žalobce je zároveň stále studentem střední školy, příjem má pouze z brigády. Soud rovněž přihlédl k povaze tohoto sporu, ve kterém se žalobce domáhal vyloučení peněžité pohledávky z exekuce vedené proti jeho matce, podnět k zahájení řízení nadto nedal on sám, nýbrž jeho babička , jméno FO, , když na její podnět došlo k ustanovení opatrovnice v řízení vedeném u příslušného opatrovnického soudu, která byla ustanovena ke všem úkonům směřujícím k získání peněžitých prostředků nezletilého v souvislosti s pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Soud má současně za to, že nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované nebude představovat významné ekonomické zatížení žalované, když se jedná o velkou a zavedenou obchodní korporaci. Soud má proto za to, že jsou v daném případě dány okolnosti hodné zvláštního zřetele odůvodňující zvláštní postup dle § 150 o.s.ř., a rozhodl tak, že procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal.

21. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23.10.2024, č.j. 9 P 83/2013-114 byla žalobci ustanovena opatrovnice , Jméno advokátky, , advokátka, a to ke všem úkonům směřujícím k získání peněžitých prostředků nezletilého v souvislosti s pojistnou smlouvou 5530317526. Soud proto rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř. (výrok III.) a přiznal opatrovnici odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 8 780 Kč, kterou soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), přičemž soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle a. t. ve znění účinném do 31.12.2024 o úkonech učiněných do 31.12.2024 a dle a. t. ve znění účinném od 1.1.2025 o úkonech učiněných od 1.1.2025, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 17 684 Kč, která představuje výši jiné peněžité pohledávky, která má být z exekuce vyloučena, a která je tvořenaa) odměnou za zastupování advokátem po 1 820 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, žaloba ze dne 23.12.2024, účast u jednání dne 26.5.2025 a dne 9.7.2025; tj. celkem 7 280 Kč (4 x 1 820 Kč);b) paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 2 úkony (úkony učiněné do 31.12.2024) a po 450 Kč za 2 úkony (úkony učiněné po 1.1.2025), tj. celkem 1 500 Kč (2 x 300 Kč a 2 x 450 Kč);22. Soud současně rozhodl o tom, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení státu (výrok IV.) podle § 148 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobce byl zcela osvobozen od placení soudních poplatků usnesením zdejšího soudu ze dne 11.2.2025, č.j. 38 C 511/2024-78.