38 C 53/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 765,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 6.2.2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 13 765,22 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 502,70 Kč za dobu od 12.10.2025 do 5.2.2026 a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 502,70 Kč za dobu od 6.2.2026 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 25.2.2026 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 23 765,22 Kč s příslušenstvím, a to z titulu revolvingového úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12.6.2025, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr s možností postupného čerpání až do výše 55 100 Kč, žalobkyně konkrétně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč dne 12.6.2025 na bankovní účet žalované. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tak vypověděla smlouvu mailem ze dne 11.10.2025. Žalobkyně tak požadovala jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 199 Kč dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy (ve výši 1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši 12 749,78 Kč dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy (ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny), poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,85 Kč dle čl. VII odst. 4 smlouvy, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč dle čl. VII odst. 4 smlouvy, poplatek za službu „Informační servis“ ve výši 28,85 Kč dle čl. VII odst. 4 smlouvy, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 502,70 Kč za dobu od 12.10.2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 512,74 Kč dle čl. VIII odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z jistiny. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby upomínkou.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 12.6.2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované k postupnému čerpání částku až 55 100 Kč, žalovaná se zavázala splatit načerpanou jistinu, včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru a smluvního úroku v pravidelných denních splátkách, denní úroková sazba byla sjednána ve výši 1,066 %, poplatek za vyplacení tranše úvěru byl 1,99 % z čerpané částky, RPSN bylo 2263,13 %, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč za expresní vyplacení tranše, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 0,96 Kč denně, sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne 12.6.2025 částku 10 000 Kč (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělením banky). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 28.1.2026, který byl odeslán 30.1.2026 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby a potvrzením).

6. Z ostatních listin soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka až do výše 55 100 Kč, přičemž žalovaná čerpala částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částku načerpané jistiny ve výši 10 000 Kč, s denním smluvním úrokem ve výši 1,066 % denně (celkem 12 749,78 Kč), poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky (celkem 199 Kč), poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ (celkem 165 Kč), poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ (celkem 109,85 Kč), poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ (celkem 28,85 Kč). Výši poplatků a dalších nákladů považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Samotná úroková sazba byla sjednána jako denní ve výši 1,066 %, RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) při čerpání celého úvěrového rámce je až 2263,13 %, přičemž tato sazba nezahrnuje smluvní pokutu.

14. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v červnu roku 2025, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v červnu roku 2025 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 8,04 % ročně. Z přepočtu smluvené denní úrokové sazby na roční sazbu je tak zřejmé, že sjednaná úroková sazba významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě ve výši 2263,13 % je pak více než 281násobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.

15. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na jistinu, kterou zaslala žalované na bankovní účet ve výši 10 000 Kč bez právního důvodu, neboť předložená smlouva je absolutně neplatná. Soud tak považoval žalobu důvodnou co do částky požadované jistiny ve výši 10 000 Kč, v rozsahu smluvního úroku, smluvních poplatků a smluvní pokuty dle smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud žalobu zamítl co do částky 13 765,22 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou ve výši 23 765,22 Kč a částkou požadované jistiny ve výši 10 000 Kč).

16. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28.1.2026. Soud dospěl k závěru, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu výzvou ze dne 28.1.2026, která byla odeslána dne 30.1.2026 (pátek); s ohledem na ustanovení § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má soud za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy 4.2.2026 (středa). Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měla žalovaná vydat bezdůvodné obohacení dne 5.2.2026 (čtvrtek). Jelikož tak neučinila, dostala se následující den, tj. dne 6.2.2026, do prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně ode dne počátku prodlení žalované, tj. od 6.2.2026 do zaplacení z částky 10 000 Kč. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 10 000 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu poplatků, smluvního úroku a smluvní pokuty v částce celkem 13 765,22 Kč a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 43 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 57 %. Oba účastníci tak byli úspěšní přibližně ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.