38 C 55/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 590,25 Kč, s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 15 268 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 7.9.2020 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 55 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně (společnost právnická osoba., IČ: IČO) dne 20.1.2009 uzavřela s žalovaným smlouvu o povoleném debetu č. Anonymizováno, na základě které mohl žalovaný čerpat kontokorentní úvěr až do výše 55 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 13 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 13.2.2020. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky jistiny ve výši 55 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 590,25 Kč, s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný namítal, že banka nesprávně posoudila jeho financovatelnost a že se nachází v tíživé životní situaci.

3. Žalobkyně oponovala, že v době uzavírání smlouvy neměla právní předchůdkyně povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného; právní předchůdkyně se úvěruschopností přesto zabývala a dospěla k závěru, že je úvěruschopný, neboť v době uzavření smlouvy byl zaměstnaný, měl stabilní příjem a rodinné zázemí.

4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 29.4.2026. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba.) a žalovaný uzavřeli dne 20.1.2009 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. č. účtu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu až do výše 55 000 Kč, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Obchodní podmínky pro Povolený debet na běžném účtu, žalovaný zmocnil právní předchůdkyni žalobkyně k zatížení běžného účtu žalovaného, ke kterému je Povolený debet poskytnut, za účelem úhrady Povoleného debetu, úroků a ostatních finančních závazků žalovaného vyplývajících z této Smlouvy, včetně poplatků dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby právnická osoba., úroková sazba byla sjednána ve výši 13 % ročně Žalovaný se pravidelně dostával do nepovoleného debetu, a to dne 31.8.2019, 30.9.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.1.2020 (viz výpisy z účtu). Dopisem ze dne 13.2.2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky s ohledem na porušování shora uvedené smlouvy, konkrétně byl žalovaný v prodlení s úhradou závazků. Pohledávka společnosti právnická osoba. byla postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 24.4.2020. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 25.5.2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.2.2025, č.j. insolvenční spisová značka, v právní moci dne 13.10.2025, soud zjistil, že oddlužení žalovaného bylo zrušeno z důvodů dle § 418 odst. 1 písm. a) a b), odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a smlouvu o úvěru dle § 497 obch. zák., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila od určité doby v určité měně účet pro žalovaného, přijímala na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácela z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj prováděla jiné platební transakce, současně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že na požádání žalovaného jako dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (konkrétně do úvěrového limitu 55 000 Kč), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud v této souvislosti doplňuje, že v době sjednávání smlouvy s žalovaným neměla právní předchůdkyně žalobkyně zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného (k tomu srov. rozhodné znění zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru). S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení peněžních prostředků, dostal se do prodlení dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

11. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 15 268 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 2 200 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 3 300 Kč podle § 7 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, tj. 9 900 Kč (3 x 3 300 Kč), c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 268 Kč.

12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.