38 C 77/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 . Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 120 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 50 120 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 087,50 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 19 832,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 6.10.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 50 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 120 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným jako odběratelem smlouvu o dodávce vody pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , na základě které byla žalobkyně povinna dodávat do odběrného místa vodu z veřejného vodovodu. Žalobkyně dále uzavřela dodatek ke shora zmíněné smlouvě, dle kterého byla oprávněnou osobou ze smlouvy o dodávce vody , jméno FO, , která byla oprávněna k přijetí plnění ze smlouvy a současně se zavázala plnit povinnosti odběratele, tj. žalovaného. Dle tohoto dodatku nebude-li uhrazeno vodné včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vodné přímo po žalovaném a ten má povinnost vodné uhradit. Žalobkyně vystavila fakturu na vodné za období od 12.7.2022 do 17.7.2023 ve výši 50 120 Kč se splatností 5.8.2023. Jelikož , jméno FO, vodné neuhradila, obrátila se žalobkyně na žalovaného, ten však na fakturu nic neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 29.4.2024, na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byla řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalobkyně v podání ze dne 26.4.2024 vzala zpět žalobu v částce 50 120 Kč z důvodu, že žalovaný tuto částku uhradil dne 8.4.2024. Požadovala nadále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 6.8.2023 do 8.4.2024 ve výši 15 % ročně z částky 50 120 Kč a to 5 087,50 Kč.

5. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil.

6. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

7. Ze Smlouvy o dodávce vody č. 30369193/3/2019 ze dne 5.12.2019 (č.l. 13-15) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce vody, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu na předem sjednané odběrné místo žalovaného – adresa , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou vodu platit sjednanou cenu (vodné). Z Dohody o oprávněné osobě ze dne 5.12.2019 (č.l. 5) soud zjistil, že žalobkyně, žalovaný a , jméno FO, se dohodli, že , jméno FO, bude oprávněnou osobou ze smlouvy o dodávce vody ze dne 5.12.2019, tj. bude osobou oprávněnou k přijetí vody z vodovodu a bude povinna hradit za odebranou vodu stanovenou cenu (vodné). Soud dále z čl. I bodu 5. této dohody zjistil, že neuhradí-li , jméno FO, řádně a včas vodné, je žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení vodného po žalovaném. Z faktury č. , hodnota, ze dne 19.7.2023 (č.l. 6-7) soud zjistil, že , jméno FO, byla ze strany žalobkyně vystavena faktura na vodné (dodané množství 822 m3) za období od 12.7.2022 do 17.7.2023, za které byl vyúčtován nedoplatek ve výši 50 120 Kč se splatností 5.8.2023. Z listu vlastnictví (č.l. 8) soud zjistil, že ke dni 15.11.2019 byl žalovaný evidován jako vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa. Ze záznamů o odeslané poště ze dne 29.8.2023 a 15.9.2023 (č.l. 16 a 17) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala , jméno FO, v uvedené dny k uhrazení faktury. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného i , jméno FO, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobními upomínkami na č.l. 11 a 12 a podacími archy na č.l. 9 a 10). Žalovaný zaplatil žalobkyni dne 8.4.2024 částku 50 120 Kč, představující jistinu (prokázáno listinou označenou jako „Seznam faktur a úhrad“ na č.l. 55).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce vody dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu na adresu odběrného místa. Žalobkyně a žalovaný se dle § 8 odst. 7 zákona o vodovodech a kanalizacích dále dohodli, že oprávněnou osobou ze smlouvy o dodávce vody bude třetí osoba, která bude povinna platit za dodanou vodu vodné. Dále se žalobkyně a žalovaný dohodli, že v případě prodlení s uhrazením vodného touto třetí osobou, bude povinen vodné uhradit žalovaný. Tento závazek posoudil soud jako zajištění dluhu v podobě ručení dle § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně své závazky splnila, když dodávala vodu z vodovodu na adresu odběrného místa. Třetí osoba však své závazky ani přes výzvu nesplnila, když neuhradila fakturu za období od 12.7.2022 do 17.7.2023 v celkové výši 50 120 Kč do data splatnosti, dostala se tak do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Povinnost zaplatit dlužné vodné, včetně úroku z prodlení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 3585/2015), tak přešla na žalovaného jako ručitele. Žalovaný zaplatil dne 8.4.2024, tj. po podání žaloby, žalobkyni částku 50 120 Kč, žalobkyně tak má právo na zákonný úrok z prodlení za dobu od 6.8.2023 do 8.4.2024 ve výši 15 % ročně z částky 50 120 Kč, tj. má právo na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 087,50 Kč.

9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v rozsahu požadovaného nezaplaceného příslušenství pohledávky, tj. kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 087,50 Kč, žalobě ve výroku II. vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady, a podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně vzala částečně zpět důvodně podaný návrh pro pozdější chování žalovaného, současně žalobkyně byla úspěšná ohledně požadovaného příslušenství, soud tak přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni.

11. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 19 832,90 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 2 005 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 3 140 Kč podle § 7 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 26.4.2024, účast na jednání dne 29.4.2024, tj. celkem 12 560 Kč (4 x 3 140 Kč)c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony, tj. celkem 1 200 Kč (4 x 300 Kč);d) náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas spojené s cestou ke zdejšímu soudu a zpět na jednání dne 29.4.2024 dle § 13 a § 14 a. t.: 1 cesta , adresa, v délce 70 km (dle webové stránky mapy.cz 2 x 35 km), při průměrné spotřebě 6,8 l/km, průměrné ceně pohonných hmot 38,20 Kč/l [§ 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] a náhradě za používání silničních vozidel 5,60 Kč/km [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.], tj. 573,80 Kč, a dále náhrada za promeškaný čas za 1 cestu , adresa, x 30 minut po 100 Kč, tj. 400 Kč, tj. celkem 973,80 Kč (tj. 573,80 Kč + 400 Kč);e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 3 094,10 Kč.

12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.