38 C 80/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 272 441,32 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 242 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 242 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 272 199,32 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 088,29 Kč za dobu od 2.4.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 220,31 Kč za dobu od 8.5.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 835,15 Kč za dobu od 30.5.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 118,10 Kč za dobu od 27.6.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 781,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 794,54 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 361,25 Kč za dobu od 8.8.2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 65 212,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 7.11.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 272 441,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 088,29 Kč za dobu od 2.4.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 220,31 Kč za dobu od 8.5.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 835,15 Kč za dobu od 30.5.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 118,10 Kč za dobu od 27.6.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 781,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 036,54 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 361,25 Kč za dobu od 8.8.2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalované pronajímala vozidlo SPZ , SPZ, a vozidlo SPZ , SPZ, (s pozdější změnou SPZ na , SPZ, ), přičemž poskytnuté služby, nadlimitní kilometry, mýto, škodu za poškození vozidla vinou řidiče, pokuty za nenahlášení vozidla a chybějící AdBlue vyúčtovala žalované v osmi fakturách znějících na celkovou částku 272 441,32 Kč. Žalovaná však na faktury ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, jelikož fakturace nekoresponduje s uzavřenými smlouvami a nároky žalobkyně nejsou jasné a smluvně podložené. Uznala však nárok žalobkyně na úhradu nájemného ze smlouvy o pronájmu č. , hodnota, za leden až březen 2023.

3. Žalobkyně doplnila, že s žalovanou uzavřela dvě smlouvy o pronájmu č. , hodnota, a , hodnota, , součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně fakturovala žalované nájem (zvýšený od srpna 2022) vozidla SPZ , SPZ, (, Anonymizováno, ) za březen 2023, duben 2023, květen 2023, červen 2023; nájem vozidla SPZ , SPZ, za březen 2023, duben 2023, květen 2023, červen 2023; nadlimitní kilometry u vozidla SPZ , SPZ, za únor 2023, březen 2023, duben 2023, květen 2023; mýto u vozidla SPZ , SPZ, za květen 2023 dle čl. 4.2 všeobecných obchodních podmínek; poškození vozidla SPZ , SPZ, zahrnující spotřební materiál ve výši 242 Kč, plast pod zpětné zrcátko ve výši 157,30 Kč, pravou část předního nárazníku ve výši 2 963,29 Kč, mřížku nárazníku ve výši 490,05 Kč, spodní část pravého schodu ve výši 6 521,90 Kč a dvě hodiny práce ve výši 2 662 Kč dle čl. 5.1. všeobecných obchodních podmínek; smluvní pokutu dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku ve výši 5 000 Kč a chybějící AdBlue (25 l).

4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 13.5.2024, na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

5. Na jednání dne 13.5.2024 vzala žalobkyně zpět žalobu co do částky 242 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 242 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení. S ohledem na uvedené soud ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil co do částky 242 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 242 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení.

6. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

7. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 23.11.2022 smlouvu o pronájmu č. , hodnota, (č.l. 12), předmětem pronájmu bylo vozidlo SPZ , SPZ, , měsíční nájemné bylo 29 420,82 Kč (zahrnovalo 2 000 km), nadlimitní kilometry účtovány částkou 192,50 Kč za 100 km.

8. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 4.8.2020 smlouvu o pronájmu č. , hodnota, (č.l. 75), předmětem pronájmu bylo vozidlo SPZ , SPZ, , měsíční nájemné bylo 21 026,57 Kč (zahrnovalo 3 500 km), nadlimitní kilometry účtovány částkou 100,04 Kč za 100 km.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 74), z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 76), výpisu transakcí za období 3.2.2023 (č.l. 77) a výpisu transakcí za období 2.3.2023 (č.l. 78) soud zjistil, že nájemné za vozidlo SPZ , SPZ, bylo fakturováno za prosinec 2022 a leden 2023 v částce 25 659,54 Kč bez DPH, žalovaná faktury zcela uhradila dne 3.2.2023 a 2.3.2023.

10. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), včetně Ceníku služeb a smluvních pokut (č.l. 12-15). Dle čl. 4.

2. VOP mýto platí pronajímatel, který je na měsíční bázi přefakturovává nájemci. Dle čl. 5.

1. VOP v případě škodní události, která není kryta z povinného ručení jiného vozidla, je nájemce povinen nahradit pronajímateli vzniklou újmu, cena práce je vyčíslena v ceníku a cena náhradních dílů je účtována dodavateli pronajímatele. Dle bodu 4 ceníku je smluvní pokuta za poškození vozidla 30 000 Kč, dle bodu 5 ceníku je cena práce u vozidel nad 3,5 tuny 1 100 Kč bez DPH (tj. 1 331 Kč s DPH). Podle čl. 6.1 VOP měsíční nájemné zahrnuje předem stanovený měsíční limit kilometrů, poplatek za nadlimitní kilometry je uveden zvlášť, nájemce je povinen na konci každého měsíce sdělovat pronajímateli stav tachometru. Podle čl. 7.2 VOP je nájemce povinen vrátit vozidlo s plnou nádrží paliva a AdBlue, dotankování paliva nebo AdBlue bude pronajímatel fakturovat tržní cenou plus přirážkou 15 Kč.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 10) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 69 088,29 Kč se splatností 1.4.2023, fakturovala žalované pronájem vozidla SPZ , SPZ, za březen 2023 ve výši 31 048,04 Kč, pronájem vozidla SPZ , SPZ, za březen 2023 ve výši 35 599,19 Kč a nadlimitní kilometry (1 048 km) ve výši 2 441,05 Kč. Z výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně stavu kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za leden (č.l. 79) a výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za únor (č.l. 80) soud zjistil počáteční stav 456 463 km a konečný stav 459 511 km, tj. rozdíl 3 048 km.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 25) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 70 220,31 Kč se splatností 7.5.2023, fakturovala žalované pronájem vozidla SPZ , SPZ, za duben 2023 ve výši 31 048,04 Kč, pronájem vozidla SPZ , SPZ, za duben 2023 ve výši 35 599,19 Kč a nadlimitní kilometry (1 534 km) ve výši 3 573,07 Kč. Z výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně stavu kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za únor (č.l. 80) a výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za březen (č.l. 81) soud zjistil počáteční stav 459 511 km a konečný stav 463 045 km, tj. rozdíl 3 534 km.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 67 835,15 Kč se splatností 29.5.2023, fakturovala žalované pronájem vozidla SPZ , SPZ, za květen 2023 ve výši 31 048,04 Kč, pronájem vozidla SPZ , SPZ, za květen 2023 ve výši 35 599,19 Kč a nadlimitní kilometry (510 km) ve výši 1 187,92 Kč. Z výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně stavu kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za březen (č.l. 81) a výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za duben (č.l. 82) soud zjistil počáteční stav 463 045 km a konečný stav 465 555 km, tj. rozdíl 2 510 km.

14. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 27) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 3 118 Kč se splatností 26.6.2023, fakturovala žalované mýto za květen 2023. Z Výpisu transakcí (mýto) pro vozidlo , Anonymizováno, (č.l. 83-89) soud zjistil, že vyúčtování mýtného bylo za dobu od 2.5.2023 do 31.5.2023 pro vozidlo , Anonymizováno, ve výši 3 118,099133 Kč.

15. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 28) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 42 781,68 Kč se splatností 1.7.2023, fakturovala žalované pronájem vozidla SPZ , SPZ, za červen 2023 ve výši 5 174,67 Kč, pronájem vozidla SPZ , SPZ, za březen 2023 ve výši 35 599,19 Kč a nadlimitní kilometry (862 km) ve výši 2 007,81 Kč. Z výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně stavu kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za duben (č.l. 82) a výpisu mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně kilometrů vozidla SPZ , SPZ, za květen (č.l. 90) soud zjistil počáteční stav 465 555 km a konečný stav 468 417 km, tj. rozdíl 2 862 km.

16. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 29) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 13 036,54 Kč se splatností 5.8.2023, fakturovala žalované poškození vozidla vinou řidiče, konkrétně spotřební materiál ve výši 242 Kč, plast pod zpětné zrcátko ve výši 157,30 Kč, pravou část předního nárazníku ve výši 2 963,29 Kč, mřížku nárazníku ve výši 490,05 Kč, spodní část pravého schodu ve výši 6 521,90 Kč a dvě hodiny práce ve výši 2 662 Kč. Z protokolu č. , tel. číslo, – předání vozu při ukončení pronájmu vozidla SPZ , SPZ, (č.l. 17-20) soud zjistil, že v poznámce je uvedeno „pravý nárazník“ a v přiložené fotodokumentaci je vidět poškození pravého nárazníku, protokol je podepsán zákazníkem (žalovanou) a technikem. Z protokolu č. , hodnota, (č.l. 91-95) soud zjistil, že náhradní díly jsou plast pod zrcátko, pravá část předního nárazníku, mřížka nárazníku a pravý schod spodní část, na přiložené fotodokumentaci je vidět poškození pravého nárazníku, dolního schodu a plastu zrcátka. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 104) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobkyni schod pravý, spodní v částce 6 251,90 Kč, roh nárazníku pravý v částce 2 963,29 Kč, clonu rohu nárazníku pravý v částce 490,05 Kč. Z printscreenů webových stránek (č.l. 105-106 a č.l. 107-108) soud zjistil, že plastový kryt zpětného zrcátka je prodáván v ceně 647,11 Kč a 346,50 Kč, žalobkyně fakturovala pouze částku 157,30 Kč.

17. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 30) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 5 000 Kč se splatností 5.8.2023, fakturovala žalované smluvní pokutu za nenahlášení poškození vozidla.

18. Z faktury č. , Anonymizováno, (č.l. 31) soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na částku 1 361,25 Kč se splatností 7.8.2023, fakturovala žalované chybějící AdBlue (25 l). Z protokolu č. , tel. číslo, – předání vozu při pronájmu (č.l. 21-24) soud zjistil, že stav nádrže AdBlue byl 4/4. Z protokolu č. , tel. číslo, – předání vozu při ukončení pronájmu (č.l. 17-20) soud zjistil, že stav nádrže AdBlue byl 1/2.

19. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby (viz předžalobní výzva ze dne 25.9.2023 na č.l. 32 a doručenka datové zprávy na č.l. 11).

20. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 97) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

21. Soud neprovedl k důkazu žalobkyní navrhovaný důkaz znaleckým posudkem ohledně ceny spotřebního materiálu a plastu pod zpětné zrcátko pro nadbytečnost, neboť ohledně ceny spotřebního materiálu vzala žalobkyně žalobu zpět, ohledně plastu pod zpětné zrcátko soud vycházel z listinných důkazů založených ve spise.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

23. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

25. Podle § 1751 odst. 1 věta prvá o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

26. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

27. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 o. z. dne 4.8.2020 a dne 23.11.2022, na základě kterých se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku (nákladního vozidla SPZ , SPZ, a nákladního vozidla SPZ , SPZ, , později SPZ , SPZ, ) a žalovaná jako nájemce se zavázala platit žalobkyni jako pronajímateli nájemné. Práva a povinnosti stran byly upraveny rovněž ve všeobecných obchodních podmínkách, jejichž přílohou je ceník (VOP), a to dle § 1751 odst. 1 věta prvá o. z.

28. Žalovaná se zavázala hradit sjednané měsíční nájemné za dvě vozidla v částce 29 420,82 Kč měsíčně u vozidla SPZ , SPZ, a v částce 25 659,54 Kč měsíčně u vozidla , Anonymizováno, , přičemž v ceně měsíčního nájemného byl sjednaný počet kilometrů, kilometry ujeté nad sjednaný limit byly zvlášť vypočteny dle sazby sjednané ve smlouvě (viz část smluv označená jako „Sazba pronájmu bez DPH“ a čl. 6.

2. VOP). Žalovaná hlásila stav tachometru žalobkyni, přičemž počet fakturovaných nadlimitních kilometrů odpovídá údajům poskytnutých ze strany žalované.

29. Žalovaná se rovněž zavázala při ukončení nájmu odevzdat vozidlo s plnou nádrží AdBlue (viz čl. 7.

2. VOP), tuto povinnost však nesplnila a žalobkyně tak byla oprávněna částku odpovídající chybějícímu množství AdBlue po žalované požadovat.

30. Žalobkyně a žalovaná si rovněž ujednaly, že mýto bude hradit žalobkyně, která jej přefakturuje žalované (viz čl. 4.

2. VOP), žalobkyně obdržela vyúčtování mýta na vozidlo SPZ , SPZ, v částce 3 118 Kč a tuto částku vyfakturovala žalované.

31. Z provedeného dokazování rovněž vyplývá, že žalovaná odevzdala žalobkyni vozidlo SPZ , SPZ, poškozené (poškozený pravý nárazník, zrcátko, schod). S ohledem na to, že škoda nebyla kryta z povinného ručení jiného vozidla (žalovaná nic jiného netvrdila ani neprokazovala), byla žalovaná povinna nahradit žalobkyni vzniklou újmu – škodu a cenu práce (viz čl. 7.

2. VOP). Fakturovaná cena práce odpovídá ceníku (viz bod 5 ceníku), fakturované částky za náhradní díly odpovídají částkám, které žalobkyni fakturoval její dodavatel; ohledně plastu pod zrcátko soud konstatuje, že žalobkyně požadovala cenu nižší, než jaká je nabízena prodejci na shora uvedených webových stránkách. Žalobkyně a žalovaná si současně sjednaly smluvní pokutu za nenahlášení poškození vozidla ve výši 30 000 Kč (žalovaná netvrdila, že by poškození žalobkyni hlásila), žalobkyně požadovala smluvní pokutu toliko ve výši 5 000 Kč.

32. Žalovaná nehradila žalobkyni sjednané nájemné u vozidel SPZ , SPZ, a vozidla SPZ , SPZ, (, Anonymizováno, ) za březen 2023, duben 2023, květen 2023, červen 2023 (zvýšené u vozidla SPZ , SPZ, od srpna 2022); poplatky za nadlimitní kilometry u vozidla SPZ , SPZ, za únor 2023, březen 2023, duben 2023, květen 2023; mýto u vozidla SPZ , SPZ, za květen 2023, chybějící AdBlue ve výši 1 361,25 Kč, škodu na vozidle ve výši 12 794,54 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč řádně a včas (žalovaná netvrdila ani neprokazovala opak). Soud proto žalobu shledal důvodnou a v rozsahu reflektujícím částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství (výrok II.).

33. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

34. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch (v částce 272 199,32 Kč s příslušenstvím), neúspěch (v částce 242 Kč s příslušenstvím) měla však pouze v poměrně nepatrné části, soud proto přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 65 212,50 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 10 898 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 420 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; vyjádření žalobkyně ze dne 22.4.2024, účast u jednání dne 13.5.2024; tj. celkem 37 680 Kč (4 x 9 420 Kč);c) odměna za zastupování advokátem po 4 710 Kč podle § 7 a § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; předložená výzva k úhradě ze dne 25.9.2023 neobsahuje základní skutkový a právní rozbor;d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedených 5 úkonů, tj. celkem 1 500 Kč (5 x 300 Kč);e) náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas spojené s cestou ke zdejšímu soudu a zpět na jednání dne 13.5.2024 dle § 13 a § 14 a. t.: 1 cesta Beroun – Praha – Beroun v délce 72 km, při průměrné spotřebě 7,1 l/km, průměrné ceně pohonných hmot 38,20 Kč/l [§ 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] a náhradě za používání silničních vozidel 5,60 Kč/km [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.], tj. 598 Kč, a dále náhrada za promeškaný čas za 1 cestu Beroun – Praha – Beroun 4 x 30 minut po 100 Kč, tj. 400 Kč (1 cesta v délce 1 hodina), tj. celkem 998 Kč (tj. 598 Kč a 400 Kč);f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 9 426,50 Kč.

35. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

36. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.