38 C 84/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti , IČO IČO zainteresované společnosti sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 25 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 22.12.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 970 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 1 279 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4.1.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 25 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 573 Kč za dobu od 22.12.2022 do zaplacení. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že v době od 1.1.2021 do 17.2.2022 byla vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 924 m2 vedeného na LV č. , hodnota, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, k.ú. , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, ) a rovněž ve stejném období byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 531 m2 vedeného na LV č. , hodnota, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, k.ú. , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “), vlastníkem druhého spoluvlastnického podílu byla žalovaná. Žalovaná byla od 1.1.2021 do 17.2.2022 vlastníkem stavby bez č.p. a č.e., která je evidována na pozemcích parc. č. , hodnota, . Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako bezdůvodného obohacení žalované, která v době od 1.1.2021 do 17.2.2022 bez právního důvodu užívala pozemek ve vlastnictví žalobkyně parc. č. , hodnota, a nad rámec spoluvlastnického podílu užívala celý pozemek parc. č. , hodnota, . Žalobkyně při výpočtu výše bezdůvodného obohacení vycházela ze znaleckého posudku č. , hodnota, znaleckého ústavu profi-, právnická osoba, . a požadovala částku 19 Kč za m2/rok, tj. požadovala ohledně pozemku parc. č. , hodnota, částku ve výši 19 865 Kč a ohledně pozemku parc. č. , hodnota, částku ve výši 5 708 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 16.11.2022, a to do 21.12.2022.

2. Žalobkyně současně poukázala na to, že vedla několik sporů s žalovanou ohledně bezdůvodného obohacení za předcházející období, a to konkrétně u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.5.2013 do 31.12.2013), pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2014 do 31.12.2014) a pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2015 do 31.12.2016) a u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2017 do 31.12.2017), pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2018 do 31.12.2018) a pod sp. zn. , Anonymizováno, (období od 1.1.2019 do 31.12.2020).

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, jelikož protiprávní stav nevyvolala, sama stavbu na cizím pozemku neumístila a nadto se snažila pozemky pod stavbou odkoupit, část pozemků užívá na základě spravedlivého důvodu. Poukázala na to, že obvyklá výše nájemného byla ještě v roce 2017 ve výši 6 Kč/m2/rok, a rozporovala ohledání areálu s ohledem na časový odstup, kdy bylo ohledání provedeno.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

5. Z listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 14 a 15), listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 7-8 a 9) a listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 13) soud zjistil, že žalobkyně byla v období od 1.1.2021 do 17.2.2022 výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 924 m2 v k.ú. , adresa, , na pozemku je evidována stavba ve vlastnictví žalované.

6. Z listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 10-11 a 12), listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 7-8 a 9) a listu vlastnictví č. , hodnota, (č.l. 13) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 531 m2 s tím, že žalobkyně a žalovaná jsou vlastníky id. ½ pozemku, na pozemku je evidována stavba ve vlastnictví žalované.

7. Z kupní smlouvy datované ke dni 30.3.2007 (č.l. 88-89) soud zjistil, že žalovaná koupila id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, Z kupní smlouvy datované ke dni 17.12.2001 (č.l. 90-91) soud zjistil, že žalovaná koupila stavbu na pozemcích parc. č. , hodnota, od , jméno FO, . Z kupní smlouvy datované ke dni 9.3.2001 (č.l. 92-94) soud zjistil, že , jméno FO, koupil stavby na pozemcích parc. č. , hodnota, od , jméno FO, , ve smlouvě je uvedeno, že pozemky parc. č. , hodnota, jsou jiného vlastníka. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav ze dne 14.7.2015 (č.l. 107) soud zjistil, že nebyla dohledána listina prokazující právo žalované, popř. předchozího vlastníka budovy stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , užívat tyto pozemky. Ze sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 3.8.2015 (č.l. 115) soud zjistil, že se nepodařilo dohledat doklad či smlouvu řešící nájemní či jiný užívací vztah k pozemkům parc. č. , hodnota, za dobu do 12.10.2006.

8. Z katastrálních map (č.l. 132 a 134) a katastrálních map s ortofotomapou (č.l. 131, 133 a 135) soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, je zastavěn přibližně ze ¾ budovou, zbývající část pozemku parc. č. , hodnota, směřuje směrem do areálu; pozemek parc. č. , hodnota, je zastavěn přibližně z ½ budovou, zbývající část pozemku parc. č. , hodnota, směřuje směrem z areálu, nachází se za budovou.

9. Z protokolu Okresního soudu v Břeclavi o provedení důkazu – ohledání pozemků v k.ú. , adresa, provedeného dne 8.12.2020, sp. zn. , Anonymizováno, (č.l. 16) a fotografií (č.l. 125-130) soud zjistil, že pozemky parc. č. , hodnota, jsou v oploceném areálu bývalého , právnická osoba, a stojí na nich stavba; k pozemkům a budově je přístup možný přes bránu, kterou obsluhují pracovníci žalované; okolí stavby je zpevněno betonem, jedná se o manipulační plochy, za budovou se nachází kovové schodiště vedoucí do prvního patra a příjezdová cesta do areálu; areál je oplocen, vzadu za budovou je pak také val.

10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, znaleckého ústavu , právnická osoba, . (č.l. 44-49 a 52-60) soud zjistil, že cílem posudku bylo stanovit obvyklou cenu nájemného, kterou by bylo možné dosáhnout z nájmu pozemků parc. č. , hodnota, ; obvyklá výše nájemného těchto pozemků byla v roce 2015 ve výši 19,33 Kč/m2/rok a v roce 2016 ve výši 19,87 Kč/m2/rok. Znalec výši nájemného stanovil na základě odvození z obvyklé ceny pozemků ve smyslu znaleckého standardu , Anonymizováno, č. , hodnota, vydaného Asociací znalců a odhadců ČR. Znalec stanovil obvyklou cenu pozemků parc. č. , hodnota, ve výši 460 000 Kč pro rok 2015 a ve výši 473 000 Kč pro rok 2016; obvyklé nájemné určil jako 5 % z obvyklé ceny pozemků; obvyklé nájemné je 5 – 10 % z obvyklé ceny pozemku, znalec stanovil procentuální sazbu na minimální hranici s ohledem na to, že pozemky nejsou atraktivní, nemají atraktivní polohu ani atraktivní způsob využití. Znalec vyloučil použití porovnávací metody, jelikož neexistuje dostatek veřejně dostupných cenových informací, znalec totiž dohledal pouze dva objekty k porovnání a k porovnání by jich bylo třeba alespoň 5 (u těchto objektů by byl nájem v roce 2015 ve výši 21,97 Kč/m2/rok a v roce 2016 ve výši 22,57 Kč/m2/rok); současně vyloučil použití nájemních smluv na pozemky nacházející se ve stejném areálu, jelikož byly stanoveny direktivně z pozice jednoho pronajímatele. Znalecký posudek byl vypracován pro účely řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. , Anonymizováno, , zadavatelem byl Obvodní soud pro Prahu 1.

11. Soud v této souvislosti konstatuje, že žalovaná navrhla zpracování revizního znaleckého posudku ohledně obvyklé výše nájemného. Soud usnesením ze dne 31.5.2024, č.j. 38 C 84/2024-144 uložil žalované povinnost zaplatit zálohu na vypracování znaleckého posudku, žalovaná zálohu na vypracování znaleckého posudku neuhradila. Žalovaná současně ve svém podání označila k důkazu znalecký posudek č. , hodnota, , který blíže nekonkretizovala a do spisu ho k důkazu nezaložila. Soud pro úplnost doplňuje, že se zřejmě jedná o znalecký posudek , jméno FO, , neboť tento je zmiňován v rozhodnutí soudů, která jsou založena do spisu a byla provedena k důkazu, přičemž dle tohoto posudku cena obvyklého nájemného byla 6 Kč/m2/rok; soudy závěry tohoto znaleckého posudku odmítly s ohledem na jeho přezkoumání revizním znaleckým posudkem (viz například rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5.4.2023, č.j. , hodnota, na č.l. 17-20).

12. Z výzvy ze dne 16.11.2022 (č.l. 51, doručenka na č.l. 64) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 25 573 Kč do 21.12.2022. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě této částky dopisem ze dne 11.5.2023 (č.l. 50, doručenka na č.l. 63).

13. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.9.2018, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 34-37) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.5.2013 do 31.12.2013 ve výši 12,28 Kč/m2/rok.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12.10.2020, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 21-27) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.1.2014 do 31.12.2014 ve výši 14 Kč/m2/rok.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31.8.2020, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 29-33 ve spojení s opravným usnesením na č.l. 42) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.1.2015 do 31.12.2015 ve výši 19,33 Kč/m2/rok a za období od 1.1.2016 do 31.12.2016 ve výši 19,87 Kč/m2/rok.

16. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1.6.2021, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 38-39 ve spojení s opravným usnesením na č.l. 43) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.1.2017 do 31.12.2017 ve výši 19 Kč/m2/rok; rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1.6.2022, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 40-41).

17. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26.1.2021, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 28) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 ve výši 19 Kč/m2/rok.

18. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5.4.2023, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 17-20) soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán nárok za užívání pozemků parc. č. , hodnota, žalovanou za období od 1.1.2019 do 31.12.2020 ve výši 19 Kč/m2/rok, rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15.2.2024, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 121-123, s doložkou právní moci a vykonatelnosti na č.l. 148-150).

19. Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 61), smlouvy o nájmu nemovitých věcí č. , hodnota, (č.l. 95-97), výzvy k úhradě ze dne 5.3.2020 (č.l. 98), doručenky datové zprávy (č.l. 98 z druhé strany), výzvy k úhradě nájemného ze dne 5.3.2021 (č.l. 99), smlouvy o nájmu nemovité věci č. , hodnota, (č.l. 100-102), výzvy k úhradě ze dne 21.2.2018 (č.l. 103), výzvy k úhradě ze dne 18.2.2019 (č.l. 104), výzvy k úhradě ze dne 5.3.2020 (č.l. 105), výzvy k úhradě nájemného ze dne 5.3.2021 (č.l. 106), ze smlouvy o nájmu nemovité věci č. , hodnota, (č.l. 108-110), z výzvy k úhradě ze dne 21.2.2018 (č.l. 111), výzvy k úhradě ze dne 18.2.2019 (č.l. 112), výzvy k úhradě ze dne 4.3.2020 (č.l. 113), výzvy k úhradě nájemného ze dne 5.3.2021 (č.l. 114), protokolu o jednání před odvolacím soudem (č.l. 116) a detailů přijaté zprávy (č.l. 124 a 151) soud nezjistil informace relevantní pro posouzení věci.

20. Soud neprovedl důkazy navrhované žalobkyní, a to soudním spisem zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, pro nadbytečnost, jelikož meritorní rozhodnutí v uvedených věcech a protokol o ohledání ze dne 8.12.2020 byly provedeny k důkazu mimo tyto spisy.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 1012 věta první o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

25. Podle § 1121 o. z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

26. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

27. Podle § 1123 o. z. spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

28. Soud má v dané věci za prokázané, že v rozhodném období od 1.1.2021 do 17.2.2022 byla žalobkyně vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , žalobkyně a žalovaná byly spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , přičemž spoluvlastnické podíly jsou stejné. Na pozemcích parc. č. , hodnota, je umístěna stavba, která byla v rozhodném období ve vlastnictví žalované. Jmenované pozemky i stavbu mohla užívat pouze žalovaná, jelikož se nachází v oploceném areálu, do kterého má přístup pouze žalovaná. V této souvislosti soud konstatuje, že ohledání na místě samém bylo provedeno dne 8.12.2020, tj. několik dnů před rozhodným obdobím. Soud vyzval žalovanou k označení důkazů dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) ohledně toho, že z tohoto ohledání nelze vycházet, žalovaná však zůstala zcela nečinná. S ohledem na uvedené soud nepovažoval za nutné provádět nové ohledání pozemků.

29. Žalovaná užívala pozemek parc. č. , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobkyně, bez právního důvodu, jelikož žalované nesvědčí jakýkoli titul k užívání tohoto pozemku. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., tj. majetkového prospěchu získaného žalovanou bez právního důvodu odpovídajícímu obvyklému nájemnému za pozemek parc. č. , hodnota, .

30. Žalovaná užívala pozemek parc. č. , hodnota, , který je ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalované, nad rámec spoluvlastnického podílu, když žalovaná užívala tento pozemek výlučně pro svoji potřebu a žalovaná nemohla pozemek jakkoliv užívat. Soud zdůrazňuje, že práva každého spoluvlastníka jsou omezena právy ostatních spoluvlastníků užívat věc dle jejich podílů; jestliže jeden ze spoluvlastníků užívá věc výlučně pro svoji potřebu, náleží ostatním spoluvlastníkům náhrada za toto užívání. Žalobkyně tak má právo na náhradu ve výši odpovídající jejímu podílu, tj. ve výši ½ obvyklého nájemného za pozemek parc. č. , hodnota, .

31. Pro úplnost soud doplňuje, že žalovaná tvrdila, že pozemky užívala alespoň z části na základě spravedlivého důvodu, který ji opravňuje užívat tyto pozemky bezúplatně, soud proto vyzval žalovanou dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení, žalovaná však zůstala nečinná. Nadto žalobkyně založila do spisu sdělení Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj a , právnická osoba, , dle kterých se jakýkoliv doklad o právu užívat pozemky parc. č. , hodnota, žalovanou nepodařilo dohledat.

32. Co se týče výše obvyklého nájemného, soud vycházel ze znaleckého posudku č. , hodnota, znaleckého ústavu , právnická osoba, ., který stanovil obvyklou výši nájemného pozemků parc. č. , hodnota, v roce 2015 ve výši 19,33 Kč/m2/rok a v roce 2016 ve výši 19,87 Kč/m2/rok. Soud si je vědom toho, že obvyklá výše nájemného je stanovena pro roky 2015 a 2016, přičemž žalobkyně požadovala obvyklé nájemné za rok 2021 a část roku 2022, má však za to, že z tohoto posudku lze vycházet. Je obecně známo, že ceny nemovitostí mají vzrůstající tendenci, přičemž žalovaná netvrdila, že by ceny nájemného měly rapidně poklesnout, netvrdila ani jakékoli jiné okolnosti, které by měly za následek klesající ceny nájemného. Žalovaná ostatně zmařila vypracování znaleckého posudku, který sama navrhla, tím, že neuhradila zálohu na jeho vypracování. Nadto žalobkyně požadovala ještě nižší obvyklé nájemné, než jaké bylo vypočteno ve znaleckém posudku, a to ve výši 19 Kč/m2/rok. Obvyklé nájemné za období od 1.1.2021 do 17.2.2022 (413 dnů) je u pozemku parc. č. , hodnota, (ve výměře 924 m2) je představováno částkou ve výši 19 865 Kč a u pozemku parc. č, hodnota, (ve výměře 531 m2, přičemž ½ odpovídající podílu žalobkyně je 265,5 m2) je představováno částkou ve výši 5 708 Kč. Soud tak uložil žalované zaplatit částku ve výši celkem 25 573 Kč (tj. 19 865 Kč + 5 708 Kč).

33. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

34. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 7 970 Kč a sestává z následujících položek:a) paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, za celkem 5 úkonů (předžalobní výzva ze dne 11.5.2023, žaloba, vyjádření ze dne 1.3.2024, účast na jednání dne 13.3.2024 a dne 7.8.2024), tj. ve výši celkem 1 500 Kč (tj. 5 x 300 Kč);b) náhrada hotových výdajů spojených s cestou ke zdejšímu soudu a zpět na jednání dne 13.3.2024 a dne 7.8.2024: 1 cesta Znojmo – Praha – Znojmo v délce 416 km, při průměrné spotřebě 5,7 l/km, průměrné ceně pohonných hmot 38,20 Kč/l [§ 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] a náhradě za používání silničních vozidel 5,60 Kč/km [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.], tj. 3 235 Kč, tj. celkem 6 470 Kč (tj. 2 x 3 235 Kč).

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

36. O povinnosti zaplatit soudní poplatek (výrok III.) soud rozhodl podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla v řízení osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud proto uložil žalované zaplatit soudní poplatek. Výše soudního poplatku činí 1 279 Kč dle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků.