39 C 174/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 15 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 900 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 15 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem pozemní komunikace na pozemku parc. č. 3559/3. Dne 18. 6. 2020 žalobkyně zjistila, že vozidlu žalované, Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, skončila dne 8. 11. 2019 platnost technické prohlídky a je odstaveno na uvedené pozemní komunikaci a zaslala žalované výzvu k jeho odstranění do 2 měsíců. Dne 23. 5. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla jehož provozovatelem byla ke dni provedení odtahu žalovaná, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Na základě rozhodnutí Úřadu městského obvodu Anonymizováno č. j. Anonymizováno. ze dne 1. 11. 2022 bylo vozidlo vydraženo za 3 600 Kč. Požadovaná částka představuje náklady na odtah vozidla ve výši 1 500 Kč, parkovné za parkování vozidla žalované za 90 dní po 200 Kč, tedy 18 000 Kč, kdy od požadované částky byl odečten výtěžek z prodeje vozidla ve výši 3 600 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky v termínu do 17. 10. 2023 výzvou ze dne 20. 9. 2023, která byla žalované doručena dne 2. 10. 2023. žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobkyně přímo v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaný ponechal bez reakce výrok II usnesení z 17. 4. 2024, kterým byli účastníci vyzýváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat souhlas.

3. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla Anonymizováno, VIN VIN kód od 30. 5. 2018. Platnost technické prohlídky tohoto vozidla vypršela dne 8. 11. 2019. (viz údaje z evidence registru silničních vozidel na č. l. 48) Žalobkyně provedla odtah vozidla a následně ho uložila na parkovišti provozovaném žalobkyní o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 25. 5. 2021. (viz Oznámení o odstranění vozidla z pozemní komunikace a doručenka datové zprávy na č. l. 10) Po 90 dnech žalobkyně vozidlo na základě rozhodnutí Úřadu městského obvodu Anonymizováno vydražila za 3 600 Kč (viz rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne 1. 11. 2022, č. j. Anonymizováno. na č. l. 14-16 a protokol o předání výtěžku dražby ze dne 1. 6. 2023 na č. l. 13) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů na odstranění vozidla tvořených náklady na odtah vozidla ve výši 1 500 Kč, náklady za odstavení vozidla na odstavném parkovišti za 90 dní po 200 Kč denně, tedy celkem 18 000 Kč. Tyto náklady žalobkyně ponížila o výtěžek z dražby vozidla ve výši 3 600 Kč, celkem tedy po žalované vymáhala 15 900 Kč (viz výzva k úhradě pohledávky za odstranění vozidla z pozemní komunikace a doručenka datové zprávy na č. l. 24) Žalovaná v řízení neprokázala, že by ke dni podání žaloby žalobkyni na svůj dluh něčeho plnil. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k úhradě ze dne 11. 12. 2023. (č. l. 21 a doručenka datové zprávy č. l. 22)

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kdy dle odst. 1 vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. pltí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Vozidlo žalované bylo odtaženo dne 23. 5. 2021, o kteréžto skutečnosti byla žalovaná řádně informována. Žalovaná si přesto své vozidlo nevyzvedla, tedy mu krom poplatku za odtah vznikla povinnost hradit parkovné. Podle § § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. platí, že nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. V souladu s tímto ustanovením žalobkyně vydražila vozidlo žalované za 3 600 Kč a tuto částku započetla do nákladů odstranění vozidla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni 15 900 Kč, kterýžto nárok je náhradou škody dle § 2910 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.