39 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 63 253,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 58 253,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 58 253,88 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplatit částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 75 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 30 981 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 63 253,88 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že jakožto pojistník uzavřel dne , datum, 2020 s žalovanou jako pojistitelkou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále havarijní pojištění. Dle uvedené pojistné smlouvy krylo havarijní pojištění rovněž pojistná nebezpečí vandalismus a odcizení. Pojištěným vozidlem byla , tovární značka, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, . Žalobce uvedl, že dne , datum, 2024 došlo k pojistné události, kdy ze zaparkovaného a řádně uzamčeného vozidla žalobce byly neznámým pachatelem odcizeny oba přední světlomety. O této události se žalobce dozvěděl tak, že byl uvedeného dne kontaktován Policií ČR, téhož dne nahlásil žalobce uvedenou škodní událost žalované. Na základě doporučení žalované nechal žalobce vozidlo opravit a namontovat oba chybějící světlomety v autorizovaném servisu, kde mu za poskytnuté služby byla vystavena faktura za opravu č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , znějící na částku ve výši 63 253,88 Kč. Žalobce uvedenou částku uhradil dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, 2024 žalobce vyzval žalovanou k úhradě pojistného plnění ve výši 63 253,88 Kč, žalovaná však ničeho neuhradila s odvoláním na pojistné podmínky s tím, že nárok žalobce na výplatu pojistného neuznává.

2. Žalovaná nárok vznesený žalobou neuznala s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že došlo k překonání překážky u předmětného vozidla, jak vyžadují smluvní podmínky. Dopisem ze dne , datum, 2024 sdělila žalovaná žalobci ohledně předmětné škodní události, že dle Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „VPP“) odkládá škodní událost bez výplaty pojistného plnění z důvodu, že v případě odcizení částí pojištěného vozidla nebo jeho výbavy, vzniká oprávněné osobě právo na pojistné plnění jen za předpokladu, že pachatel prokazatelně překonal překážky chránící předmět pojištění před odcizením. K překonání překážky pak žalovaná uvedla, že se nejedná jen o překonání překážky zámku, ale celkově o překonání překážek.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

1. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce, jakožto pojistník uzavřel dne , datum, 2023 s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu číslo , hodnota, . Dále nebylo sporu o tom, že žalobce dne , datum, 2024 nahlásil žalované odcizení dvou předních světlometů, tedy pojistnou událost, která je předmětem tohoto řízení. Mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že došlo k odcizení dvou předních světlometů u pojištěného vozidla.

2. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce řádně zabezpečil vozidlo, které bylo předmětem pojištění proti odcizení a neoprávněnému užívání řádným zamčením vozidla ve smyslu , Anonymizováno, VPP. Resp. žalovaný namítá, že nedošlo k překonání překážky chránící pojištěnou výbavu vozidla před odcizením ve smyslu , Anonymizováno, všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, (dále také „VPP).

3. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento návrh pojistné smlouvy obsahuje sjednání havarijního pojištění s rozsahem pojištění pro havárie, živel, odcizení a vandalismus, přičemž spoluúčast je stanovena ve výši 5 % (min. 5 000 Kč). Při opravě v domovském autosalonu a škodě převyšující 30 000 Kč je pojistné plnění bez spoluúčasti.

4. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z , datum, 2024 (č.l. 19) zaměstnancem žalobce, , jméno FO, , bylo zjištěno, že , jméno FO, měl automobil , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, krátkodobě vypůjčený od žalobce. Vozidlo v neděli , datum, 2024 kolem , Anonymizováno, zaparkoval před svým bydlištěm. Automobil určitě zamknul dálkovým ovládáním. Tentýž den v , Anonymizováno, hodin ještě šel kolem vozidla a bylo v pořádku. Dne , datum, 2024 mu volal majitel vozidla , Jméno žalobce, s tím, že byl kontaktován Policií, že z vozidla byly ukradeny světla. Vozidlo zkontroloval, přičemž zjistil, že pachatel otevřel levé přední dveře a kapotu zavazadlového prostoru a odcizil přední světlomety. Dále byla z vozidla odcizena taška majitele vozidla. Přizvednutu kapotu motorového prostoru a dveře u řidiče domáčkl a zamkl dálkovým ovládáním. Dveře zkusil za kliku a byly uzamčené.

5. Z technického průkazu (č. l. 22-23), že vlastníkem vozidla , tovární značka, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je žalobce , Jméno žalobce, .

6. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 8) a daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 10), že žalobce uhradil částku 63 253,88 Kč společnosti , právnická osoba, za výměnu dvou světlometů.

7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla (č. l. 24), že jako forma likvidace škodní události byla v případě dílů „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “ stanovena „faktura za opravu“.

8. Ze všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, (list 97 a násl.) se podává, , Anonymizováno9. Z výslechu svědka , jméno FO, (č.l. 84-86) bylo zjištěno, že se jedná o podřízeného žalobce, a to přibližně od roku , Anonymizováno, . Svědek vypověděl, že měl automobil vypůjčen od nadřízeného, protože jeho auto bylo v servisu. Poté, co dojel v neděli domů, tak zaparkoval, vzal ze zvyku za kliky, aby ověřil, že bylo zamčeno. V půl páté ráno svědkovi volal žalobce, že mu byly ukradeny světla, tak šel se podívat ven a zjistil, že levé přední dveře a kapota byly pouze přivřené, tak obojí zabouchl, zamkl a šel domů. Všechny ostatní dveře, včetně kapoty zavazadlového prostoru zůstaly dle svědka zamčené. Svědek dále uvedl, že dálkovým ovládáním vůz opětovně zamkl a vrátil se domů. Svědek , jméno FO, při svém výslechu opakovaně vypověděl, že automobil před škodní událostí zamykal, a to dálkovým ovládačem, resp. vždy ho zamykal dálkovým ovládáním. Svědek dále vypověděl, že dveře u řidiče byly zamčené, když auto večer zaparkoval, a tím si byl jistý, uvedl, že vždy, když zaparkuje, tak zkontroluje, zda jsou dveře zamčené.

10. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení č. j. , Anonymizováno, (č. l. 134) bylo zjištěno, že neznámý pachatel dne 26. 8. 2024 v čase , Anonymizováno, v , adresa, nezjištěným způsobem rozlomil zámek levých předních dveří vozidla , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, vnikl na místo řidiče, páčkou pro zajištění kapoty motorového vozidla tuto odjistil, následně kapotu otevřel a z vozidla odcizil oba přední světlomety. Stejným způsobem byly ve dnech , datum, až , datum, v , adresa, odcizeny oba přední světlomety třem dalším vozidlům znaky , tovární značka, .

11. Z protokolu o ohledání místa činu č. j. , Anonymizováno, (č. l. 148) bylo zjištěno, že dne , datum, 2024 v čase ohledání , Anonymizováno, bylo vozidlo , tovární značka, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, uzamčeno a viditelně nepoškozeno. Dveře u řidiče měly zámek v poloze otevřeno a byl nefunkční. V době ohledání byla přední kapota uzamčena.

12. Z usnesení o odložení trestní věci č. j. , Anonymizováno, (č. l. 192) bylo zjištěno, že neznámý pachatel v čase , Anonymizováno, v , adresa, nezjištěným způsobem rozlomil zámek levých předních dveří vozidla zn. , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vnikl na místo řidiče, páčkou pro zajištění kapoty motorového vozidla tuto odjistil, následně kapotu otevřel a z vozidla odcizil oba přední světlomety. Stejným způsobem byly ve dnech , datum, až , datum, v , adresa, odcizeny oba předním světlomety dalším třem vozidlům znaky , tovární značka, . Z tohoto usnesení vyplývá, že stejným způsobem byly odcizeny oba přední světlomety u dalších třech vozidel stejné značky vozidla v , adresa, , a to v krátkém časovém sledu.

13. Fotografická dokumentace vozidla k případu: NP krádež přední světlomety 4 , tovární značka, , adresa, ze dne , datum, (č.l. 151) zachycuje podobu interiéru i exteriéru vozidla , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Je zde zachycen celkový pohled na parkující vozidlo (obr. 1), pohled na levou přední část (obr. 2), pohled na pravou přední část (obr. 3), čelní pohled (obr. 4), detailní pohled na otvor v karoserii pro umístění světlometu (obr. 5), okno pravých předních dveří (obr. 6), prostor uvnitř vozidla v přední části (obr. 7).

14. Z předžalobní výzvy (č.l. 11) bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

15. Ze sdělení k pojistné události č. , hodnota, z 11. 9. 2024 (č.l. 14) bylo zjištěno, že žalovaná odložila škodní případ bez výplaty pojistného plnění.

16. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.

17. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výslechů svědků a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, ve znění rozhodném:

5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

8. Podle § 2797 odst. 1 pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalobce jako pojistník uzavřel dne , datum, 2023 s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále havarijní pojištění. Havarijní pojištění dle pojistné smlouvy krylo rovněž pojistná nebezpečí vandalismus a odcizení, tedy jeho části nebo výbavy krádeží, krádeží vloupáním nebo loupeží. V případě pojistné události byla spoluúčast žalobce stanovena ve výši 5 % (min. 5 000 Kč), při opravě v domovském autosalonu a škodě převyšující 30 000 Kč bylo pojistné plnění bez spoluúčasti. Pojištěným vozidlem byla , tovární značka, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, . Pojištění bylo uzavřeno od , datum, 2023 na dobu neurčitou. Dne , datum, 2024 došlo k pojistné události, kdy byly ze zaparkovaného vozidla odcizeny neznámým pachatelem oba přední světlomety. O této události se žalobce dozvěděl na základě informace ze strany Policie ČR. Věc řešila Policie ČR pod č. j. , Anonymizováno, jako „odcizení neznámým pachatelem předních světlometů ze 4 zaparkovaných osobních automobilů , tovární značka, , adresa, “. Světlomety z vozidel zn. , tovární značka, byly v krátkém časovém sledu odcizeny nejen žalobci, ale též třem dalším poškozeným. Vozidlo žalobce měl v předmětné době zapůjčené od žalobce , jméno FO, , který byl pracoval pro žalobce přibližně od roku , Anonymizováno, . Poté, co , jméno FO, dne , datum, 2024 dojel domů, tak vozidlo zamkl dálkovým ovládáním, zamčení automobilu taktéž zkontroloval tím, že vzal za kliky, aby ověřil, že bylo zamčeno. Poté, co byl žalobcem v půl páté ráno informován o tom, že mu byly ukradeny světla, tak se šel , jméno FO, podívat ven a zjistil, že přední dveře u řidiče a kapota od motoru byly pouze přivřené, obojí zabouchl a šel domů. Světla odcizil neznámý pachatel tak, že nezjištěným způsobem rozlomil zámek levých předních dveří vozidla, vnikl na místo řidiče, páčkou pro zajištění kapoty motorového vozidla tuto odjistil, následně kapotu otevřel a z vozidla odcizil oba přední světlomety. Téhož dne, , datum, 2024, nahlásil žalobce uvedenou škodní událost žalované. Věc byla vedena žalovanou pod č. , hodnota, . Dne , datum, 2024 provedl pracovník žalované prohlídku vozidla žalobce, ze které byl sepsán zápis o poškození motorového vozidla, ve kterém jsou specifikovány oba světlomety jako díly na výměnu a forma likvidace škodní události je uvedeno „faktura za opravu“. Žalobce vozidlo nechal opravit a namontovat oba chybějící světlomety u autorizovaného servisu , právnická osoba, , , adresa, , kde mu za poskytnuté služby byla vystavena faktura za opravu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 63 253, 88 Kč. Žalobce uvedenou částku zaplatil dne , datum, 2024. Faktura i potvrzení o zaplacení byly žalobcem dodány žalované. Dopisem ze dne 11. 9. 2024 sdělila žalovaná žalobci ke škodní události, že odkládá škodní událost bez výplaty pojistného plnění ve smyslu Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . s odůvodněním, že v případě odcizení části pojištěného vozidla nebo jeho výbavy vzniká oprávněné osobě právo na pojistné plnění jen za předpokladu, že pachatel prokazatelně překonal překážky chránící předmět pojištění před odcizením. Dopisem ze dne 23. 9. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě pojistného plnění ve výši 63 253, 88 Kč. Dne 24. 10. 2024 obdržel žalobce reakci žalované, která uvedla, že na svém stanovisku trvá a nárok žalobce na výplatu pojistného plnění neuznává.

10. Co se týče hodnocení svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , soud jeho výpověď považuje za věrohodnou, a to i s ohledem na jeho verbální a nonverbální vystupování v průběhu své svědecké výpovědi, jakož i spontánní reakce na dotazy soudu a účastníků. Svědek opakovaně vypověděl, že automobil dne , datum, 2024 uzamkl. Svědkem uváděné skutečnosti také korespondují se skutečnostmi, které soud zjistil z ostatních provedených důkazů, zejm. úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, , záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, protokolu o ohledání místa činu, jakož i usnesení o odložení trestní věci.

11. Co se týče argumentu žalované, že v úředním záznamu o podaném vysvětlení č. j. , Anonymizováno, (č. l. 172) je uvedeno, že pachatel dle svědka „otevřel levé přední dveře, následně kapotu zavazadlového prostoru a odcizil přední světlomety“, k tomu soud uvádí, že jde o zjevnou chybu v zápisu. To plyne již ze samotného úředního záznamu, neboť se v něm následně dodává, že svědek následně „domáčkl přizvednutou kapotu motorového prostoru a … dveře u řidiče“. Tento závěr vyplývá také z vyjádření svědka při jeho výslechu, který tuto část zápisu označil ve své výpovědi za chybu, dle svědka byl zavazadlový prostor zavřený, naproti tomu otevřený či pootevřený byl pouze prostor motorový. Lze nadto přisvědčit i argumentu svědka, který uvedl, že „těžko by se odendaly přední světlomety, když by byl otevřen zavazadlový prostor, nikoliv ten motorový“. Soud tedy shledává tuto argumentační linii žalované za lichou, přičemž poukazuje na to, že ani uvedená zjevná chyba v zápisu – nadto vysvětlená nejen následným pokračováním tohoto zápisu, ale i samotnou svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , který vysvětlení u Policie ČR podával – nemůže jakkoli prokázat tvrzení žalované, že nedošlo k překonání překážky, a tedy má být uplatněna výluka z pojistných podmínek. Svědek , jméno FO, opakovaně vypověděl, že vozidlo dálkovým ovládáním uzamykal a že si tím je jistý, vzal i za kliky, aby se ujistil – k tomu soud dodává, a je to všeobecně známou notorietou, kterou není třeba prokazovat, že uzamčení vozidla není možné, pokud je některá část (jakákoli, tj. i zavazadlový či motorový prostor kapoty) vozu (po)otevřena, neboť toto brání centrálnímu uzamykacímu systému uzamknout vozidlo jako celek.

12. Pokud jde o argument žalované, že nedošlo k překonání překážky u vozidla, a v tomto směru poukazovala na znění Protokolu o ohledání místa činu (č.l. 151), kde je uvedeno „V době ohledání je vozidlo uzamčeno a viditelně nepoškozeno.“, z čehož žalovaná nesprávně dovozovala, že nedošlo k překonání překážky, pak soud uvádí, že tato věta je žalovanou účelově vytržena z kontextu a soud naopak poukazuje na větu hned následující z tohoto Protokolu o ohledání místa činu (č.l. 151), kde je výslovně uvedeno: „Dveře řidiče mají zámek v poloze otevřeno a je nefunkční.“. Již z tohoto zápisu je zřejmé, že zámek u dveří řidiče byl poškozen, neboť byl dle zápisu v Protokolu tento zámek v poloze „otevřeno“ a byl nefunkční, tedy jednoznačně došlo k překonání překážky, jak vyžadují VPP žalované. Tento závěr, že došlo k rozlomení zámku levých předních dveří vozidla , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, rovněž prokazují další provedené důkazy, a to záznam o zahájení úkonů trestního řízení č. j. , Anonymizováno, (č. l. 134), jakož i usnesení o odložení trestní věci č. j. , Anonymizováno, (č. l. 192). Rovněž svědek , jméno FO, při své výpovědi opakovaně vypověděl, že vozidlo před odchodem uzamkl, uzamčení vozidla následně zkontroloval, a že si tím je jistý. Soud v tomto směru poukazuje i na nepřímý důkaz, tedy skutečnost, že v krátkém časovém sledu byly v , adresa, odcizeny oba přední světlomety u celkem 4 vozů, včetně předmětného vozidla žalobce, přičemž dle zjištění Policie ČR u všech těchto vozidel došlo k rozlomení zámku. Argumentaci žalované tak má soud provedeným dokazováním za vyvrácenou.

13. Ze shora uvedeného dokazování proto soud dospěl k závěru, že předmětné vozidlo bylo řádně uzamčeno, žalobce tak splnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy a VPP co se týče zabezpečení vozidla. Žalobce tedy splnil podmínku spočívající v zabezpečení předmětu pojištění proti odcizení a neoprávněnému užívání řádným uzamčením ve smyslu čl. , Anonymizováno, VPP. Následně došlo neznámým pachatelem k překonání překážky a odcizení dvou předních světlometů. Výše škody byla prokázána fakturou a dokladem o úhradě.

14. Pojistné plnění je dle čl. , Anonymizováno, VPP omezeno pojistnou částkou, soud vycházel z pojistné částky dle uzavřené smlouvy, tj. ve výši 200 000 Kč. Dle zápisu o poškození motorového vozidla byla jako forma likvidace události stanovena faktura za opravu.

15. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku I. a II. uvedeno, a soud žalobě vyhověl, a to vyjma částky 5 000 Kč představující spoluúčast žalobce dle Pojistné smlouvy, neboť žalobce ani přes poučení dle §118a odst. 3 o.s.ř. na ústním jednání dne 17. 7. 2025 neprokázal, že , právnická osoba, je domovským autosalonem dle smlouvy a pojistných podmínek, a tedy žalobce není povinen spoluúčast platit. K tomuto soud uvádí, že v průběhu jednání bylo soudem i právními zástupci obou účastníků nahlíženo do internetového vyhledávače a seznamu domovských autosalonů žalované na webových stránkách žalované za účelem zjištění, zdali se jedná o domovský autosalon či nikoli, přičemž tento autosalon nebyl nalezen. Vzhledem k tomu, že břemeno tvrzení a důkazní leží ve sporu primárně na žalobci, bylo na něm, aby toto tvrzení prokázal, což po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neučinil, proto soud z důvodu neunesení břemene důkazního žalobu co do částky 5 000 Kč zamítl.

16. Žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení běží od 12. 9. 2024, neboť žalovaná odložila škodní případ bez výplaty pojistného plnění, a to sdělením k pojistné události č. , hodnota, z 11. 9. 2024 (č.l. 14).

17. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Na základě podané žaloby byla předmětem řízení částka 63 253,88 Kč. Žalobce byl úspěšný co do částky 58 253,88 Kč, nebyl úspěšný co do částky 5 000 Kč. Žalobce byl tedy v řízení úspěšný v rozsahu 84,19 %, žalovaná byla v řízení úspěšná v rozsahu 15,81 %. S ohledem na zamítavý výrok II. co do částky 5 000 Kč proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jeho úspěchu v řízení, tj. 84,19 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného a nevráceného soudního poplatku ve výši 2 531 Kč, dále z odměny za celkem 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), a to: 1 úk. příprava a převzetí zastoupení, 1 úk. předžalobní výzva, 1 úk. žaloba, 1 úk. replika z 21. 1. 2025, 1 úk. za vyjádření ve věci samé z 9. 6. 2025, 2 úk. účast na jednání soudu dne 3.4.2025 a 17.7.2025. Dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč (3x) a 450 Kč (4x) za jeden úkon právní služby, a to v závislosti na tom, kdy byly úkony právní služby učiněny, a DPH ve výši 21 %. Celkem tedy náklady řízení ve výši 36 798,20 Kč, po zohlednění úspěchu ve věci ve výši 84,19 % činí konečná výše nákladů řízení žalobce po zaokrouhlení částku ve výši 30 981 Kč.

18. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).

19. Pro úplnost soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb.; dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v závislosti na tom, kdy byly úkony právní služby učiněny, tj. zdali tomu bylo do 31.12.2024, či poté.

20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.