39 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 225 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a z částky 8 190 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 015 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku za provoz osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 4 225 Kč za období od , datum, do , datum, a z příspěvku ve výši 8 190 Kč za období od , datum, do , datum, spolu s dvěma poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem ve výši 600 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že mu nebyly doručeny žádné výzvy od pojišťovny ani od žalobkyně a proto nemohl dlužnou částku vyrovnat.

3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo SPZ: , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 65 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 4 525 Kč sestávající z 65 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu zaslala žalovanému, který ji však nepřevzal a byla vrácena na adresu žalobkyně jak vyplývá z listiny „Informace o zásilce , Anonymizováno, “. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvy ze dne , datum, , což vyplývá z podacího archu ze dne , datum, .

6. Z výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo SPZ: , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 126 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 8 190 Kč sestávající ze 126 denních sazeb ve výši 65 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu zaslala žalovanému, který ji však nepřevzal a byla vrácena na adresu žalobkyně jak vyplývá z listiny „Informace o zásilce , Anonymizováno, “. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , což vyplývá z podacího archu ze dne , datum, . Z listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný své dluhy uhradil, kdy i sám žalovaný tvrdil, že ničeho žalobkyni neuhradil.

7. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinný zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každý nárok žalobkyně. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.