39 C 27/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení pojistného plnění 153 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 153 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 72 968 Kč od 24. 11. 2021 do 12. 9. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 153 148 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 114 545 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 794 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 1 612 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 271 116 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 45 000 Kč představující 10 % spoluúčast za pozdní nahlášení pojistné události žalobkyní a dále co do částky 72 968 Kč, která byla žalovanou po podání žaloby žalobkyni uhrazena, tedy předmětem řízení po částečném zastavení byla částka 153 148 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jakožto pojistník a zároveň pojištěný, uzavřela s obchodní společností , právnická osoba, (zprostředkovatel) a , právnická osoba, (pojišťovací makléř) Smlouvu o zprostředkování pojištění č. , hodnota, . Dne , datum, 2018 byl k uvedené smlouvě uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o zprostředkování pojištění, který se vztahoval k pojištění vozidla , tovární značka, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“). V rámci tohoto dodatku bylo k vozidlu uzavřeno i havarijní pojištění včetně pojištění v případě odcizení vozidla u žalované, jakožto pojistitele. Pojistná částka dle této smlouvy byla sjednána na částku 450 000 Kč, spoluúčast činila 10 % minimálně 10 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že toto vozidlo zakoupila v roce , Anonymizováno, v aukci s poškozeným motorem, vozidlo bylo následně v rámci vlastní činnosti žalobkyně opravováno (žalobkyně provozovala autoservis). Po ukončení opravy bylo dne , datum, 2016 ukončeno vyřazení tohoto vozidla z provozu, a vozidlo bylo užíváno. Dne , datum, 2020 bylo zjištěno odcizení vozidla z prostor parkoviště u restaurace „, Anonymizováno, “, , adresa, , okres. , adresa, . K odcizení vozidla došlo mezi dny , datum, až , datum, 2020. Žalobkyně odcizení nahlásila Polici České republiky dne , datum, 2020, prostřednictvím jednatele p. , jméno FO, ; žalované prostřednictvím makléřské společnosti , právnická osoba, nahlásila žalobkyně vznik pojistné události dne , datum, 2021. K opožděnému nahlášení pojistné události žalované žalobkyně uvedla, že žalobkyně neobdržela od Policie ČR usnesení o odložení věci. Žalovaná uhradila žalobkyni na pojistném plnění částku 133 884 Kč, a to s odůvodněním, že obvyklou cenu vozidla stanovila na částku 148 760 Kč, současně plnění pokrátila o 10 % spoluúčast a o 10 % z důvodu pozdního nahlášení pojistné události.

2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do důvodu a výše, a to s odůvodněním, že pojištěné vozidlo bylo v roce 2011 poškozeno požárem. Pro jeho ekonomickou neopravitelnost byla vyplacena úplná (totální) škoda. V roce 2013 byl na vozidlo vypracován znalecký posudek, kdy s ohledem na technický stav vozu byla znalcem stanovena obvyklá cena v částce 180 000 Kč, z níž žalovaná vychází při určení výše pojistného plnění. Žalovaná požadovala po žalobkyni dokumentaci (faktury za náhradní díly, faktury za opravu apod.), která by prokazovala opravu vozidla do provozuschopného stavu po datu vypracování tohoto znaleckého posudku z r. 2013, žalobkyně však doložila pouze prohlášení. Z tohoto důvodu byla obvyklá cena vozidla k datu vzniku škody , datum, 2020 pojistitelem stanovena částkou 180 000 Kč. Žalovaná tedy sporovala, že vozidlo bylo bezprostředně před škodní událostí (před odcizením vozidla) provozuschopné, v dobrém technickém stavu a namítla, že žalobkyně jí tvrzené opravy vozidla, např. co se týče generální opravy motoru po jeho vyhoření v r. 2011 a dalších oprav, neprokázala. Žalovaná dále poukázala na to, že odcizené vozidlo mělo platnou STK jen do , datum, 2019. Dále namítala, že jednatel žalobkyně uvedl Policii ČR při nahlášení pojistné události nájezd 220.000 km, na poslední STK v roce 2017 mělo vozidlo 225.951 km, tedy namítala, že byl stočený tachometr a že vozidlo nebylo provozováno. K pozdnímu nahlášení škodní události ze strany žalobkyně uvedla, že v souladu s pojistnou smlouvou a podmínkami snížila pojistné plnění o 10 %, neboť povinností žalobkyně bylo nahlásit škodní událost bezprostředně po jejím vzniku, přičemž odložení věci PČR je z , datum, 2020, avšak k nahlášení došlo až , datum, 2021, přestože žalobkyni nic nebránilo nahlásit škodní událost dříve.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

1. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně, jakožto pojistník a zároveň pojištěný, uzavřela s obchodní společností , právnická osoba, (zprostředkovatel) a , právnická osoba, . (pojišťovací makléř) Smlouvu o zprostředkování pojištění č. , hodnota, (důkaz: Smlouva o zprostředkování pojištění č. , hodnota, ). Dne , datum, 2018 byl k uvedené smlouvě uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o zprostředkování pojištění, který se vztahoval k pojištění vozidla , tovární značka, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), kterým bylo sjednáno k vozidlu havarijní pojištění včetně pojištění v případě odcizení vozidla u žalované, jakožto pojistitele. Pojistná částka dle této smlouvy byla sjednána na částku 450 000 Kč, spoluúčast činila 10 % minimálně 10 000 Kč (důkaz: Dodatek č. , hodnota, ). Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že dne , datum, 2020 žalobkyně zjistila odcizení vozidla , tovární značka, z prostor parkoviště u restaurace „, Anonymizováno, “, , adresa, , kdy k odcizení vozidla došlo mezi dny , datum, 2020 až , datum, 2020. (důkaz: úřední záznam o podaném vysvětlení z , datum, 2020). Usnesením Policie ČR č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, 2020 byla odložena trestní věc, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. (důkaz: usnesení PČR č.j. , Anonymizováno, ) K nahlášení žalované došlo , datum, 2021. (důkaz: oznámení škodné události)

2. Mezi účastníky bylo sporné, jaká byla obvyklá cena vozidla bezprostředně před jeho odcizením, tedy zdali bylo vozidlo v dobrém technickém stavu a provozuschopné, a zdali na vozidle byly provedeny opravy, které žalobkyně uvedla v Prohlášení, zejména co se týče opravy motoru, který v r. 2011 vyhořel. V souvislosti s tím byla tedy i sporná výše pojistného plnění, které měla žalovaná žalobkyni vyplatit.

3. Ze všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že , Anonymizováno4. Z velkého technického průkazu od vozidla (č.l. 30-31) bylo zjištěno, že vozidlo bylo dne , datum, 2015 vyřazeno z provozu, dne , datum, 2016 bylo vyřazení vozidla z provozu ukončeno. Kontroly STK (stanice technické kontroly) byly provedeny dne , datum, 2016 a dne , datum, 2017, tato poslední technická kontrola platila do , datum, 2019.

5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z , datum, 2020 (č.l. 104) jednatelem žalobkyně, , jméno FO, , bylo zjištěno, že stav tachometru vozidla v době jeho odcizení byl cca 220 000 Kč.

6. Z prohlášení žalobkyně z 6. 9. 2023 (č.l. 40) se podává, že vozidlo bylo zakoupeno v r. 2015, v rámci dražby, jako vozidlo s poškozeným motorem. Následně došlo k opravě motoru a vozidlo v r. 2016 prošlo technickou kontrolou a bylo vráceno do provozu. Byla provedena oprava motoru – repase celého motoru, hlava, ojnice, písty, kliková hřídel, výbrus všech válců, výměna těsnění, kompletní repase motoru. Kupovaly se nové díly – kliková hřídel, ojnice, 4 písty, ostatní těsnící prvky. Měnilo se i olejové čerpadlo. Kupoval se chladič, klima chladič, vodní čerpadlo s vrtulí, klima kompresor, předělával se a přetěsňoval se LPG pohon. Tyto úpravy se měly dělat v r. 2015 před STK. V r. 2016 a 2017 se pokračovalo v opravách – výměna tlumičů na obou nápravách, ramena a pomocná ramena na všech kolech, měnily se brzdy, byla provedena repase brzdičů, repase komponentů řízení, repase předního diferenciálu. Dávala se nová palivová nádrž. Následně se dělala výměna všech světelných prvků, repase předních sedaček. Byla namontována expediční zahrádka a světelná rampa, a další průběžné opravy, které vyžadoval provoz. Oprava byla prováděna ve vlastní režii v prostorách servisů, který provozovala žalobkyně, opravy fyzicky prováděli tehdejší zaměstnanci – , jméno FO, a , jméno FO, , často byl oprav přítomen i jednatel žalobkyně.

7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, na ocenění vozidla z , datum, 2023 (č.l. 32an.) a jeho dodatku z , datum, 2024 bylo zjištěno, že tržní hodnota, která současně vyjadřuje i obvyklou cenu vozu, byla znalcem vyčíslena na částku 750 000 Kč, nájezd vozidla 245 000 km. Při zhodnocení technického stavu vozidla znalec vycházel z Prohlášení žalobkyně z 6. 9. 2023 o provedených opravách a fotodokumentace vozidla, tyto listiny jsou součástí znaleckého posudku. Dospěl k závěru, že motor byl po celkové opravě v r. 2015, výchozí užitnost 80% v r. 2015. Znalec v posudku dále uvedl, že to, že vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku, nemělo vliv na ocenění vozu. Koeficient prodejnosti vozidla znalec stanovil na 1,1.

8. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, na stanovení tržní hodnoty vozidla z , datum, 2024 (č.l. 177) bylo zjištěno, že hodnota vozidla je oceňována ke dni 26. 3. 2020, tržní hodnotu znalec vyčíslil kolem 309 000 Kč s DPH, nájezd vozidla cca 250 000 km. Znalec ve svém posudku uvedl, že 4/2011 došlo k totální škodě, požáru v oblasti motoru, počet najetých km - 100 000. Dne , datum, 2013 byl vypracován znalecký posudek č. , hodnota, , nepoškozené vozidlo, horší technický stav, obvyklá cena stanovena 180 000 Kč s DPH, počet ujetých km - 199 382. Dne , datum, 2017 byla provedena poslední technická prohlídka, počet ujetých km – 225 951. Znalec dále uvedl, že vzhledem k předchozí totální škodě a stavu vozidla ke dni , datum, 2013 bez prokazatelné opravy předpokládá technický stav vozidla jako celku o 30% horší než průměrný.

9. Z konfrontace obou znalců – , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, při jednání konaném dne 14. 10. 2024 (č.l. 211) bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, i , jméno FO, na závěrech svých znaleckých posudků trvají. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, soudu při svém výslechu uvedl, že hlavní důvod, proč jsou závěry znalců rozdílné, spočívá v tom, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel při oceňování obvyklé ceny vozu z Prohlášení o provedených opravách (č.l. 40), což ovlivnilo celkovou výši ceny vozidla, neboť z Prohlášení vyplývá, že byla provedena celková oprava motoru, přední a zadní nápravy, převodové skříně. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tedy vycházel z toho, že motor vozidla byl po celkové opravě, přičemž , jméno FO, naopak hodnotu vozidla snížil o 30 %. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že aplikoval srážky amortizace, dospěl k věcné hodnotě, zůstatkové tržní hodnotě, která spolu s koeficientem prodejnosti vytvořila cenu obvyklou, jak je uvedeno ve znaleckém posudku. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že neuvažuje ceny dílů, tedy zda byly nové či nikoli, ale pouze to, že byla provedena celková oprava vozidla, zejména co se týče opravy motoru vozidla. Znalec , jméno FO, zdůvodnil jím aplikovaných -30 % z hodnoty vozu tím, že je potřeba vzít v úvahu celou historii vozidla, ale i technického stavu vozidla, kdy podle jeho názoru není prokázána řádná oprava vozidla. Znalec , jméno FO, dále poukázal na to, že dne , datum, 2013 byl proveden znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , a dne , datum, 2013 byla provedena prohlídka STK. Znalec , jméno FO, dále uvedl, že částečně vycházel z posudku z roku 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, , ale že vozidlo nemohlo být ve stejném technickém stavu, jako uvádí znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , protože vozidlo objektivně najelo určitý počet kilometrů. K dotazu soudu na znalce , jméno FO, , když z výpisu z technických prohlídek vyplynulo, že auto od roku 2015 do roku 2017 najelo zhruba 26 000 km, tak aby se znalec vyjádřil k tomu, jaké opravy měly být provedeny, aby vozidlo bylo schopno tyto kilometry najet, k tomu znalec , jméno FO, uvedl, že se má vozidlo opravovat nejekonomičtějším způsobem, aby mohlo fungovat, nicméně nejsou k dispozici faktury ani dodací listy, proto vycházel při svém výpočtu ze snížené hodnoty -30 % s ohledem na totální škodu vozidla. Dále znalec , jméno FO, vysvětlil, že při ohodnocení vycházel z tržní hodnoty, která se rovná obvyklé ceně, protože pro zjištění obvyklé ceny vozidla neměl k dispozici žádné faktury za opravy a díly, tj. tato obvyklá cena nemohla být podle znaleckého standardu stanovena. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se snížením hodnoty vozu o 30 % nesouhlasil, uvedl, že snížení hodnoty o 30 % je pouze volná úvaha znalce, která není ničím podložená. Co se týče měření emisí vozu ze 7. 12. 2017, kdy vozidlo neprošlo z důvodu nevyhovující regulace skokové lambdy, amplituda, nevyhovující regulace skokové lambdy, frekvence, k tomuto oba vysvětlili, že se jedná o závadu lambda sondy, která je součástí výfukového potrubí, přičemž buď špatně lambda sonda měří, anebo je chyba přímo v lambda sondě. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k tomuto uvedl, že pokud by byla chyba pouze v lambda sondě, že se dá vyměnit, je to otázka pár tisíc.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, (č.l. 262) bylo zjištěno, že se jedná o bývalého zaměstnance žalobkyně, pracoval z de od r. , datum, do r. , datum, , a to i jako automechanik, není vyučený automechanik, ale odmalička má zálibu v autech a motorkách, opravuje auta. Svědek vypověděl, že se automobil kupoval jako nepojízdný, byl poškozený motor, následně na vozidle prováděl opravy, a to přímo on, dále , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek vypověděl, že u vozidla byla provedena jako první oprava motoru, jeho vyjmutí a kompletní repase, sháněli novou klikovou hřídel z Ameriky, došlo k přebrusům, uložení kliky, vačky, jednalo se o rozsáhlou a generální opravu motoru. Dále se provedla celková oprava LPG pohonu, byly vyměněny ventily, pružiny, sedla, měnilo se Gufero, vyměnily se provozní kapaliny a svíčky, měnilo se olejové čerpadlo za nové, vyměnily se ventily a pružiny, 8 pístů, měnil se i olejový chladič, zadní pružiny, měnila se nová převodová skříň, kde byla extrémní vůle, tato se měnila za novou, vyměnily se i pomocné čepy. Svědek dále vypověděl, že byl opravován také přední diferenciál, který hučel, a to externí firmou v , adresa, . Tyto opravy, vyjma diferenciálu, se prováděly hned na začátku, aby bylo možné získat technickou kontrolu (STK), byla provedena i výměna světel a revize LPG kvůli emisím, aby vozidlo prošlo STK. K opravě diferenciálu došlo zhruba po roce, dále byly provedeny opravy sedaček a přešíval se volant v interiéru, toto prováděla specializovaná firma v , adresa, s názvem , Anonymizováno, . Na vozidlo byla namontována expediční zahrádka a světla, dále trojúhelníky u nárazníků. Svědek dále vypověděl, že když se vraceli ze závodu ve , Anonymizováno, , zjistili závadu na výfukovém svodu, který následně vyměnil , jméno FO, . Dále byly na vozidle provedeny opravy zámku u předních dveří a přepínání pohonu 4 na 4, kdy byla opravena uzávěrka, tyto opravy byly provedeny po absolvování cesty do , Anonymizováno, . Náhradní díly se sháněly na , Anonymizováno, přes inzerci, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , dále z Polska z , Anonymizováno, , kliková hřídel byla z Ameriky, přední světla byla ze , adresa, , rezervní kolo bylo ze , Anonymizováno, ; jednalo se o nové – originální díly, dále neoriginální nové díly - například filtry, i starší díly. Svědek vypověděl, že do vozidla byla nainstalována i nová wifi soustava. Svědek dále vypověděl, že byl společně s jednatelem a s tímto vozidlem na závodech ve , Anonymizováno, , jednalo se o , Anonymizováno, , kam s jednatelem žalobkyně dojeli tímto vozidlem, a to celou cestu tam. Cestu zpátky si zkrátili asi o 700 km použitím trajektu. Svědek při svém výslechu našel na svém facebookovém profilu v historii fotografie z této cesty do , Anonymizováno, , a tyto soudu a právním zástupcům předložil k nahlédnutí, jednalo se o příspěvek z , datum, označený jako „, Anonymizováno, “. Svědek dále dal k nahlédnutí fotografie z 3. 7. 2017 a tyto fotografie popsal, jednalo se o fotografie pořízené ve , Anonymizováno, , i v kempu ve , Anonymizováno, a při tankování LPG, na fotografiích s vozidlem byl zachycen svědek a jednatel žalobkyně. Svědek dále identifikoval fotografie z , Anonymizováno, pořízené cestou na závod ve , Anonymizováno, . Svědek dále vypověděl, že jednatel žalobkyně jezdil tímto vozidlem na , Anonymizováno, , identifikoval fotografii z , Anonymizováno, , kdy poukázal na vozidlo „žuk“, které je v pozadí fotografie. Svědek dále uvedl, že u vozidla byl jednou problém s emisemi, lambda sondy se vyměnily za nové, aby vozidlo na STK prošlo. Svědek dále soudu předložil fotografii z , Anonymizováno, /2018, kde bylo zachyceno vozidlo, za kterým byl zapřažen vlek s kontejnerem, a fotografii z , Anonymizováno, /2019, na které bylo zachyceno vozidlo spolu se zapřaženým vlekem a kontejnerem. Svědek byl dotazován na opravy uvedené v Prohlášení (č.l. 40), tyto opravy potvrdil, a to vyjma výměny 1 zpětného zrcátka, předního pera a pomocných ramen, u kterých se měnilo jen veškeré příslušenství. Svědek potvrdil kompletní repasi celého motoru. K technickému stavu vozidla před jeho odcizením svědek uvedl, že vozidlo bylo plně funkční, technický stav vozidla by hodnotil jako lepší 2 (hodnocení jako známky ve škole od 1 do 5).

11. Z výslechu svědka , jméno FO, (č.l. 270) bylo zjištěno, že pracoval u žalobkyně na pozici technika, není vyučený automechanik, ale již po škole se zajímal o auta, pracoval v autoservisu a v odtahové službě, prováděl opravy vozidel. K předmětnému vozidlu uvedl, že se na něm opravy prováděly často, a to opravy motoru, svodů, svědek prováděl opravu nádrže ohledně LPG, vstřikovačů, náplní, opravy pružin na podvozku vozidla, vyměňoval brzdy na vozidle a prováděl opravu výfukových svodů. Svědek dále vypověděl, že se čalounila i sedadla, opravovala se rozvodovka a diferenciál měnilo se 8 pístů v motoru, tyto opravy neprováděl on. Svědek uvedl, že s vozidlem jezdil i on, rozvážel kontejnery po republice. K technickému stavu vozidla svědek uvedl, že vůz byl v dobrém technickém stavu, jezdilo se s ním, veškeré opravy byly prováděny pro vyšší komfort, autu nic nechybělo, závady byly opraveny.

12. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č.l. 288) bylo zjištěno, že je zaměstnankyní žalobkyně, třikrát svědkyni tímto vozidlem jednatel žalobkyně vezl do práce, bylo to někdy na přelomu r. 2019 a 2020. K průběhu jízdy svědkyně vypověděla, že jízda probíhala v pořádku, auto bylo hezké, v pořádku, bez známek poškození či mechanických závad. Svědkyně vypověděla, že několikrát viděla vozidlo na heveru v dílně, kdy probíhaly opravy na tomto vozidle.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č.l. 289) bylo zjištěno, že je zaměstnankyní žalobkyně, ve vozidle se asi dvakrát svezla, jednou někdy v r. 2018, 2. jízdu si časově nevybavila. První jízda byla projížďka po dálnici s jednatelem žalobkyně, druhá jízda byla někam pro zboží, obě cesty trvaly kolem půl hodiny, při jízdách nezaznamenala žádné technické závady na vozidle, vozidlo jelo normálně. Svědkyně vypověděla, že několikrát viděla vozidlo v dílně, zdali probíhaly na vozidle opravy či servis, nevěděla.

14. Fotografie vozidla (č.l. 46-75) zachycují podobu interiéru i exteriéru vozidla, vozidlo vyfoceno na různých místech, mj. s naloženým kufrem (č.l. 68), v přírodě u stanu (č.l. 63), na silnici před směrovkou s názvem „, Anonymizováno, “ (pozn. soudu – , Anonymizováno, označení pro WC) (č.l. 61), u banneru s názvem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (č.l. 73), dále u plotu, za nímž je zaparkované vozidlo tzv. „žuk“, vozidlo s přívěsem připojeným za vozidlo (č.l. 75).

15. Ze sdělení k pojistné události č. , hodnota, z 24.11.2021 (č.l. 44) bylo zjištěno, že žalovaná dolikvidovala poskytnuté pojistné plnění.

16. Z předžalobní výzvy (č.l. 42) bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

17. Soud pro úplnost uvádí, že nevycházel ze závěru „znaleckého posudku“ č. , hodnota, (č.l. 106an.) ohledně stanovení ceny obvyklé osobního automobilu ke dni , datum, 2013, a to jednak z důvodu, že tento listinný důkaz neměl řádnou znaleckou doložku, tedy nemohl být považován za znalecký posudek dle § 127a o.s.ř., a dále s ohledem na datum, ke kterému byl vypracován (14. 11. 2013), nebyl ani tento listinný důkaz pro danou věc relevantní, neboť bylo provedeným dokazováním zjištěno, že vozidlo bylo v r. 2016 opětovně uvedeno do provozu a od té doby prošlo úspěšně dvěma technickými kontrolami (STK) a bylo používáno, tedy je zřejmé, že stav vozidla zachycený v tomto listinném důkazu neodpovídal stavu vozidla bezprostředně před jeho odcizením, ke kterému došlo mezi , datum, až , datum, 2020.

18. Soud rovněž neprovedl účastnický výslech jednatele žalobkyně a revizní znalecký posudek, a to pro nadbytečnost, když skutkový stav byl dostatečně prokázán jinými provedenými důkazy, zejména výslechy svědků (ve vztahu k návrhu na účastnický výslech) a konfrontací znalců (ve vztahu k návrhu na revizní znalecký posudek), při které byly objasněny důvody, proč se znalci lišili, tedy to, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku zohlednil, že došlo k opravám vozidla, zejména co se týče celkové opravy motoru, naproti tomu znalec , jméno FO, ponížil hodnotu vozidla o 30 % z důvodu údajné nejasné historie vozu a neprokázané opravě vozidla, avšak tato oprava provedeným dokazováním byla prokázána, tedy nebylo zapotřebí vypracovávat revizní znalecký posudek.

19. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.

20. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výslechů svědků a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, ve znění rozhodném:

5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

8. Podle § 2797 odst. 1 pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalobkyně zakoupila v r. , datum, vozidlo , tovární značka, , rok výroby 2004, VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), které bylo vyřazeno , datum, 2015 z provozu z důvodu poškození motoru požárem v r. 2011. Žalobkyně zejména svépomocí, prostřednictvím svědka , jméno FO, a , jméno FO, , a částečně s využitím dalších externích společností, provedla na vozidle opravy, zejména co se týče kompletní opravy motoru, celkové opravy LPG pohonu, dále byly vyměněny ventily, pružiny, sedla, olejové čerpadlo, olejový chladič, převodová skříň, pomocné čepy, kliková hřídel, přední diferenciál, světla, provozní kapaliny a svíčky. Dále došlo k výměně lambda sond, 8 pístů, zadních pružin, instalace expediční zahrádky, světel, rezervního kola. U vozidla došlo také k opravení sedaček a přešití volantu v interiéru, instalace wifi sestavy, k opravě výfukového svodu, přepínání pohonu 4 na 4, byl opraven zámek u předních dveří a 1 zpětné zrcátko. Zásadní opravy, zejména co se týče kompletní opravy motoru, byly provedeny před ukončením vyřazení vozidla z provozu a provedenou STK dne , datum, 2016. V roce 2017 byla provedena výměna lambda sond, kdy následně vozidlo prošlo STK, a to dne , datum, . Vozidlo bylo provozuschopné a v dobrém technickém stavu, a to od uvedení do provozu dne , datum, 2016 až do jeho odcizení, k němuž došlo mezi dny , datum, .Žalobkyně, jakožto pojistník a zároveň pojištěný, uzavřela s obchodní společností , právnická osoba, (zprostředkovatel) a , právnická osoba, . (pojišťovací makléř) Smlouvu o zprostředkování pojištění č. , hodnota, Dne , datum, 2018 byl k uvedené smlouvě uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o zprostředkování pojištění, který se vztahoval k pojištění vozidla, kterým bylo sjednáno k vozidlu havarijní pojištění včetně pojištění v případě odcizení vozidla u žalované, jakožto pojistitele. Pojistná částka dle této smlouvy byla sjednána na částku 450 000 Kč, spoluúčast činila 10 % minimálně 10 000 Kč. Dne 26. 3. 2020 žalobkyně zjistila odcizení vozidla , tovární značka, z prostor parkoviště u restaurace „, Anonymizováno, “, , adresa, , kdy k odcizení vozidla došlo mezi dny , datum, . Usnesením Policie ČR č.j. , Anonymizováno, , ze dne 29. 6. 2020 byla odložena trestní věc, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. K nahlášení žalované došlo , datum, 2021. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Pokud jde o hodnocení důkazů, k tomu soud uvádí, že proti sobě stály závěry znaleckých posudků , tituly před jménem, Svatoně a , jméno FO, , přičemž rozpory a nejasnosti týkající se jejich znaleckých závěrů (včetně důvodů, proč dospěli znalci k rozdílným závěrům) byly vyřešeny v rámci jejich konfrontace. Znalci vysvětlili důvody, pro které se ve svých závěrech lišili, zejména co se týče (ne)zohlednění opravy vozidla. Soud v tomto směru poukazuje na poněkud nelogické vyjádření znalce , jméno FO, , který odůvodnil snížení hodnoty vozidla o 30 % tím, že dle jeho názoru „nebyly prokázány“ opravy vozidla, avšak současně na dotaz soudu, jak si tedy vysvětluje, že vozidlo od roku 2016 do roku 2017 bylo schopno ujet cca 26 000 km (pozn. soudu – k vyhoření motoru, tedy totální škodě došlo v r. 2011, v r. 2015 bylo vozidlo vyřazeno z provozu, 18. 1. 2016 bylo vozidlo uvedeno zpět do provozu a do další technické prohlídky dne 20. 12. 2017 ujelo 26 544 km), nedokázal znalec přesvědčivě odpovědět, pouze, že neměl k dispozici faktury ani dodací listy, proto vycházel při svém výpočtu ze snížené hodnoty -30 % s ohledem na totální škodu vozidla, ke které však došlo již v r. 2011, a od uvedení vozidla zpět do provozu v r. 2016 vozidlo prošlo úspěšně dvěma STK prohlídkami, tedy je dle názoru soudu zcela nepochybné, že vozidlo bylo po vrácení vozidla do provozu v r. 2016 a v násl. letech v provozuschopném stavu, a toto prokazují nejen STK prohlídky, ale i výpovědi svědků a doložené fotografie, ze kterých vyplynulo, že vozidlo bylo schopno absolvovat cestu nejen v rámci ČR, a to i se zapřaženým návěsem s kontejnerem za vozidlem, ale i cesty přes , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, , tedy je zřejmé, že vozidlo bylo opraveno a v provozuschopném stavu. Soud ponechává stranou sdělení znalce o tom, že opravy „nebyly prokázány“, když to je právní, nikoli odborná otázka, tedy znalci nepřísluší se k této otázce vyjadřovat. Úkolem znalce bylo zohlednit ve svých znaleckých závěrech veškeré dostupné podklady, a tedy i provedené prohlídky STK a pořízené fotografie vozidla z cest, když samotné vozidlo z důvodu jeho odcizení k dispozici nebylo. Soud má za to, že z tohoto důvodu nebyly závěry znalce , jméno FO, pro řízení použitelné, neboť vycházel ve svém znaleckém závěru z nesprávných úvah o ceně vozidla opírající se o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z r. 2013 ohledně totální škody vozidla, bez zohlednění následného provozu vozidla a najetí min. 26 544 km od uvedení vozidla zpět do provozu po této totální škodě.

11. Co se týče hodnocení svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , soud tyto výpovědi považoval za věrohodné, vzájemně se shodovaly v podstatných náležitostech, tedy v tom, že došlo k opravě vozidla, že vozidlo bylo v provozuschopném stavu, a to kontinuálně od r. 2016, kdy bylo uvedeno zpět do provozu a prošlo STK, i v roce 2017, kdy byla provedena poslední prohlídka STK (po opravách lambda sond úspěšně absolvovaná), ale i v pozdějších letech v r. 2018, 2019 a 2020, přičemž vozidlo bylo schopné absolvovat cestu nejen v rámci ČR, ale i do zahraničí – do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, , což samo o sobě svědčí o dobrém technickém stavu vozidla, když bylo schopno takto dlouho cestu absolvovat. Pokud jde o provedené opravy, které byly prováděny svědkem , jméno FO, a , jméno FO, , tito se shodli na velkém rozsahu prováděných oprav, zejména co se týče kompletní opravy motoru, ale i dalších částí vozu včetně interiéru a další výbavy (rezerva, expediční zahrádka, dodatečná světla apod.), ale i v detailech, které svědčí o pravdivosti jejich výpovědi – například co se týče opravy výfukových svodů, kdy oba svědci spontánně vysvětlovali, že opravu prováděl svědek , jméno FO, , protože ji nechtěl provádět svědek , jméno FO, , a to z důvodu, že se jednalo o obtížnou a nepříjemnou opravu. Výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, ohledně velkého rozsahu prováděných oprav na vozidle a dobrém technickém stavu vozidla byly shodné, avšak nikoli natolik, aby měl soud dojem, že byli domluveni. Naopak ze spontánního vystupování a reakcí na dotazy, z jejich verbální i nonverbální komunikace soud dospěl k závěru, že oba svědci o provedených opravách a dobrém technickém stavu vozidla vypovídali pravdu. A tento závěr je podpořen a je v souladu i s dalšími provedenými důkazy – výpověďmi svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , které absolvovaly několik cest vozidlem v letech 2018, 2019 a 2020, ale i fotografiemi, které jsou obsahem spisu a zároveň byly některé z těchto fotografií včetně dalších ukázány soudu a právním zástupcům přímo svědkem , jméno FO, při jeho výslechu před soudem (a oběma právním zástupcům bylo umožněno pořídit si mobilním telefonem snímky těchto fotografií), a to z mobilního telefonu svědka , jméno FO, z jeho facebookového profilu (z historie příspěvků na svém profilu), tedy si soud mohl sám ověřit pravost a datum pořízení těchto fotografií – tedy fotografií z r. 2017 z cesty s vozidlem do , Anonymizováno, na rallye závod přes Německo a Dánsko, ale i pozdější fotografie z , Anonymizováno, /2018, kde bylo zachyceno předmětné vozidlo Hummer, za kterým byl zapřažen vlek s kontejnerem, a z , Anonymizováno, /2019, na které bylo rovněž zachyceno vozidlo spolu se zapřaženým vlekem a kontejnerem, tentokráte na jiném místě. Stejně tak nebylo pro určení výše obvyklé ceny rozhodné, zdali bylo použito nových, a to originálních či neoriginálních dílů, anebo starších dílů, jak namítala žalovaná, neboť znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že neuvažoval o ceně dílů, ale toliko zdali byla oprava provedena. Pro právní posouzení nebylo ani rozhodné, že opravu prováděla žalobkyně svépomocí prostřednictvím svých zaměstnanců. Z jejich výpovědi bylo zřejmé, že autům velmi dobře rozumí, vypovídali o jednotlivých opravách a způsobu opravy vozidla, o součástkách a k čemu slouží, tedy soud nemá pochybnost o jejich schopnostech vozidlo opravit. Stejně tak ani smlouva, ani pojistné podmínky neukládají žalobkyni podmínku, aby nechala vozidlo opravit např. v autorizovaném servisu, tedy nic nebrání tomu, aby si žalobkyně, která provozovala autoservis, opravu vozidla učinila svépomocí.

12. Pokud jde o argument žalované, že vozidlo mělo mít „stočený“ tachometr, což odvozovala z vyjádření jednatele žalobkyně při podání vysvětlení u Policie ČR, k tomuto soud uvádí, že tato námitka není důvodná. Jednatel žalobkyně uvedl, že vozidlo mělo najeto cca 220 000 km, tedy uvedl pouze přibližný, jím odhadovaný počet ujetých km v danou chvíli, toto vyjádření není žádným jiným důkazem prokázáno. Naopak mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vozidlo mělo při poslední technické kontrole dne , datum, najeto 225 951 km, tedy více než jednatelem žalobkyně udávaný odhad, a současně oba znalecké posudky vycházely z počtu ujetých km ve výši 245 000 km, resp. cca 250 000 km, ze kterého vycházel i sám znalec žalované.

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla bezprostředně před jeho odcizením, ke kterému došlo mezi dny , datum, , tj. ke dni rozhodném dle čl. , Anonymizováno, VPP, byla 750 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dle čl. , Anonymizováno, VPP je pojistné plnění omezeno pojistnou částkou, soud vycházel z pojistné částky dle uzavřené smlouvy, tj. ve výši 450 000 Kč. Co se týče krácení pojistného plnění žalovanou o 10 % z důvodu pozdního nahlášení pojistné události, k tomuto soud uvádí, že ke krácení pojistného plnění došlo plně v souladu s čl. , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, VPP. Žalobkyně byla povinna neprodleně oznámit žalované, že nastala škodní událost, tedy nejen oznámit Policii ČR, že došlo k odcizení vozidla, ale toto sdělit neprodleně i žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nahlásila pojistnou událost až dne , datum, 2021, tedy téměř po roce od odcizení vozidla, přičemž usnesením Policie ČR č.j. , Anonymizováno, byla dne , datum, 2020 odložena trestní věc, soud dospěl k závěru, že krácení pojistného plnění ve výši 10 % bylo oprávněné za situace, kdy žalované bylo s ohledem na pozdní nahlášení pojistné události ztíženo pojistné šetření (viz čl. , Anonymizováno, VPP). S ohledem na spoluúčast žalobkyně ve výši 10 %, a dále snížení pojistného plnění žalovanou o 10 % z důvodu pozdního nahlášení pojistné události, je tedy výše pojistného plnění 360 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni před podáním žaloby částku ve výši 133 884 Kč, a po podání žaloby žalovaná žalobkyni uhradila ještě částku 72 968 Kč, činí výsledná částka 153 148 Kč, která je předmětem této žaloby (po částečném zpětvzetí a zastavení řízení – viz usn. č.l. 203).

14. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku I. uvedeno, a soud žalobě v plném rozsahu (zbývajícím po část. zastavení) vyhověl. Žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení běží od 24. 11. 2021, kdy žalovaná oznámila žalobkyni dopisem „dolikvidaci“ škodné události s tím, že doplatila pojistné plnění celkem do výše 133 884 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Původně bylo na základě podané žaloby předmětem řízení částka 271 116 Kč. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do částky 45 000 Kč představující 10 % krácení pojistného plnění z důvodu pozdního nahlášení pojistné události. Soud shledal procesní zavinění ohledně zastavení řízení v této částce na straně žalobkyně, tedy byla žalovaná procesně úspěšná co do částky 45 000 Kč. Žalobkyně dále vzala žalobu částečně zpět co do částky 72 968 Kč z důvodu, že žalovaná žalobkyni tuto částku po podání žaloby zaplatila. Procesní zavinění ohledně této částky leží na straně žalované. Žalobkyně byla tedy v řízení úspěšná v rozsahu 67 %, žalovaná byla v řízení úspěšná v rozsahu 33 %. S ohledem na částečné zastavení řízení (viz č.l. 203) proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jejího úspěchu v řízení, tj. 67 %. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud při výpočtu nákladů řízení zohlednil rovněž rozdílnou a měnící se výši tarifní hodnoty pro výpočet úkonů právního zastoupení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného a nevráceného soudního poplatku ve výši 8 840 Kč (viz č.l. 77 a 204, 238; 13 556 – 4 716 Kč = 8 840 Kč), dále ze složené a spotřebované zálohy na důkaz – výslech znalce ve výši 4 000 Kč (č.l. 202), a hotových výdajů (za znalecký posudek a jeho doplněk ve výši 2 x 2 904 Kč) ve výši 5 808 Kč, dále z odměny za celkem 14 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), a to: 1 úk. příprava a převzetí zastoupení, 1 úk. předžalobní výzva, 1 úk. žaloba, 2 úk. za vyjádření ve věci samé z 27.8.2024 (doplnění tvrzení a důkazů) a 17.9.2024 (částečné zpětvzetí žaloby po částečné úhradě nároku žalovanou), 3 úk. účast na jednání soudu dne 17.7.2024, 14.10.2024 (2úk. – od 9:00 do 11:40hod.) a 1 úk. další poradu s klientem (přesahující hodinu) dne 10. 10. 2024, z tarifní hodnoty 271 116 Kč, tj. 1 úkon za 9 420 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. ve výši celkem 2 700 Kč, a DPH ve výši 21 %, tj. celkem 105 850,80 Kč. Dále 2 úk. za vyjádření ve věci samé 14.11.2024 (doplnění důkazů a tvrzení) a 9.6.2025 (závěrečný návrh), a 3 úk. účast na jednání soudu dne 18.2.2025 (2úk- od 9:00 do 11:15hod.) a 20.5.2025 z tarifní hodnoty 153 148 Kč, tj. 1 úkon za 7 260 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč (1x) a 450 Kč (4x) za jeden úkon právní služby, tj. ve výši celkem 2 100 Kč, a DPH ve výši 21 %, tj. celkem 46 645,50 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 170 962,80 Kč, po zohlednění úspěchu ve věci ve výši 67 % činí konečná výše nákladů řízení žalobkyně po zaokrouhlení částku ve výši 114 545 Kč.

16. K výši přiznané odměny advokáta žalobkyně soud dodává, že žalobkyni nebyly přiznány jí požadované úkony spočívající v další poradě s klientem ze dne 13. 2. 2025, 15. 5. 2025, neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad v souvislosti s předmětem řízení. K tomuto soud uvádí, že jako účelně vynaložený náklad soud shledal pouze další poradu s klientem dne 10. 10. 2024, která předcházela jednání soudu, na kterém byla provedena konfrontace znalců. K tomuto soud uvádí, že znalecký posudek žalované byl doložen až v průběhu řízení, tedy soud shledal, že bylo účelné, aby se právní zástupce žalobkyně poradil se žalobkyní ohledně tohoto listinného důkazu s ohledem na nařízenou konfrontaci znalců. Další porady s klientem, které se konaly 13. 2. 2025 a 15. 5. 2025 však soud již za účelně vynaložený náklad neshledal, neboť v tomto směru žádná porada nebyla zapotřebí, skutkový stav se již neměnil. Porada dne 13. 2. 2025 bezprostředně předcházela ÚJ 18. 2. 2025, při kterém byly vyslechnuti svědci navrhovaní žalobkyní. Stejně tak tomu bylo i u další porady s klientem z 15. 5. 2025 předcházející ÚJ dne 20. 5. 2025, kde byli opětovně vyslechnuti svědci navržení žalobkyní. V obou případech se neudálo pro žalobkyni nic překvapivého stran vývoje stanovisek stran či skutkového stavu. K tomuto uvádí, že za účast u obou ÚJ byly právnímu zástupci žalobkyně již přiznány úkony právní služby. Již z obsahu spisu a provedeného dokazování je zřejmé, že stanovisko a postoj žalované (a potažmo ani žalobkyně), který by si případně vyžádal další konzultaci právního zástupce žalobkyně s klientem, se oproti stavu před zahájením řízení, kdy právní zástupce převzal zastoupení, nikterak nezměnil, a to vyjma doloženého znaleckého posudku ze strany žalované, na základě kterého žalovaná částečně žalobkyni po podání žaloby plnila, a za což soud žalobkyni přiznal další poradu s klientem z 10. 10. 2024. Soud proto nepovažuje za účelně vynaložený náklad další konzultaci s klientem dne 13. 2. 2025 a 20. 5. 2025. Soud při posuzování účelnosti vynaloženého nákladu spočívajícího v dalších konzultacích dospěl k závěru, že stanovisko stran se od počátku sporu nezměnilo (vyjma částečného plnění žalovanou), tedy žádné další porady, vyjma 1 výše uvedené, nebyly zapotřebí, přičemž je notorietou, že k průběžným poradám a informování klienta ze strany právního zástupce dochází průběžně dle potřeby, přičemž za situace, kdy soud přiznal právnímu zástupci žalobkyně odměnu za sepis vyjádření ve věci samé, jakož i za účast na ÚJ, má za to, že odměna advokáta i s ohledem na tarifní hodnotu za 1 úkon právní služby v sobě již subsumuje i případnou konzultaci s klientem. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).

17. Pro úplnost soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb.; dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v závislosti na tom, kdy byly úkony právní služby učiněny, tj. zdali tomu bylo do 31.12.2024, či poté.

18. Výrok III. a IV. rozsudku shora je dán poměrným úspěchem ve věci a výší nákladů řízení vzniklých státu. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci bylo usnesením ze dne 4.11.2024, č.j. 39 C 27/2024-230, v právní moci dne 22.11.2024, rozhodnuto o přiznání znalečného ve výši 6 050 Kč znalci , jméno FO, (za účast na ÚJ) a usnesením ze dne 4.11.2024, č.j. 39 C 27/2024-233, v právní moci dne 22.11.2024, rozhodnuto o přiznání znalečného ve výši 4 345 Kč znalci , tituly před jménem, , jméno FO, (za účast na ÚJ). Po zohlednění složené zálohy žalobcem ve výši 4 000 Kč (tato záloha je součástí nákladů řízení shora), a dále zálohy žalované ve výši 4 000 Kč, byla z prostředků soudu vynaložena částka přesahující tyto spotřebované zálohy, tj. 2 406 Kč. Náklady státu v dané věci tak jsou 2 406 Kč. Soud rozhodl o povinnosti hradit náhradu nákladů řízení státu dle úspěchu ve věci, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 67 % a žalovaná byla v rozsahu 33 %. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 794 Kč, která představuje 33 % z jejich celkové výše. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 1 612 Kč, která představuje 67 % z jejich celkové výše.

19. Soud pro úplnost k nákladům řízení vzniklých státu uvádí, že se jedná o finanční prostředky vynaložené z rozpočtových prostředků soudu nad rámec složených záloh na provedení důkazu, které jsou nákladem účastníka, jenž se do nákladů řízení státu nezapočítávají.

20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.