39 C 299/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 18 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 834 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 15 655 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 655 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 18 489 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vypočítala dlužnou částku z jistiny 20 000 Kč, jež byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy, dále z poplatků ve výši 6 175 Kč, ze smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení a z nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč. Od této částky, která v součtu činí 35 655 Kč žalobkyně odečítá částku 17 166 Kč, kterou žalovaný na dluhu žalobkyni již uhradil. S toho důvodu se žalobkyně domáhala částky 18 489 Kč (35 655 Kč – 17 166 Kč) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 18. 7. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalovanému dne 18. 7. 2023 zaslány na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 175 Kč; jistina i poplatek byly splatné dne 17. 8. 2023, žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. Na dlužnou částku uhradil žalovaný celkem 17 166 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků, žalobkyně přitom přímo v žalobě souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání poskytla. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.

3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k závěru, že žalobě není možné plně vyhovět, neboť tyto důkazy neprokazují uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o zápůjčce, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalovaného, pouze jeho předtištěné jméno s uvedením elektronického SMS kódu (PIN kódu), a ani z ostatních důkazů nelze dovodit uzavření smlouvy (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne 18. 7. 2023 na č. l. 12). V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že žalobkyní předložená smlouva je skutečně projevem vůle žalovaného, neboť neobsahuje jeho podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit.

4. Soud má však za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč (důkaz: výpis z běžného účtu na č. l. 9 a odpověď , právnická osoba, . na dotaz soudu ohledně majitele účtu č. , č. účtu, ze dne 25. 10. 2024 na č. l. 31). S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o zápůjčce byla tato částka poskytnuta žalovanému bez právního důvodu a představuje tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinen žalobkyni vydat. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení (jistina ve výši 20 000 Kč – částka již uhrazená žalovaným, což žalobkyně sama tvrdila, ve výši 17 166 Kč = 2 834 Kč). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Výrok III. je dán skutečností, že žalobkyně nebyla v žalobě z větší části úspěšná, ale procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.