39 C 299/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 18 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 834 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 15 655 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 655 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 18 489 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vypočítala dlužnou částku z jistiny 20 000 Kč, jež byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy, dále z poplatků ve výši 6 175 Kč, ze smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení a z nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč. Od této částky, která v součtu činí 35 655 Kč žalobkyně odečítá částku 17 166 Kč, kterou žalovaný na dluhu žalobkyni již uhradil. S toho důvodu se žalobkyně domáhala částky 18 489 Kč (35 655 Kč – 17 166 Kč) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 18. 7. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalovanému dne 18. 7. 2023 zaslány na jeho účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 175 Kč; jistina i poplatek byly splatné dne 17. 8. 2023, žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. Na dlužnou částku uhradil žalovaný celkem 17 166 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků, žalobkyně přitom přímo v žalobě souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání poskytla. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.

3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k závěru, že žalobě není možné plně vyhovět, neboť tyto důkazy neprokazují uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o zápůjčce, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalovaného, pouze jeho předtištěné jméno s uvedením elektronického SMS kódu (PIN kódu), a ani z ostatních důkazů nelze dovodit uzavření smlouvy (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne 18. 7. 2023 na č. l. 12). V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že žalobkyní předložená smlouva je skutečně projevem vůle žalovaného, neboť neobsahuje jeho podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit.

4. Soud má však za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč (důkaz: výpis z běžného účtu na č. l. 9 a odpověď právnická osoba. na dotaz soudu ohledně majitele účtu č. č. účtu ze dne 25. 10. 2024 na č. l. 31). S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o zápůjčce byla tato částka poskytnuta žalovanému bez právního důvodu a představuje tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinen žalobkyni vydat. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení (jistina ve výši 20 000 Kč – částka již uhrazená žalovaným, což žalobkyně sama tvrdila, ve výši 17 166 Kč = 2 834 Kč). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Výrok III. je dán skutečností, že žalobkyně nebyla v žalobě z větší části úspěšná, ale procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.