39 C 31/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 113 819,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 113 819,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 113 319,63 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 188 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Za spotřebu plynu v období , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 113 319,63 Kč, přičemž žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 500 Kč (2 x 250 Kč) za prodlení žalované s úhradou dlužné částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2023 Sb.

2. Žalovaná se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn na předem sjednané odběrné místo žalované, která se za poskytnutý zemní plyn zavázala platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou). Žalované byla ze strany žalobkyně vystavena faktura za zemní plyn odebraný za období od , datum, do , datum, , za které byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 113 319,63 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a dodejkou datové zprávy). Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvu, byť alespoň částečně, dluh uhradila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobkyně své závazky splnila, když žalované dodávala zemní plyn do odběrného místa, žalovaná své závazky nesplnila, když žalobkyni neuhradila fakturu za období od , datum, do , datum, do data splatnosti v celkové výši 113 319,63 Kč. Dle uzavřené smlouvy vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 250 Kč za prodlení s úhradou delší než 10 dní a dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč za prodlení delší než 30 dnů. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 819,63 Kč. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 188 Kč po zaokrouhlení sestávající ze soudního poplatku 4 553 Kč a z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 319,63 Kč sestávající z částky 5 600 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 433 Kč ve výši 3 754,80 Kč.

8. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.