39 C 334/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 87 280,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 87 280,87 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 476,78 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 84 580,87 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 254,96 Kč od 28. 8. 2025 do 17. 11. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 87 280,87 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 897 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 87 280,87 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalovanou dne 23. 11. 2022. Žalobkyně žalované poskytla úvěrový rámec ve výši 85 000 Kč. Žalovaná úvěrový rámec využila v rozsahu 93 750 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2.78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením alespoň dvou splátek, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 476,78 Kč od 14. 8. 2025 do 17. 11. 2025 a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 254,96 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2025.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 11. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 85 000 Kč a roční úrokovou sazbou ve výši 27,9 %, RPSN bylo 31,76 % (prokázáno úvěrovou smlouvou – revolvingový úvěr č. , hodnota, ) Žalovaná se dostala do prodlení s 31., 32. a 33. splátkou. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 8. 2025 (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 13. 8. 2025 a potvrzením o odeslání ze dne 14. 8. 2025). Ke dni ukončení smlouvy nesplatila žalovaná žalobkyni na jistině 84 580,87 Kč a na smluvní pokutě 1 500 Kč. Žalobkyni vzniklo ve spojení s vymáháním dlužných splátek právo na náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad) Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2025 a potvrzením o odeslání ze dne 2. 10. 2025). Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou prověřovala schopnost žalované úvěr splácet (prokázáno ověřením bonity MLS a kartou klienta).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit sjednaným způsobem. V řízení se prokázalo, že žalovaná neuhradila žalobkyni jistinu ve výši 84 580,87 Kč. Při uplatnění pohledávky vznikly žalobkyni náklady ve výši 1 200 Kč. Právo na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč dle § 2048 odst. 1 a násl. o. z. vzniklo žalobkyni, když se žalovaná dostala do prodlení se splacením 31., 32. a 33. splátky.

5. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou dle smlouvy o úvěru, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě výrokem I. zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 897 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 492 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 280,87 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 210 Kč ve výši 3 195 Kč po zaokrouhlení.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.