39 C 353/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 99 797 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 99 797 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 7. 8. 2023 do zaplacení, a dále částku 30 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 11. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 69 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 865 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 99 797 Kč a částky 30 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, 2023 kolem , Anonymizováno, hod. došlo k dopravní nehodě na křižovatce , adresa, a , adresa, . Žalobkyně řídila své vozidlo , tovární značka, RZ: , SPZ, po hlavní silnici , adresa, ve směru jízdy od , adresa, a na křižovatce s ulicí , adresa, ji nedala přednost v jízdě řidička , jméno FO, , která řídila vozidlo , tovární značka, RZ: , SPZ, po vedlejší , adresa, a na křižovatce chtěla odbočit vlevo. Přitom přehlédla vozidlo žalobkyně, vjela do křižovatky, kde došlo ke střetu obou vozidel, kdy vozidlo , tovární značka, narazilo svojí přední částí do pravé boční části vozidla , tovární značka, . Žalobkyně s , jméno FO, sepsaly záznam o dopravní nehodě a pořídily snímky obou poškozených vozidel. Pojistná událost byla nahlášena žalované, a to jak žalobkyní, tak řidičkou škodícího vozidla. Vozidlo žalobkyně bylo následně prohlédnuto technikem žalované. Oprava vzniklé škody na vozidle činila 99 797 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne , datum, 2024. Žalobkyně dále po žalované nárokuje zaplacení částky 30 250 Kč představující částku, kterou vynaložila na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala, a to s odůvodněním, že poškození vozidel nekoresponduje, a to výškově, prostorově ani energeticky. Žalovaná tak sporovala vznik a průběh škodní události, tedy nehodový děj. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřila tak, že s jeho závěry nesouhlasí, setrvala na tom, že dle jejího názoru charakter poškození vozidla , tovární značka, neodpovídá poškození vozidla , tovární značka, .

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že řidička , jméno FO, , která řídila vozidlo , tovární značka, , RZ , SPZ, , je pojištěna u žalované. Rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok dne , datum, 2023. K tomu bylo doloženo uplatnění nároku v počtu 2 listů, které uvádí jako datum vzniku škodní události , datum, 2023, , Anonymizováno, hod. Žalovaná nesporovala ani výši ceny za opravu a za znalecký posudek.Mezi účastníky byl sporný pouze nehodový děj, tedy vznik a průběh škodní události.Ze záznamu o dopravní nehodě (č.l. 5) bylo zjištěno, že , jméno FO, dne , datum, 2023 v , Anonymizováno, odbočovala z ulice doleva, přičemž v , adresa, došlo při rozjíždění se ke střetu vozidla se žalobkyní. Vůz žalobkyně byl viditelně poškozen v části: pravé dveře přední / zadní.Ze zápisu o poškození vozidla (č.l. 7) bylo zjištěno, že dne , datum, 2023 byla provedena prohlídka vozidla žalobkyně.Z daňového dokladu č. , hodnota, (č.l. 8) bylo zjištěno, že za opravu vozidla , tovární značka, , RZ: , SPZ, byla fakturována žalobkyni částka 99 797 Kč.Z potvrzení o provedení platby (č. l. 15) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila částku 117 855 Kč dne , datum, 2024.Z faktury č. , hodnota, (č.l. 42) ze dne , datum, 2024 bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyfakturována částka 30 250 Kč za znalecký posudek.Z potvrzení o provedení platby (č.l. 42 p.v.) bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, 2024 uhradila částku 30 250 Kč za znalecký posudek.Z předžalobní výzvy (č.l. 44 p.v.) ze dne , datum, 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to do 1 měsíce.Z předžalobní výzvy (č.l. 45 p.v.) z , datum, 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to včetně nákladů za znalečné ve výši 30 250 Kč, , a to nejpozději do 1 měsíce.Z fotografií (č.l. 51 – 58) bylo zjištěno poškození vozidla žalobkyně a 2. vozidla.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 17-41) bylo zjištěno, že znalec provedl vlastní šetření a dospěl k závěru, že nehodový děj tak, jak je zachycen v záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentaci a dalších podkladech specifikovaných v bodu , Anonymizováno, je možný, poškození obou vozidel koresponduje, tedy koresponduje výška předního nárazníku vozidla , tovární značka, s poškozením pravých bočních dveří (pravých předních a pravých zadních dveří) vozidla , tovární značka, . Optický nepoměr deformace na přední části vozidla , tovární značka, a na pravé boční části vozidla je způsobený vlivem střetu přední části vozidla , tovární značka, , která má větší konstrukční tuhost, než plechová výplň pravých předních dveří a pravých zadních dveří vozidla , tovární značka, . Vozidlo , tovární značka, má za pastovým předním nárazníkem kovovou výztuhu nárazníku, při střetu vozidel došlo k natlačení plastového nárazníku na kovovou výztuhu vozidla , tovární značka, , kdy síla, která působila na pravou boční část vozidla , tovární značka, od vozidla , tovární značka, přes plastový nárazník působila na výztuhu předního nárazníku vozidla , tovární značka, .Při svém výslechu u jednání dne 24. 7. 2025 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 103) opakovaně vysvětlil optický nepoměr deformace a čím je způsoben, a to shodně se svými znaleckými závěry uvedenými ve znaleckém posudku. Zopakoval, že došlo k nárazu vozidla , tovární značka, do , tovární značka, , přičemž došlo k nárazu přední částí vozidla , tovární značka, do pravé boční části vozidla , tovární značka, s tím, že přední část vozidla , tovární značka, má plastový nárazník a za ním kovovou výztuhu. U , tovární značka, došlo k nárazu do pravých bočních dveří, nedošlo k deformaci výztuhy. Následkem dopravní nehody došlo ke zmáčknutí vnějšího plechu směrem do středu vozidla, není to tuhá část, od toho je tam ta výztuha. Znalec dále vypověděl, že pro svůj znalecký závěr ohledně korespondence poškození obou vozidel prováděl měření korespondence výškové a energetické. K měření ve statické poloze, které prováděl, uvedl, že toto nemělo vliv na závěry učiněné ve znaleckém posudku, neboť diference je nepříliš významná, 1, 3 až 5 cm.Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č.l. 121) bylo zjištěno, že , datum, 2023 jela s dcerou ze školky, vyjížděla z vedlejší silnice do , adresa, , odbočovala nahoru doleva. Žalobkyně jela po hlavní z , adresa, . Svědkyně se podívala nahoru, pak se otočila a dívala dolů, ale už se znovu nepodívala nahoru a jak se rozjížděla, tak narazila do vozidla žalobkyně, a to v malé rychlosti. K poškození obou vozidel předložila při svém výslechu soudu a přítomným právním zástupcům fotografie ze svého mobilního telefonu, které korespondovaly s fotografiemi na č.l. 51 – 58. K záznamu o dopravní nehodě na č.l. 29 p.v. vypověděla, že podpis na tomto záznamu je její.Soud dodává, že pro nadbytečnost neprováděl žalovanou navrhovaný revizní znalecký posudek, neboť si znalec řádně obhájil závěry svého znaleckého posudku, při jednání podrobně vysvětlil své závěry, včetně optického nepoměru poškození vozidel a čím je toto způsobeno. Vysvětlil, že pro své závěry prováděl měření korespondence výškové a energetické, což odpovídalo. Skutečnost, že měření prováděl ve statické poloze, neměla vliv na jeho závěry, neboť je rozdíl nevýznamný.Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výslechů svědka a znalce a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, přičemž za rozhodné právo se považují právní předpisy účinné v době, kdy došlo ke škodě.

5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

8. Podle § 2797 odst. 1 pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Dne , datum, 2023 kolem , Anonymizováno, hod. došlo k dopravní nehodě na křižovatce , adresa, a , adresa, , žalobkyně řídila vozidlo , tovární značka, RZ: , SPZ, po hlavní , adresa, a na křižovatce s ulicí , adresa, jí nedala přednost v jízdě řidička , jméno FO, , která řídila vozidlo , tovární značka, RZ: , SPZ, po vedlejší , adresa, a na křižovatce chtěla odbočit vlevo. , jméno FO, přehlédla vozidlo žalobkyně, vjela do křižovatky, kde došlo ke střetu obou vozidel, kdy vozidlo , tovární značka, narazilo svojí přední částí do pravé boční části vozidla , tovární značka, . Žalobkyně s , jméno FO, sepsaly záznam o dopravní nehodě a pořídily snímky obou poškozených vozidel. Pojistná událost byla nahlášena žalované. Vozidlo žalobkyně bylo následně prohlédnuto technikem žalované. Oprava vzniklé škody na vozidle činila 99 797 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne , datum, 2024. Žalobkyně dále uhradila částku 30 250 Kč za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Pokud jde o hodnocení důkazů, k tomu soud uvádí, že žalobkyně doložila soudu znalecký posudek, který měl řádnou znaleckou doložku a všechny zákonem požadované náležitosti, tedy na něj soud hleděl v souladu s ust. § 127a o.s.ř. jako na znalecký posudek zadaný soudem. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, si při svém výslechu při jednání své znalecké závěry řádně obhájil, vysvětlil, v čem spočívá na první pohled optický nepoměr poškození obou aut a čím je způsoben, tedy zejména odlišnou konstrukcí obou vozidel, kdy vozidlo , tovární značka, má plastový nárazník a za ním kovovou výztuhu. Znalec vypovídal přesvědčivě, zodpověděl veškeré dotazy žalované, která se závěry znaleckého posudku nesouhlasila. Vznik a průběh nehodového děje také potvrdila svědkyně , jméno FO, , která nehodu způsobila. Při svém výslechu předložila svědkyně i fotografie ze svého mobilního telefonu, které korespondovaly s fotografiemi provedenými k důkazu v tomto řízení. Soud poukazuje rovněž na verbální a nonverbální projev svědkyně , jméno FO, při jejím výslechu, kdy spontánně reagovala na položené dotazy, soud neměl pochybnosti o pravdivosti její výpovědi.

11. Žalovaná naproti tomu pouze polemizovala s odbornými závěry znalce, aniž by tyto své domněnky prokázala. Žalovaná sporovala samotný vznik a průběh nehodového děje, avšak v řízení bylo prokázáno, a to nejen záznamem o nehodě, fotografiemi a znaleckým posudkem, ale i výslechem svědkyně , jméno FO, , která nehodu způsobila, že se škodní událost stala a že nehodový děj odpovídá tomu, co žalobkyně uvedla ve svých žalobních tvrzeních. Znaleckým posudkem spolu s výslechem znalce byla prokázána korespondence poškození obou vozidel, tedy i poškození vozidla žalobkyně způsobené vozidlem pojištěným u žalované. Soud proto rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno a žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl. Co se týče přiznané částky, soud uložil žalované zaplatit cenu opravy ve výši 99 797 Kč a dále náklady vynaložené za vypracování znaleckého posudku v částce 30 250 Kč, neboť byly tyto náklady vynaloženy účelně, neboť znalecký posudek, který si nechala žalobkyně vypracovat, byl podkladem pro rozhodnutí ve věci.

12. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku I. uvedeno, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení běží od 1. dne prodlení s úhradou dluhu, tj. od 7. 8. 2023 v případě ceny za opravu vozidla, což je odůvodněno uplatněním práva na pojistné plnění již dne , datum, , a od 11. 9. 2024 v případě částky vynaložené za znalecký posudek dle předžalobní výzvy.

13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení plně úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 990 Kč, dále ze složené zálohy na provedení důkazu (výslechu znalce) ve výši 5 000 Kč, dále z odměny za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (1 úk. příprava a převzetí zastoupení, 1 úk. předžalobní výzva, 1 úk. žaloba, 1 úk. vyjádření z 20. 1. 2025, 4 úk. účast na jednání soudu dne 3. 4. 2025, 24. 7. 2025. 25. 9. 2025. 21. 10. 2025 a 1 úk. za vyjádření ve věci samé z 13. 10.2025 (závěrečný návrh)); 1 úkon za 5 100 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, pro úkony učiněné po 1. 1. 2025 je dle novelizovaného znění AT ve výši 450 Kč, v součtu za 3 úkony právní služby á 300 Kč a 6 úkonů á 450 Kč, a dále 21% DPH z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku a zaplacené zálohy na provedení důkazu, tj. ve výši 10 395 Kč, tedy činí konečná výše nákladů řízení částku 69 885 Kč.

14. Pro úplnost soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb.; dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v závislosti na tom, kdy byly úkony právní služby učiněny, tj. zdali tomu bylo do 31.12.2024, či poté.

15. Výrok III. rozsudku je dán výší nákladů řízení vzniklých státu. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci bylo usnesením ze dne 30. 7 2025, č.j. 39 C 353/2024-112, v právní moci dne 20.8.2025, rozhodnuto o přiznání znalečného ve výši 5 865 Kč znalci , tituly před jménem, , jméno FO, (za účast na ÚJ). Po zohlednění složené zálohy žalobkyní ve výši 5 000 Kč byla z prostředků soudu vynaložena částka přesahující tuto spotřebovanou zálohu. Náklady státu v dané věci tak jsou 865 Kč. Soud rozhodl o povinnosti hradit náhradu nákladů řízení státu dle úspěchu ve věci, tedy uložil její náhradu v plné výši žalované.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.