39 C 387/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený datum bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 255 306 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 255 306 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 6 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu s tím, že přesná výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 255 306 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, 2022 došlo k nehodě, kdy vozidlo , jméno FO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , pojištěné na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, u žalované, narazilo do zdi rodinného domu na adrese , Adresa žalobce, , který je ve vlastnictví žalobce. V důsledku nehody došlo k poškození rohu fasády předmětného rodinného domu. Na základě provedeného pojistného šetření žalovaná uhradila žalobci dne , datum, 2022 pojistné plnění ve výši 17 721 Kč a dne , datum, 2022 doplatek ve výši 23 645 Kč. Celkem tak žalovaná vyplatila na pojistném plnění žalobci částku ve výši 41 366 Kč. Žalobce se žalobou domáhal po žalované náhrady škody, jejíž výše odpovídá ceně (po odečtení platby žalované) zhotovení fasády po celém obvodu domu, tj. po všech 4 obvodových stěnách domu, u něhož došlo k poškození fasády na jednom z jeho rohů u vstupních dveří v rozsahu cca 0,5 m², a to z důvodu, že nelze poškozené místo opravit pouze lokálně z estetických důvodů, a není možné uvést věc do původního stavu jinak než kompletním zhotovením nové fasády po celém obvodu domu. Své závěry opíral o jím doložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do důvodu a výše, a to s odůvodněním, že již uhradila žalobci částku 41 366 Kč, která představuje účelně vynaložený náklad na opravu poškozeného místa, a to např. zhotovením tzv. šambrány v poškozeném místě, která se již hojně vyskytuje na rodinném domě, a to v oblasti oken, vrat a dveří, tedy by zhotovení šambrány nenarušovalo estetický charakter domu ani nesnižovalo jeho tržní hodnotu. Žalovaná uvedla, že žalobce si dle svého uvážení může zhotovit i opravu ve větším rozsahu, tedy i zhotovit novou fasádu po celém obvodu domu, jejíž úhrady se touto žalobou domáhá, avšak žalovaná je povinna hradit toliko účelně vynaložený náklad, nikoli zhodnocení nemovitosti žalobci. Co se týče způsobu možné opravy a ceny opravy, v tomto odkazovala na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo dne , datum, 2022 k nehodě, kdy vozidlo , jméno FO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , pojištěné na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, u žalované, narazilo do zdi rodinného domu na adrese , Adresa žalobce, , který je ve vlastnictví žalobce. V důsledku nehody došlo k poškození rohu fasády u vstupních dveří předmětného rodinného domu, a to v rozsahu cca 0,5 m2. Na základě provedeného pojistného šetření žalovaná uhradila žalobci pojistné plnění ve výši 17 721 Kč a ve výši 23 645 Kč, tj. celkem žalovaná vyplatila na pojistném plnění žalobci částku ve výši 41 366 Kč.Účastníci rovněž prohlásili výslovně za nesporné (č.l. 173), že fotografie na č.l. 163 a 164 jsou fotografie předmětného rodinného domu pořízené žalovanou, tedy likvidátorem v rámci šetření pojistných událostí, z nichž vyplývá, kde se šambrány na rodinném domě již nacházejí.Mezi účastníky bylo sporné pouze to, jaká má být výše pojistného plnění, a s tím související výše účelně vynaložených nákladů na opravu fasády rodinného domu.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, – o metodice opravy fasády , Anonymizováno, a obci , adresa, na p.č. , adresa, zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č.l. 19-23 /bez řádné doložky a podpisu/, toto doplněno na č.l. 113-121) bylo zjištěno, že plastová podomítková rohová lišta není poškozená, ani vybočená ze svislého směru, perlinka není poškozená, tepelná izolace není poškozená, fasáda v místě poškození není nikterak prohnutá, což bylo měřeno vodováhou, tepelněizolační schopnost obvodového pláště RD není narušená ani snížená, tedy poškozená je jen část fasádní omítky cca tl. 1 mm o výměře 0,6 m x 0,07 m x 0,1 m, tj. 0,0042 m2 u hlavního vstupu do RD.Znalec ve svém posudku dále uvedl, že poukazuje ve svém posudku na některé „právní informace“ nalezené na internetu a že opravu fasády nelze provést tak, aby byla provedena oprava do původního stavu fasády, aniž by to bylo patrné na první pohled, byla by to estetická vada snižující tržní cenu RD. Znalec ve svém posudku dále uvažoval nad tím, co by řekl případný kupec, kdyby byla provedena pouze lokální oprava fasády, že by RD považoval za „psa dalmatince“ a že se zde „dostáváme do oblasti psychologie a obchodní strategie kupujícího“.Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, na nutný rozsah opravy poškozené zateplené fasády zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č.l. 57-70/bez řádné doložky a podpisu/, toto doplněno na č.l. 140-159) bylo zjištěno, že rodinný dům nebyl poškozením narušen staticky ani z hlediska zvýšení spotřeby energie. Kontaktní zateplení bylo narušeno povrchově, došlo k lokálnímu odrolení omítky a lepící vrstvy, výztužná tkanina zůstala zachována, nebyla poškozena, nedošlo ani k poškození vrstev pod ní, tj. polystyrenu. Největší problém je estetické hledisko. Barevný odstín je s ohledem na stáří fasády 8 let na různých místech odlišný.Znalec ve svém posudku navrhl dva možné způsoby opravy, a to 1) aplikace nové omítky mezi rozhraní kulatého arkýře a okapem stříšky nad vstupem, kde předěl nebude patrný, anebo za 2) řešení opravy v podobě „fasádního lemu“, což spočívá v provedení tzv. „šambrány“ kolem hlavního vstupu s možností použití pevnější výztužné tkaniny do souvrství lepící hmoty, což nevyžaduje přesné barevné sladění s původní omítkou. Náklady na některý z těchto způsobů opravy by činily v rozmezí 30 – 40 tis. Kč.Z konfrontace/výslechu obou znalců – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při jednání konaném dne 4. 11. 2025 (č.l. 169an.) bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, na závěrech svých znaleckých posudků trvají, , tituly před jménem, , jméno FO, však nad rámec svých závěrů uvedených ve znaleckém posudku shledal jako možný způsob opravy fasády RD i opravu pomocí šambrány.Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, soudu při svém výslechu uvedl, že kdyby se prováděla oprava pomocí šambrány, tak by to vliv na cenu rodinného domu nemělo. Znalec , jméno FO, opravu pomocí šambrány shledal jako možný způsob opravy, avšak momentálně v poškozeném místě šambrána není. Znalec , jméno FO, potvrdil, že se na RD v okolí oken, otvorů vstupních dveří, garáže a dalších dveří šambrány již nachází. Znalec , jméno FO, dále vypověděl, že kdyby byla provedena oprava bez šambrán, tak to bude vidět a bude se jednat o estetickou vadu, což by mohlo mít vliv na cenu nemovitosti, záleželo by to na poptávce na trhu. K dalšímu navrhovanému způsobu opravy – aplikace nové omítky mezi rozhraní kulatého arkýře a okapem stříšky nad vstupem – se znalec vyjádřil tak, že by tento způsob opravy nebyl tolik vidět, ale nebyl by to původní stav.Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu vypověděl, že nebyla poškozená výstužná vrstva. K navrhovanému způsobu opravy pomocí tzv. šambrány uvedl, že se jedná o běžný dekorační prvek, a že by byla zhotovena po obvodu celých vstupních dveří tak, jak je uvedeno na obrázku na č.l. 13, a to ve světlejším či tmavším odstínu, jednalo by se o estetický prvek. Znalec , jméno FO, se neztotožnil s názorem znalce , jméno FO, , že by nebylo možné barevně sladit nově zbudovanou šambránu ve stejném odstínu, jako jsou ostatní již existující šambrány. Znalec , jméno FO, k tomu uvedl, že barevný odstín sladit lze, dá se to změřit spektrometrem, navíc plochy nejsou přímo vedle sebe, takže lidské oko tento rozdíl ani nerozezná, příp. lze zvolit i odstín světlejší či tmavší dle preferencí a přání žalobce. Znalec , jméno FO, se ani neztotožnil s názorem , tituly před jménem, , jméno FO, , že by jediný způsob opravy bylo zhotovení celé nové fasády po všech 4 obvodových stěnách. Znalec , jméno FO, uvedl, že žádná z jím navrhovaných variant opravy, tj. zhotovení šambrány či aplikace nové omítky mezi rozhraní kulatého arkýře a okapu stříšky nad vstupem, by nesnížily tržní hodnotu RD. Cena opravy při využití kterékoli z jím uváděných 2 možných způsobů opravy by činila 30 – 40 000 Kč, v této ceně by mohla být zhotovena i pevnější výztužná tkanina, než standardní, která se na RD momentálně nachází, tedy by došlo ke zlepšení dosavadního stavu.Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.).

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, přičemž za rozhodné právo se považují právní předpisy účinné v době, kdy došlo ke škodě.

5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

8. Podle § 2797 odst. 1 OZ pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

9. Podle § 2952 OZ se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Dne 4. 1. 2022 došlo k nehodě, kdy vozidlo , jméno FO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , pojištěné na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, u žalované, narazilo do zdi rodinného domu na adrese , Adresa žalobce, , který je ve vlastnictví žalobce. V důsledku nehody došlo k poškození rohu fasády u vstupních dveří předmětného rodinného domu, a to v rozsahu cca 0,5 m2, konkrétně 0,0042 m2. Na základě provedeného pojistného šetření žalovaná uhradila žalobci pojistné plnění ve výši 17 721 Kč a ve výši 23 645 Kč, tj. celkem žalovaná vyplatila na pojistném plnění žalobci částku ve výši 41 366 Kč. Na rodinném domě se již před nehodou nacházely tzv. šambrány, tedy fasádní lemy, a to okolo oken, garážových vrat a balkonových dveří.

11. Pokud jde o hodnocení důkazů, k tomu soud uvádí, že proti sobě stály závěry znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž rozpory a nejasnosti týkající se jejich znaleckých závěrů (včetně důvodů, proč dospěli znalci k rozdílným závěrům) byly vyřešeny v rámci jejich výslechu (pozn. soudu - s ohledem na pozdní příchod znalce , jméno FO, i částečné konfrontace).

12. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Odborné závěry obsažené v posudku nepodléhají hodnocení soudem podle zásad ustanovení § 132 o. s .ř. Hodnocení důkazů znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 sp. zn. 22 Cdo 4445/2018 a v něm citovaná rozhodnutí).

13. Co se týče znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , je třeba při zhodnocení výstupu zohlednit i kvalitu tohoto písemného znaleckého posudku, kdy soud poukazuje na to, že znalec ve svém znaleckém posudku uváděl i právní, nikoli pouze odborné, vyjádření, které mu však nepřísluší, a tedy by právní aspekty neměly být součástí odborného znaleckého posudku. Přesto, že úkolem znalce byla „metodika opravy“, k této samotné metodice se znalec vyjadřuje jen velmi okrajově, a naopak nad rámec stanoveného znaleckého úkolu se věnuje jiným aspektům – právním, psychologickým, pokládá si dokonce sám řečnické otázky, na které si následně odpovídá, což je nestandardní a nesprávný postup znalce, který má se má vyjadřovat pouze k zadanému znaleckému úkolu a ne jej doplňovat či upravovat. Stejně tak soud poukazuje na domněnky znalce ohledně toho, co by si případný kupec mohl nebo nemohl myslet (v této souvislosti expresivně označuje RD jako „psa dalmatince“) a svými úvahami zabíhá, jak sám v posudku uvádí, do oblasti psychologie a obchodní strategie kupujícího. Vše výše uvedené celkově snižuje přesvědčivost tohoto znaleckého posudku. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, proto není pro toto řízení použitelný.Naproti tomu znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je věcný, znalec řádně odůvodnil své závěry a též názorně zobrazil způsoby opravy a vysvětlil důvody, pro které tyto způsoby opravy vnímá jako účelné. Závěry jeho znaleckého posudku tak shledal soud jako náležitě odůvodněné a podložené obsahem nálezu s přihlédnutím ke všem skutečnostem – tedy i existenci dosavadních šambrán – a proto soud tento posudek , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotí jako přesvědčivý a použitelný pro účely tohoto řízení. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, si své závěry přesvědčivě obhájil i při svém výslechu, jeho výpověď a vysvětlení svých závěrů před soudem bylo logické a v souladu s ostatními provedenými důkazy, soud proto neměl pochybnost o správnosti jeho znaleckých závěrů.Soud poukazuje i na to, že sám znalec , jméno FO, , přestože ve svém posudku označoval jako jediný způsob opravy zhotovení celé nové fasády po všech 4 obvodových stěnách RD, při svém výslechu připustil jako jednu z možných oprav poškozeného místa zhotovení tzv. šambrány, s tím, že by zhotovení této šambrány nijak nesnížilo tržní hodnotu RD. Znalec , jméno FO, sice uváděl, že v tomto konkrétním místě (na rohu u vchodových dveří) se momentálně šambrána nenachází, avšak potvrdil, že na jiných místech na RD se šambrány hojně vyskytují, a to v oblasti oken, vrat a balkonových dveří.

14. Co se týče právního posouzení projednávaného případu, soud poukazuje na to, že s ohledem na možnost vzniku bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je nutné v souladu s judikaturou zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu. Úkolem soudu tedy bylo zkoumat výši účelně a nezbytně vynaložených nákladů k obnovení původního majetkového stavu, nikoli představy žalobce, jakým způsobem by chtěl provést opravu či zhodnotit nemovitost. Soud v tomto směru poukazuje na to, že žalobce se žalobou po žalované domáhal náhrady škody ve výši odpovídající zhotovení celé fasády na všech čtyřech stěnách rodinného domu, přestože došlo k poškození fasády pouze v rozsahu přibližně 0,5 m² (přesněji 0,0042 m2, jak bylo zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, podaného žalobcem), což soud shledal jako požadavek zjevně nepřiměřený a vymykající se požadavku účelnosti a nezbytnosti vynaložených nákladů.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že výše účelně vynaložených nákladů na opravu poškozené části fasády rodinného domu již byla žalovanou uhrazena, když žalovaná uhradila žalobci (ještě před podáním žaloby) částku 41 366 Kč, zatímco výše účelně vynaložených nákladů na opravu věci činí 30 – 40 tisíc Kč (soud se s ohledem na již uhrazenou částku ze strany žalované převyšující tuto cenu opravy nezabýval z důvodu nadbytečnosti přesným vyčíslením této částky). Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že jedním z možných způsobů opravy, který nebude mít vliv na hodnotu rodinného domu, je zhotovení tzv. šambrány po obvodu kolem hlavního vstupu v místě poškození fasády, přičemž tato šambrána zcela obnoví původní funkci fasády, odstraní poškození fasády, a nadto může být zhotovena i z pevnější tkaniny, než jaká se v současnosti na fasádě RD nachází, tedy může dojít i ke zlepšení stávajícího stavu fasády, a to v ceně nižší, než je částka pojistného plnění již uhrazená žalovanou. Pokud jde o žalobcem namítané hledisko estetičnosti, k tomuto soud uvádí, že tento způsob opravy zhotovením šambrány nijak nenaruší estetiku rodinného domu, a tedy nebude mít žádný vliv ani na hodnotu rodinného domu, jak vyplynulo z výslechu obou znalců. Šambrána je běžný dekorační (estetický) prvek a nadto se šambrány na předmětném rodinném domě již hojně nacházejí v okolí oken, garážových vrat a balkonových dveří, tedy by se nejednalo o ojedinělý dekorační prvek jakkoli se vymykající stávajícímu vzhledu rodinného domu. Skutečnost, že se přímo v poškozeném místě šambrána nenachází (nachází se však na domě v jiných místech) apriori neznamená, že by náklady na zhotovení tohoto dekoračního prvku nemohly být považovány za účelné a nezbytně vynaložené v souvislosti s uvedením poškozené věci do původního stavu. Jak vyplynulo z výslechu znalce , jméno FO, , bylo by možné i barevně sladit nově zbudovanou šambránu ve stejném odstínu jako jsou již existující šambrány. Stejně tak má žalobce možnost provést opravu aplikací nové omítky mezi rozhraní kulatého arkýře a okapem stříšky nad vstupem, kde předěl nebude patrný, což soud také shledal jako další možný způsob opravy. Náklady na kterýkoli z těchto výše uvedených způsobů opravy, které soud shledal jako účelné a nezbytné, by činily v rozmezí 30 – 40 tis. Kč, tedy částku nižší, než jaká byla žalobci již ze strany žalované vyplacena. S ohledem na výše uvedené, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Pokud jde o žalobcem uváděný způsob opravy zhotovením nové fasády po všech 4 obvodových stranách, který považoval za jediný možný, toto bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Soud k tomuto dále uvádí, že zhotovením celé fasády po všech 4 obvodových stěnách domu by nepochybně došlo ke zlepšení stavu věci, jelikož aktuální fasáda je 8 let stará. Nadto i s ohledem na rozsah poškození je tento způsob opravy mimo požadavek proporcionality a přiměřenosti, a to za situace, kdy soud dospěl k závěru, že lze poškozené místo fasády opravit jiným způsobem, jak blíže uvedeno shora. Žalobci nic nebrání, aby si v případě svého zájmu nechal zhotovit novou fasádu po všech 4 obvodových stěnách, neboť způsob opravy si volí dle svého uvážení žalobce sám, avšak žalovaná je povinna k náhradě pouze do částky odpovídající účelně vynaloženým nákladům na opravu poškozené části fasády, a není povinna hradit náklady přesahující prostředky nezbytné k obnovení stavu do původní hodnoty.

17. Soud v tomto směru poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3729/2011, který stanoví, že: „Jestliže celkové náklady vynaložené poškozenými na opravu věci nesloužily v plném rozsahu k uvedení věci do předešlého stavu, nýbrž šly zčásti na úpravu součástí věci nepoškozených škodnou událostí a zčásti došlo provedením opravy ke zlepšení dosavadního stavu věci, není škůdce povinen hradit náklady přesahující prostředky nezbytné k obnovení stavu do původní hodnoty.“18. Žalobcem uváděná judikatura Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1104/2019 není na věc nepřiléhavá, a to již jen s poukazem na jiný právní předpis, na danou situaci nejsou přiléhavé ani rozhodnutí týkajících se dobrých mravů, na které žalobce odkazoval.

19. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla zcela úspěšná, jelikož žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení náleží úspěšnému účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce ve výši 300 Kč za 1 úkon (1x vyjádření z 21. 2. 2025 a 2x účast u jednání dne 19. 8. 2025, 4. 11. 2025) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 900 Kč, a dále žalovanou složená záloha ve výši 6 000 Kč, která byla zcela spotřebována na úhradu znalečného , tituly před jménem, , jméno FO, za účast u jednání ve výši 6 426 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

21. Výrok III. rozsudku se týká nákladů řízení vzniklých státu. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na to, že ke dni vyhlášení rozsudku nebyla známa výše nákladů řízení vzniklých státu (usnesení o znalečném nenabyla právní moci), bude konkrétní výše nákladů vyčíslena v samostatném usnesení, které je zasíláno společně s tímto rozsudkem.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.