39 C 43/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 15 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 365 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 070 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 15 365 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemcích p. č. , hodnota, v obci , adresa, , městská část , adresa, na adrese , adresa, a s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu ze dne 3. 7. 2023, na základě které byla žalované pronajata výše uvedené bytová jednotka. Nájem byl ujednán na dobu určitou, a to od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 18 500 Kč. Nájemné za užívání bytu bylo splatné každý kalendářní měsíc, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. V nájemném nebyla zahrnuta úplata za služby poskytované spolu s užíváním bytu, jejichž výše byla ujednána v příloze č. , hodnota, nájemní smlouvy, a to v částce 6 753 Kč měsíčně. Při vzniku nájemního vztahu k bytu žalovaná žalobkyni složila peněžitou kauci ve výši 37 000 Kč, která sloužila k zajištění úhrad pohledávek žalobkyně vůči žalované z nájmu bytu. Žalovaná žalobkyni hradila nájemné do ledna 2024 řádně, a to z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, Předmětný nájemní vztah byl ukončen dohodou mezi žalobkyní a žalovanou ke dni 30. 3. 2024. V souvislosti s nájmem bytu vznikly žalobkyni vůči žalované dvě neuhrazené pohledávky, a to:- pohledávka na dlužném nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za měsíc únor 2024 ve výši 25 253 Kč,- pohledávka na nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 27 112 Kč.Žalobkyni vůči žalované tedy vznikla v souvislosti s nájmem bytu pohledávka na zaplacení částky 52 365 Kč. Na úhradu části této pohledávky žalobkyně započetla složenou kauci ve výši 37 000 Kč. K dnešnímu dni tedy žalobkyně za žalovanou eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši 15 365 Kč z titulu pohledávky na nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023, kterou žádá po žalované uhradit. Žalované byla odeslána předžalobní výzva dne 5. 9. 2024 na poslední známou adresu pobytu (tj. do bytu žalobkyně, který žalovaná obývala, kde žalovaná nebydlí) a na adresu trvalého pobytu. Předžalobní výzva se vrátila jako nedoručená zpět.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, nacházející se v , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemcích p. č. , hodnota, v obci , adresa, , městská část , adresa, na adrese , adresa, (důkaz: nahlédnutím do katastru nemovitostí) a s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu ze dne 3. 7. 2023, na základě které byla žalované pronajata výše uvedené bytová jednotka (důkaz: nájemní smlouva 3. 7. 2023). Nájem byl ujednán na dobu určitou, a to od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 18 500 Kč. Nájemné za užívání bytu bylo splatné každý kalendářní měsíc, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. V nájemném nebyla zahrnuta úplata za služby poskytované spolu s užíváním bytu, jejichž výše byla ujednána v příloze č. , hodnota, nájemní smlouvy, a to v částce 6 753 Kč měsíčně. Při vzniku nájemního vztahu k bytu žalovaná žalobkyni složila peněžitou kauci ve výši 37 000 Kč, která sloužila k zajištění úhrad pohledávek žalobkyně vůči žalované z nájmu bytu. Žalovaná žalobkyni hradila nájemné do ledna 2024 řádně, a to z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, Předmětný nájemní vztah byl ukončen dohodou mezi žalobkyní a žalovanou ke dni 30. 3. 2024. V souvislosti s nájmem bytu vznikly žalobkyni vůči žalované dvě neuhrazené pohledávky. První je pohledávka na dlužném nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za měsíc únor 2024 ve výši 25 253 Kč (vypočteno jako 18 500 Kč + 6 753 Kč), neboť žalovaná žalobkyni nezaplatila nájemné za měsíc únor 2024 ani zálohu na služby spojené s užíváním bytu za měsíc únor 2024. Druhá je pohledávka na nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 27 112 Kč, neboť žalovaná žalobkyni nezaplatila nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023, k jehož uhrazení ji žalobkyně vyzvala emailem ze dne 13. 6. 2024, k němuž bylo přiloženo rovněž vyúčtování služeb za rok 2023 (důkaz: vyúčtování záloh a nákladů na služby, vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, emailová výzva k uhrazení dlužné částky ze dne 13. 6. 2024). Žalobkyni vůči žalované tedy vznikla v souvislosti s nájmem bytu pohledávka na zaplacení částky 52 365 Kč. Na úhradu části této pohledávky žalobkyně započetla složenou kauci ve výši 37 000 Kč. K dnešnímu dni tedy žalobkyně za žalovanou eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši 15 365 Kč z titulu pohledávky na nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023, kterou žádá po žalované uhradit. Žalované byla odeslána předžalobní výzva dne 5. 9. 2024 na poslední známou adresu pobytu (tj. do bytu žalobkyně, který žalovaná obývala, kde žalovaná nebydlí) a na adresu trvalého pobytu. Předžalobní výzva se vrátila jako nedoručená zpět (důkaz: předžalobní výzva ze dne 28. 8. 2024 a podací lístky ze dne 5. 9. 2024). Žalovaná netvrdila, že by na dlužnou částku cokoliv uhradila a zůstala v řízení zcela nečinná.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Žalobkyni vznikl proti žalované nárok na zaplacení nedoplatku na dlužném nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za měsíc únor 2024 ve výši 25 253 Kč a dále na nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 27 112 Kč, celkem ve výši 52 365 Kč ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na úhradu části této pohledávky žalobkyně započetla složenou kauci ve výši 37 000 Kč. Soud proto žalobě na zaplacení zbývající částky 15 365 Kč vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 070 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 365 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 za 1 úkon (žaloba) provedený po účinnosti novely a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za dva úkony (převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva) provedené před účinností novely a. t.

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.