39 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 152 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 49 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 700 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, b) částku 51 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 100 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, c) částku 51 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 800 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, d) a dále částku 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 033,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 152 600 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou Smlouva o poskytování služeb, na základě které žalobkyně poskytovala služby žalované resp. jí přihlášeným zaměstnancům, a to ve formě nepeněžního zaměstnaneckého benefitu „Anonymizováno“. Z titulu uvedené smlouvy a v důsledku poskytnutých služeb vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni plnění v celkové výši 152 600 Kč. Za tímto účelem byla žalované vystavena faktura č. hodnota za měsíc červen 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 49 700 Kč, faktura č. hodnota za měsíc červenec 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 51 100 Kč a faktura č. hodnota za měsíc srpen 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 51 800 Kč. Na vystavené faktury žalovaná doposud ani po opakované urgenci ze strany žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná dále uplatnila nárok na uhrazení částky 1 200 Kč, představující paušální, administrativní náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky vůči žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o.s.ř. a věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) a tvrzení žalobce.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování služeb, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v poskytnutí žalovanou přihlášeným zaměstnancům nepeněžní zaměstnanecký benefit „Anonymizováno“, konkrétně ve formě poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno opravňující jejího držitele k jednomu bezplatnému vstupu do partnerského zařízení věřitele. Žalovaná se uzavřenou smlouvou mimo jiné zavázala za zpřístupnění Anonymizováno hradit žalobkyni odpovídající odměnu. (důkaz: smlouva o poskytování služeb z datum) Za poskytnuté služby byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. hodnota za měsíc červen 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 49 700 Kč, faktura č. hodnota za měsíc červenec 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 51 100 Kč a faktura č. hodnota za měsíc srpen 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 51 800 Kč. (důkaz: faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. (důkaz: předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání). Za evidenci pohledávek a písemné urgence zaslané žalované, tedy náklady spojené s vymáháním pohledávky, žalobkyně dále podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje po žalované uhradit poplatek ve výši 1 200 Kč.

5. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování služeb, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v poskytnutí žalovanou přihlášeným zaměstnancům nepeněžní zaměstnanecký benefit „Anonymizováno“, konkrétně ve formě poskytnutí Anonymizováno opravňující jejího držitele k jednomu bezplatnému vstupu do partnerského zařízení věřitele. Žalovaná se uzavřenou smlouvou mimo jiné zavázala za zpřístupnění Anonymizováno hradit žalobkyni odpovídající odměnu. Za poskytnuté služby byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. hodnota za měsíc červen 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 49 700 Kč, faktura č. hodnota za měsíc červenec 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 51 100 Kč a faktura č. hodnota za měsíc srpen 2023 ze dne datum se splatností datum na částku 51 800 Kč. Žalovaná na vystavené faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Za evidenci pohledávek a písemné urgence zaslané žalované, tedy náklady spojené s vymáháním pohledávky, žalobkyně dále podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje po žalované uhradit poplatek ve výši 1 200 Kč.

6. Soud provedl veškeré důkazy, které účastníci, resp. žalobkyně, navrhla. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb, ve které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni smlouvou sjednané a poskytnuté služby, přičemž žalobkyně se naproti tomu zavázala poskytnout služby ve formě zpřístupnění Anonymizováno. Žalovaná porušila svou povinnost, když žalobkyni neuhradila smluvně sjednanou odměnu za poskytnuté služby. Žalobkyně žalovanou vyzvala upomínkou, na kterou žalovaná nereagovala, žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky 1 200 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 033,50 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 6 104,- Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 7 220 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby) dále 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.