39 C 67/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 pro zaplacení 53 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 53 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 14 898 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci domáhali po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnili tím, že žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanou jako nájemkyní dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ve druhém patře budovy na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen "byt"). Následně dne , datum, uzavřeli žalobci s žalovanou dohodu o ukončení nájmu bytu, ve které se dohodli na ukončení nájmu bytu dohodou ke dni , datum, . Žalovaná zároveň v této dohodě uznala svůj dluh na nájemném a službách ve výši 71.000,- Kč co do důvodu a výše. Oběma stranami bylo domluveno, že část dluhu ve výši 18.000,- Kč bude uspokojena z kauce ve stejné výši. Následně se žalovaná zavázala zbývající část uznaného dluhu ve výši 53.000,- Kč uhradit nejpozději do , datum, na účet žalobců. Do dnešního dne tato zbývající část dluhu nebyla ze strany žalované ani přes opakované urgence uhrazena. Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu, žalovaná však na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobců a z důkazů, které označili k prokázání těchto svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobci jakožto pronajímatelé uzavřeli se žalovanou jako nájemkyní dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ve druhém patře budovy na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , na základě které byla žalovaná povinna hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. (důkaz: nájemní smlouva) Žalovaná dne , datum, podepsala dohodu o ukončení nájmu bytu, jejíž součástí bylo i písemné uznání dluhu v celkové částce 71 000 Kč co do důvodu i výše, přičemž dle dohody byla část dluhu uspokojena z kauce ve výši 18 000 Kč a zbytek dlužné částky ve výši 53 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do , datum, . (důkaz: Dohoda o ukončení nájmu bytu). Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky (důkaz: předžalobní výzva, doklad o odeslání).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni učinění uznávacího úkonu žalovaného.

6. Dle § 2053 OZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Dle ustanovení § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobce uzavřeli se žalovanou dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobcům co do důvodu a výše. Žalovaná se zavázala uhradit dluh v dohodnutém termínu, což však nesplnila a dostala se do prodlení. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uvedli žalobci a co bylo v řízení prokázáno, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku v celkové výši 53 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí termínu splatnosti dluhu. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 14 898 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 000 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).