39 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 164 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 155 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 155 945 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a částku 1 200 Kč, dále částku 8 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 327 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 81 011 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3.2.2021 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, na základě které provedl žalobce pro žalovanou společnost dílo – apartmánový dům , Anonymizováno, v , adresa, , na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy docházelo postupně k provádění díla a k vystavování dílčích faktur, které žalovaná společnost průběžně hradila. V souvislosti s dokončením díla došlo dne 21.7.2022 k podpisu předávacího protokolu, dle kterého došlo ke kompletnímu předání stavebních prací, když stavba byla předána v plném rozsahu a požadované kvalitě, bez vad a nedodělků. Na základě této skutečnosti žalobce vystavil žalovanému dne 1.7.2022 fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 220 000 Kč se splatností dne 31.7.2022. Dne 31.7.2022 uzavřeli žalobce se žalovaným dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, na základě které byla žalobcem fakturovaná částka snížena na konečnou částku ve výši 155 945 Kč. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. K námitce žalovaného, že dílo bylo předáno s vadami a nedodělky, žalobce uvedl, že toto tvrzení žalovaného ohledně vad se nezakládá na pravdě a je v rozporu s předávacím protokolem, dle kterého je dílo předáno bez vad a nedodělků. Rovněž žalobce uvedl, že žádné vady či nedodělky nebyly žalobci žalovaným vytknuty, nebyly specifikovány, ani nebyl žalobce vyzván k jejich odstranění. K námitce žalovaného, že , jméno FO, a , jméno FO, nebyli za žalovaného oprávněni jednat, žalobce uvedl, že oba výše uvedení jednali a vystupovali vůči žalobci tak, že oprávněni za žalovaného jednat jsou.

2. Žalovaný neuznal žalobu co do důvodu ani výše. Žalovaný uvedl, že dílo nebylo předáno bez vad a nedodělků. Rovněž žalovaný uvedl, že má pochybnost o pravosti listin doložených žalobcem, a to předávacího protokolu z 21. 7. 2022 a smlouvy o započtení pohledávek z 31. 7. 2022, kdy uvedl, že si započtení v tvrzené výši není vědom. Žalovaný na výzvu soudu na ústním jednání dne 15. 5. 2024 uvedl, že podpisy na shora uvedených listinách , jméno FO, (za žalovaného) na předávacím protokolu a , jméno FO, (za žalovaného) na dohodě o započtení pohledávek nejsou jejich podpisy. Dále žalovaný namítl, že , jméno FO, a , jméno FO, nebyli oprávnění za žalovaného jednat. Co se týče tvrzených vad a nedodělků žalovaným, tyto měly spočívat v: 1) špatně provedených bouracích pracích v průběhu díla, 2) špatně provedených zdících prací v interiéru, 3) špatné zaměření a vybourání kapes pro stropní desku, 4) nevytvoření věnce, tj. vodorovné konstrukce stropu ke zvýšení prostorové tuhosti.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) (viz č.l. , Anonymizováno, ) má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo , Anonymizováno, , kdy tato smlouva byla uzavřena 03.02.2021. Cena díla byla sjednána v celkové výši 6 421 309 Kč bez DPH.Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly Apartmány , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , adresa, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, . V případě prodlení objednatele s úhradou faktur – daňových dokladů zhotoviteli se strany dohodly, že zhotovitel (žalobce) má vůči objednateli (žalovanému) nárok na smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. , Anonymizováno, SOD). Nedílnou součástí této smlouvy byl soupis prací s výkazem výměr (č.l. , Anonymizováno, .Z faktury č. , číslo faktury, (č.l. , Anonymizováno, ) vydané žalobcem bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému konečnou částku dle předávacího protokolu ve výši 220 000 Kč se splatností do 31.7.2022.Z předávacího protokolu z 21. 7. 2022 (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím , jméno FO, sepsal se žalobcem předávací protokol, v němž je uvedeno, že stavba byla předána v plném rozsahu a požadované kvalitě, vady a nedodělky nejsou.Z Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek z 31. 7. 2022 (č.l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný se dohodli na vzájemném zápočtu částky ve výši 64 055 Kč, tedy zůstatek dlužné částky žalovaného vůči žalobci po provedeném vzájemném zápočtu činil 155 945 Kč, oba rovněž prohlásili, že tímto způsobem jsou jejich vzájemné pohledávky dle výše uvedených faktur vyrovnány. Za žalovaného je uvedena , jméno FO, a listina je opatřena razítkem žalované společnosti.Z interního dokladu č. , Anonymizováno, žalovaného ze dne 31. 7. 2022 (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že byl v rámci podvojného účetnictví žalovaného v ekonomickém a informačním systému , Anonymizováno, (pozn. soudu – účetní systém) zaúčtován vzájemný zápočet FV č. , hodnota, , FP č. , hodnota, ve výši 64 055 Kč.Z předžalobní výzvy z 16. 1. 2024 (č.l. , Anonymizováno, ) a doručenky k této výzvě (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 155 945 Kč.Z výpovědi , jméno FO, (č.l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že pracuje u žalované společnosti jako účetní, a to od počátku, tj. od r. 2015. Její pracovní náplní je vedení účetnictví žalované společnosti vč. zapisování faktur, zpracovává celkové účetnictví firmy. Dále v rámci své výpovědi svědkyně , jméno FO, uvedla, že je běžnou praxí, že existují-li vzájemné pohledávky, udělá se zápočet a dohodu o vzájemném započtení závazků běžně svědkyně , jméno FO, vyhotovuje. Po předložení Dohody o vzájemném započtení závazků uvedla, že tuto listinu vytvořila ona, razítko na této listině vypadá jako razítko žalované společnosti. K podpisu na této listině uvedla, že není její, ale že tyto dohody předává asistentce, která je může podepsat, je běžná praxe, že asistentka dokumenty podepisuje. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je pro ni lepší, když si asistentka může listinu sama podepsat nebo zajistit razítko i podpis, a že u zápočtů se to tak neřeší, čí podpis to je, důležité je pouze to, že to vyhotoví ona. Svědkyně , jméno FO, dále vypověděla, že už samotným vytvořením tohoto vzájemného zápočtu se tyto pohledávky zaúčtují do účetnictví a že je zjistitelné se 100 % jistotou i s odstupem času, zdali tato dohoda o vzájemném započtení nebyla stornována a že doklad o tomto soudu zašle. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že není ani v jiných případech vyžadováno, aby někomu sdělovala, že dohodu o vzájemném zápočtu provedla, je to běžnou praxí a činí tak běžně v rámci její práce jakožto účetní.Z výpovědi , jméno FO, (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že od , Anonymizováno, září 2021 pracuje pro žalovanou společnost jako stavbyvedoucí, měl na starosti i stavbu apartmánů , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž nastupoval na tuto stavbu, když byly ukončeny bourací práce vč. střechy. Chvíli mu trvalo, než si převzal podpisovací práva, toto přebírání mu trvalo zhruba do konce roku 2021, v lednu nebo v únoru r. 2022 převzal vše a už to šlo jen přes něj. Svědek , jméno FO, uvedl, že fakticky toto oprávnění podepisovat a přejímat stavby a jednat za žalovaného svědek , jméno FO, převzal, ale čistě na papíře to napsané neměl, vždy dostal výslovný pokyn či odsouhlasení od , tituly před jménem, , jméno FO, , vše s ním zkonzultoval, nikdy nic bez pokynu nebo neodsouhlasení nečinil, vždy byla žalovaná společnost obeznámena. Svědek , jméno FO, uvedl, že vůči žalobci vystupoval jako osoba oprávněná jednat za žalovaného. Svědek , jméno FO, vypověděl, že jeho náplní práce je i zkontrolovat podklady k fakturaci a schválit výši fakturace, tedy nejprve odsouhlasí rozsah prací, který přebírá, podpisem předávacího protokolu, a teprve pak se fakturuje. K předloženému Předávacímu protokolu (č.l. , Anonymizováno, ) uvedl, že se jedná o ukončovací závěrečný protokol týkající se stavebních prací ze smlouvy o dílo (č.l. , Anonymizováno, ) a tento předávací protokol vyhotovil on a rovněž jej i podepsal. Při svém výslechu svědek , jméno FO, opakovaně potvrdil, že žádné vady a nedodělky na díle ke dni podpisu předávacího protokolu nebyly a že veškeré práce, které byly dle smlouvy o dílo zadány jako předmět díla, byly splněny a byly odstraněny veškeré vady a nedodělky, tedy, že se ke dni sepsání předávacího protokolu žádné vady ani nedodělky ze smlouvy o dílo na stavbě nenacházely a stavba byla předána v plném rozsahu a v požadované kvalitě. Věnec předmětem smlouvy o dílo nebyl. Svědek , jméno FO, dále vypověděl, že běžně sám podepisoval a předával jednotlivé stavby v rámci předávacího protokolu. Svědek , jméno FO, rovněž uvedl, že v průběhu zhotovování díla byly potřeba vícepráce, protože se s něčím nepočítalo, ke každé z víceprací se vypracuje cenová nabídka, kterou jako stavbyvedoucí schválí a na každou vícepráci se podepisoval předávací protokol.K navrhovaným důkazům, které soud pro nadbytečnost neprovedl, zejména pokud jde o stavební deník a znalecký posudek pro posouzení pravosti podpisů , jméno FO, a , jméno FO, na listinách, k tomu soud uvádí, že tyto důkazy se s ohledem na výsledky provedeného dokazování – výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, - ukázaly jako nadbytečné, neboť , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že listinu – předávací protokol sám vyhotovil i podepsal, a že dílo ke dni předání nemělo žádné vady ani nedodělky. , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že podpis na listině – Dohodě o zápočtu sice není její, ale že listinu sama vyhotovila a jak na výzvu soudu doložila, rovněž ji i zahrnula do účetnictví žalovaného, a že bylo běžnou praxí, že listiny za ni podepisovala asistentka nebo zajistila razítko a podpis. S ohledem na to, že v rámci provedeného dokazování byly zjištěny všechny rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci soud zamítl i navrhované výslechy zbylých svědků, resp. účastníků (viz protokol z ÚJ , datum, ).Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak neučinil z nich žádná pro věc podstatná zjištění, proto je blíže neuvádí.Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.).

4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně, a to ve znění rozhodném:Dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle § 2604 OZ, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Dle § 2605 odst. 2 OZ, převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.Dle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Dle § 2623 OZ, není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.Dle § 161 OZ, kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.Podle § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne 3.2.2021 smlouvu o dílo, a to za cenu ve výši 6 421 309 Kč bez DPH . V případě prodlení objednatele s úhradou faktur – daňových dokladů zhotoviteli se strany ve smlouvě o dílo v čl. , Anonymizováno, SOD dohodly, že zhotovitel (žalobce) má vůči objednateli (žalovanému) nárok na smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí této smlouvy byl soupis prací s výkazem výměr. Dne 21. 7. 2022 došlo k předání a převzetí díla, přičemž ke dni předání díla žalobcem žalovanému se na díle nenacházely žádné vady ani nedodělky, stavba byla předána v plném rozsahu a požadované kvalitě. Dílo bylo převzato dne 21. 7. 2022 , jméno FO, za žalovaného, který měl jako stavbyvedoucí za žalovanou společnost provedení díla, kontrolu i převzetí díla na starosti. , jméno FO, za žalovaného vyhotovil a podepsal předávací protokol z 21. 7. 2022 - ukončovací závěrečný protokol týkající se stavebních prací z uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným na apartmány , Anonymizováno, , , adresa, . Bylo běžnou praxí a v rámci pracovní náplně , jméno FO, , Anonymizováno, jakožto stavbyvedoucího, že tak činil za žalovanou společnost, vždy dostal výslovný pokyn či odsouhlasení od , tituly před jménem, , jméno FO, (pozn. soudu – tehdejšího jednatele žalované), vše s ním zkonzultoval, nikdy nic bez pokynu nebo neodsouhlasení nečinil. Vůči žalobci , jméno FO, vystupoval jako osoba oprávněná jednat za žalovanou společnost. Žalobce vydal fakturu č. , číslo faktury, na konečnou částku dle předávacího protokolu ve výši 220 000 Kč se splatností do 31.7.2022. Dne 31. 7. 2022 byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek, dle které došlo ke vzájemnému zápočtu částky ve výši 64 055 Kč, tedy zůstatek dlužné částky žalované vůči žalobci po provedeném vzájemném zápočtu činil 155 945 Kč. Za žalovanou společnost vyhotovila Dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek účetní žalovaného , jméno FO, , dohoda je rovněž opatřena razítkem žalované společnosti a podpisem blíže nezjištěné osoby, zřejmě asistentky účetní pracující v žalované společnosti, která dokumenty běžně podepisuje. Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek a v ní obsažený vzájemný zápočet částky ve výši 64 055 Kč byl zahrnut do účetnictví žalovaného, řádně zaúčtován pro daňové účely v rámci podvojného účetnictví (má dáti/dal) pro příslušný rok. Tuto dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek vyhotovila za žalovanou společnost , jméno FO, , účetní, a to v rámci své běžné pracovní činnosti a dle obvyklé praxe, kdy následně byla tato dohoda zaslána žalobci, který ji stvrdil svým podpisem dne 31. 7. 2022. Žalobce vyzval žalovanou společnost dne 16. 1. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky odpovídající výši dlužné částky po vzájemném započtení pohledávek ve výši 155 945 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 327 Kč a příslušenství, ta na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

6. Pokud jde o námitky žalovaného, k těmto soud uvádí následující. Výslechem svědka , jméno FO, bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že listinu – Předávací protokol z 21. 7. 2022 svědek , jméno FO, nepodepsal, naopak bylo prokázáno jeho výslechem, že listinu nejen podepsal, ale i sám vytvořil. Svědek , jméno FO, rovněž opakovaně potvrdil obsah předávacího protokolu, tedy, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků a v požadované kvalitě. Z tohoto důvodu se soud blíže nezabýval námitkami žalovaného ohledně jím tvrzených vad, neboť i kdyby se v průběhu provádění díla nějaké vady na díle vyskytly, výslechem svědka , jméno FO, a Předávacím protokolem z 21. 7. 2022 bylo prokázáno, že minimálně ke dni předání a převzetí díla dne 21. 7. 2022 se na díle již žádné vady ani nedodělky nenacházely. Žalovaná společnost ani netvrdila, ani neprokázala, že by kdykoli po převzetí díla nějaké vady na díle žalobci vytkla. Nadto soud poukazuje i na to, co z provedeného dokazování – výslechu svědka , jméno FO, a obsahu uzavřené smlouvy o dílo vyplynulo, tedy, že například žalovaným tvrzená vada ohledně nevytvoření věnce (stropní konstrukce) žalobcem ani nebyla předmětem smlouvy o dílo, tedy se nemohlo jednat o vadu díla, když zhotovení věnce nebylo součástí díla. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že svědek , jméno FO, či svědkyně , jméno FO, nebyli oprávněni za žalovanou společnost jednat, soud toto tvrzení považuje rovněž za účelové. Z předmětných listin – Předávacího protokolu z 21. 7. 2022 a Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek z 31. 7. 2022 vyplývá, že obě tato právní jednání zástupců žalované společnosti jsou přičitatelné v souladu s ust. § 161 OZ žalované společnosti, když z Předávacího protokolu je z označení stran předávajícího a přejímajícího zřejmé, že , jméno FO, nejednal svým jménem, ale v zastoupení žalované společnosti. Stejně tak Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek je vyhotovena na hlavičkovém papíru žalované společnosti, a u , jméno FO, , která dohodu vyhotovila, je označen název obchodní společnosti žalované, tedy je zřejmé, že ani svědkyně , jméno FO, nejednala vlastním jménem, nýbrž v zastoupení žalované společnosti, když tuto dohodu vyhotovovala. V případě jednání svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, při vyhotovování výše specifikovaných listin se tedy jednalo o právní jednání za právnickou osobu (žalovanou). Z výslechu svědka , jméno FO, dále vyplynulo, že vůči žalobci vystupoval jako osoba oprávněná jednat za žalovanou společnost. Svědek , jméno FO, také uvedl, že bylo běžnou praxí a v rámci jeho pracovní náplně jako stavbyvedoucího, aby kontroloval provádění díla a přebíral dílo, vždy tak činil na výslovný pokyn či odsouhlasení od , tituly před jménem, , jméno FO, (pozn. soudu – tehdejšího jednatele žalované spol.), vše s ním zkonzultoval a nikdy nic bez pokynu nebo neodsouhlasení nečinil. Svědkyně , jméno FO, rovněž uvedla, že sice listinu – Dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek vlastnoručně nepodepsala, ale vytvořila ji, a že je běžnou praxí, že její asistentka dokumenty podepisuje sama nebo zajistí razítko a podpis. Námitka žalovaného ohledně podpisu na této listině je tak bez právního významu, když bylo prokázáno, že tuto listinu vytvořila účetní žalované společnosti za žalovaného, než byla zaslána k podpisu žalobci, a zaúčtovala ji v podvojném účetnictví žalovaného. Svědkyně , jméno FO, rovněž vypověděla, že vyhotovování dohod o vzájemném zápočtu je součástí její náplně práce, je to běžnou praxí a běžnou náplní její práce, a ani v jiných případech není vyžadováno, aby toto někomu sdělovala. Z listiny doložené svědkyní , jméno FO, bylo následně zjištěno, že tato Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek byla řádně zaúčtována žalovanou společností, zahrnuta do účetnictví žalované společnosti a nebyla stornována. Soud neměl sebemenší pochybnost o věrohodnosti a pravdivosti výpovědí svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , a to i s přehlédnutím k jejich verbálním a nonverbálním projevům v rámci jejich výslechu. Není také bez významu, že svědek , jméno FO, , stejně jako svědkyně , jméno FO, , do současné doby pracují pro žalovanou společnost, tedy nemají žádnou motivaci vypovídat ve prospěch žalobce. Rovněž nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný kdykoli před zahájením tohoto řízení namítal překročení zástupčího oprávnění svědka , jméno FO, či svědkyně , jméno FO, , přestože by si takového překročení pravomocí musel být vědom, když Dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek byla zahrnuta do účetnictví žalované společnosti a žalovaným nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by po převzetí díla dne 21. 7. 2022 prostřednictvím svědka , jméno FO, převzetí díla jakkoli sporoval či namítal jakékoli vady na díle vůči žalobci či se domáhal jejich odstranění. Tvrzení žalovaného v tomto směru tak soud považuje za účelové. Pokud jde o kompenzační námitku vznesenou žalovaným v jeho podání z 8. 7. 2024, k tomuto soud uvádí, že tato námitka započtení byla vznesena až po koncentraci řízení, tedy k ní soud nepřihlížel, když žalovaný na výzvu soudu u jednání dne 15. 7. 2024 (č.l. , Anonymizováno, ) po poučení soudu netvrdil žádné skutečnosti odůvodňující výjimku z učiněné zákonné koncentrace řízení při 1. jednání ve věci dne 15. 5. 2024 (č.l. , Anonymizováno, ). Nad rámec výše uvedeného soud poukazuje na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, dle kterého nejistá či neurčitá pohledávka ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., jenž není způsobilá k započtení, je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Soud k tomuto uvádí, že z výpovědi svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že v průběhu provádění díla byly potřeba vícepráce, protože se s něčím nepočítalo, přičemž k fakturaci docházelo vždy až po odsouhlasení rozsahu a ceny prací svědkem , jméno FO, za žalovanou společnost, a to po projednání s jednatelem žalované společnosti. Žalovaný rovněž dle svého tvrzení fakturované částky, z nichž kompenzační námitku a její výši odvozuje, žalobci uhradil, ničeho nenamítal.

7. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku I. uvedeno, když dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Výše přiznané smluvní pokuty je dána čl. , Anonymizováno, Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným o tom, že zhotovitel (žalobce) má vůči objednateli (žalovanému) nárok na smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný byl v prodlení od 1. 8. 2022, tj. celkem za 534 dnů prodlení k datu 16. 1. 2024 činí částka smluvní pokuty (po zaokrouhlení na celé Kč) 8 327 Kč. Částka 1 200 Kč je odůvodněna § 3 nař. vlády č. 351/2015 Sb. Žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení běží od 1. dne prodlení s úhradou dluhu, tj. od 1. 8. 2022 v případě jistiny (155 945 Kč) a od 1. 2. 2024 v případě smluvní pokuty (8 327 Kč), kterou žalobce žádal za období od 1. 8. 2022 do 16. 1. 2024, přičemž žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě této částky nejpozději do 31. 1. 2024, tedy 1. den prodlení připadá na 1. 2. 2024.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 81 011 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 572 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 164 272 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za každý z 9 úkonů právní služby dle § 11 AT (1 úk. převzetí a přípravu zastoupení, 1 úk. předžalobní výzva z 16. 1. 2024, 1 úk. žaloba (návrh na vydání EPR) z 2. 2. 2024, 1 úk. vyjádření z 27. 3. 2024, 1 úk. účast na jednání dne 15. 5. 2024, 1 úk. vyjádření z 28. 5. 2024, 2 úk. účast na jednání dne 15. 7. 2024 (za každé 2 započaté hodiny – ÚJ od 13:00 hod. do 15:05 hod.), 1 úk. účast na jednání 14. 10. 2024, dále cestovné za každé ze 3 jednání před soudem I. stupně (dne 15. 5. 2024, 15. 7. 2024 a 14. 10. 2024) – jízdné osobním motorovým vozidlem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při průměrné spotřebě 10,4 l / 100 km, vyhláškové ceně benzinu 38,20 Kč, ceně 9,6 Kč za 1 km, počtu km na trase , adresa, – Obvodní soud pro Prahu 8 a zpět – 43 km, dle vyhl. MPSV č. 398/2023 Sb. ve výši 413 Kč x 3 ÚJ = 1 239 Kč, a náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 půlhodin celkem strávených na cestě při náhradě 100 Kč/30 minut (i započatých) x 3 ÚJ = 1 200 Kč, tj. celkem 81 011 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).