43 C 105/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 310 719 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1) částku 310 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 310 719 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2) částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 %, ročně z částky 300 000 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3) částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4) částku 200 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5) částku 200 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované odčinění duševních útrap za usmrcení poškozeného jako osoby blízké, který zemřel na následky zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem , jméno FO, , který řídil nákladní vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, návěsem RZ , SPZ, (dále jen „nákladní vozidlo“) odpovědnostně pojištěné u žalované. Žalovaná ad 1) se po žalované dále domáhala náhrady nákladů spojených s pohřbem poškozeného. Dne , datum, v 9:10 hodin došlo v , adresa, ke střetu nákladního vozidla s montážní plošinou na výsuvném rameni nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „montážní plošina“). Řidič nákladního vozidla se za jízdy po přímém úseku pozemní komunikace plně nevěnoval řízení, kdy přehlédl montážní plošinu, jejíž obsluha , Jméno žalobce B, , nar. 10. 3. 1974 (dále jen „poškozený“) prováděl výměnu horní žárovky semaforu u vyznačeného přechodu pro chodce, který je umístěn nad jízdním pruhem silnice II/430, horní částí návěsu zachytil o tuto plošinu, čímž došlo k jejímu nárazu do kovového sloupu semaforu a následnému pádu poškozeného na chodník, vpravo vedle komunikace. Při této dopravní nehodě došlo k těžkým zraněním poškozeného, na jejichž následky dne , datum, zemřel. Za toto jednání bylo vůči , jméno FO, zahájeno trestní stíhání pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku, které bylo usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vyškově ze dne 31. 10. 2022, č. j. ZT 74/2022 – 19 podmíněně zastaveno dle ust. § 307 odst. 1, 2 trestního řádu.

2. Žalobkyně ad 1) je manželkou poškozeného a jeho úmrtím ztratila milujícího manžela a otce svých dětí. Po dobu péče o děti byla na poškozeném zcela finančně závislá, následně začala chodit do práce a oba přispívali do společné domácnosti. Trávila s poškozeným společný čas, realizovali jako rodina koníčky, jezdili na společné dovolené, jezdili na výlety, hodně času trávili na zahradě, kterou oba milovali. Poškozený žalobkyni ad 1) velmi chybí a do budoucna chybět bude. Poškozený byl pro ni velkou oporou, a to i v rámci každodenního fungování rodiny – pracoval v domácnosti, na domě, na zahradě, staral se o děti. Úmrtí poškozeného je pro žalobkyni ad 1) nečekanou a ničím nenahraditelnou ztrátou. Utrpení žalobkyně ad 1) umocňuje skutečnost, že místo, kde k dopravní nehodě došlo je cca 1 km od bydliště žalobkyně a žalobkyně tímto místem v podstatě obden projíždí. Celá událost a ztráta manžela se ji neustále vybavuje. Žalobkyni ad 1)chybí i příjem poškozeného co do hrazení nákladů za údržbu rodinného domu. Žalobkyně ad 1) vedle peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 750 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného) domáhala náhrady nákladů spojených s pohřbem poškozeného ve výši 10 719 Kč.

3. Žalobce ad 2) je synem poškozeného a jeho úmrtím velmi strádá. Odešel mu nejbližší člověk ve velmi nízkém věku. Žalobce ad 2) byl na poškozeného citově vázaný, viděl se v něm a poškozený mu věnoval veškerou možnou péči. Poškozený se s ním učil, věnoval se mu, vodil ho na kroužky, na fotbal – tréninky i zápasy, dále na výtvarné kroužky, učil ho bruslit atd. Spolu se věnovali zahradě. Žalobce ad 2) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 750 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).

4. Žalobkyně ad 3) je dcerou poškozeného a ztrátu poškozeného velmi těžce nese. Na poškozeného byla od malička citově vázaná. Poškozený jí věnoval veškerou možnou péči. Učil se s ní, věnoval se jí, doprovázel na kroužky, vozil jí a příp. i vyzvedával ze školy. Když poškozený zemřel, navštěvovala žalobkyně ad 3) 8. třídu základní školy. Ve velmi nízkém věku (14 let) přišla o otce a život bude žít již bez poškozeného. Úmrtí poškozeného se rovněž projevilo v možnosti financování nákladnější střední školy, čímž došlo k omezení výběru žalobkyně ad 3) při rozhodování o škole pro budoucí povolání. Žalobkyně ad 3) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 750 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).

5. Žalobkyně ad 4) je matkou poškozeného, kterého vychovávala společně s manželem, který zemřel v roce 2011. Kromě poškozeného má ještě dceru , Anonymizováno, . Poškozený však byl jediný dospělý muž v rodině. Poškozený s žalobkyní ad 4) udržoval velmi blízké vztahy, jezdil jí pomáhat do domácnosti a pomáhal jí s rodinným domem. Úmrtí poškozeného je pro žalobkyni strašnou, bolestivou ztrátou a velmi těžce ji dodnes nese. Žalobkyně ad 4) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 200 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 500 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).

6. Žalobkyně ad 5) je sestrou poškozeného a jeho úmrtím přišla o jediného sourozence. S poškozeným se pravidelně vídali, měla jej velmi ráda. Pořádali společné oslavy, Vánoce, Velikonoce, oslavy narozenin dětí, vídali se na zahradě. Žalobkyně ad 5) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 200 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 500 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).

7. Žalovaná označila předmětnou dopravní nehodu za nespornou a dále, že byla v rozhodné době odpovědnostním pojistitelem nákladního vozidla. Nárok však sporovala stran právní otázky zavinění dopravní nehody, případně míry zavinění řidiče pojištěného vozidla u žalované a poškozeného. Žalovaná na základě šetření orgánů činných v trestním řízení a závěrů okresního státního zastupitelství došla k závěru, že poškozený svým jednáním, kdy vědomě několikanásobně porušil právní a bezpečnostní předpisy, nese stěžejní vinu na vzniku předmětné dopravní nehody. Nadto svým jednáním znásobil možnost vzniku a případnou závažnost následků předmětné dopravní nehody. Státní zastupitelství podmíněně zastavilo trestní stíhání řidiče nákladního vozidla, nedošlo tedy k uložení žádné trestněprávní sankce. Oproti tomu bylo prokázáno, že poškozený společně s jeho kolegou neoznačili místo práce na silnici, nebylo tak možné očekávat ani se včas připravit na úhybný manévr či zastavení vozidla; poškozený pracoval ve výšce 4,1 m bez bezpečnostní helmy a dalších prvků a rovněž nebyl zajištěn záchytným lanem pro případ pádu. Dle žalované řidič nákladního vozidla nenese žádné zavinění na vzniku předmětné dopravní nehody a nenese a nemůže nést vinu na škodě na zdraví poškozeného, který si ji způsobil sám několikanásobným porušením dopravních a bezpečnostních předpisů při výkonu pracovní činnosti.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke středu nákladního vozidla se spodní částí výsuvného ramene plošiny nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že nákladní vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, dále, že při nehodě došlo ke vážnému zranění poškozeného, který na následky těchto zranění zemřel. Žalovaná nesporovala ani vznik újmy žalobců a netrvala na jejich účastnickém výslechu. Spornou zůstala právní otázka zavinění dopravní nehody a zavinění na poškození zdraví poškozeného.

9. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke střetu nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, návěsem , Anonymizováno, , SPZ, (dále jen „nákladní vozidlo“) odpovědnostně pojištěného u žalované s montážní plošinou na výsuvném rameni nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které , Jméno žalobce B, , nar. , datum, (dále jen „poškozený“) prováděl výměnu horní žárovky semaforu u vyznačeného přechodu pro chodce. Nákladní vozidlo do montážní plošiny narazilo horním rohem návěsu, čímž došlo k prudkému posunutí ramene plošiny, která následně narazila do sloupu světelného signalizačního zařízení a při tomto došlo k pádu poškozeného z plošiny na chodník. Poškozený při tomto utrpěl blíže neurčené těžké zranění, se kterým byl vozidlem RLP převezen do Nemocnice , adresa, na urgentní příjem (viz nesporná tvrzení stran, úmrtní list poškozeného , adresa, na č.l. 12 spisu, usnesení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově sp. zn. ZT 74/2022–19 ze dne 31. 10. 2022).

11. Usnesením okresního státního zástupce ve Vyškově sp. zn. ZT 74/2022–19 ze dne 31. 10. 2022 v trestní věci obviněného , jméno FO, , stíhaného pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odstavce 1 tr. zákoníku bylo trestní stíhání obviněného podmíněně zastaveno, neboť se jedná o řízení o přečinu, obviněný s tímto postupem vyslovil souhlas, ke svému protiprávnímu jednání se doznal, učinil jiná potřebná opatření k náhradě škody a dále poškozeným nahradil škodu nad rámec pojištění a vzhledem k osobě obviněného a s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a okolnostem případu lze takové rozhodnutí považovat za dostačující. Podle § 307 odstavce 4 tr. řádu se obviněnému , jméno FO, stanovila zkušební doba v trvání 36 měsíců. Podle odůvodnění tohoto usnesení bylo provedeným vyšetřování prokázáno, že obviněný svým protiprávním jednáním naplnil po objektivní i subjektivní stránce všechny zákonné znaky skutkové podstaty citovaného přečinu, tedy jinému – , adresa, z nedbalosti způsobil smrt proto, že porušil povinnost uloženou mu podle zákona, a to podle ust. § 5 odstavce 1 písmene b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Poškozený , Jméno žalobce B, svým jednáním porušil ust. § 4 písmene a) stejného zákona a také nesplnil povinnosti vyplývající z právních předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zejména užití ochranné přilby a užití speciálních vázacích prostředků při práci v koši, také řádně nezajistil a neoznačil pracovní místo, čímž spoluzavinil následek. Obviněný při vyšetřování spolupracoval s policejním orgánem a svého jednání litoval. V průběhu vyšetřování bylo k osobě obviněného zjištěno, že tento nebyl soudně trestán ani přestupkově řešen a zpráva z místě bydliště i jeho pracovní hodnocení vyznívají výrazně kladně.

12. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, číslo pitvy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že u řidiče nákladního vozidla bylo hlídkou Policie České republiky, obvodního oddělení , adresa, , provedeno odborné měření na alkoholu s negativním výsledkem. Rovněž byl u něj proveden test na návykové látky s negativním výsledkem. Dle závěru znaleckého posudku bylo bezprostřední příčinou smrti poškozeného zánět průdušek a plic, ke kterému došlo ve vážném poúrazovém stavu spočívajícím zejména v rozsáhlém nitrolebním poraněním. Vznik diagnostikovaných zranění lze plně vysvětlit pádem poškozeného z vysokozdvižné plošiny při jejím kontaktu s nákladním vozidlem, tak, jak je zachyceno na předloženém videozáznamu dopravní nehody. Poranění poškozeného bylo velmi vážné a v konečném důsledku smrtelné. K jeho úmrtí došlo jednoznačně v přímé a příčinné souvislosti s úrazovým dějem během předmětné dopravní nehody. Posudek byl zpracován pro účely trestního řízení vedeného proti panu , jméno FO, .

13. Z dodatku znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, číslo pitvy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že nejzávažnějším poraněním poškozeného bylo poranění hlavy a ze soudně lékařského hlediska lze konstatovat, že, Anonymizováno, v případě snížení intenzity působení násilí na hlavu poškozeného za použití ochranné přilby či dokonce zamezení, působení tupého násilí na hlavu, připoutáním poškozeného, bylo velmi pravděpodobné, že by nedošlo k finálně smrtelnému nitrolebnímu poranění poškozeného. Fatálním zraněním poškozeného bylo poranění hlavy, ke kterému by ve stejné závažnosti za použití bezpečnostních opatření s nejvyšší pravděpodobností nedošlo, nelze však vyloučit vznik jiných zranění.

14. Ze závěru znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z oboru doprava, odvětví doprava silniční se specializací technické posudky o příčinách silničních nehod ze dne , datum, , kdy úkolem znalce bylo mj. provést celkovou analýzu nehodové jeho děje, soud zjistil, že v době předmětné dopravní nehody se na chodníku, na pravé straně komunikace, který je od komunikace oddělený travnatým pásem, byla zaparkována vysokozdvižná plošina na podvozku vozidla Nissan. Rameno s pracovním košem bylo vysunuto nad komunikaci, kdy pracovník v koši prováděl údržbu na světelném signalizačním zařízení přechodu pro chodce. Ve stejnou chvíli ve směru od , Anonymizováno, směrem na , adresa, , v jízdním pruhu, nad kterým byly prováděny práce s vysokozdvižnou plošinou, pohybovalo nákladní vozidlo, kdy se řidič pohyboval rychlostí cca 40 km/h. Při přibližování se k přechodu pro chodce pozvolna plynule zpomaloval, a to až na rychlost 36–38 km/h. Při podjíždění plošiny, kabina vozidla pod plošinou podjela, ale došlo k zachycení horní hrany návěsu o spodní část výsuvného ramene. Tím bylo rameno otočeno ve směru pohybu jízdní soupravy. Následně rameno narazilo do sloupu semaforu, čímž byl otáčivý pohyb ramene zastaven. Při tomto došlo ke katapultování osoby poškozeného nalézajícího se v koši a který nebyl připoután bezpečnostním pásem ke konstrukci koše. Poškozený následně spadl z výšky 5,73 m na přilehlý chodník.Dále soud ze znaleckého posudku zjistil, že místo dopravní nehody je velmi frekventované, ale je přehledné a ve výhledu řidiči nebránila žádná překážka. Řidiči nákladního vozidla mohl na vzdálenost 22,6–27,2 m plošinu vidět. Mohl svou reakci zahájit včas, ve skutečnosti však řidič reagoval až na střet. Jedinou možností, jak mohl řidič nákladního vozidla zabránit nehodě, bylo zastavení vozidla před místem kolize s plošinou. Znalec však dodal, že pozornost řidiče byla primárně zaměřena na provoz na komunikaci, kdy dané místo je velmi silně frekventované a řidič překážku ve výšce nad vozovkou s velkou pravděpodobností nepředpokládal či ji mohl lehce přehlédnout. Výstražnými barvami označená část plošiny se totiž nalézala výše, než je průjezdný profil soupravy. Do průjezdního profilu soupravy zasahovala pouze spodní část výsuvného ramene plošiny, které však není nijak výrazně označeno výstražnými symboly. Spodní část konstrukce ramene plošiny se nalézala pouze o 100–150 mm níže, než byla maximální výška návěsu. Dle znalce není možno vyloučit, že řidič mohl vysunutou plošinu zaregistrovat, ale zaregistroval právě červenými pruhy zvýrazněný koš plošiny a není možné vyloučit, že ramene a systému uchycení koše si již nevšiml.Dále byly údržbové práce na semaforu prováděny za plné činnosti světelného signalizačního zařízení. Pokud by byla činnost světelné signalizace přepnuta do módu blikajícího oranžového světla, mohlo by to řidiče upozornit na nějakou nestandardní situaci. Tím, že řidič registroval zelené světlo nabyl dojmu, že na přechod může bez potíží vjet. Při přibližování se k přechodu řidič nákladního vozidla sledoval zelený signál spodního semaforu, nikoliv semafor umístění nad vozovku. Znalec doplnil, že sledování spodního semaforu bylo pro řidiče přirozenější, neboť se nalézá přibližně v úrovni jeho očí a při sledování tohoto spodního semaforu nemusel přestat sledovat provoz na komunikaci.Rychlost, kterou jelo nákladní vozidlo nebyla nepřiměřená podmínkám provozu v daném místě. Byly také posouzeny možnosti obsluhy vysokozdvižné plošiny k zabránění střetu. Zde znalec konstatoval, že i když samotné vozidlo bylo opatřeno výstražnými světly oranžové barvy, tak s ohledem na skutečnost, že toto vozidlo bylo zaparkováno na chodníku poměrně daleko od vozovky a od vozovky odděleno ještě travnatým pásem, tak pro vozidla projíždějící po komunikaci nepředstavovalo toto samotné vozidlo žádné nebezpečí. Na rameni, které bylo vysunuto nad vozovku, výstražné světlo v činnosti nebylo. I když práce nad vozovkou byly prováděny za plného provozu, tak obsluha žádným způsobem místo neoznačila, ani projíždějící řidiče na možné nebezpečí nijak neupozorňovala. V neposlední řadě nebyly ze strany pracovníků technických služeb dodrženy zásady bezpečnosti práce, které jsou uvedeny na štítku, který je nalepen na karosérii vysokozdvižné plošiny, avšak toto posouzení je plně v kompetenci příslušného inspektorátu bezpečnosti práce. Posudek byl zpracován pro účely trestního řízení vedeného proti panu , jméno FO, .

15. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z oboru bezpečnost práce a ergonomie ze dne , datum, soud zjistil, že znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že ke vzniku předmětného pracovního úrazu poškozeného došlo z důvodu selhání lidského činitele, a to poškozeného, který jako vedoucí zaměstnanec i zaměstnanec zároveň nesplnil několik požadavků právních a ostatních předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Dokonce nesplnil ani ty povinnosti, které sám stanovil ve vnitřním předpise zaměstnavatele. Podstatné však zůstává to, že kdyby stanovené osobní ochranné pracovní prostředky použil, nemuselo dojít k tak závažnému pracovnímu úrazu, na jehož následky poškozený zemřel. Znalec dále ve znaleckém posudku uvedl, že klec vysokozdvižné plošiny se nacházela nad jízdním pruhem silnice, tedy pracovní místo poškozeného se nacházelo v prostoru provozované silniční komunikace. Z hlediska bezpečnostních požadavků k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci nebylo pracovní místo zajištěno. Pro bezpečné zajištění se mělo použít například vyloučení provozu, zajištění místa například ohrazením ohroženého prostoru, případně zajistit dozor střežení ohroženého prostoru určeným zaměstnancem, a to po celou dobu trvajícího ohrožení. Poškozený nedodržel (mj.) bezpečnostní opatření před začátkem práce podle čl. 2.6. návodu k obsluze a údržbě vysokozdvižné pracovní plošiny , Anonymizováno, , a to bezpečnostní pokyn, pokud je plošina umístěna na ulici nebo v podmínkách, kde není jasně viditelná pro ostatní vozidla, použijte bíločervené vodící pruhy a značky, abyste varovali ostatní před přítomností stroje a mějte stále zapnuta výstražná oranžová světla na kabině podvozku. Poškozený svým jednáním ani nedodržel čl. 3.1 Bezpečnostního předpisu „Mobilní pracovní plošina , Anonymizováno, , Anonymizováno, na podvozku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, který sám zpracoval: „V případě práce v kleci nad podzemní podzemními komunikacemi nebo jinými prostory s možným vstupem osob, musí být zamezeno přístupu osob do prostoru pod klecí, například ohraničením prostoru zábranou, zábradlím, popřípadě dozorem střežením pověřeným pracovníkem. Poškozený pracoval v kleci vysokozdvižné pracovní plošiny bez osobních ochranných pracovních prostředků, neměl na sobě ochrannou přilbu, výstražnou vestu ani prostředek zajištění proti pádu, poškozený nedodržel bezpečnostní požadavky technické normy ČSN ISO 18893 čl. 6.5 písmene j), kde je stanoven požadavek na použití odpovídajících osobních ochranných pracovních prostředků pro podmínky, v nichž vysokozdvižný pracovní plošina bude pracovat, včetně okolního prostředí. Posudek byl zpracován pro účely trestního řízení vedeného proti panu , jméno FO, .

16. Žalobkyně ad 1) je manželkou poškozeného, dále žalobce ad 2) a žalobkyně ad 3) jsou dětmi poškozeného a žalobkyně ad 4) je matkou poškozeného (viz. rodný list poškozeného , adresa, , oddací list , adresa, a , jméno FO, na č. l. 16 spisu, rodný list syna poškozeného , adresa, na č. l. 17 spisu a rodný list dcery poškozeného , Jméno žalobce C, na č. l. 18 spisu).

17. Náklady spojené s pohřbem poškozeného činily 26 798 Kč (viz objednávka č. , hodnota, , náklady pohřbu, , právnická osoba, na č.l. 13 spisu; faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 26 798 Kč; příjmový pokladní doklad , právnická osoba, datovaný ke dni , datum, ; pohřeb – doplatek, doplatek , právnická osoba, na č. l. 15 spisu).

18. Žalobci před podáním žaloby vyzvaly žalovanou k zaplacení žalovaných nároků předžalobní upomínkou ze dne 7. 11. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2023).

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

20. Podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Z tohoto ustanovení vyplývá, že možnost poměrného snížení náhrady škody se neváže na porušení právní povinnosti poškozeného nebo jeho zavinění, ale váže se na vznik, či zvětšení škody následkem okolností, které se přičítají poškozenému (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2810/2019).

21. Podle § 2959 o.z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Podle § 2961 o. z. škůdce nahradí tomu, kdo je vynaložil, přiměřené náklady spojené s pohřbem v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny veřejnou dávkou podle jiného právního předpisu. Přitom se přihlédne k zvyklostem i k okolnostem jednotlivého případu.

23. Podle ust. § 22 odst. 1 občanského zákona osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

24. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

25. Podle § 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. je účastník provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Podle § 5 odst. 1 písm. b) cit. zák. je řidič povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

26. Po provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

27. Dne 13. 10. 2021 došlo v , adresa, ke střetu nákladního vozidla, které řídil , jméno FO, se spodní částí výsuvného ramene plošiny nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to při podjíždění této plošiny, kdy kabina nákladního vozidla pod plošinou podjela, ale došlo k zachycení horní hrany návěsu o spodní část výsuvného ramene. Tím došlo k otočení a následnému nárazu ramene do sloupu semaforu, čímž byl otáčivý pohyb ramene zastaven. Při tomto došlo ke katapultování poškozeného, který v koši prováděl výměnu žárovky semaforu a který nebyl připoután bezpečnostním pásem ke konstrukci koše a neměl ochranou přilbu. Poškozený následně spadl přilehlý chodník. Poškozený v důsledku pádu utrpěl těžká zranění, na jejichž následky dne , datum, zemřel. Nákladní vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované.

28. Proti řidiči nákladního vozidla bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odstavce 1 tr. zákoníku s tím, že stíhání bylo podmíněně zastaveno. Podle odůvodnění tohoto usnesení bylo provedeným vyšetřování prokázáno, že obviněný svým protiprávním jednáním naplnil po objektivní i subjektivní stránce všechny zákonné znaky skutkové podstaty citovaného přečinu, tedy poškozenému z nedbalosti způsobil smrt proto, že porušil povinnost uloženou mu podle zákona, a to podle ust. § 5 odst. 1 písmene b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Poškozený , Jméno žalobce B, svým jednáním porušil ust. § 4 písmene a) stejného zákona a také nesplnil povinnosti vyplývající z právních předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zejména užití ochranné přilby a užití speciálních vázacích prostředků při práci v koši, také řádně nezajistil a neoznačil pracovní místo, čímž spoluzavinil následek.

29. Žalobkyně ad 1) se jako manželka, žalobce ad 2) se jako syn, žalobkyně ad 3) se jako dcera, žalobkyně ad 4) se jako matka a žalobkyně ad 5) se jako sestra, domáhají odčinění duševních útrap za usmrcení poškozeného jako osoby blízké. Žalobkyně ad 1) se žalobou dále domáhala náhrady nákladů na pohřeb ve výši 10 719 Kč, kdy celkové náklady na pohřeb činily 26 798 Kč. Mezi stranami nebylo sporné, že ztráta poškozeného všechny žalobce těžce zasáhla a jeho nejbližším převrátila spokojený život. Soud nemá důvod pochybovat o tom, že poškozený byl pro všechny žalobce důležitou životní oporou ve všech stránkách jejich života, což žalobci přesvědčivě popsali v žalobě. V dané věci se však soud musel předně zabývat otázkou spoluzavinění poškozeného na dopravní nehodě a jeho důsledcích.

30. Soud při posuzování otázky spoluzavinění vycházel ze znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, vč. dodatku k tomuto znaleckému posudku č. pitvy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále ze znaleckého posudku z oboru doprava, odvětví doprava silniční se specializací technické posudky o příčinách dopravních nehod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a znaleckého posudku z oboru bezpečnosti práce, specializace bezpečnost a ochrana zdraví při práci č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Znaleckými posudky bylo prokázáno, že pokud by poškozený použil ochranné pomůcky v podobě jistícího lana či alespoň ochranné helmy, velmi pravděpodobné by nedošlo k finálně smrtelnému nitrolebnímu poranění poškozeného, neboť fatálním zraněním poškozeného bylo poranění hlavy. Dále, že ke vzniku úrazu poškozeného došlo z důvodu selhání poškozeného, který jako vedoucí zaměstnanec i zaměstnanec zároveň nesplnil několik požadavků právních a ostatních předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Dokonce nesplnil ani ty povinnosti, které sám stanovil ve vnitřním předpise zaměstnavatele. Kdyby stanovené osobní ochranné pracovní prostředky použil, nemuselo dojít k tak závažnému pracovnímu úrazu, na jehož následky poškozený zemřel. Poškozený řádně nezajistil pracovní místo, například vyloučením provozu, zajištěním místa ohrazením ohroženého prostoru, případně dozoru střežení ohroženého prostoru určeným zaměstnancem, a to po celou dobu trvajícího ohrožení. Byl porušen i bezpečnostní pokyn, kdy za situace, kdy je plošina umístěna na ulici nebo v podmínkách, kde není jasně viditelná pro ostatní vozidla, mají se použít bíločervené vodící pruhy a značky, aby byli varováni ostatní před přítomností stroje a měla být stále zapnuta výstražná oranžová světla na kabině podvozku. V řízení bylo prokázáno, že prostor provádění prací nebyl nijak zajištěn, řidiči na přítomnost plošiny nebyly nijak upozorněni. Poškozený prováděl výměnu žárovky světla semaforu za plného provozu, a navíc za situace, kdy byl i v provozu semafor. Ačkoliv se tedy jednalo o přehledný úsek a řidič nákladního vozidla mohl poškozeného včas vidět, jedná se o velmi frekventované místo a řidiče na přítomnost prací na semaforu nic neupozornilo. Řidič sledoval spodní semafor, kdy semafory byly plně v provozu. Znalec upozornil, že řidič překážku ve výšce nad vozovkou s velkou pravděpodobností nepředpokládal či ji mohl lehce přehlédnout. Výstražnými barvami označená část plošiny se nalézala výše, než je průjezdný profil soupravy. Do průjezdního profilu soupravy zasahovala pouze spodní část výsuvného ramene plošiny, které však není nijak výrazně označeno výstražnými symboly. Spodní část konstrukce ramene plošiny se nalézala pouze o 100–150 mm níže, než byla maximální výška návěsu. Dle znalce není možno vyloučit, že řidič mohl vysunutou plošinu zaregistrovat, ale zaregistroval právě červenými pruhy zvýrazněný koš plošiny a není možné vyloučit, že ramene a systému uchycení koše si již nevšiml.

31. Ačkoliv pachatelem trestných činů v dopravě bývá řidič motorového vozidla, může jím být i jiný účastník provozu na pozemních komunikacích. Hranice okolností, které může či nemůže řidič předvídat, nelze dovozovat pouze hypoteticky, ale je třeba vycházet z objektivních okolností konkrétní dopravní situace, která může být charakterizována celou řadou faktorů. Z hlediska zavinění z nedbalosti to pak znamená, že kromě míry povinné opatrnosti vyplývající z pravidel silničního provozu zde existuje i subjektivní vymezení, jež spočívá v míře opatrnosti, kterou je schopen řidič v konkrétním případě vynaložit. O zavinění z nedbalosti může jít pouze tehdy, pokud povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákoníkem jsou dány současně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2001, sp. zn. 3 Tz 182/2001, uveřejněné v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu roč. 2002, sv. 11 pod č. T 279). Porušení předpisů, které mají zabránit následku, nestačí pro nedbalost tam, kde pachatel mohl vzhledem k poznatkům nebo ke svým odborným znalostem předpokládat, že postupem jím zvoleným takový následek způsoben nebude.

32. Spáchání uvedeného trestného činu předpokládá příčinnou souvislost mezi porušením dopravního předpisu a způsobením havárie se smrtelným následkem. Zavinění musí zahrnovat všechny znaky charakterizující objektivní stránku trestného činu, tedy i příčinný vztah mezi jednáním pachatele a následkem trestného činu (srov. rozhodnutí č. 21/1981 Sb. rozh. tr). Při nedbalosti je třeba, aby si pachatel alespoň měl a mohl představit, že se takto příčinný vztah může rozvinout. V posuzované věci řidič nákladního vozidla neporušil žádné povinnosti, jež mu ukládají dopravní předpisy. Řidič nákladního vozidla jel v jízdním pruhu, nad kterým byly prováděny práce s vysokozdvižnou plošinou a pohyboval se rychlostí cca 40 km/h. Při přibližování se k přechodu pro chodce pozvolna plynule zpomaloval, a to až na rychlost 36–38 km/h, kdy tato rychlost byla za daných podmínek přiměřená i zjištěným okolnostem a dopravní situaci. Pozornost řidiče byla primárně zaměřena na provoz na komunikaci, kdy dané místo je velmi silně frekventované. Řidič nákladního vozidla kabinou plošinu podjel, nicméně došlo k zachycení horní hrany návěsu o spodní část výsuvného ramene. Nutno dodat, že řidič místem projel na zelenou, kdy sledoval spodní část semaforu, což pro něj bylo přirozenější. Na přítomnost prací na semaforu nebyl řidič nijak upozorněn. Ačkoliv si mohl poškozeného, který prováděl práce včas všimnout, jeho pozornost byla primárně upoutána dopravní situací a nelze vyloučit, že část ramene, která nebyla nijak barevně označena, přehlédl. Pod plošinou, která je barevně označena, ale výstražné světlo na ní v činnosti nebylo, řidič nákladního vozidla projel. V řízení nebylo prokázáno, že by se řidič plně nevěnoval řízení, naopak byla jeho pozornost výrazně upoutána provozem na komunikaci před vozidlem. Soud má za to, že řidič nákladního vozidla nemohl s ohledem na posuzovanou dopravní situaci předvídat překážku v podobě ramene plošiny, která se nacházela vysoko nad vozovkou, a to za situace, kdy se samotná plošina nacházela ve výšce větší, než která byla dostatečná pro průjezd návěsu nákladního vozidla. Na základě uvedeného proto soud nepřisvědčil argumentaci žalobců, že řidič nákladního vozidla mohl střetu zabránit tím, že by se díval před sebe a měl si být vědom výšky a síly nákladního vozidla.

33. Co se týče jednání poškozeného, tak bylo prokázáno, že poškozený nesplnil několik požadavků právních i ostatních předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Poškozený nepoužil osobní ochranné prostředky a nezajistil pracovní místo. Za dané situace měl být v místě provádění prací vyloučen provoz, popř. ohraničeno místo ohroženého prostoru či dozor střežení ohroženého prostoru určeným zaměstnancem, a to po celou dobu trvajícího ohrožení. Jelikož byla plošina umístěna na ulici a v podmínkách, kde není jasně viditelná pro ostatní vozidla, měly být použity bíločervené vodící pruhy a značky, aby byli varováni ostatní před přítomností stroje a měla být stále zapnuta výstražná oranžová světla na kabině podvozku. Poškozený však prováděl výměnu žárovky světla semaforu za plného provozu, a navíc za situace, kdy byl i v provozu semafor. Soud má za to, že poškozený nezajištěním místa prováděných prací ohrozil nejen sebe, ale i ostatní účastníky silničního provozu. Tím, že poškozený nepoužil pracovní ochranné pomůcky v podobě lana a ochranné helmy, došlo k jeho pádu z plošiny a následnému poranění hlavy, které bylo fatální. Pokud by poškozený tyto ochranné pomůcky použil, k poranění hlavy by s nejvyšší pravděpodobností nedošlo. Vznik jiných poranění však vyloučit podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, nelze.

34. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že poškozený výrazně porušil nejen předpisy v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ale i též ust. § 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. Oproti tomu řidič nákladního vozidla uvedené ustanovení neporušil, neboť ze všech zjištění plyne, že jeho chování na vozovce bylo ohleduplné, svým způsobem jízdy nikoho neohrožoval, jízdu přizpůsobil i situaci na vozovce. Jeho chování, jež vedlo ke vzniku dopravní nehody, bylo pouze následkem situace, kterou vyvolal porušením předpisů o bezpečnosti a ochrany zdraví při práci sám poškozený, který rovněž nerespektoval povinnosti účastníka silničního provozu ve smyslu § 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. Pokud jde o povinnosti řidiče, žádné porušení z jeho strany ve smyslu ust. § 5 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. zjištěno nebylo.

35. S ohledem na shora uvedené se soud neztotožnil se závěry okresního státního zástupce, jenž jsou uvedeny v usnesení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově sp. zn. ZT 74/2022–19 ze dne 31. 10. 2022, dle kterého bylo provedeným vyšetřování prokázáno, že obviněný svým protiprávním jednáním naplnil po objektivní i subjektivní stránce všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odstavce 1 tr. zákoníku, tedy jinému – poškozenému z nedbalosti způsobil smrt proto, že porušil povinnost uloženou mu podle zákona, a to podle ust. § 5 odstavce 1 písmene b) zák. č. 361/2000 Sb. Uvedené závěry považuje soud za přepínající trestní odpovědnost řidičů v případech, kdy nelze shledat porušení pravidel silničních pravidel v podobě nedbalostního trestného jednání ve smyslu § 16 tr. zákoníku. Soud jen pro úplnost doplňuje, že není shora uvedeným usnesením státního zastupitelství vázán, neboť se nejedná o pravomocný rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o spáchání trestného činu řidičem nákladního vozidla36. Soud má tedy za to, že prvotní a rozhodující příčinu vzniku výše popsané situace vedoucí ke střetu nákladního vozidla s ramenem plošiny je nutno spatřovat v tom, že poškozený závažně porušil předpisy o bezpečnosti práce a jako účastník provozu na pozemních komunikacích se nechoval ohleduplně a ukázněně tak, aby svým jednáním neohrožoval život zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní.

37. Co se týče spoluzavinění poškozeného, tj. míry v jaké se sám poškozený spolupodílel na vzniku újmy, je na základě shora uvedených znaleckých posudků nepochybné, že poškozený si zapříčinil tragický následek sám, a to závažným porušením zákonem stanovených povinností. Pokud by měl poškozený alespoň helmu, nemuselo dojít k fatálním poranění hlavy a v případě, kdy by byl připoután, nedošlo by nárazem k jeho katapultování z koše a k následnému pádu na chodník.

38. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 900 Kč za písemné podání, přípravu a účast na jednání v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon v případech neuvedených v odst. 1 a 2.

40. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.