43 C 106/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B pro určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby I. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy o provedení dobrovolné dražby, která byla uzavřená dne 3. 2. 2022 mezi , Jméno žalované B, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované B, , jako dražebníkem a společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované A, jako navrhovatelem, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované 1) náklady řízení ve výši 4 791 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 2) náklady řízení ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti smlouvy o provedení dobrovolné dražby uzavřené dne 3. 2. 2022 insolvenční správkyní spol. , právnická osoba, ., v.o.s. jako navrhovatelkou s , Jméno žalované B, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, jako dražebníkem, a to v návaznosti na zveřejněné skutečnosti na serveru justice odd. , Anonymizováno, dne 9. 3. 2022. Neplatnost smlouvy o provedení dražby dovozovala žalobkyně ze skutečnosti, že pokyn ke zpeněžení nemovitostí dali věřitelé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , ačkoliv nebyli prvním zajištěným věřitelem. Konkrétně se jednalo o nemovitosti žalobkyně, které jsou zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). V insolvenčním řízení byla prvním zajištěným věřitelem společnost , právnická osoba, . Dále v dražební vyhlášce nebyla uvedena existence nájemníka, který měl platnou nájemní smlouvu do května roku 2023. Neplatnost smlouvy žalobkyně dovozovala i pro její rozpor se zákonem ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nemovitosti, k jejichž vydražení byla smlouva uzavřena byly z ½ zajištěny a z ½ nezajištěny. Žalobkyně spatřovala rozpor se zákonem ve skutečnosti, že ke smlouvě nedal souhlas věřitelský výbor. Smlouva byla uzavřena pouze na základě pokynu prvního zajištěného věřitele. I znalecký posudek byl zadán insolvenční správkyní bez součinnosti věřitelského výboru, nadto byl vadný a cena zjištěná neodpovídala skutečnosti. Smlouva nebyla ani zaslána soudu a nebyla zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Insolvenční správkyně ve smlouvě úmyslně uvedla nepravdivé údaje, a to v článku V. Žalovaná ad 1) v tomto článku uvedla, že ji není známo, že by měl předmět dražby jakékoli právní vady, nebo že by třetí osoba byla oprávněna uplatnit vůči předmětu dražby jakékoli jiné právo, jímž by byl vydražitel omezen v nakládání nebo v jiném užívání k účelu, k němuž je určen. Žalovaná však jako insolvenční správkyně věděla, že pan , jméno FO, má uzavřenou nájemní smlouvu na dobu určitou.

2. Žalovaná ad 1) namítala neurčitost žaloby, dále nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně a absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Elektronická dražba nemovitostí proběhla dne 15. 3. 2022 a usnesením Exekutorského úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, byl dne 15. 3. 2022 udělen příklep na nemovitosti za nejvyšší podání 4 160 000 Kč. Prodejem nemovitostí žalobkyně mělo dojít ke zpeněžení posledního majetku žalobkyně. Upozornila, že na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurs usnesením Městského soudu v Praze č. j. , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, . Zrekapitulovala, že do soupisu majetkové podstaty byl sepsán majetek, který byl předmětem zajištění, konkrétně ½ nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k. ú. , adresa, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 – zastavěná plocha nádvoří, součástí je stavba v části obce , adresa, , objekt bydlení, dům č. p. , Anonymizováno, stojí na pozemku st. p. , Anonymizováno, , dále pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada) a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (orná půda) [dále jen „nemovitosti“]. Druhá polovina nemovitostí byla do soupisu majetkové podstaty sepsána ke dni 3. 12. 2020, neboť je žalobkyně nabyla v pozůstalostním řízení zpětně ke dni 11. 5. 2018. Žalovaná uvedla, že společnost , právnická osoba, . svou přihlášku pohledávky, zajištěnou nemovitostmi, vzala zcela zpět s tím, že byla uhrazena úvěrovým dlužníkem. V dané věci byl proto oprávněn dát pokyn ke zpeněžení zajištěného majetku , tituly před jménem, , jméno FO, (přihláška , Anonymizováno, , nárok , Anonymizováno, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, (přihláška , Anonymizováno, ), kteří jsou přihlášení do insolvenčního řízení a jejichž pohledávky byly zjištěny jako zajištěné majetkem žalobkyně. Dále žalovaná ad 1) doplnila, že smlouva o provedení dražby byla schválena formou zápisu z jednání věřitelského výboru provedeného korespondenční cestou dne 14. 1. 2022, a to ohledně zajištěných i nezajištěných nemovitostí žalobkyně. Žalovaná ad 1) obdržela dne 14. 1. 2022 pokyn prvního zajištěného věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, k tomu, aby nemovitosti byly draženy formou dražby provedené soudním exekutorem a současně udělil souhlas se smlouvou o provedení dražby. K tomuto pokynu se dne 28. 1. 2022 připojil i druhý zajištěný věřitel , tituly před jménem, , jméno FO, . Nic nebránilo tomu, aby dražba nemovitostí dne 15. 3. 2022 proběhla. Žalovaná ad 1) nesporovala, že jí žalobkyně předložila nájemní smlouvu někdy v březnu či dubnu 2016 s označením smlouva o nájmu bytu, která měla být údajně uzavřena dne 6. 5. 2013. Tuto nájemní smlouvu uzavřela žalobkyně se , jméno FO, . Předmětem nájmu měl být pokoj, kuchyně, WC, koupena a společné prostory. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s tím, že žalovaná ad 1) nájemní smlouvu vypověděla a nájem byl ukončen ke dni 31. 7. 2016. Žalovaná ad 1) dále namítala, že nájemní smlouva nebyla platně uzavřena, neboť byla uzavřena pouze žalobkyní jako spoluvlastnicí ideální poloviny nemovitostí a byla uzavřena ohledně jedné místnosti se sdíleným příslušenstvím domu, tj. nejednalo se o „byt“. Předmět nájmu tedy neexistoval. Usnesení o příklepu č. j. , Anonymizováno, nabylo právní moci dne 13. 4. 2022. Žalobkyně podala odvolání do usnesení do příklepu, avšak opožděně. Odvolání bylo odmítnuto usnesením soudního exekutora č. j. , Anonymizováno, . Žalovaná ad 1) zdůraznila, že v dané věci není dán naléhavý právní zájem na žalobou požadovaném určení, neboť i kdyby bylo návrhu vyhověno, nedojde ke změně právního stavu a žalobkyně se nestane vlastníkem nemovitostí, které nabyl vydražitel.

3. Žalovaný ad 2) označil žalobu za šikanózní a zřejmě bezúspěšnou. Elektronická dražba byla na základě smlouvy o provedení dražby úspěšně provedena a usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2022 byl proveden příklep nemovitostí. Dražby se účastnilo vícero zájemců a bylo provedeno 108 příhozů. Znalecký posudek vypracovaný znalcem splňoval veškerá formální kritéria a nebyl vnitřně rozporný. Zdůraznil, že účelem ocenění nemovitosti není stanovení ceny, za kterou bude prodána, ale je východiskem pro nejnižší podání. Dražba tedy řádně proběhla, přičemž se jednalo o dražbu dobrovolnou dle ust. § 76 odst. 2 e. ř. na návrh insolvenčního správce v souladu s ust. § 286 odst. 1 písm. d) ins. Zák., přičemž dle ustálené judikatury se režim této dražby řídí zcela dle exekučního řádu a občanského soudního řádu. Žalobkyně mohla podat odvolání do usnesení o příklepu, nicméně tak učinila opožděně, tedy cca 2 měsíce po lhůtě. Usnesení o příklepu tak nabylo právní moci dne 21. 12. 2022. V dané věci pak nemá žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby, neboť dle ust. § 57 e. ř. je uvedení v předešlý stav v exekučním řízení vyloučeno.

4. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení stran učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

5. Na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurs usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 79 , insolvenční spisová značka, ze dne 3. 11. 2015. Do soupisu majetkové podstaty byl sepsán majetek žalobkyně, který byl předmětem zajištění, konkrétně ½ nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, pro středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 – zastavěná plocha nádvoří, součástí je stavba v části obce , adresa, , objekt bydlení, dům č. p. , Anonymizováno, stojí na pozemku st. p. , Anonymizováno, ; dále pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada) a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (orná půda). Druhá polovina nemovitostí byla do soupisu majetkové podstaty sepsána ke dni 3. 12. 2020 (dále jen „nemovitosti“) [uvedené učinily strany nesporným při jednání].

6. Žalobkyně byla zapsána jako vlastník nemovitostí na základě kupní smlouvy a na základě usnesení soudu o dědictví , Anonymizováno, Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 11. 2020, které nabylo právní moci dne 24. 5. 2021 s právními účinky zápisu k okamžiku 23. 6. 2021 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na č. l. 2 až 3 spisu).

7. Na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby uzavřené dne 3. 2. 2022 mezi insolvenční správkyní spol. , právnická osoba, ., v.o.s. jako navrhovatelkou a , Jméno žalované B, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, jako dražebníkem proběhla dobrovolná dražba nemovitostí žalobkyně, která byla úspěšná (prokázáno smlouvou o provedení dobrovolné dražby ze dne 3. 2. 2022 a strany toto učinily nesporným při jednání).

8. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2022 byl udělen příklep na vydražené nemovitosti vydražiteli , jméno FO, za nejvyšší podání 4 160 000 Kč. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 13. 4. 2022 (prokázáno usnesením exekutorského úřadu , adresa, ze dne 15. 3. 2022 na č.l. 25, výpisem z katastru nemovitostí na č.l. 26 spisu a strany toto učinily nesporným při jednání).

9. Žalobkyně do usnesení do příklepu podala odvolání, které bylo odmítnuto usnesením soudního exekutora č. j. , Anonymizováno, . Soudní exekutor odvolání odmítl, neboť usnesení o příklepu bylo žalobkyni doručeno dne 16. 3. 2022, poslední den lhůty pro podání odvolání uplynul dnem 31. 3. 2022. Odvolání však bylo podáno opožděně až dne 16. 5. 2022. Proti uvedenému usnesení bylo odvolání přípustné (prokázáno usnesením , Jméno žalované B, , soudního exekutora ze dne 18. 7. 2022, č. j. DDR09/2021–11, kterým bylo odmítnuto odvolání insolvenční dlužnice , Jméno žalobkyně, pro opožděnost, založeno na č.l. 27 spisu a strany toto učinily nesporným při jednání).

10. Soudní exekutor potvrdil , jméno FO, , že jako vydražitel nabyl vlastnické právo k nemovitostem. , jméno FO, byl zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu k okamžiku 28. 4. 2022 (prokázáno potvrzení o nabytí vlastnického práva v dražbě vydražitele , jméno FO, ze dne 28. 4. 2022 na č.l. 28, výpis katastru nemovitostí na č.l. 26 spisu).

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. pak platí, že návrhem na zahájení řízení lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 76 odst. 2 exekučního řádu může exekutor též provést dražbu movité či nemovité věci na návrh vlastníka či osoby oprávněné disponovat s věcí. Přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení tohoto zákona.

14. Podle § 57 exekučního řádu je uvedení v předešlý stav v exekučním řízení vyloučeno.

15. Podle § 286 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), lze majetkovou podstatu zpeněžit v dražbě provedené soudním exekutorem, podle zvláštního právního předpisu. O způsobu zpeněžení majetkové podstaty podle odstavce 1 rozhodne se souhlasem věřitelského výboru insolvenční správce.

16. V řízení bylo prokázáno, že nemovitosti žalobkyně byly zpeněženy v dobrovolné dražbě, která proběhla na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby uzavřené dne 3. 2. 2022 mezi insolvenční správkyní a soudním exekutorem, přičemž vlastnické právo k těmto nemovitostem nabyl vydražitel , jméno FO, , jenž je i jako jejich vlastník zapsán v katastru nemovitostí. V dané věci se jednalo o dražbu dobrovolnou dle ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu na návrh insolvenčního správce v souladu s ust. § 286 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona.

17. Výklad podávaný soudní praxí je jednotný v závěru, že naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. (shodně srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR uveřejněný pod číslem 17/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobci domáhají (shodně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.3.1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1997, pod číslem 21).

18. Žalovaní popřeli, že by při uzavření smlouvy o provedení dražby pochybili a trvali na tom, že v dané věci není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobkyně tvrdila, že pokud by tomu tak bylo, bylo by jí odňato právo domáhat se určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby za situace, kdy je smlouva vadná a neplatná. Žalobkyně podala žalobu včas, tj. před dražbou nemovitostí a podala též návrh na odklad dražby. Řízení v této věci tak mělo proběhnout před samotnou dražbou, což se nestalo. Žalobkyně dále uvedla, že nemá možnost uplatnit své námitky v jiném řízení.

19. Určovací žaloba – jak je uvedeno výše – má místo pouze tam, kde bude za její pomoci odstraněn nebo eliminován stav ohrožení práva nebo právní nejistoty v právním vztahu. V posuzované věci se žalobkyně domáhá neplatnosti smlouvy o dobrovolné dražbě, která proběhla, a žaloba směřuje proti stranám smlouvy, tj. proti insolvenční správkyni jako navrhovatelce a soudnímu exekutorovi jako dražebníkem. I kdyby soud návrhu žalobkyně vyhověl, bylo by toto rozhodnutí závazné jen pro účastníky řízení, ale nedopadalo by na vydražitele nemovitostí (§ 159a o. s. ř.). Ten by se stal vlastníkem dražených nemovitostí, i kdyby nebyly splněny materiální předpoklady pro uskutečnění dražby a udělení usnesení o příklepu (srov. s § 57 exekučního řádu). Požadované určení tak nemůže zvrátit výsledek dobrovolné dražby.

20. Měla – li žalobkyně za to, že nebyly splněny předpoklady pro dražbu nemovitostí na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby, měla využít instrumentů, které ji dávalo k dispozici procesní právo, aby zabránila vydání usnesení o příklepu, případně aby se domohla odklizení již vydaného usnesení o příklepu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 21 Cdo 559/2014). Jestliže k tomu nedošlo, neboť žalobkyně podala proti usnesení o příklepu opožděně odvolání, usnesení o příklepu nabylo právní moci a vydražitel zaplatil jím uskutečněné nejvyšší podání, je na místě jej pokládat za vydražitele a za vlastníka předmětných nemovitostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1229/2003, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1957/2010).

21. Za situace, kdy usnesení o příklepu již nabylo právní moci, vydražitel je zapsán jako vlastník nemovitostí v katastru nemovitostí a výrok rozhodnutí by byl závazný pouze pro účastníky řízení (nikoliv pro vydražitele), nelze než přisvědčit žalovaným, že v posuzované věci není dán naléhavý právní zájem. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. S ohledem výše uvedené považoval soud za nadbytečné provedení důkazu smlouvou o nájmu bytu ze dne 6. 5. 2013, dále protokolem o předání a převzetí předmětu nájmu ze dne 6. 5. 2013, pověřením ze dne 16. 3. 2022, dodejkou od datové zprávy ze dne 11. 3. 2022, přihlášky věřitelů, usnesením , insolvenční spisová značka, , pokynem zajištěného věřitele, připojením se k pokynu zajištěného věřitele, souhlasem věřitelského výboru se smlouvou o provedení dražby, dražební vyhláškou, soupisem majetkové podstaty, které jsou založeny v přílohové obálce, neboť tyto listiny byly předloženy k prokázání platnosti, popř. neplatnosti smlouvy o provedení dobrovolné dražby.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch, tedy žalovaným.

24. Soud žalované ad 1) přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 4 791 Kč, což představuje náhradu za 6 úkonů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon v případech neuvedených v odst. 1 a 2 (konkrétně za vyjádření se k žalobě dne 4. 4. 2022 a dne 20. 4. 2022, dále za účast na jednání u soudu dne 8. 2. 2023, 19. 4. 2023 a dne 10. 6. 2023, vyjádření se ve věci dne 8. 5. 2024) a dále náhradu za jízdné z , adresa, v celkové výši 2 991 Kč (cesta k soudu a zpět ve dnech 8. 2. 2023, 19. 4. 2023 a dne 10. 6. 2024, celkem 128 km, osobní vozidlo , jméno FO, ; jízdné v roce 2023 ve výši 2x 993 Kč a v roce 2024 ve výši 1005 Kč). Soud žalované ad 1) nepřiznal daň z přidané hodnoty z jízdného, neboť tato náleží pouze advokátovi, notáři či patentovému zástupci (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 11 Co 453/2011).

25. Soud žalovanému ad 2) přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 200 Kč, což představuje náhradu za 4 úkony (4x 300 Kč) v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon v případech neuvedených v odst. 1 a 2 (konkrétně za vyjádření se k žalobě dne 23. 3. 2023, účast na jednání dne 19. 5. 2023, vyjádření k odvolání žalobkyně dne 11. 9. 2023, vyjádření se ve věci dne 30. 4. 2024 a účast na jednání dne 10. 6. 2024).

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

27. Při vyhlášení rozsudku dne 10. 6. 2024 došlo k chybě ve výroku I., prvním řádku, neboť soud v tomto výroku zamítl určení neplatnosti smlouvy o provedení dobrovolné dražby, zatímco při vyhlášení rozsudku zamítl určení neplatnosti nedobrovolné dražby. Soud proto tuto zjevnou nesprávnost ve výroku rozsudku tímto písemným vyhotovením podle ust. § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil.