43 C 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Anonymizováno , narozená Anonymizováno státní občanka Ukrajiny bytem Anonymizováno 2. Anonymizováno , narozená Anonymizováno státní občanka Ukrajiny Anonymizováno pro zaplacení 35 709 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 35 709 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do úroků z prodlení zamítá.III. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 738 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení 35 709 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, (bytový dům) na adrese , adresa, stojícím na pozemku p. č. , hodnota, , číslo LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , a s žalovanými uzavřela smlouvu o podnájmu bytu ze dne 21. 3. 2022, na základě které byl žalovaným pronajat byt č. , hodnota, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 15 000 Kč a na paušální částku za služby a zálohu na dodávku elektřiny ve výši 3 683 Kč. Celková výše úhrady, kterou byly žalované povinny žalobkyni měsíčně hradit tak představuje částku ve výši 18 683 Kč. Žalované neuhradily nájemné a zálohy na služby za období měsíce dubna 2023 řádně a včas. Žalobkyně dále požaduje částku 1 815 Kč za čištění koberce (faktura č. , hodnota, ), částku 14 286 Kč za novou sedačku, neboť stará byla poškozena tak, že ji již nebylo možné použít – předmětnou sedačku poničila kočka škrábáním. Dále po žalovaných požaduje částku 516 Kč se splatností dne 18. 5. 2023 (faktura č. , hodnota, ) za spotřebu elektrické energie za období od 20. 4. 2022 do 19. 4. 2023 (již po odečtení záloh) a částku 409 Kč se splatností dne 8. 8. 2023 (faktura č. , hodnota, ) za období od 20. 4. 2023 do 30. 4. 2023 (již po odečtení záloh). Účastníci si sjednali splatnost nájemného, služeb a záloh vždy k dvacátému pátému dni měsíce předcházejícího. Pro případ prodlení s plněním účastníci sjednali i smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc. Žalované byly vyzvány právním zástupcem žalobkyně k uhrazení dlužných částek, a to předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2024. Žalované na výzvu nereagovaly a ničeho neuhradily.

2. Žalované se k věci nijak nevyjádřily.

3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalované mají občanství Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) určuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle této smlouvy. Pohledávka žalobkyně za žalovanými vznikla na základě uzavřené smlouvy o podnájmu. Jde tedy o soukromoprávní sankci za nesplnění smluvní povinnosti. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, neboť žalované mají na území Česka povolen trvalý pobyt. Smluvní závazkové vztahy se pak dle článku 48 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Na základě bodu XI., č. 8 podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými si strany ujednaly, že v případě jakékoliv neshody je rozhodné znění v českém jazyce, proto soud učinil závěr, že i vzhledem k místu uzavření smlouvy a předmětu podnájemní smlouvy je rozhodným právem právo české.

4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně je nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, (bytový dům) na adrese , adresa, stojícím na pozemku p. č. , hodnota, , číslo LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . Nahlížením do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k shora uvedené nemovitosti má společnost , právnická osoba, , která zasílá žalobkyni příslušné faktury k proplacení (důkaz: faktura za elektřinu od , právnická osoba, ., č. , hodnota, , na zákazníka , právnická osoba, na č. l. 10 p.v.). S žalovanými uzavřela žalobkyně smlouvu o podnájmu bytu ze dne 21. 3. 2022 (důkaz: podnájemní smlouva ze dne 21. 3. 2022 na č. l. 19) na základě které byl žalovaným pronajat byt č. , hodnota, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 15 000 Kč a na paušální částku za služby a zálohu na dodávku elektřiny ve výši 3 683 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu ze dne 31. 3. 2023 si strany ujednaly, že se předmětná smlouva dále uzavírá na dobu určitou, a to od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 a automatická obnova nájmu se dohodou stran vylučuje, přičemž sjednanou dobu nájmu lze prodloužit pouze oboustranně odsouhlaseným písemným dodatkem (důkaz: dodatek č. , hodnota, . ze dne 31. 3. 2023 ke smlouvě o podnájmu ze dne 22. 3. 2022 na č. l. 9). Celková výše úhrady, kterou byly žalované povinny žalobkyni měsíčně hradit tak představuje částku ve výši 18 683 Kč. Žalované neuhradily nájemné a zálohy na služby za období měsíce dubna 2023 řádně a včas. Žalobkyně dále požaduje částku 1 815 Kč za čištění koberce (důkaz: faktura č. , hodnota, na č. l. 15), částku 14 286 Kč za novou sedačku, neboť stará byla poškozena tak, že ji již nebylo možné použít – předmětnou sedačku poničila kočka škrábáním (důkaz: faktura č. , hodnota, na č. l. 12 s přiloženou fakturou za koupi příslušné sedačky na č. l. 12 p. v.). Dále po žalovaných požaduje částku 516 Kč se splatností dne 18. 5. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, na č. l. 10) za spotřebu elektrické energie za období od 20. 4. 2022 do 19. 4. 2023, již po odečtení záloh, a částku 409 Kč se splatností dne 8. 8. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, na č. l. 13) za období od 20. 4. 2023 do 30. 4. 2023, již po odečtení záloh. Účastníci si sjednali splatnost nájemného, služeb a záloh vždy k dvacátému pátému dni měsíce předcházejícího. Pro případ prodlení s plněním účastníci sjednali i smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc. Žalobkyně informovala žalované o navýšení cen energií, za období od 1. 10. 2022 pak částka za platby týkající se podnájmu činila 19 770 Kč měsíčně a za období od 1. 1. 2023 19 183 Kč měsíčně (důkaz: oznámení o navýšení cen za služby ze dne 26. 9. 2022 na č. l. 16 s emailem, který je adresovaný žalovaným s oznámením o navýšení cen za služby jako přílohou ze dne 3. 10. 2022 na č. l. 16 p. v.). Dále při předávaní bytu zpět žalobkyni dne 30. 4. 2023 podepsali žalobkyně s žalovanými předávací protokol, kterým se předávající žalované zavázaly uhradit veškeré náklady za elektřinu, zálohy na úklid domu, osvětlení domu, vodné, stočné, provoz výtahu a jiné služby a poplatky spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, vzniklé od okamžiku fyzického převzetí do okamžiku fyzického předání jednotky dle tohoto protokolu, ať již jsou fakturovány na jméno předávajícího či nikoliv (důkaz: předávací protokol ze dne 30. 4. 2023 na č. l. 17).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může dát nájemce třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. Podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

12. Podle § 2239 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud vzal na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci, za absence jakýchkoliv obranných tvrzení žalovaných, za prokázané, že nárok, který je žalobou požadován, je požadován po právu. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva na dobu určitou podle § 2274 o.z. Žalované nehradily nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za duben 2023 celkem ve výši 18 863 Kč ve smyslu § 2201 a násl. o.z. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 516 Kč za spotřebu elektrické energie za období od 20. 4. 2022 do 19. 4. 2023 a částky 409 Kč za období od 20. 4. 2023 do 30. 4. 2023. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náhradu nákladů vynaložených za čištění koberce (faktura č. , hodnota, ) ve výši 1 815 Kč a částky 14 286 Kč za novou sedačku, neboť původní sedačka byla užíváním žalovaných nenávratně poničena (§ 2225 o.z.).

16. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval podanou žalobu ohledně výše uvedených nároků za důvodnou a v tomto rozsahu jí plně vyhověl (výrok I. rozsudku).

17. Žalobkyně dále požadovala po žalovaných zaplacení smluvního úroku z prodlení, který si strany sjednaly pro případ prodlení s placením nájemného ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky za každý den prodlení (24 % ročně), tedy ve výši převyšující zákonný úrok z prodlení podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. (tj. tehdejší v době jejich prodlení platnou sazbu 15 % ročně). K takovému ujednání proto nelze přihlížet (ust. § 2239 o. z.). Sjednání smluvního úroku z prodlení je tudíž neplatné. S ohledem na uvedené proto soud žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 738 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 429 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 709 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 520 Kč ve výši 1 789 Kč.