43 C 13/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 33 466,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 466,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 775,59 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 775,59 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 539 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 23. 1. 2026 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 33 466,59 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 29 775,59 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 775,59 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že po ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru dne 30. 11. 2017, na základě které mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500,- Kč, a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Pojištění úvěru činí 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný dojednané splátky řádně a včas nehradil. V návaznosti na to odstoupila žalobkyně od smlouvy s účinností ke dni 31. 3. 2025. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 19. 11. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně uvedla, že , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, dne 18.9.2023 uzavřela jako postupitel se společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle B, vložka č. , hodnota, ,, Anonymizováno, jako postupníkem (dále jen „ČS“) smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně, která na území České republiky ukončila svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na žalobkyni došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je právě pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 11. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli po ověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejím předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč, úroková sazba činila 23,76 % ročně. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů pro spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500,- Kč, a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Pojištění úvěru činí 4,99 % ze splátky úvěru (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, průvodním dopisem ze dne 28. 2. 2017, Informace ke smlouvě – akceptace, Přihláškou k pojištění, Všeobecnými obchodními podmínkami platnými od 1. 6. 2015, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry platnými od 1. 6. 2015, Sazebníkem). Žalovaný dojednané splátky řádně a včas nehradil. V návaznosti na to odstoupila žalobkyně od smlouvy s účinností ke dni 31. 3. 2025 poté, co žalovaného informovala o možnosti zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení dlužné částky po splatnosti (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 23. 2. 2025). Celková dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 29 775,59 Kč, řádných úroků ve výši 2 941,75 Kč a poplatků ve výši 749,25 Kč (prokázáno transakční historií k úvěru č. , hodnota, , přehledem dlužných částek z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ). Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 19. 11. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, přičemž neprokazoval ani netvrdil opak. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 19. 11. 2025 (prokázáno Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 19. 11. 2025). , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, dne 18.9.2023 uzavřela jako postupitel se společností , Jméno žalobkyně, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle B, vložka č. , hodnota, , jako postupníkem (dále jen „ČS“) smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně, která na území České republiky ukončila svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na žalobkyni došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je právě pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci (prokázáno Výpisem z notářského zápisu ze dne 9. 11. 2023 a seznamem postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o revolvingovém úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen řádně splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaný nesplnil své povinnosti, když nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků spolu se sjednanými smluvními úroky a náklady spojenými s prodlením dle smlouvy o úvěru, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 539 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 339 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.