43 C 15/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , insolvenční správce Jméno žalobkyně B .,IČO: Anonymizováno ,se sídlem Adresa žalobkyně B , IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 851 545,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 967,39 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 838 577,98 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 8 400 Kč, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 381 174 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 116 160 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 116 160 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 215 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 880 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 443 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74 488 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 179 134 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce, jejíž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 851 545,37 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tak, že jí vznikl nárok na úhradu kupní ceny z faktury č. , hodnota, ve výši 37 026 Kč s DPH za , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , splatné , datum, 2023; kupní ceny 125 065,60 Kč z faktury č. , hodnota, , za , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , splatné , datum, 2023; kupní ceny 381 174 z faktury č. , hodnota, , za , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, včetně dopravy , adresa, , splatné , datum, 2023; kupní ceny 116 160 Kč z faktury č. , hodnota, za 64 ks , Anonymizováno, (šedá), splatné , datum, 2023; kupní ceny 116 160 Kč z faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, (šedá), splatné , datum, 2023; kupní ceny 50 215 Kč z faktury č. , hodnota, , za 85 ks , právnická osoba, a 285 ks , Anonymizováno, , splatné , datum, 2023; kupní ceny 33 880 Kč z faktury č. , hodnota, , za 56 ks , Anonymizováno, , splatné , datum, 2023; kupní ceny 27 443 Kč z faktury č. , hodnota, , za 252 ks , Anonymizováno, , splatné , datum, 2023 a kupní ceny 74 488,00 Kč z faktury č. , hodnota, , za 432 ks , Anonymizováno, a 18 ks , Anonymizováno, , splatné , datum, 2023. Dále se žalobkyně domáhala nezaplaceného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 52 025,37 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná po výzvě uhradila fakturu , Anonymizováno, znějící na částku 37 026 Kč dne , datum, 2023 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 125 065,60 Kč ve splátkách, konkrétně dne , datum, 2023 uhradila 25 066 Kč, dne , datum, 2023 uhradila částku 80 000 Kč a dne , datum, 2023 uhradila částku 20 000 Kč. Poté již žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. K nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 52 025,37 Kč uvedla, že z podaného návrhu není zřejmé, z jakého právního důvodu je požadován. Rovněž sporovala nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 381 174 Kč, požadované na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, 2023. Uvedené zboží bylo již žalované vyfakturováno v roce 2021 a dlužníkovi uhrazeno. Konkrétně první položka faktury č. , hodnota, (1495 ks , Anonymizováno, ) byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , která byla již uhrazena, druhá položka uvedené faktury (561 ks , Anonymizováno, ) byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , třetí položka faktury (561 ks , Anonymizováno, ) byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, a čtvrtá položka uvedené faktury (561 ks , Anonymizováno, ) byla žalované rovněž vyúčtována fakturou č. , hodnota, . Pátou položku na uvedené faktuře (2 ks doprava: , adresa, ) žalovaná popírala s tím, že tento nárok není ničím podložen. Žalovaná dále namítala, že ani nárok žalobkyně na zaplacení částky 116 160 Kč není důvodný, neboť zboží uvedené na faktuře č. , hodnota, již bylo žalované vyfakturováno v roce 2021 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, 2021. I nárok na zaplacení částky výši 116 160 Kč měla žalovaná za nedůvodný, neboť zboží uvedené na faktuře č. , hodnota, již bylo žalované vyfakturováno v roce 2021 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, 2021. Žalovaná dále popřela, že by přijala od dlužníka zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, . Stejně tak žalovaná sporovala dodání zboží z faktury č. , hodnota, . Dále žalovaná namítala, že zboží uvedené na faktuře č. , hodnota, bylo žalované již vyfakturováno v roce 2021 fakturou č. , hodnota, . Dále tvrdila, že zboží, za které požaduje žalobkyně úhradu na základě faktury č. , hodnota, , nebylo dodáno dlužníkem žalované, ale žalovanou dlužníkovi.

3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

4. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni na fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, kupní cenu. Dále nebylo sporu o tom, že na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenčním správcem byla ustanovena , tituly před jménem, , Jméno žalobkyně A, , IČO , IČO žalobkyně B, (dále jen „žalobkyně“) [viz usnesení čj. , insolvenční spisová značka, ).

5. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována částka 37 026 Kč s DPH za 170 ks , Anonymizováno, , které byly žalované dodány dne , datum, 2023 - , právnická osoba, Faktura byla splatná dne , datum, 2023. Žalovaná uvedenou částku uhradila dne , datum, 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, , kupní cena 37 026 Kč s DPH za 170 kusů , Anonymizováno, splatnou dne , datum, 2023 na č. l. 7).

6. Fakturou č. , hodnota, by vyfakturována částka 125 065,60 Kč s DPH za 544 ks , Anonymizováno, , které žalobce žalované dodal dne , datum, 2023 - , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne , datum, 2023. Žalovaná uhradila dne , datum, 2023 částku 25 066 Kč, dne , datum, 2023 částku 80 000 Kč a dne , datum, 2023 částku 20 000 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, na kupní cenu 125 065,60 Kč s DPH za 544 kusů , Anonymizováno, splatnou , datum, 2023 na č. l. 8).

7. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 381 174Kč s DPH za 495 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, včetně dopravy , adresa, . Faktura byla splatná , datum, 2023. Touto fakturou bylo vyfakturováno více kupních smluv a doprava. Konkrétně měla být vystavena za dodání 495 ks , Anonymizováno, za 71 874 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, , za dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, , za dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu , Anonymizováno, – DL č. , hodnota, , za dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a za dopravu , adresa, ve výši 24 200 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, na kupní cenu 381 074 Kč s DPH za 495 kusů , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, včetně dopravy , adresa, splatná , datum, 2023 na č. l. 9 spisu).

8. Dne , datum, 2021 dodala společnost , Anonymizováno, dlužníkovi 561 ks , Anonymizováno, s tím, že na dodacím listu je uvedeno nezavážet, samoodvoz a v dolní části je razítko žalované – provozovna , adresa, . Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, č. , hodnota, (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, 2021 na č. l. 10).

9. Dne , datum, 2021 dodala společnost , Anonymizováno, dlužníkovi 561 ks , Anonymizováno, s tím, že na dodacím listu je uvedeno nezavážet, samoodvoz a v dolní části je razítko žalované – provozovna , adresa, . Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, č. , hodnota, (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, na č. l. 10 p. v.).

10. Dne , datum, 2021 byl vystaven dodací list pro dlužníka na zboží , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , množství 561 ks, kdy dodací list vyhotovila společnost , právnická osoba, a v dolní části je razítko žalované. Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, (prokázáno dodacím listem ze dne , datum, 2021 na č. l. 11 p. v.).

11. Za přepravu ve dne , datum, z , adresa, byla vystavena stastka. Osádka vozidla , jméno FO, , motorové vozidlo , registrační značka, tovární značka , tovární značka, , doprava 27. 1. , adresa, místo odjezdu, místo příjezdu , adresa, , následně to je tentýž den , adresa, místo odjezdu, místo příjezdu , adresa, , druh nákladu a hmotnost , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ze dne 27. 1. 2021. Na stasce je ručně vepsáno , Anonymizováno, (prokázáno staskou na č. l. 11).

12. Dne , datum, 2021 byl vystaven dodací list č. , hodnota, na zboží , Anonymizováno, 495 ks, kdy odběratelem byl dlužník a u příjemce bylo razítko žalované. Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, na 495 kusů , Anonymizováno, ze dne , datum, 2021 na č. l. 12).

13. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována částka 136 730 Kč s DPH mj. za přepravu objednávky , adresa, dne , datum, 2021 ve výši 24 200 Kč. Faktura byla vystavená dopravcem , právnická osoba, a doprava byla fakturována dlužníkovi (prokázáno fakturou-daňovým dokladem č. , hodnota, na č. l. 94). kdy se tato faktura vztahuje k faktuře č. , hodnota, ., která je založena na č. l. 12 spisu. K dotazu soudu žalobkyně uvádí, že pro věc jsou podstatné položky, které se týkají dopravy , adresa, .

14. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 116 160 Kč s DPH za 64 ks , Anonymizováno, (šedých) s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Dodací list byl vystaven dlužníkovi na zboží , Anonymizováno, 64 ks a zboží bylo převzato žalovanou. Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou na kupní cenu 116 160 Kč na č. l. 13, dodacím listem ze dne , datum, 2021 na č. l. 13 p. v.).

15. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 116 160Kč s DPH za 64 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Dne , datum, 2021 byl vystaven dodací list na dodání zboží , Anonymizováno, 64 ks. Dodací list byl vystaven dlužníkovi a zboží bylo převzato žalovanou. Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 116 160 Kč na č. l. 14, dodacím listem ze dne , datum, 2021 na č. l. 14 p. v.).

16. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 50 215 Kč s DPH za 85 ks , Anonymizováno, a 285 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Na dodacím listu č. , hodnota, je ručně vepsáno , Anonymizováno, . Dodací list byl vystavený dne , datum, 2023 na zboží 170 , Anonymizováno, , 85 ks , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 285, kdy dodavatelem byly , právnická osoba, a odběratelem byl dlužník, dále je zde uvedeno, že zboží převzal , jméno FO, , datum, 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, znějící na částku 50 215 Kč na č. l. 15 spisu, dodacím listem ze dne , datum, 2023 na č. l. 15 p.v.).

17. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 33 880 Kč s DPH za 56 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Přílohou č. , Anonymizováno, je ručně psaný seznam, kdy na posledním řádku jsou označeny závorkou , Anonymizováno, . Na seznamu je ručně dopsáno , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, znějící na částku 33 880 Kč na č. l. 16, ručně psaným seznamem na č. l. 16 p. v.).

18. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 27 443,00 Kč s DPH za 252 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Dle mezinárodního nákladního listu přijala zboží 252 poškozených , Anonymizováno, žalovaná. Na nákladním listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, 2023 na částku 27 443 Kč za 252 kusů , Anonymizováno, splatnost , datum, 2023 na č. l. 17, mezinárodním nákladním listem ze dne , datum, 2021 založeným na č. l. 17 p. v.).

19. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována částka 49 610 Kč s DPH, a to za dopravu , adresa, , datum, 2021, 2x , adresa, . Faktura byla vystavená dopravcem , právnická osoba, a doprava byla fakturována dlužníkovi (prokázáno fakturou-daňovým dokladem č. , hodnota, na č. l. 95). K dotazu soudu žalobkyně uvádí, že tato faktura se vztahuje k faktuře s koncovým číslem , hodnota, , která je založena na č. l. 17 spisu.

20. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 74 488 Kč s DPH za 432 ks , Anonymizováno, a 18 ks , Anonymizováno, , a to s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Dne , datum, 2021 byl vystaven dodací list na zboží 432 ks , Anonymizováno, a 18 ks , Anonymizováno, , kdy odběratelem byl dlužník a na dodacím listu je razítko žalované. Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 74 488 Kč na č. l. 18, dodacím listem na č. l. 18 p. v.).

21. Dne , datum, 2021 byl vystaven dodací list č. , hodnota, na zboží 561 ks , Anonymizováno, , kdy odběratelem byl dlužník a na dodacím listu je razítko žalované (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, na č. l. 93). ke kterému k dotazu soudu jednatel dlužníka uvádí, že se jedná o dodací list k faktuře s koncovým číslem , hodnota, , která je založena na č. l. 12 spisu.

22. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována doprava , adresa, , datum, 2021 a 2x , adresa, , datum, 2021 a , datum, 2021. Faktura byla vystavená dopravcem , právnická osoba, a doprava byla fakturována dlužníkovi (prokázáno fakturou-daňovým dokladem č. , hodnota, na č. l. 97 spisu). vztahuje se k faktuře č. , hodnota, , která je založena na č. l. 12 spisu.

23. Fakturou č. , hodnota, znějící na částku 197 956 Kč vyfakturoval dlužník žalované kupní cenu za dodání 128 ks , Anonymizováno, částku 185 856 Kč, dále kupní cenu za dopravu ve výši 5 000 Kč. Faktura byla vystavená dne , datum, 2021 a splatnost byla stanovena na , datum, 2021. Na uvedenou fakturu uhradila žalovaná dne , datum, 2021 byla částku 80 000 Kč a dne , datum, 2021 částku 77 596 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, 2021 na částku 197 956 Kč na č. l. 59 a rovněž na č.l. 159, výpisem z účtu č. , Anonymizováno, na č. l. 162).

24. Fakturou č. , hodnota, znějící na částku 222 410 Kč vyfakturoval dlužník žalované kupní cenu za dodání 1122 ks , Anonymizováno, (, adresa, , datum, ) částku 190 066,80 Kč, dále kupní cenu za , Anonymizováno, (, adresa, , datum, ) ve výši 12 100 Kč. Faktura byla vystavená dne , datum, 2021 a splatnost byla stanovena na , datum, 2021. Žalovaná uhradila fakturu ve třech platbách. Dne , datum, 2021 uhradila 100 000 Kč, dne , datum, 2021 uhradila 60 000 Kč a dne , datum, 2021 uhradila 62 410 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, 2021 na částku 220 410 Kč na č. l. 60, výpisem z účtu , č. účtu, na č.l. 149, potvrzení o provedení tuzemské úhrady na č.l. 149 p.v. až 150).

25. Fakturou č. , hodnota, znějící na částku 285 100 Kč vyfakturoval dlužník žalované kupní cenu za dodání 1683 ks , Anonymizováno, (, adresa, ). Faktura byla vystavená dne , datum, 2021 a splatnost byla stanovena na , datum, 2021. Žalovaná vyfakturovanou částku uhradila ve třech platbách, a to dne , datum, 2021 částkou 100 000 Kč, dne , datum, 2021 částkou 150 000 Kč a dne , datum, 2021 částkou 35 100 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, 2021 za dodání 1 683 , Anonymizováno, (, adresa, ), vystavená na částku 285 100 Kč založena na č. l. 61 a rovněž na č. l. 116, výpisem z účtu z , právnická osoba, na č. l. 104 až 106 spisu, výpisem z účtu č. , Anonymizováno, na č.l. 151, výpisem z účtu , č. účtu, na č. l. 151 p.v., výpisem z účtu , č. účtu, na č.l. 152).

26. Dne , datum, 2021 byl vystaven dodací list č. , hodnota, , kdy dodavatelem byl dlužník a odběratelem žalovaná. Dodáno bylo 1683 , jméno FO, (, adresa, ) [prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, 2021 na č. l. 128].

27. Fakturou č. , hodnota, znějící na částku 194 665 Kč vyfakturoval dlužník žalované kupní cenu mj. za dodání 252 , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ve výši 27 442,80 Kč. Faktura byla vystavená dne , datum, 2021 a splatnost byla stanovena na , datum, 2021. Žalovaná uvedenou fakturu uhradila dne , datum, 2021 (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, 2021 na částku 190 665 Kč na č. l. 62 a rovněž na č. l. 160).

28. Fakturou č. , hodnota, znějící na částku 45 375 Kč vyfakturoval dlužník žalované kupní cenu za dodání , Anonymizováno, ve výši 45 375 Kč. Faktura byla vystavená dne , datum, 2021 a splatnost byla stanovena na , datum, 2021 (prokázáno fakturou č. , hodnota, na č. l. 71).

29. Fakturou č., Anonymizováno, , hodnota, znějící na částku 88 245 Kč vyfakturoval dlužník žalované kupní cenu za dodání , Anonymizováno, ve výši 88 245 Kč. Faktura byla vystavená dne , datum, 2021 a splatnost byla stanovena na , datum, 2021. Žalovaná tuto fakturu uhradila dne , datum, 2021 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, 2021 vystavená na částku 88 245 Kč na č. l. 58 a rovněž na č. l. 158, výpisem z účtu z , právnická osoba, na č. l. 104 až 106 spisu a č. l. 161).

30. Z tabulky označené jako „, Anonymizováno, “ (č. l. 96 spisu) soud zjistil, že zboží fakturované na faktuře , Anonymizováno, pod položkou , Anonymizováno, (, datum, SPZ , SPZ, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 561 ks za cenu 140 ks, od , Anonymizováno, , fakturováno , Anonymizováno, , dodací list , Anonymizováno, ) a položkou , Anonymizováno, (, datum, SPZ , SPZ, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 561 ks za cenu 140 ks, od , Anonymizováno, , fakturováno , Anonymizováno, , dodací list , Anonymizováno, ) bylo evidováno jako uhrazené. Dále je evidována jako uhrazená pohledávka dle faktury , Anonymizováno, v částce 22 680 Kč (, datum, SPZ , SPZ, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 252 ks za cenu 90 ks, od , Anonymizováno, , adresa, , fakturováno , Anonymizováno, , mezinárodní nákladní list , Anonymizováno, ). Rovněž je jako uhrazená evidovaná pohledávka ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhá jako položky , Anonymizováno, na faktuře , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , 561 ks, za cenu 165 ks, od , Anonymizováno, , adresa, s poznámkou: uhrazeno , Anonymizováno, ). Poslední evidovanou pohledávkou v tabulce, je pohledávka z , datum, se žalobkyně domáhá jako položky , Anonymizováno, na faktuře , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , 495 ks, za cenu 165 ks, od , Anonymizováno, , adresa, s poznámkou: uhrazeno dle dohody s panem , jméno FO, . , Anonymizováno, – spárováno s , Anonymizováno, (vystavena na , Anonymizováno, …). Naopak jako neuhrazené jsou evidované pohledávky za dodání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, od , adresa, , jichž se žalobkyně domáhá na základě faktury č. , hodnota, .

31. Žalovaná odmítla plnit faktury společnosti , právnická osoba, , a to z důvodu duplicitní fakturace (prokázáno datovými zprávami vč. doručenek ID , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, na č. l. 164 až 171).

32. Z účastnického výslechu jednatele dlužníka , jméno FO, (č. l. 174 p.v. až 176 p.v.) soud zjistil, že při fakturování zboží byly zmatky a mezi stranami vznikla tabulka, do které se zapisoval stav a pak se zboží fakturovalo. Jedná o tabulku, která byla založena k důkazu stranou žalující. K jednotlivým fakturám, které jsou předmětem řízení vypověděl, že u některých z nich prováděl dopravu jako , jméno FO, . Jednatel po nahlédnutí do jednotlivých faktur popsal, jak probíhala spolupráce stran. Ceny zboží se nastavovaly po dohodě s panem , jméno FO, , který je vedoucí výroby u žalované. Zboží bylo zpravidla u dlužníka objednáváno právě panem , jméno FO, , který i dodávky zboží přebíral nebo panem , jméno FO, Při dodávkách zboží přes , právnická osoba, probíhala spolupráce stran tak, že byly vystavovány dodací listy a stasky, kdy poté co bylo zboží dovezeno, byl nascanován dodací list do WhatsApp skupiny. Cena dopravy byla řešena pouze za situace, kdy se jelo dále, jinak se promítala do ceny , Anonymizováno, . K dofakturaci zboží a dopravy, které jsou předmětem řízení došlo až v roce 2022 z toho důvodu, že mezi jednatelem a , právnická osoba, probíhalo mnoho obchodů. Dělali to trošku „punkově“, kdy si dodávali vzájemně zboží a započítávali si ceny za jednotlivé zboží, a to co bylo nad rámec se fakturovalo. Dlouho tedy nefakturovali, ale zboží dostali. Fakturoval se tedy pouze rozdíl. K tomu ještě dodává, že , právnická osoba, mu rovněž v roce 2003 dofakturovalo zboží z roku 2021, neměl tedy nepořádek ve zboží pouze on. Splatnost byla dohodnuta na 14 dní.

33. Výslech jednatele dlužníka soud hodnotí jako věrohodný, ale s omezenou důkazní hodnotou. Jednatel dlužníka se při svém výslechu se choval autenticky, nicméně sám připustil, že ve fakturaci vznikaly zmatky, které poté mezi sebou strany řešily. Osvětlit namítanou duplicitu faktur se při jeho výslechem nepodařilo.

34. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je bývalou zaměstnankyní dlužníka, kde pracovala na pozici asistentka jednatele, resp. zástupce jednatele od listopadu roku 2021. Svědkyně evidovala vystavené i přijaté faktury. Svědkyně fakturovala zboží žalované, byla s ní v kontaktu. Dále řešila dodací listy, vykládky a nakládky zboží. Doprava zboží probíhala přes , právnická osoba, a fakturovala se na základě předchozí domluvy. Když jela vozidla daleko, bylo to v případě , adresa, , kdy zčásti náklady na dopravu platil dlužník a zčásti žalovaná. Uvedené probíhalo přes telefonický kontakt, kdy se dohodla cena a dále se právě zohledňovalo, kam se jede pro zboží. Svědkyně většinou komunikovala s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Dále se komunikovalo s panem , jméno FO, , který byl finančním ředitelem a s paní , jméno FO, , která je účetní žalované a řešila právě dodací listy. Poté se svědkyně vyjádřila k jednotlivým fakturám a obchodování mezi stranami. Kdy k dofakturaci zboží, které je předmětem faktur v tomto řízení svědkyně vypověděla, že se jedná o zboží, které bylo zjištěno na základě inventury. Byly kontrolovány jednotlivé dodací listy a chyběly k nim faktury, které vystavoval pan , jméno FO, . Cena zboží se určovala podle trhu, kdy mezi stranami byly ceníky platné za určité období. Ceníky se posílaly emailem, a to panu , jméno FO, a paní , jméno FO, . Dodávka zboží byla realizována buď tak, že si , právnická osoba, samo zboží vyzvedlo, dovezlo, anebo to zajišťovala strana žalující, resp. dlužník, a to přes , právnická osoba, . K dodacím listů vypověděla, že byly u žalované k dispozici na výkupně a tam si je bral pan , jméno FO, , který tam jezdil. Bral si je fyzicky, když tam měl cestu. Standardně to však probíhalo tak, že jakmile byla doprava potvrzená, tak se dodací listy zasílaly do WhatsAppové skupiny. Ke každé faktuře je vystaven dodací list, potvrzený a odsouhlasený. Pokud byla doprava prováděna přes , právnická osoba, , tak screen dodacího listu z vykládky byl ve WhatsAppu, kdy se daný dodací list „olajkoval“ na důkaz toho, že o tom strany tedy ví. Svědkyně se rovněž vyjádřila k fakturám, které jsou předmětem řízení, nicméně se nemohla vyjádřit k namítané duplicitě faktur stranou žalovanou, neboť v rozhodné době u dlužníka nepracovala.

35. Výslech svědkyně soud hodnotí jako věrohodný s omezenou důkazní hodnotou. Svědkyně vypovídala pravdu, při svém výslechu se chovala autenticky a soud nezaznamenal žádné snahy o zkreslení. Důkazní hodnotu snižuje skutečnost, že svědkyně nemohla vypovídat ohledně duplicit faktur a ve zbytku byla schopna popsat obecné procedury při zpracování objednávek, aniž by však byla přítomna vykládce zboží, ze sporných faktur.

36. Soud neučinil žádné další pro věc podstatné skutkové zjištění z dodacího listu na č. l. 70 spisu, ze zprávy o hospodářské situaci dlužníka ke spisové značce , insolvenční spisová značka, na č. l. 110 spisu a soupisu majetkové podstaty na č. l. 111 až 113 spisu, výpočtu úroků na č.l. 141 až 142 a WhatsAppové konverzace označená , jméno FO, , založená na č. l. 98 spisu a WhatsAppová konverzace označené jako , jméno FO, , na č. l. 99 až 100 spisu (tyto se netýkaly žalovaných nároků).

37. Soud neprováděl výslechy svědkům, které navrhovala strana žalovaná ani další důkazy navrhované stranou žalovanou, neboť by to bylo s ohledem na níže uvedené posouzení soudu nadbytečné.

38. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

39. Mezi stranami probíhala dlouhodobá spolupráce, v rámci níž si mezi sebou dodávaly zboží. Vzájemné dodávky, resp. ceny za ně si strany započítávaly, a fakturoval se pouze rozdíl. Za tímto účelem vznikla tabulka. Ke všem vystaveným fakturám měly strany k dispozici dodací listy, potvrzené a odsouhlasené. Dodávku zboží si buď žalovaná zajišťovala sama nebo ji zajistil dlužník přes , právnická osoba, . Níže uvedené sporné faktury byly vystavené dodatečně po proběhlé inventuře dlužníka.

40. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 381 174Kč s DPH za 495 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, , 561 ks , Anonymizováno, včetně dopravy , adresa, . Faktura byla splatná , datum, 2023. Touto fakturou bylo vyfakturováno více kupních smluv a doprava. Konkrétně měla být vystavena za dodání 495 ks , Anonymizováno, za 71 874 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, , za dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, , za dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , hodnota, , za dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a za dopravu , adresa, ve výši 24 200 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Dodací list č. , hodnota, (označený dlužníkem jako příloha , Anonymizováno, , datum, , hodnota, ) byl vystaven dne , datum, 2021, kdy předmětem dopravy bylo 561 ks , Anonymizováno, . Dodací list č. , hodnota, (označený dlužníkem , Anonymizováno, , datum, Fa č. , hodnota, ) byl vystaven dne , datum, 2021 a předmětem dopravy bylo 561 ks , Anonymizováno, . Dodací list z , datum, 2021 (označený dlužníkem , Anonymizováno, , hodnota, ) byl vystaven na zboží , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , množství 561 ks. Dne , datum, byla vystavena staska z , adresa, do , adresa, a z , adresa, do , adresa, (označená dlužníkem , Anonymizováno, , hodnota, ). Dodací list č. , hodnota, (označený dlužníkem jako , Anonymizováno, , hodnota, ) byl vystaven za dopravu dne , datum, 2021 zboží , Anonymizováno, 495 ks). Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována částka 136 730 Kč s DPH mj. za přepravu objednávky , adresa, dne , datum, 2021 ve výši 24 200 Kč. Faktura byla vystavená dopravcem , právnická osoba, a doprava byla fakturována dlužníkovi.

41. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 116 160 Kč s DPH za 64 ks , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Dodací list byl vystaven dlužníkovi na zboží , Anonymizováno, 64 ks a zboží bylo převzato žalovanou. Na dodacím listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, , hodnota, .

42. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 116 160 Kč s DPH za 64 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Dne , datum, 2021 byl vystaven dodací list na dodání zboží , Anonymizováno, 64 ks. Dodací list byl vystaven dlužníkovi a zboží bylo převzato žalovanou. Na dodacím listu je ručně vepsáno, Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, .

43. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 50 215 Kč s DPH za 85 ks , Anonymizováno, a 285 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Na dodacím listu č. , hodnota, je ručně vepsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, . Dodací list byl vystavený dne , datum, 2023 na zboží 170 , Anonymizováno, , 85 ks , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 285, kdy dodavatelem byly , právnická osoba, a odběratelem byl dlužník, dále je zde uvedeno, že zboží převzal , jméno FO, , datum, 2023.

44. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 33 880 Kč s DPH za 56 ks , Anonymizováno, velkých s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Přílohou č. , Anonymizováno, je ručně psaný seznam, kdy na posledním řádku jsou označeny závorkou , Anonymizováno, .

45. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 27 443,00 Kč s DPH za 252 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Kupní cena byla splatná dne , datum, 2023. Dle mezinárodního nákladního listu přijala zboží 252 , Anonymizováno, žalovaná. Na nákladním listu je ručně vepsáno , Anonymizováno, , hodnota, .

46. Mezi stranami bylo nesporné, že došlo k úhradě faktury č. , hodnota, a , hodnota, , jimiž bylo fakturováno zboží za jiné období.

47. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

48. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

49. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

50. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami probíhala dlouhodobá spolupráce, v rámci níž si strany mezi sebou dodávaly zboží. Vzájemné dodávky, resp. ceny za ně si strany započítávaly, a fakturoval se pouze jejich rozdíl. Za tímto účelem vznikla tabulka. Sporné faktury, které jsou předmětem řízení, byly vystaveny dodatečně. Zboží z nich mělo být dodáno v období leden až červenec 2021. Konkrétně se jedná o faktury č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Mezi stranami bylo nesporné, že došlo k úhradě faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jimiž bylo fakturováno zboží za jiné období. Sporné faktury byly vystavené na základě inventury dlužníka, kdy mělo být zjištěno, že ke zboží existují dodací listy, ale ne faktury. Dle jednatele dlužníka se však ne všechno zboží fakturovalo, neboť strany si zboží a ceny vzájemně započítávaly. Vznikla tabulka, která byla přiložena k důkazu, do níž se zapisoval stav a pak se zboží fakturovalo. Dle této tabulky bylo zboží fakturované na faktuře , Anonymizováno, pod položkou 3. a položkou 4. evidováno jako uhrazené. Dále je evidována jako uhrazená pohledávka dle faktury , Anonymizováno, v částce 22 680 Kč, pohledávka ze dne , datum, , která je nárokovaná jako položka 2. na faktuře , Anonymizováno, a pohledávka z , datum, , jenž odpovídá položce 1. na faktuře , Anonymizováno, . Naopak jako neuhrazené jsou evidované pohledávky za dodání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, od , adresa, , jichž se žalobkyně domáhá na základě faktury č. , hodnota, . Uvedené koresponduje s obranou žalované, která namítala a doložila, že některé faktury již byly uhrazeny.

51. Faktura č. , hodnota52. U položky č. 1 faktury namítala žalovaná duplicitní fakturaci, kterou dokládala fakturou č. , hodnota, , kterou bylo fakturováno totožné zboží , Anonymizováno, , dodané dne , datum, (dodací list č. , hodnota, ). Na této faktuře se však shoduje toliko druh zboží. Z dodacího listu má soud za prokázané, že uvedené zboží bylo žalované dodáno. V tabulce je však zboží evidováno jako uhrazené a je spárováno právě s fakturou , Anonymizováno, .

53. Duplicitu namítala žalovaná i ohledně položky 2. uvedené faktury s odkazem na fakturu č. , hodnota, znějící na částku 88 245 Kč. Touto fakturou bylo fakturováno dodání 561 , Anonymizováno, ve výši 88 245 Kč. Faktura byla vystavená dne , datum, 2021 a splatnost byla stanovena na , datum, 2021. Zboží bylo dodáno žalované dne , datum, 2021. Žalovaná tuto fakturu uhradila. Na této faktuře se však zcela neshoduje druh zboží , Anonymizováno, – 561 , Anonymizováno, oproti fakturované 561 , Anonymizováno, . Nicméně v tabulce je tato faktura spárována právě s fakturou , Anonymizováno, a je v ní evidována jako uhrazená.

54. Žalovaná dále namítala duplicitu u položky č. 3. a 4. z faktury , Anonymizováno, (dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , hodnota, , za dodání 561 ks , Anonymizováno, za 95 033 Kč s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ), kdy totožné zboží bylo žalované vyfakturováno fakturou č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tyto faktury byly vystaveny za dodání 1122 ks , Anonymizováno, s poznámkou , adresa, , datum, + , datum, Dodací listy, na které žalovaná odkazuje jsou vystavené , datum, a , datum, Žalovaná uhradila fakturu ve třech platbách. Uvedené koresponduje i s tabulkou.

55. Pod položkou č. 5 byla žalované vyúčtována doprava. Žalovaná tento nárok sporovala, neboť se jednalo o ničím nepodložený nárok. Soud posoudil tvrzení žalobkyně a shledal, že tvrzení žalobkyně jsou stran tohoto nároku nedostatečná, neboť žalobkyně ani netvrdila, že si žalovaná u žalobkyně objednala dopravu zboží. Soud proto vyzval žalobkyni v souladu s ustanovením § 118 a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a důkazy, že si žalovaná u žalobkyně objednala dopravu zboží, která byla vyfakturovaná pod položkou 5 u faktury č. , hodnota, , z níž vyplývá povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 24 200 Kč. Současně měla žalobkyně doplnit tvrzení a důkazy kdy, kde, kým a jakým způsobem byla uzavřena smlouva o přepravě zboží, na základě které se domáhala zaplacení této částky, co bylo obsahem této smlouvy, jaká byla práva a povinnosti stran, co bylo předmětem dopravy a jak byla sjednána cena přepravy a její zaplacení, kdy byla přeprava zboží realizována, kdy, kde a mezi kterými osobami se tak stalo. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Žalobkyně však nijak tento nárok nedotvrdila, pouze odkazovala na stasku ze dne , datum, 2021. S ohledem na výše uvedené soud neprováděl dokazování stran tohoto nároku, neboť při nedostatku konkrétních žalobních tvrzení se dokazování neprovádí. Rozsah důkazní povinnosti je ve sporném řízení zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. Což se u tohoto nároku nestalo.

56. Faktury č. , hodnota, , č. , hodnota57. Úhradu částky za dodání , Anonymizováno, , které nebyly v tabulce evidovány jako uhrazené, dokládala žalovaná úhradou faktury č. , hodnota, . Uvedenou fakturou (dodání 128 ks , Anonymizováno, za částku 185 856 Kč a doprava ve výši 5 000 Kč) bylo uhrazeno totožné zboží, jehož úhrady se žalobkyně domáhá na základě faktury č. , hodnota, (64 ks , Anonymizováno, ) a faktury č. , hodnota, (64 ks , Anonymizováno, ). Uvedená faktura byla vystavena dne , datum, 2021. Dodací listy předložené stranou žalující jsou ze dne , datum, 2021. Soud má za prokázané, že uvedené zboží bylo žalované dodáno. Žalovaná úhradu uvedené faktury doložila.

58. Faktura č. , hodnota59. Žalovaná tento nárok sporovala, neboť jí nikdy nebylo dodáno a uvedené nevyplývá ani z dodacího listu označeného žalobkyní. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyfakturována kupní cena 33 880 Kč s DPH za 56 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, , kterou byl pouze rukou psaný seznam. K tomuto jednatel dlužníka uvedl, že se jednalo o zboží zadržované mu žalovanou. Nicméně soud tento nárok nemá za prokázaný a žalobkyně vyjma výslechu jednatele a svědkyně , jméno FO, žádné další důkazy k prokázání tohoto nároku ani přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačila. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Výslechem jednatele soud nemá tento nárok za prokázaný, neboť nebyl přesvědčivě podložen jinými důkazy. Svědkyně , jméno FO, se k tomuto nároku mohla vyjádřit pouze zprostředkovaně, neboť v rozhodnou dobu u dlužníka nepracovala.

60. Faktura č. , hodnota61. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 50 215 Kč s DPH za 85 ks , Anonymizováno, a 285 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Žalovaná popřela, že by jí bylo uvedené zboží dodáno. Dodací list byl vystavený dne , datum, 2023 na zboží 170 , Anonymizováno, , 85 ks , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 285, kdy dodavatelem byly , právnická osoba, a odběratelem byl dlužník, dále je zde uvedeno, že zboží převzal , jméno FO, , datum, 2023. Ačkoliv je na dodacím listu podepsán zaměstnanec žalované, dle soudu z uvedeného nevyplývá, že zboží bylo žalované dodáno. Soud proto (opakovaně) upozornil žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. že nemá tento nárok za prokázaný. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Žalobkyně k prokázání tohoto nároku označila vyjma provedených listinných důkazů – důkaz výslechem jednatele dlužníka a svědkyně , jméno FO, , jejichž výslechy nemá soud tento nárok za dostatečně prokázaný. Svědkyně k tomuto nároku uvedla, že se jedná o „typickou spolupráci stran. Na začátku týdne se pan , jméno FO, s panem , jméno FO, dohodli, za jakých podmínek a kdo si tam proto chce jet. SPZ patří vozidlu žalované, kdy pro zboží si přijel pan , jméno FO, , což je zaměstnanec , právnická osoba, .“ Svědkyně však nevypověděla, že by byla dodání zboží přítomna či jak se o těchto skutečnostech dozvěděla. Nadto žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že disponuje ohledně žalovaných nároků i Whatsappovou konverzací či nahrávkami, žádné z těchto důkazů ke konkrétním nárokům však nedoložila. Jen pro úplnost soud dodává, že ve WhatsAppové konverzaci, z níž soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění, se objevuje datum , datum, 2023 (na č. l. 98), nicméně zde není ani tvrzena a už vůbec prokazována jakákoliv souvislost s předmětným nárokem.

62. Faktura č. , hodnota63. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 27 443,00 Kč s DPH za 252 ks , Anonymizováno, s odkazem na přílohu č. , Anonymizováno, Dle mezinárodního nákladního listu přijala zboží žalovaná. Žalovaná namítala duplicitu uvedené faktury s odkazem na fakturu č. , hodnota, . Uvedenou fakturou bylo žalované fakturováno totožné zboží , Anonymizováno, 252 ks (, Anonymizováno, , datum, , což koresponduje s datem na mezinárodním nákladním listu, na který odkazuje ve faktuře č. , hodnota, i dlužník. Žalovaná úhradu uvedené faktury doložila, což odpovídá i tabulce. Tabulka rovněž odkazuje na mezinárodní nákladní list a shoduje se i daty.

64. Faktura č. , hodnota65. Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována kupní cena 74 488 Kč s DPH za 432 ks , Anonymizováno, a 18 ks , Anonymizováno, , a to s odkazem dodací list z , datum, 2021. Dodací list byl vystaven na zboží 432 ks , Anonymizováno, a 18 ks , Anonymizováno, , kdy odběratelem byl dlužník a na dodacím listu je razítko žalované. Žalovaná popřela, že by jí bylo uvedené zboží dodáno. Naopak se jedná o zboží, které žalovaná dodala dlužníkovi, což koresponduje i s dodacím listem. Žalobkyně tvrdila, že administrativním pochybením došlo k prohození subjektů dodavatele a odběratele. Nicméně z provedeného dokazování neměl soud tato tvrzení žalobkyně za prokázaná, soud proto (opakovaně) upozornil žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. že nemá tento nárok za prokázaný. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Žalobkyně k prokázání tohoto nároku označila vyjma provedených listinných důkazů – důkaz výslechem jednatele dlužníka a svědkyně , jméno FO, . Výslechem jednatele soud nemá tento nárok za prokázaný, neboť nebyl přesvědčivě podložen jinými důkazy. Svědkyně , jméno FO, se k tomuto nároku mohla vyjádřit pouze zprostředkovaně, neboť v rozhodnou dobu u dlužníka nepracovala.

66. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že dlužník v řízení opakovaně upozorňoval, že má k prokázání svých tvrzení dostatečné důkazy pro to, aby byly jeho nároky prokázané. Dlužník však nahrávky či konverzaci nedoložil. Dlužník ani nedoložil stasky či dodací listy, které měl mít dle svědkyně u sebe a on sám uváděl, že má jejich fotokopie. Nadto bylo v řízení prokázáno, že strany ne vždy vystavovaly k dodanému zboží faktury. Uvedené prokazuje i tabulka (provedená k důkazu), o níž vypovídal i jednatel dlužníka. Pokud se převážná část faktur, které byly předmětem řízení (uvedeny výše) vystavovaly na základě inventury u dlužníka a z dodacích listů, mohlo dojít k duplicitní fakturaci, jak namítala žalovaná či fakturaci zboží, které si mezi sebou strany započetly a nefakturovali jej.

67. Soud s ohledem tvrzenou a žalovanou doloženou duplicitu faktur (i s ohledem na tabulku), upozornil žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., že pokud popírá uhrazení částek na základě faktur, které označila strana žalovaná, je nezbytné doplnit relevantní skutková tvrzení stran těchto plateb v tom smyslu, že žalobkyně doplní, za jaké konkrétní zboží byly předmětné faktury vystaveny, a na jaké zboží bylo žalovanou takto plněno. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Žalobkyně na základě této výzvy ničeho nedotvrdila.

68. Soud shrnuje, že mezi stranami nebylo sporu o pozdní úhradě faktur č. došlo k úhradě faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jimiž bylo fakturováno zboží za jiné období. Soud proto přiznal žalobkyni částku 12 967,39 Kč odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení z částky 37 026 Kč za období od 3. 3. 2023 do 30. 8. 2023 a částky 125 065,60 Kč za období od 24. 2. 2023 do 30. 8. 2023, dále po částečné úhradě jistiny z částky 99 999,60 Kč za období od 31. 8. 2023 do 11. 9. 2023 a po další úhradě z částky 19 999,60 Kč od 12. 9. 2023 do 18. 9. 2023 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (výrok I. rozsudku).

69. Zbylé nároky však žalobkyně ani přes poučení soudu neprokázala či nedotvrdila. Z důvodu výše uvedených proto soud ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

70. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl – li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 851 545,37 Kč s příslušenstvím, úspěšná byla v části úroku z prodlení ve výši 12 967,39 Kč, tj. v dané věci byla úspěšná žalovaná.

71. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 179 134 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 o úkonech učiněných do 31. 12. 2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 o úkonech učiněných od 1. 1. 2025, tj. odměna po 11 740 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 11 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, odpor a odůvodnění odporu, doplnění tvrzení a důkazních návrhů z 22. 8. 2024, doplnění k výzvě soudu z 2. 12. 2024, replika k vyjádření žalobkyně z 23. 1. 2025, účast u jednání dne 26. 6. 2024, 18. 9. 2024, 24. 1. 2025, 5. 2. 2025, sepis závěrečného návrhu z 26. 2. 2025; tj. celkem 129 140 Kč (11 x 11 740 Kč) a jeden půl úkon za účast při jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek ve výši 5 870 Kč ;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 8 úkonů, tj. celkem 2 100 Kč (7 x 300 Kč) a za 5 úkonů po 450 Kč, tj. celkem 2 250 Kč (5 x 450 Kč);c) dále náhrady cestovních výdajů: cesta z , adresa, a zpět (130 km) dne 26. 6. 2024, použit osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, (cena PH 38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a promeškaný čas á 100 Kč za 4 půlhodiny podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 1 620 Kč;d) dále náhrady cestovních výdajů: cesta z , adresa, a zpět (130 km) dne 18. 9. 2024, použit osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, (cena PH 38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a promeškaný čas á 100 Kč za 4 půlhodiny podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 1 620 Kč;e) dále náhrady cestovních výdajů: cesta z , adresa, a zpět (130 km) dne 24. 1. 2025, použit osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, - cena 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů podle § 13 a. t. a promeškaný čas á 150 Kč za 4 půlhodiny podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 1 815 Kč;f) dále náhrady cestovních výdajů: cesta z , adresa, a zpět (130 km) dne 5. 2. 2025, použit osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, - cena 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů podle § 13 a. t. a promeškaný čas á 150 Kč za 4 půlhodiny podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 1 815 Kč;g) dále náhrady cestovních výdajů: cesta z , adresa, a zpět (130 km) dne 26. 2. 2025, použit osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, - cena 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů podle § 13 a. t. a promeškaný čas á 150 Kč za 4 půlhodiny podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 1 815 Kč;h) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 31 089 Kč.O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

72. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná pouze v nepatrné části, a to stran požadovaného příslušenství, povinnost uhradit státu veškeré náklady, které byly v řízení ze strany státu vynaloženy. Náklady státu budou tvořeny svědečným, přičemž jejich výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

73. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.